Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. B. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2014-11-01, apie 12.30 val., įėjo į UAB „Šventaragio slėnis“ valdomą viešbutį „Amberton“, esantį L. Stuokos – Gucevičienės g. 1, Vilniuje, užlipęs į viešbučio 4-ąjį aukštą, įėjo į buhalterės kabinetą, kurio durys buvo neužrakintos, tokiu būdu įsibrovė į šią patalpą, ketindamas pagrobti svetimą turtą, bet svetimo turto nepagrobė, dėl aplinkybių nepriklausančio nuo jo valios, nes vertingo turto nerado, tačiau iš minėtame kabinete buvusio rašomojo stalo stalčiaus paėmė elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Maestro Business Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su UAB „Šventaragio slėnis“ priklausančia AB „Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bei šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, tokiu būdu šią mokėjimo priemonę bei PIN kodą neteisėtai įgijo, t.y. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudamas į patalpą bei neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Be to, jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Maestro Business Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su UAB „Šventaragio slėnis“ priklausančia AB „Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – mokėjimo priemonė), atliko neteisėtas finansines operacijas bei neteisėtai panaudojo šios mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą ir apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą, o būtent:

2014-11-01, apie 13.00 val., bankomate, priklausančiam AB „SEB“ bankui, esančiame Sodų g., Vilniaus m., įvedė PIN kodą (prieš tai įdėdamas į bankomatą mokėjimo priemonę), tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės naudotoją, atliko neteisėtą finansinę operaciją - išgrynino 4000 Lt, buvusius UAB „Šventaragio slėnis“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);

vieninga tyčia tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2014-11-01, apie 13.11 val., bankomate, priklausančiam AB „Swedbank“ bankui, esančiame Šaltkalvių g., Vilnius, įvedė PIN kodą (prieš tai įdėdamas į bankomatą mokėjimo priemonę), tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės naudotoją, atliko neteisėtą finansinę operaciją -išgrynino 7000 Lt, buvusius UAB „Šventaragio slėnis“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);

vieninga tyčia tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2014-11-01, apie 13.20 val., bankomate, priklausančiam AB „SEB“ bankui, esančiame Savanorių pr., Vilnius, įvedė PIN kodą (prieš tai įdėdamas į bankomatą mokėjimo priemonę), tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės naudotoją, atliko neteisėtą finansinę operaciją - išgrynino 4000 Lt, buvusius UAB „Šventaragio slėnis“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);

vieninga tyčia tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2014-11-01, apie 13.26 val., bankomate, priklausančiam AB „Swedbank“ bankui, esančiame Savanorių pr., Vilnius, įvedė PIN kodą (prieš tai įdėdamas į bankomatą mokėjimo priemonę), tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės naudotoją, , atliko neteisėtą finansinę operaciją - išgrynino 5000 Lt, buvusius UAB „Šventaragio slėnis“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);

vieninga tyčia tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2014-11-02, apie 01.11 val., bankomate, priklausančiam AB „Swedbank“ bankui, esančiame Klevų g., Lentvaryje, įvedė PIN kodą (prieš tai įdėdamas į bankomatą mokėjimo priemonę), tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės naudotoją, atliko neteisėtą finansinę operaciją - išgrynino 20000 Lt, buvusius UAB „Šventaragio slėnis“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);

vieninga tyčia tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, 2014-11-03, apie 01.03 val., bankomate, priklausančiam AB „Swedbank“ bankui, esančiame Sniadeckio g., Šalčininkai, įvedė PIN kodą (prieš tai įdėdamas į bankomatą mokėjimo priemonę), tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės naudotoją, atliko neteisėtą finansinę operaciją - išgrynino 20000 Lt, buvusius UAB „Šventaragio slėnis“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);

Šiais veiksmais, neteisėtai panaudodamas mokėjimo priemonę bei jo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys (PIN kodą), atlikdamas neteisėtas finansines operacijas, apgaule įgijo svetimą, UAB „Šventaragio slėnis“ priklausantį didelės vertės turtą – 60000 Lt (17377 eurai).

Be to, jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent:

2014-11-01, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 12 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose buvo rusvos spalvos medžiaga, sudėtyje turinti narkotinės medžiagos - heroino, kurio bendroji masė 0.221 g, ir neturėdamas tikslo šios narkotinės medžiagos platinti laikė ją bute, esančiame (duomenys neskelbtini) iki tol, kol 2014-11-16, 16.50 val., Vilniaus apskrities VPK NTV NNTS policijos pareigūnų buvo sulaikytas.

Apklaustas teisme kaltinamasis G. B. kaltu dėl pareikštų kaltinimų prisipažino, parodė, kad lapkričio 1 d. užėjo su tikslu pavogti į viešbutį, buvo sunki finansinė padėtis. Vaikščiojo po kambarius ir vienas kabinetas buvo atrakintas. Tai buvo buhalterės kabinetas, rado du vokus, viename buvo DNB banko kortelė. Ten buvo elektroninė bankininkystė, tai išmetė. Swedbanko buvo PIN kodas, tai nuėminėjo pinigus iš bankomato. Pirmą dieną Vilniuje nuėmė 20 000 litų. Antrą dieną nuėmė Šalčininkuose ir Lentvaryje. Po to Riešėje buvo sulaikyta kortelė. Pilnai sutinka ir dėl narkotinių medžiagų, buvo įsigijęs narkotikų, narkotikai buvo su juo, G. B., kai darė kratą rado. Įsigijo čigonų tabore, narkotikus turėjo prie savęs. Pinigus išleido. Pirko daiktus. Padėjo žmonėms. Pinigus į kairę, į dešinę leido, nuomojosi butus. Pamena savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo pareigūnui sakė visą tiesą, išskyrus dėl daiktų. Ne taip suprato klausimus. Buvo abstinencijos būsenoje. Lapkričio 25 d. apklaustas savo parodymus davė teisingus. Teisėjai vadovaujantis LR BK 276 str. 4 d. pagarsinus kaltinamojo parodymus, kai jis parodė, kad įtarimo esmė jam suprantama, savo kaltę dėl jame nurodytų nusikaltimų pripažįsta pilnai. Iš Vilniaus pataisos namų atlikęs bausmę buvo paleistas 2014-10-13 ir prisiregistravo pas pažįstamą (duomenų nežino), adresu (duomenys neskelbtini), bet realiai ten negyveno. Kadangi niekur nedirba ir neturi jokio pragyvenimo šaltinio, pragyvenimui uždirbdavo eidamas per Vilniaus viešbučius, tai yra užeidavo į viešbutį ir prasieidavo per koridorius tikrindamas durų rankenas. Kai rasdavo atrakintas duris, užeidavo į vidų ir paimdavo visokiausius kambariuose buvusius daiktus. Nieko labai vertingo nėra radęs, tad pinigų vos užtekdavo narkotikams, kuriuos vartoja reguliariai apie 20 dozių heroino per dieną, ir kitiems asmeninėms reikmėms. 2014-11-01 apie 12.30 val. užėjo į viešbutį „Amberton“, esantį šalia Katedros aikštės, pakilo į 4 aukštą, ėjo ir tikrino kambarių duris, tačiau viskas buvo užrakinta. Kai laiptais pakilo dar aukščiau, patikrino vieno iš kabinetų duris ir rado jas neužrakintas, viduje nieko nebuvo. Tai buvo nedidelis kabinetas su rašomuoju stalu, spinta. Užėjo į kabinetą ir kadangi ant stalo nieko vertingo nebuvo, atidarė iš kairės pusės esančius stalčius. Atrodo antrame iš viršaus rado voką, kuriame buvo Swedbank kortelė pilkos spalvos (pavadinimo nepamena) ir banko specialų voką, kuriame buvo 4 skaičių PIN kodas. Kadangi viskas buvo viename paprastame voke, pagalvojo, kad kodas gali būti šios kortelės, todėl ją ir kodą pasiėmė. Taip pat rado kitą voką, kuriame buvo DnB banko elektroninės bankininkystės kodų kortelė, taip pat slaptažodis, juos taip pat paėmė. Kadangi daugiau nieko vertingo nerado iš to kabineto ir iš viešbučio išėjo ir nuėjo gatve link Prezidentūros ir toliau per Vilniaus senamiestį iki pat Vilniaus stoties. Stotyje priėjo prie SEB banko bankomato, esančio prekybos centro IKI pastato išorėje. Jis įdėjo iš viešbučio paimtą kortelę ir surinko tame pačiame voke buvusį PIN kodą, jis tiko. Likučio netikrino, tiesiog surinko 1000 Lt sumą, ir jam bankomatas ją išdavė. Po to jis dar surinko PIN kodą ir pora kartų nusiėmė 1000 ir 2000 Lt sumas. Tada taksi nuvažiavo prie Šaltkalvių g. parduotuvės „Maxima“, kur Swedbank bankomate jau patikrino likutį. Parodė, kad sąskaitoje yra apie 600000 Lt suma. Tada jis išgrynino šiame bankomate apie 4000 Lt po 1000 ir po 2000 Lt sumomis. Tuo pačiu taksi automobiliu, kuris jo laukė jo prašymu, nuvyko prie Savanorių pr. esančio „Rimi“ prekybos centro, kur bankomate išgrynino dar 4000 Lt, po ko iš karto nuvažiavo prie Savanorių pr. esančios parduotuvės „Maxima“, kur išgrynino taip pat 4000 Lt ir kai norėjo paimti dar daugiau, bankomate atsirado pranešimas, kad viršijamas limitas. Tokiu būdu tą dieną turėjo 20000 Lt. Už kuriuos nuvykęs į taborą nupirko iš nepažįstamų čigonų narkotikų. Po to važiavo į stotį. Stotyje, kai jau buvo apsvaigęs nuo suleistos dozės, iš jo pagrobė rankinę, kurioje buvo pinigai apie 12000 Lt ir jo telefonas HTC. Tada jis sulaukė nakties ir kai prasidėjo nauja para, gatvėje pagautu taksi (duomenų nepamena) nuvyko į Lentvarį, kur prekybos centro pastato išorėje įrengtame bankomate išgrynino 20000 Lt po 4000 Lt per kelis kartus. Šiuos pinigus išleido narkotikams, maistui, taksi paslaugoms ir kitiems reikmėms, o vakare apie 10000 Lt būdamas apsvaigęs nuo narkotikų pametė. Paskutinius 20000 Lt jis išgrynino Šalčininkuose, kur nuvažiavo gatvėje pagautu taksi automobiliu (duomenų nežino). Šiuos pinigus taip pat išleido savo reikmėms. O sekančią naktį apie 1.00 val. nuvyko prie prekybos centro IKI Molėtų pl., kur jam įdėjus kortelę į surinkus PIN kodą bankomate atsirado užrašas, kad kortelė vogta ir bankomatas ją sulaikė. PIN kodą jis buvo įsiminęs ir jį iš karto išmėtė. O elektronine bankininkyste jis nemoka naudotis, todėl iš viešbučio paimtus DnB elektroninės bankininkystės kodus su slaptažodžiu išmetė, nes pačios kortelės nebuvo. Kur išmetė kodus, nepamena. Sulaikymo metu pas jį rado apie 1000 Lt, tai viskas kas liko iš tų grynųjų. Kitus išleido, nes visi drabužiai, technika pirkti iš tų pinigų. Viską nešiojo su savimi. Taip pat sulaikymo metu turėjo 12 lankstinukų su heroinu, kurį pirko tabore iš nepažįstamų sau. Dėl padaryto labai gailisi (II t., b. l. 162-163). 2014-11-25 G. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta pilnai. Iš Vilniaus pataisos namų išeinant jam davė tik 58 Lt kelionpinigių. Pataisos namuose baigė 11 klasių, profesijos oficialiai neturi. Spalio 13 dieną išėjo iš Vilniaus pataisos namų, gyveno pas R. P., (duomenys neskelbtini). Ją pakankamai seniai pažįsta. Ten gyveno iki sulaikymo, atskaičiuojant dvi dienas, nes ją išvežė į ligoninę. Paliko jos butą prieš sulaikymą dvi dienas, jai raktus nuvežė į ligoninę. Buvo penktadienis, spalio 31 d., buvo centre, artimiausias viešbutis buvo „Amberton". Užėjo į viešbutį ką nors pavogti, nes neturėjo pragyvenimui pinigų. Apžiūrėjo viešbutį, kuriame jau buvęs, iš ten buvo pavogęs daiktus ir buvo už tai nuteistas. Ten jis buvo apie 5 val. vakare užėjo laisvai, niekas jo netikrino. Buvo apsirengęs striuke, džinsais, ten jokių budinčių nėra. Užėjęs į viešbutį pasuko į kairę, kur buvo laiptinė, liftu nesinaudojo, atsirado 4 aukšte. 5 aukšte patalpos buvo skirtos tik personalui, ir jis tai žinojo. Užlipus į 5 aukštą atidarė pirmas duris kairėje pusėje, angliškai buvo užrašyta „personalui". Durys buvo neužrakintos, atidarė jas, patalpoje nieko nebuvo, apsižiūrėjęs patalpas vertingų daiktų nepastebėjo. Kabinete buvo vienas stalas, atidarinėjo stalčius ir viename iš stalčių rado sudėtus vokus, juose buvo banko kortelės su PIN kodais. Buvo pora vokų, viename voke buvo SEB banko kortelė ir banko lydimasis specialus dokumentas su PIN kodais, o kitame voke buvo DnB kodų kortelė ir generatorius, generatoriaus jis neėmė. Pasiėmė vokus ir niekur kitur neužeidamas išėjo iš viešbučio. Pėsčiomis nuėjo iki autobusų stoties su tikslu surasti bankomatą, kad galėtų pasitikrinti, ar šioje sąskaitoje yra lėšų. Stotyje priėjo prie SEB banko bankomato, esančio prekybos centro „IKI" pastato išorėje. Įdėjo iš viešbučio paimtą SEB banko kortelę ir surinko tame pačiame voke buvusį PIN kodą jis tiko. Likučio netikrino, tiesiog surinko 1000 Lt sumą ir jam bankomatas ją išdavė. Po to jis dar surinko PIN kodą ir porą kartų nusiėmė 1000 Lt ir 2000 Lt sumas. Tada pasiėmė taksi, su tikslu patekti prie bankomato Šaltkalvių gatvėje, pasitikrinti, ar dar yra pinigų sąskaitoje. Atsidūrė prie „Maxima", kur yra bankomatas, ten patikrino likutį ir jam parodė, kad sąskaitoje yra apie pusė milijono, ar tai buvo apie 4000000 Lt, ar 5000000 Lt, tiksliai pasakyti dabar negali. Būdamas prie to bankomato per tris kartus išgrynino 4000 Lt, po 1000 Lt, ir po 2000 Lt. Tuo pačiu taksi automobiliu, kuris laukė jo prašymu, nuvyko iki „Rimi" prekybos centro ir per vieną kartą išgrynino dar 4000 Lt. Paėmęs pinigus, tuo pačiu taksi, nuvažiavo iki „Maximos", esančios Savanorių prospekte, kur išsigrynino 4000 Lt. Norėjo dar išgryninti pinigų, bet bankomatas parašė, kad tos dienos limitas išnaudotas. Daugiau tą dieną nebandė nuiminėti pinigų. Per tą dieną jis išgrynino 20 000 Lt. Vėliau kitu taksi vyko į čigonų taborą ten nusipirko apie 20 dozių heroino ir sumokėjo 400 Lt. Vėliau vaikščiojo po parduotuves, nusipirko valgyti. Buvo stotyje susitikęs pažįstamą asmenį, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, užklausė jo, kada galima nusiimti pinigus kai tablo rodo, kad tos dienos limitas yra išnaudotas. Kiek suprato iš pokalbio, kad tokiu atveju reikia laukti sekančios dienos. Dar norėtų patikslinti savo parodymus, kad į viešbutį „Amberton“ jis pateko ne spalio 31 d., o lapkričio 1 d., duodamas parodymus suklydo. Stotyje buvo vakare nuo 21 val. iki 22 val., buvo apsvaigęs nuo narkotikų, silpnai atsimena įvykius, kadangi buvo per daug apsvaigęs, kad tiksliai viską atsiminti. Prie savęs turėjo juodą vyrišką rankinę, joje buvo telefonas HTC, sudėti pinigai, apie 12 000 Lt. Kokiomis aplinkybėmis prarado rankinę, neatsimena, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo narkotikų. Būdamas mieste tą vakarą apsvaigęs nuo narkotikų dalino pinigus. Davė tokiam T. 200 Lt, jo pavardės nežino, dar vienai panelei davė, tiksliai kiek davė, negali pasakyti. Parduotuvėse irgi pirkosi daiktus, tai galėjo būti ir tie daiktai, kurie poėmio metu buvo paimti iš jo. Poėmio metu iš jo buvo paimti drabužiai, televizorius, žaidimas XBX, telefonas ir kiti daiktai. Rankinuko iki šios dienos neatgavo. Netoli stoties sulaukė nakties, kad būtų kita para, žinodamas, kad dar banko kortelėje yra nemaža suma, susirado taksi ir nuvyko į Lentvarį. Vairuotojo prašė privežti prie bankomato, kadangi pats Lentvaryje nebuvęs. Vyko į Lentvarį dėl to, kad būtų saugiau, nes Vilniuje jį pažįsta policijos darbuotojai, jeigu ir nufilmuos, tai ten jo nepažins policijos pareigūnai. Buvo užsidėjęs kapišoną. Prie bankomato Lentvaryje padarė penkias operacijas, per kurias nuėmė 20000 Lt. Pinigus taip pat leido savo reikmėms, o kitus pinigus, jo manymu, ištraukė kiti keleiviai, su kuriais vyko į čigonų taborą pirkti narkotikų. Po šio išgryninimo laukė kitos paros, kad galėtų išgryninti dar pinigų. Pasirinko Šalčininkus taip pat dėl tų pačių priežasčių, kad jo neatpažintų policijos pareigūnai. Šalčininkuose išgrynino taip pat 20000 Lt. Už nuimtus pinigus pirkosi daiktus, išleido daug drabužiams. N. K., kuri šiuo metu atlieka bausmę moterų pataisos namuose, siuntė perlaidą grynais, ir pirko jai rūbų. Sekančią naktį apie 01.00 val. su taksi nuvyko iki Riešės. Ten bankomate įdėjus kortelę, bankomatas parašė, kad kortelė vogta. Po šio užrašo bankomatas kortelę pasiėmė. DnB banko dokumentus išmetė tą pačią dieną kai įvykdė vagystę viešbutyje „Amberton". Sulaikymo metu pas jį rado apie 1200 Lt. Pareigūnai rado 12 lankstinukų heroino, kurie buvo skirti savo reikmėm. Dėl padaryto gailisi. Jeigu būtų laisvėje, grąžintų 20 000 Lt. Dalis pinigų yra pas pažįstamą, jis jo įvardinti dabar nenori, jeigu būtų laisvėje, jis atiduotų pinigus, be jo niekas kitas tų pinigų neatgaus. Gal antrame aukšte vaikščiodamas viešbutyje „Amberton" kokią rankeną ir nuspaudė, bet, mano, tai neturi reikšmės. Visi daiktai buvo įgyti iš tų išgrynintų pinigų, tik buvo jo asmeninių keletas smulkmenų, t.y. džinsai, sena striukė, su kuria išėjo iš pataisos namų, kita striukė, kurią pirko stotyje ir senas aptrintas jo grotuvas „IPOD". (b.l. 165-167,168) - pagarsinus parodymus kaltinamasis G. B. parodė, kad gyveno pas draugę, po to kai atsigulė draugė į ligoninę, jis, G. B. išvažiavo. 2 paras nuomojosi butą (duomenys neskelbtini) 1 parą Karoliniškėse. Pasak G. B., kai paėmė daiktus, sakė, kad ne taip yra. Tyrėja pasakė, kad tau bus mažesnis ieškinys. Yra keletas daiktų kito žmogaus. Jo mama paprašė, kad jis,G. B. nuvežtų tuos daiktus jos sūnui į pataisos namus. Pasak G. B., tai nauji daiktai, tai pora porų kedų, pora porų treningų. G. B. parodė, kad jis turi atskirą prašymą dėl savo daiktų, jei reikia kviesti žmones, tai tada jis sako, kad daiktai už vogtus pinigus įsigyti. Tuos daiktus pirko už vogtus pinigus. Pasak G. B., pasirinko tokią poziciją, nes galvojo, kad bus mažesnis ieškinys. Iš Mogo.lt buvo paėmęs mašiną. Turėjo ir savo pinigų. Pardavė mašiną, gavo pinigus lapkričio 5 d. Gavo pinigus, pardavė mašiną už 14 000 litų. Gal būt, galimai, galima teigti, kad pirko už vogtus pinigus. G. B. teigia, kad jis pirko daiktus už vogtus pinigus. Telefonas pirktas lapkričio 1 d. už atskirus pinigus. Vakare turėjo savo pinigų. Pasak G. B., kad pradedant nuo laikrodžio visi daiktai įsigyti už vogtus pinigus. Būna pas nuteistuosius ir suimtuosius, kad paima daiktus, po to jie dingsta. Jis, G. B. galvojo, kad daiktai turi būti atiduoti. Ar buvo nustatinėjama kur jis, G. B. pirko tuos daiktus, ar yra kokie čekiai. B. yra jo, G. B. pažįstamas. Kalėjimas nėra didelis. Parašė asmuo laišką ir pasakė, kad geruoju atiduotų daiktus. Kalėjime nepriėmė X-BOX, nes WI FI ryšys neišimtas. Jis, G. B. ieškojo firmos, kuri išimtų ryšį. X-BOX su pultais yra B. Gausis, kad žmogus meluoja. G. B. paaiškino, kad niekas jo neinformavo, kad išimti yra 7000 Lt. To žmogaus net byloje nėra. Esmė tame, kad jis neprivalo nurodyti kokius pinigus turi. Vogtų pinigų jis neturi. Jis ėmė išsimokėjimui mašiną. Ją pardavė ir pasidėjo pas G. pinigus. Jam reikės mokėti pinigus už mašiną. G. B. parodė, kad kai išėjo iš pataisos namų buvo problema su gyvenama vieta, pažįstami pardavinėjo automobilius. Kai įsigijo automobilį, tai buvo spalio galas. Įsigijo iš žmogaus, jie susitarė, kad jis šiek tiek palauks. Yra toks asmuo I. Pavardės neatsimena. Po to jam, G. B. buvo pasiūlymas važiuoti į užsienį. Pagalvojo, kad reikia parduoti mašiną. Gavosi, kad neišvažiavo į užsienį. Mašina priklausė jam, atsiskaitęs dar nebuvo. Mašiną po to pardavė, tik nespėjo oficialiai įregistruoti. Jis, G. B. turėjo įsipareigojimus už tą mašiną, po to pardavė. Įsipareigojimas mokėti sumą atitinkamą į mėnesį. Ar po 1000 litų, Mogo lt. įsipareigojo mokėti. Kitas žmogus įnešė 3000 litų įnašą. Ta mašina buvo jo, G. B.. Gale spalio automobilį įsigijo ir po savaitės pardavė. Visi finansiniai įsipareigojimai tenka jam, G. B.. Gavo už automobilį 12 000 litų ir antrą kartą 2000 litų. Nespėjo atiduoti 3000 litų žmogui. Jam, G. B. buvo pasiūlymas važiuoti į užsienį, pasikeitė planai. Pirkėjo vardą žino, vardas O. Tai buvo žodinis susitarimas, niekas pačią pirmą dieną neperrašinėja mašinos. Nuvažiavo į Mogo lt, pasakė, kad nori perrašyti ant kito žmogaus. Šiuo metu jis, G. B. valdytojas mašinos. Jei reikalingas numeris žmogaus, kuris pirko transporto priemonę, tai pas jį yra tas numeris. O. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Galima kviesti žmogų, nemano, kad tai esminis skirtumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

2014-11-08 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole fikuota, jog įtariamasis G. B. savo parodymus patvitino šio procesinio veiksmo metu ( II t., b. l. 169-175).

2015-02-04 G. B. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 182 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 259 str. 1 d. jis parodė, kad savo poziciją dėl kaltės pasakys teisme bei pasinaudojo teise neduoti parodymų (II t., 178).

Liudytoja J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2014-11-03 apie 8.30 val. atėjusi į darbą, į savo kabinetą (duomenys neskelbtini) ji pastebėjo, kabineto durys neužrakintos, o pirmame stalčiuje jos darbo stalo nėra UAB „Šventaragio slėnis“ priklausančios kortelės „Swedbank“, kuri buvo voke kartu su kodu ir „DnB Nord“ banko kortele ir elektroninės bankininkystės kortele su slaptažodžiais. Patikrinus per elektroninę bankininkystę bendrovės sąskaitą „Swedbank“ nustatė, kad nuo 2014-11-01 nuo sąskaitos įvairiuose bankomatuose: Sodų g., Šaltkalvių g., Savanorių pr., Klevų g., bendroje sumoje nuimta 60000 Lt. Raktai nuo jos kabineto yra du: vieną turi jį, kitas yra registratūroje. 2014-10-31 apie 17.40 val. ji užrakino savo kabinetą ir išėjo namo. Stalčius, kuriame buvo kortelė, nerakinamas. Pinigai nuimti tik iš „Swedbank“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos. Kortelę ji užblokavo. Iš „DnB Nord“ kortelės nieko nenuimta. (I t., b. l. 22).

Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų lapkričio pradžioje pas ją apsigyveno G. B., su kuriuo ji susipažino maždaug prieš savaite. G. papasakojo, kad neseniai išėjo iš pataisos namų, neturi kur gyventi, ji pakvietė pas save arbatos, po to jis dar užeidavo ir galiausiai pasiūlė jam pas ją pagyventi. Gyveno viso apie savaitė laiko. Iš pradžių jis pinigų neturėjo, nes niekur nedirbo, o lapkričio pradžioje (tiksliau nepamena) jis pradėjo švaistytis pinigais, jų matė pas jį daug. Jis nusipirko sau drabužių, daiktų. Gyrėsi, kad striukę pirko už 1000 Lt. Jai jis nieko nepirko, net kai ji susirgo niekuo nepadėjo, tik kartą sumokėjo dalį sumos už buto komunalines paslaugas. Jokių daiktų jis jai nedovanojo. Kai ją paguldė į ligoninę, ji jam buvo palikusi raktus, tad jis pora dienų bute gyveno vienas. O kai grįžo, jis vieną dieną surinko savo daiktus, o tuo metu turėjo kelioninį lagaminą ant ratukų ir didelę tašę, kurie buvo prikrauti jo rūbais, kitais daiktais, iškvietė taksį ir išvažiavo. Jis jai davė suprasti, kad gali būti paieškomas ir tuos daiktus sau paruošė jau į pataisos namus. Nuo to laiko ji jo nematė. Vėliau gavo laišką nuo jo iš Lukiškių TI-K, kur jis prašė pagalbos, tai yra, kad stotyje ji surastų jo pažįstamą „(duomenys neskelbtini)“, kuris teikia taksi paslaugas (stovi dažniausiai prie „Parex“ banko stotyje) ir perduotų jam laišką nuo jo. Ji stotyje rado tą „(duomenys neskelbtini)“ jam padavė G. laišką. Tačiau „(duomenys neskelbtini)“ nemoka lietuvių kalbos, tad ji laišką jam išvertė į rusų kalbą. G. G. prašė persiųsti jam pinigų-2000 Lt ir paduoti jai 300 Lt. Tačiau „(duomenys neskelbtini)“ suplėšė tą laišką ir pasakė, kad tegul G. ilsisi. Kaip suprato jis neketino jo prašymo vykdyti, pasakė, kad apie kokius jis ten pinigus kalba, kad jos jis nepažįsta. Ji nežino ir G. jai nepasakojo, iš kur gavo tiek pinigų, bet suprato, kad juos iš kažkur pavogė, ar kitaip neteisėtai gavo. Jo draugų ji nepažįsta. (I t., b. l. 23).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2014 metais, atrodo rudens pabaigoje, bet tiksliai nepamena, padėjo 1000 Lt į sąskaitą jam nepažįstamam asmeniui vardu G., pavardės nepamena, jo duomenys jam buvo parašyti ant lapelio to asmens, kuris tuos pinigus jam padavė ir paprašė juos pervesti šiam G. į Lukiškių TI-K sąskaitą. Kas jį paprašė ir nuvežė prie Lukiškių TI-K, jis nepamena. Kadangi vartoja narkotikus visada trūksta pinigų, tad įvairių žmonių (dažniausiai stoties rajone) paprašytas vykdo visokiausias užduotis, už ką gauna kažkiek pinigų. Už minėto 1000 Lt pervedimą jam sumokėjo 60 Lt, paėmė iš jo tą kvitą, kurį jam išrašė Lukiškių TI-K, ir išvažiavo. Kas tai buvo per asmuo negali pasakyti. J. G. pažįsta, tai taksistas dirbantis stoties rajone. Nepamena, kad J. G. jį prašytų pervesti kam nors į sąskaitą pinigus. (I t., b. l. 31);

Pagal 2014-11-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą UAB „Šventaragio slėnis“ (duomenys neskelbtini) J. R. pateikė kabineto durų spynos atraktą ir 2 raktus (I t., b. l. 34);

Specialisto išvadoje 2014-11-14 Nr. 11-2693 (14) nurodoma, kad tirti patektas spynos atraktas yra techniškai tvarkingas. Tirti pateikti raktai lengvai rakina pateiktą atraktą. Parinktu raktu, visrakčiu, atskirais atvejais pašaliniais įrankiais tirti pateiktą atraktą atrakinti galima. Nustatyti, ar tirti pateiktas atraktas buvo rakinamas parinktais raktais, visrakčiais ar pašaliniais įrankiais, negalima (I t., b. l. 38-40);

AB „Swedbank“ 2014-11-10 raštu Nr. SR/14-31723 pateiktame UAB „Šventaragio slėnis“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) J. R. vardu išduotos mokėjimo kortelės „Maestro Business“ Nr. (duomenys neskelbtini) autorizavimo istorijoje nuo 2014-11-01 nurodoma, kad grynieji buvo nuimami: 2014-11-01 13.00, 13.01 val. po 1000 Lt ir 13.02 val.-2000 Lt Sodų g. 22, Vilniuje; 13.10 val. sąskaitos balanso tikrinimas, 13.11 val. -3000, 13.13 val.-4000 Lt Šaltkalvių g. 2, Vilniuje; 13.21 val.-2000 Lt, 13.22 val. -2000 Lt, Savanorių pr. 16, Vilniuje;13.26 val.-4000 Lt, 13.27 val.-4000 Lt, 3000 Lt ir 2000 Lt- operacijos atmestos, nes viršytas limitas, 1000 Lt-patvirtinta, 13.28 val. 2000 Lt ir 1000 Lt operacijos atmestos, nes viršytas limitas, 13.29 val. 500 Lt operacija atmesta, nes viršytas limitas, bankomate adresu Savanorių pr. 31, Vilniuje; 2014-11-02 01.11 val. sąskaitos balanso tikrinimas Klevų al. 4, Lentvaris, 01.12-01.15 val. per 4 kartus nuimta po 4000 Lt 20000 Lt suma, 01.16-01.17 val. 4000, 3000, 2000, 1000 Lr sumai operacijos atmestos, nes viršytas limitas Klevų al. 4, Lentvaris; 2014-11-03 nuo 01.03 iki 01.06 val. po 4000 Lt nuimta 20000 Lt suma bankomate Sniadeckio g. 11, Šalčininkai, 01.06 val. 4000 Lt operacija atmesta; 2014-11-04 01.19 val. 4000 Lt grynųjų paėmimo operacija neatlikta-sulaikyta pavogta kortelė bankomate Molėtų g. 13, Didžioji Riešė, Vilniaus r. ( I t., b. l. 63-64);

2014-11-03 d UAB „Šventaragio slėnis“ pateikė viešbučio „Amberton“ vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotus įrašus, kurių apžiūros metu nustatyta, kad 12.33 val. į viešbutį ateina tamsiai mėlyna striuke ir džinsinėmis kelnėmis apsirengęs vyras, kuris vaikšto viešbučio 4 aukšto koridoriais, tikrina durų rankenas. 2014-11-01 12.43 val. vyras išeina iš viešbučio. (I t., b. l. 44-55).

Pagal 2014-11-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą UAB „Arveka“ pateikė CD-R diską, kuriame užfiksuoti L. Stuokos-Gucevičiaus gatvės kamerų įrašai 2014-11-01 11.00-13.00 val., kurių apžiūros metu nustatyta, kad aplankale pavadinimu „Arveka“ yra du tyrimui reikšmingi video failai: faile „20141101134418-1001-1“ 13.44 val. užfiksuotas vyras apsirengęs tamsia striuke ir džinsinėmis kelnėmis iš nugaros nueinantis šaligatviu ir apžiūrinėjantis kažką, ką laiko rankose. Faile „20141101134418-1001-2“ užfiksuotas tas pats vyras, bet iš priekio 13.44 val. einantis šaligatviu ir apžiūrinėjantis dokumentus, laikomus rankose. (b. t. I., b. l. 57-59);

Pagal 2014-11-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą UAB „Gifs AG“ pateikė PC „Hyper Rimi“ adresu Savanorių pr. 16, Vilniuje, kamerų užfiksuota 2014-11-01 įrašą, apžiūros metu nustatyta, kad įraše užfiksuotas asmuo 13.18 val. prieinantis prie AB „SEB bankas“ bankomato. (I t., b. l. 95-98);

AB „Swedbank“ bankomate, adresu Molėtų g. 13, Didžioji Riešė, Vilniaus r., apžiūrėta, sulaikyta mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kurios paimtas tepinys su galimasi biologiniais pėdsakais. Kortelė pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikta UAB „G4S Lietuva“ atstovo A. B. ir pridėta prie bylos ( I t., b. l. 100-111);

2014-11-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, jog įtariamasis G. B. be kitų daiktų perdavė ir 12 vnt. folijos lankstinukų, kuriuose galimai narkotinė medžiaga (II t., b. l. 156-157).

Specialisto išvadoje 2014-11-27 Nr.140-(5977)-IS1-6251 nurodoma, kad nevienalyčių rusvos spalvos medžiagų iš 12 vnt. folijos lankstinukų, 2014-11-06 paimtų pas sulaikytąjį G. B., sudėtyje yra narkotinė medžiaga-heroinas, kurio bendroji masė yra 0,221 g. (I t., b. l. 119-120).

Liudytoja L. B. apklausta teisme parodė, kad pažįsta kaltinamą asmenį. Sūnaus draugas. Ji, L. B. dėl sūnaus su juo turėjo reikalų. Sūnus B. dabar kalėjime. Jis papuolė į kalėjimą. Pradėjo ruošti daiktus jam. Pasakė jis, kad atneši jei kas ims. Rugsėjo mėnesį papuolė į Lukiškes sūnus. Per mėnesį laiko buvo nukritusi ir turėjo problemų su koja ir šonkauliais. Buvo sunku nešioti daiktus ir pinigus sūnui. Spalio gale atėjo vaikinas G. ir pradėjo klausti kur surasti jos, L. B. sūnų, pasakė, kad jis kalėjime. Jis pasakė, kad gali padėti, pasakė, kad nuneštų rūbus sūnui. Daiktai sudėti į vieną maišą buvo. Jis pasiėmė daiktus ir išėjo. Pasakė, kad nuneš. Daugiau jo nematė. Ten buvo sportinės kelnės, sportbačiai. Neprisimena ar buvo kelnės džinsinės. Buvo kompiuteris nedidelis dėžutėje. Ji sudėjo į tašę ir G. išėjo. Dvi poros kostiumai sportiniai, juodos spalvos buvo. Batai vieni šviesūs, kiti tamsūs. Daiktai sudėti į maišą. Maišas baltas iš parduotuvės. Iš maišelio išėmė sudėjo daiktus į tašę, neatsimena ar buvo užrašai ant tašės. Sūnaus nebuvo, dėjo daiktus pats kol buvo. Prie progos atneši sakė. Neprisimena ar buvo džinsai. Ji, L. B., buvo pasimatyme su sūnumi, jis pasakė, kad negavo daiktų. Sūnus sėdi už kokią veiką nežino tiksliai. Rasų gatvėje sėdi. Prieš tai Lukiškėse buvo. Sūnus iki suėmimo nedirbo. Pats daiktus įsigijo. Kada ir ji sūnui duodavo pinigus. Perka rūbus iš Second hand. Sūnus jei neturi ji padėdavo nupirkti daiktų.

Liudytojas J. G. apklaustas teisme parodė, kad kažkada rudenį paskambino B., jis pažįstamas. Prašė važiuoti šalia oro uosto į kolonėlę, jis, J. G. atvažiavo, B. jam padavė 12 000 litų, jis, J. G. paėmė, G. B. paprašė nuvežti į Naujininkus, po to atvažiavo į Akropolį, paėmė iš jo 2000 litų ir paprašė palaikyti 10 000 litų. Po to B. išvažiavo, pas jį, J. G. automobilyje pinigai gulėjo. Po kiek laiko atėjo vaikinas, iš jo sužinojo, kad B. sulaikytas, vaikinas prašė, kad persiųstų 1000 litų, jis paprašė žmogų, kad padėtų į sąskaitą. Po to atvažiavo dar kažkoks vaikinas, po to su B. laišku atidavė 2000 litų. Buvo B. prašymas nupirkti daiktus, pasakė, kad nenori nieko pirkti. Jis, J. G. po to su kitais nebėjo į kalbas. Pasakė, kad pats B. paskambintų. B. jam neskambino. Po to policija atvažiavo ir sulaikė automobilį, pasiėmė tuos pinigus. Buvo seniai pažįstami su B. Pats nesupranta kaip pinigus iš jo paėmė. Taip išėjo. B. neaiškino iš kur tie pinigai. Kažkada jis buvo pardavęs butą, taip pat turėjo pinigų. Nesidomėjo jo asmenybe. Jį dažnai veždavo su taksi. Neturi jo jokių duomenų. Po to ir pasigailėjo kai paėmė. Viskas spontaniškai įvyko. Kai policija paėmė iš pinigus, buvo likę 7000 lt.

Liudytoja R. P. apklausta teisme parodė, kad susipažino su B., gyveno Naujininkuose, buvo rudens pabaiga, buvo pažįstami. Vienu momentu ji, R.P. B. trumpam priėmė pas save. Jis neturėjo gyv. vietos. Dirbti nematė, kad B. dirbtų. Vieną kartą jai padėjo už butą sumokėti. B. pas ją savaitę pagyveno, po to ji atsigulė į ligoninę, kai išėjo sužinojo, kad B. uždarytas. Pažįstami pasakė. Tas taksistas G. pasakė. Jis pasakė, kad G. uždarytas. B. jai, R. P. rašė laišką, ji jam neatrašė. Gal pora laiškų rašė, kaip sekasi klausė. Jis žino, kad pinigų ji, R. P. neturi, tai padėti negalės. Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. teisėjai pagarsinus liudytojos R. P. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, (I t., b. l. 23) - liudytoja R. P. parodė, kad vogti, iš kur ji žinojo kur žmogus eina. Atsimena, kad nunešė laišką, padavė G. Matė, kad B. buvo nusipirkęs striukę, bet nesigilino, ką jis darė. Parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu teisingi. Ji, R. P. suprato, kad pinigai įsigyti ne iš uždarbio.

Liudytojas V. B. apklaustas teisme parodė, kad iš savo motinos žino, jog dėl daiktų kvietė jo mamą į teismą. Prašė, kad grąžintų jo, V. B. daiktus. G. B. buvo užėjęs pas jį, V. B. į namus. Kai jis, V. B. sėdėjo, jo motina paprašė, kad G. B. atneštų jo daiktus, pastarasis paėmė jo daiktus, po to, sužinojo, kad G. B. areštavo ir atėmė daiktus. Jis, V. B. turėjo baudžiamųjų bylų ir laukė teismo, jis žinojo kokių daiktų reikės, supirkinėjo drabužius ir reikalingą aparatūrą. Buvo daiktai nupirkti pernai pavasarį - vasarą. Pasak V. B., kompiuterį pirko pagal skelbimą, jis buvo padėvėtas, X-BOX 360, užrašyta angliškai, pirko neįpakuotą, panaudotą be dėžės. Buvo Joy stick ir laidai, apie 50 žaidimų. Buvo 2 pultai ir laidai. Buvo ir pakroviklis su elementais. Jis, V. B. laukė teismo ir žinojo, kad jį areštuos. Daiktai gulėjo ar tai maiše, ar tai tašėje. Su G. B. susipažino įkalinimo įstaigoje, dabar su G. B. nesusitinka, jis, V. B. sėdi Lukiškių kalėjime. Buvo Ipod, Apple firmos, sidabrinis, 80 GB atmintis, su laidais ir pakrovimu, pirko dėvėtą. V. B. teigimu, motina padavė G. B. sportinius darbužius, buvo 2 sportiniai kostiumai ir avalynė, vienas sportinis kostiumas ,,Audimas", kitas sportinis kostiumas ,,Jordan". Sportinį kostiumą ,,Jordan" pirko turguje, o kitą sportinį kostiumą ,,Audimas" pirko parduotuvėje ,,Sportland". Sportiniai kostiumai buvo juodos spalvos, sportbačiai vieni buvo juodi su baltu ženklu, kiti sportbačiai buvo juodi su geltonu ženklu. Vieni daugiau geltoni, kiti odiniai. Daiktus įsigijo, sportbačius taip pat, pirkti ne vieną dieną. Pasak V. B., nešioja 44 ir 45 dydžio batus. V. B. teigimu, jam padeda sesuo, buvo dirbęs, gaudavo pašalpą 350 Lt, padeda ir mama, ir sesuo. Batai kainuoja apie 400 Lt. Sesuo padovanojo jam, V. B. vasarą 3000 Lt, pastaroji gyvena Rusijoje, Archangelsko srityje.

Liudytojas T. Š. apklaustas teisme parodė, kad jis buvo davęs pinigų, G. B. prašė paliudyti. Praeitais metais pasakė, kad teismas ieško. Neatsimena, kad bendravo. Pasakė šiais metais, paklausė ar paliudys. Bendravo su G. B. telefonu, su pastaruoju nelabai dažnai bendrauja, jis tai dingsta, tai vėl atsiranda. Jie kartu užaugo, mokėsi vienoje mokykloje. Kažkada G. B. turėjo pinigų, jis, T. Š. paprašė ir pastarasis jam davė. Atrodo, kad 2009 m. G. B. jam, T. Š. paskolino pinigų. G. B. jam, T. Š. paskambino pernai ir pasakė, kad reikia pinigų, davė kiek turėjo, davė 100 Lt ir pasakė, kad vėliau atiduos. Pasak T. Š., jis ėmė 5000 Lt, niekada nerašė skolos raštelių. Rudenį jis, T. Š. davė porą šimtų ir panašiu laiku davė 3000 Lt, čia pernai. Nuo paprašymo jis, T. Š. greitai grąžino 3000 Lt.

Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 23 str. 1 d. savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą yra tada, kai asmuo savo noru nutraukia pradėtą nusikalstamą veiką suvokdamas, kad gali ją pabaigti. Teismų praktikoje BK 23 str. taikymo atvejais didžiausias dėmesys kreipiamas į tai, kad sprendimą atsisakyti pabaigti nusikalstamą veiką asmuo privalo priimti savanoriškai. Asmuo nutraukia parengtinę nusikalstamą veiką suvokdamas ir būdamas įsitikinęs, kad atsisakymo metu yra realios galimybės tęsti pradėtą nusikalstamą veiką ir pabaigti ją iki galo. BK 178 str. 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kuris pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra G. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Bausmės, skirtinos šiuo nuosprendžiu, už veikas, padarytas idealiąja sutaptimi – pagal BK 182 str. 2 d., 215 str. 1 d., bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., taikant apėmimą, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 d., su bausme pagal LR BK 259 str. 1 d., taikant apėmimą, po ko bendrintinos tarpusavyje ir su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., ir pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., taikant dalinį sudėjimą.

Kaltinamajam G. B. bausmė paskirta šiuo nuosprendžiu siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo metu nebendrintina su įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžiu, kadangi šis nuosprendis subendrintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nuosprendžiu, kuris nėra įsiteisėjęs.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-07 nutartimi įtariamajam G. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2014-11-06. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-25 nutartimi įtariamajam G. B. kardomoji priemonė – suėmimas pratęstas dviem mėnesiams, suėmimo pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2014-12-06. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-28 nutartimi įtariamajam G. B. kardomoji priemonė – suėmimas pratęstas dviems mėnesiams, suėmimo pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2015-02-06. G. B. kardomoji priemonė – suėmimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-02 nutartimi nepratęsta nuo 2015-04-06. Suėmimo terminas nuo 2014-11-06 iki 2015-04-06 įskaitytinas į bausmės laiką.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro T. Januškevičiaus 2014-11-24 nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į: 1) laikrodį „SWISS MILITARY by chrono“ Nr.2074 žalios spalvos dėžutėje su metaline apyranke su garantija 2) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GALAXY SII plius“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su dėžute, 3) IPod MB147 serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su laidais, 4) tualetinį vandenį „ALLURE HOMME SPORT“ 150 ml užpakuotoje dėžutėje, 5) automatinį įkroviklį BC 250 su elementais ir laidais dėžutėje, 6) žaidimo kompiuterį XBOX 360 serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su žaidimo pultais 2 vnt., AC adapter, su garantija, 7) ausines „SONY“ juodos spalvos dėžutėje, 8) personalinę audio sistemą „SONY SRS-BTX300“ medžiaginiame dėkle, 9) televizorių „Samsung UE19H4000AW“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su instrukcija bei distancijos pultu, 10) prailgintuvą pilkos spalvos keturių kištukų, 11) sportinius batelius juodos spalvos „NIKE“ 45 dydžio kartoninėje dėžutėje, 12) sportinius batelius baltos juodos spalvos „NIKE“ 45 dydžio, 13) sportinius batelius „NIKE“ geltonos spalvos 45 dydžio, 14) sportinius marškinėlius oranžinės spalvos „ADIDAS“, 15) tamsiai pilkos spalvos švarką „MIAMI“, 16) užklotą „HIKO“ pakuotėje, 17) užklotą „ELWAY“ pakuotėje, 18) sportinį kostiumą juodos spalvos „JORDAN CLASSIC FIT“, 19) sportinę striukę su gobtuvu juodos spalvos „AUDIMAS“ , 20) sportines kelnes pilkos spalvos „AUDIMAS“, 21) sportinį kostiumą juodos spalvos „LITT LINE“ (III t., b. l. 12-13).

2015 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pratęsta G. B. laikinas nuosavybės teisės apribojimas trims mėnesiams nuo 2015-05-24 iki 2015-08-24 į: 1) laikrodį „SWISS MILITARY by chromo“ Nr. 2074, žalios spalvos dėžutėje su metaline apyranke su garantija ir kaina 2) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GALAXY SII plius“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su dėžute; 3) IPod MB147, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su laidais; 4) tualetinį vandenį „ALLURE HOMME SPORT“, 150 ml užpakuotoje dėžutėje; 5) automatinį įkroviklį BC 250 su elementais ir laidais dėžutėje; 6) žaidimo kompiuterį XBOX 360, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su žaidimo pultais 2 vnt., AC adapter, su garantija; 7) ausines „SONY“, juodos spalvos dėžutėje; 8) personalinę audio sistemą „SONY SRS-BTX300“ medžiaginiame dėkle; 9) televizorių „Samsung UE19H4000AW“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su instrukcija bei distancijos pultu; 10) prailgintuvą, pilkos spalvos keturių kištukų; 11) sportinius batelius, juodos spalvos „NIKE“ 45 dydžio kartoninėje dėžutėje; 12) sportinius batelius, baltos juodos spalvos „NIKE“ 45 dydžio; 13) sportinius batelius „NIKE“, geltonos spalvos 45 dydžio; 14) sportinius marškinėlius, oranžinės spalvos „ADIDAS“; 15) tamsiai pilkos spalvos švarką „MIAMI“; 16) užklotą „HIKO“ pakuotėje; 17) užklotą „ELWAY“ pakuotėje; 18) sportinį kostiumą, juodos spalvos „JORDAN CLASSIC FIT“; 19) sportinę striukę su gobtuvu, juodos spalvos „AUDIMAS“; 20) sportines kelnes, pilkos spalvos „AUDIMAS“; 21) sportinį kostiumą, juodos spalvos „LITT LINE“.

2015 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtas G. B. laikinas nuosavybės teisės apribojimas trims mėnesiams nuo 2015-08-31 iki 2015-11-30 į: 1) laikrodį „SWISS MILITARY by chrono“ Nr.2074 žalios spalvos dėžutėje su metaline apyrankė su garantija ir kaina 2) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GALAXY SII plius“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su dėžute, 3) IPod MB147 serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su laidais, 4) tualetinį vandenį „ALLURE HOMME SPORT“ 150 ml užpakuotoje dėžutėje, 5) automatinį įkroviklį BC 250 su elementais ir laidais dėžutėje, 6) žaidimo kompiuterį XBOX 360 serijos Nr. (duomenys neskelbtini, su žaidimo pultais 2 vnt., AC adapter, su garantija, 7) ausines „SONY“ juodos spalvos dėžutėje, 8) personalinę audio sistemą „SONY SRS-BTX300“ medžiaginiame dėkle, 9) televizorių „Samsung UE19H4000AW“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su instrukcija bei distancijos pultu, 10) prailgintuvą pilkos spalvos keturių kištukų, 11) sportinius batelius juodos spalvos „NIKE“ 45 dydžio kartoninėje dėžutėje, 12) sportinius batelius baltos juodos spalvos „NIKE“ 45 dydžio, 13) sportinius batelius „NIKE“ geltonos spalvos 45 dydžio, 14) sportinius marškinėlius oranžinės spalvos „ADIDAS“, 15) tamsiai pilkos spalvos švarką „MIAMI“, 16) užklotą „HIKO“ pakuotėje, 17) užklotą „ELWAY“ pakuotėje, 18) sportinį kostiumą juodos spalvos „JORDAN CLASSIC FIT“, 19) sportinę striukę su gobtuvu juodos spalvos „AUDIMAS“ , 20) sportines kelnės pilkos spalvos „AUDIMAS“, 21) sportinį kostiumą juodos spalvos „LITT LINE“.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro T. Januškevičiaus 2014-02-10 nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į sidabrinį auskarą (bambai) bei balto metalo grandinėlę (III t., b. l. 170).

2015 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtas G. B. laikinas nuosavybės teisės apribojimas trims mėnesiams nuo 2015-09-10 iki 2015-12-10 į turtą: sidabrinį auskarą (bambai) bei balto aukso grandinėlę.

Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. (BK 72 str. 2 d.)

BPK 108 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, įsitikinęs, kad proceso metu rasti ir paimti daiktai ar vertybės priklauso nukentėjusiajam ar kitam asmeniui, nusprendžia šiuos daiktus ar vertybes po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti jų savininkui. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytus daiktus ar vertybes savininkui jo prašymu gali grąžinti ir prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas dar nesibaigus procesui, bet tik po to, kai šie daiktai ar vertybės yra pakankamai išsamiai ištirti ir aprašyti. Atsiimdamas šia tvarka grąžinamus daiktus ar vertybes, savininkas paprastai turi raštu pasižadėti saugoti juos tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme.

Vertinant aukščiau aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. B. parodymai dėl daiktų priklausomybės, jų įsigijimo aplinkybių yra nenuoseklūs ir prieštaringi, kreiptinas dėmesys, kad sužinojus, jog teisme nebus pateiktas civilinis ieškinys, kaltinamasis G. B. pateikė vis naujų faktinių aplinkybių dėl daiktų įsigijimo, tačiau jos nepaneigė, kad G. B. daiktus įsigijo už nusikalstamu būdu įgitus pinigus. Teismas kreipia dėmesį į liudytojos R. P. parodymus, ji parodė, kad iš pradžių G. B. pinigų neturėjo, nes niekur nedirbo, o lapkričio pradžioje (tiksliau nepamena) jis pradėjo švaistytis pinigais, jų matė pas jį daug. Teismas vertina, kad nelogiška kaip nurodė pats G. B. lapkričio 1 d. esant sunkiai jo finansinei padėčiai, vėliau gavus nedidelę pašalpą, net ir gavus galimai pinigų už parduotą mašiną, kuriuos reikėtų grąžinti Mogo.lt, ar galimai grąžinus G. B. skolą, tuos pinigus išleisti pakankamai brangiems daiktams, drabužiams. V. B. teisme parodė, kad jo motina padavė G. B. sportinius darbužius, buvo 2 sportiniai kostiumai ir avalynė, vienas sportinis kostiumas ,,Audimas”, kitas sportinis kostiumas ,,Jordan”. Sportinį kostiumą ,,Jordan” pirko turguje, o kitą sportinį kostiumą ,,Audimas” pirko parduotuvėje ,,Sportland”. G. B. gi nurodo, kad V. B. priklausė sportinis kostiumas ,,LITT LINE”. Skiriasi G. B. nurodytos aplinkybės dėl Ipod, taip pat dėl sportinių batelių ,,Nike” geltonos spalvos. Kyla neiškumų iš kur V. B. sužinojo apie kito sportinio kostiumo ,,Audimas” egzistavimą, jeigu G. B. parodo, kad V. B. priklausė sportinis kostiumas ,,LIT LINE”. Teismas vertina, kad V. B. ir G. B. aplinkybes dėl daiktų derino.

Atsižvelgiant į išdėstytą visumą, teismas vertina, kad žaidimo kompiuteris X-BOX 360 serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su žaidimo pultais 2 vnt., AC adapter, su garantija, automatinis įkroviklis BC 250 su elementais ir laidais dėžutėje, sportiniai bateliai juodos spalvos „NIKE“ 45 dydžio kartoninėje dėžutėje, sportiniai bateliai „NIKE“ geltonos spalvos 45 dydžio, sportinis kostiumas, juodos spalvos „JORDAN CLASSIC FIT“, sportinė striukė su gobtuvu, juodos spalvos „AUDIMAS“, sportinės kelnės, pilkos spalvos „AUDIMAS“, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini.

Teismas vertina, kad byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad laikrodis „SWISS MILITARY by chrono“ Nr.2074 žalios spalvos dėžutėje su metaline apyranke su garantija ir kaina, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GALAXY SII plius“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su dėžute, tualetinis vanduo „ALLURE HOMME SPORT“ 150 ml užpakuotoje dėžutėje, ausinės „SONY“ juodos spalvos dėžutėje, personalinė audio sistema „SONY SRS-BTX300“ medžiaginiame dėkle, televizorius „Samsung UE19H4000AW“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su instrukcija bei distancijos pultu, prailgintuvas pilkos spalvos keturių kištukų, sportiniai bateliai baltos juodos spalvos „NIKE“ 45 dydžio, sportiniai marškinėliai oranžinės spalvos „ADIDAS“, tamsiai pilkos spalvos švarkas „MIAMI“, užklotas „HIKO“ pakuotėje, užklotas „ELWAY“ pakuotėje, sportinis kostiumas juodos spalvos „LITT LINE“ įsigyti iš nusikalstamos veikos gautų pinigų, nuosprendžiui įsiteisėjus minėti daiktai konfiskuotini.

IPod MB147 serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su laidais nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini G. B..

Teismui ištyrus byloje surinktus įrodymus nekyla abejonių dėl 7000 Lt paimtų iš liudytojo G. priklausomybės. Prokuroras pagrįstai minėtus pinigus ikiteisminio tyrimo metu grąžino jų savininkui. Tiek iš paties kaltinamojo G. B. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, tiek iš liudytojo G. parodymų matyti, kad pastarajam buvo duoti pinigai 12 tūktančių litų, kurie vėliau su G. B. žinia buvo paimami ir pas G. buvo likę 7 tūkstančiai litų, kai pastarieji buvo paimti. Byloje nustatyta, kad minėti pinigai buvo leidžiami G. B. reikmėms, o ne už automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu G. B. nurodė tokią aplinkybę, kad jeigu būtų laisvėje, grąžintų 20 000 Lt, dalis pinigų yra pas pažįstamą, jis jo įvardinti dabar nenori, jeigu būtų laisvėje, jis atiduotų pinigus, be jo niekas kitas tų pinigų neatgaus. Teismui kaltinamasis G. B. parodė, kad lapkričio 1 d. užėjo su tikslu pavogti į viešbutį, buvo sunki finansinė padėtis. Teismas vertina, kad nelogiška yra pinigus gautus už automobilį atiduoti ne Mogo.lt, o G. be jokių įpareigojimų, tik pasaugojimui. Kreiptinas dėmesys, kad (b.l. 180, 1 t.) yra nurodyta, jog G. B. neturi vairuotojo teisių. Teismas kreipia dėmesį ir į liudytojos R. P. parodymus, ji parodė, kad iš pradžių jis,G. B. pinigų neturėjo, nes niekur nedirbo, o lapkričio pradžioje (tiksliau nepamena) jis pradėjo švaistytis pinigais, jų matė pas jį daug. Jau sulaikius G. B. pastarasis prašė laišku per G. jam perduoti 2 tūkst. litų ir 300 Lt duoti jai, R. P.. Teismas vertina, kad kaltinamojo versija, jog pas G. rasti pinigai yra už parduotą automobilį, atsirado tik po to, kai G. B. sužinojo, kad UAB ,,Šventaragio slėnis“ baudžiamajame procese ieškinio nereikš. Be to, G. B. laiškuose R. P. nenurodė jokių aplinkybių dėl parduoto automobilio ir skolos Mogo.lt. Iš Mogo.lt pateiktos informacijos G. B. minimo automobilio naudotojas buvo G. B..

2015-09-10 teismo nutartimi paskirtas laikinas nuosavybės apribojimas į sidabrinį auskarą (bambai) bei balto aukso grandinėlę pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus minėti daiktai konfiskuotini, kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – perduoti saugoti į Vilniaus apskr. VPK daiktų saugojimo kamerą: atraktas su dviem raktais „Assa“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas UAB ,,Šventaragio slėnis“, tamsiai mėlynos spalvos striukė nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina G. B., tepinėlis su galimais biologiniais pėdsakais nuo pagrobtos kortelės nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas. (I t., b. l. 42)

Specialistui tirti pateikta medžiaga, kurios sudėtyje narkotinė medžiaga – heroinas, laikoma Policijos departamente prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje sandėlyje-saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, voke prie 2014-11-27 specialisto išvados ( I t., b. 123) esančios objektų pakuotės nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos byloje.

AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), du kompaktiniai diskai (laikomi prie baudžiamosios bylos) paliktini saugoti prie bylos, vokas, kuriame yra tepinys su biologiniais pėdsakais (laikoma voke, pridėtame prie baudžiamosios bylos) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kadangi G. B. prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, G. B. paskirtos bausmės atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., numatantis bausmės mažinimą vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą kaltinamasis G. B. buvo suimtas ir atliko bausmę, nuo 2001-04-05 įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, nuo 2000-11-10 iki 2000-11-13 gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė. Taigi šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 4 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. ir 2 p., bausmes, skiriamas pagal BK 182 str. 2 d., 215 str. 1 d., 259 str. 1 d. subendrinti taikant apėmimą, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes, taikant dalinį sudėjimą, subendrinti tarpusavyje su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią G. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimo terminą nuo 2014-11-06 iki 2015-04-06.

2015 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą G. B. laikiną nuosavybės teisės apribojimą 3 mėnesiams į: 1) laikrodį „SWISS MILITARY by chrono“ Nr.2074 žalios spalvos dėžutėje su metaline apyrankė su garantija ir kaina, 2) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GALAXY SII plius“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su dėžute, 3) IPod MB147 serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su laidais, 4) tualetinį vandenį „ALLURE HOMME SPORT“ 150 ml užpakuotoje dėžutėje, 5) automatinį įkroviklį BC 250 su elementais ir laidais dėžutėje, 6) žaidimo kompiuterį XBOX 360 serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su žaidimo pultais 2 vnt., AC adapter, su garantija, 7) ausines „SONY“ juodos spalvos dėžutėje, 8) personalinę audio sistemą „SONY SRS-BTX300“ medžiaginiame dėkle, 9) televizorių „Samsung UE19H4000AW“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su instrukcija bei distancijos pultu, 10) prailgintuvą pilkos spalvos keturių kištukų, 11) sportinius batelius juodos spalvos „NIKE“ 45 dydžio kartoninėje dėžutėje, 12) sportinius batelius baltos juodos spalvos „NIKE“ 45 dydžio, 13) sportinius batelius „NIKE“ geltonos spalvos 45 dydžio, 14) sportinius marškinėlius oranžinės spalvos „ADIDAS“, 15) tamsiai pilkos spalvos švarką „MIAMI“, 16) užklotą „HIKO“ pakuotėje, 17) užklotą „ELWAY“ pakuotėje, 18) sportinį kostiumą juodos spalvos „JORDAN CLASSIC FIT“, 19) sportinę striukę su gobtuvu juodos spalvos „AUDIMAS“ , 20) sportines kelnės pilkos spalvos „AUDIMAS“, 21) sportinį kostiumą juodos spalvos „LITT LINE“, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

1) Žaidimo kompiuterį X-BOX 360 serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su žaidimo pultais 2 vnt., AC adapter, su garantija, 2) automatinį įkroviklį BC 250 su elementais ir laidais dėžutėje, 3) sportinius batelius juodos spalvos „NIKE“ 45 dydžio kartoninėje dėžutėje, 4) sportinius batelius „NIKE“ geltonos spalvos 45 dydžio, 5) sportinį kostiumą, juodos spalvos „JORDAN CLASSIC FIT“, 6) sportinę striukę su gobtuvu, juodos spalvos „AUDIMAS“, 7) sportines kelnes, pilkos spalvos „AUDIMAS“, 8) laikrodį „SWISS MILITARY by chrono“ Nr.2074 žalios spalvos dėžutėje su metaline apyranke su garantija, 9) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GALAXY SII plius“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su dėžute, 10) tualetinį vandenį „ALLURE HOMME SPORT“ 150 ml užpakuotoje dėžutėje, 11) ausines „SONY“ juodos spalvos dėžutėje, 12) personalinę audio sistemą „SONY SRS-BTX300“ medžiaginiame dėkle, 13) televizorių „Samsung UE19H4000AW“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su instrukcija bei distancijos pultu, 14) prailgintuvą pilkos spalvos keturių kištukų, 15) sportinius batelius baltos juodos spalvos „NIKE“ 45 dydžio, 16) sportinius marškinėlius oranžinės spalvos „ADIDAS“, 17) tamsiai pilkos spalvos švarką „MIAMI“, 18) užklotą „HIKO“ pakuotėje, 19) užklotą „ELWAY“ pakuotėje, 20) sportinį kostiumą juodos spalvos „LITT LINE“, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

IPod MB147 serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su laidais nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. B..

2015-09-10 teismo nutartimi paskirtą laikiną nuosavybės apribojimą 3 mėnesiams į sidabrinį auskarą (bambai) bei balto aukso grandinėlę pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus nuosavybės apribojimą panaikinti ir minėtus daiktus konfiskuoti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti perduotus saugoti į Vilniaus apskr. VPK daiktų saugojimo kamerą: atraktą su dviem raktais „Assa“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB ,,Šventaragio slėnis“, tamsiai mėlynos spalvos striukę nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. B., tepinėlį su galimais biologiniais pėdsakais nuo pagrobtos kortelės nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. (I t., b. l. 42)

Specialistui tirti pateiktą medžiagą, kurios sudėtyje narkotinė medžiaga – heroinas, laikoma Policijos departamente prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje sandėlyje-saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, voke prie 2014-11-27 specialisto išvados ( I t., b. 123) esančias objektų pakuotes nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), du kompaktinius diskus (laikomus prie baudžiamosios bylos) palikti saugoti prie bylos, voką, kuriame yra tepinys su biologiniais pėdsakais (laikomą voke, pridėtame prie baudžiamosios bylos) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam G. B. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.