Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjui S. D., jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo S. D. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2015-01-27 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2015-01-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-24936917-15 pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 124 ¹straipsnio 7 dalį ( galiojusi redakcija iki 2014-12-31) S. D. buvo nubaustas 8 eurų bauda (b.l. 5).

Administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad 2014-05-10 21.00 val. Kalvarijos sav. Kampinių k. jis paliko automobilį, nepasirūpinęs, kad juo nepasinaudotų kiti asmenys ( b.l.5, 6).

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2015-02-06 gautas ir 2015-02-11 priimtas S. D. skundas, kuriuo jis prašo Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2015-01-27 nutarimą panaikinti, nutraukti jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą, suėjus senaties terminui, skunde nurodydamas, kad 2014-05-10 padarytas teisės pažeidimas, kuris jam inkriminuojamas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jam įtiektas 2014-12-17, šią dieną jis buvo apklaustas. Administracinio teisės pažeidimo nutarimas jam įteiktas 2015-01-27. Marijampolės AVPK vyriausiasis specialistas M. Matulevičius nurodė, kad 2014-10-27 gavus iš Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-10-22 nutartį, kuria administracinė teisena jo atžvilgiu pagal ATPK 124 str.6d. nutraukta, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, terminą 2014-11-17 pratęsė. Nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo yra priimtas ne šioje byloje ( šios bylos Nr. 07-148976777, o kitoje ( nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo yra priimtas byloje Nr.07-14-8889020), todėl šioje byloje įdėtas 2014-11-07 nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo nesukelia jokių teisinių padarinių ir juo vadovautis nėra jokio teisinio pagrindo. 2014-11-07 nutarime dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo nurodytos neteisingos priežastys : jis nėra gavęs šaukimų atvykti į policijos komisariatą. Administracinė nuobauda turi būti skiriama per protingą laiką nuo priešingai teisei veikos padarymo, tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti jai keliamus tikslus ( b.l. 2-4).

Teismo posėdžio metu S. D. ir jo atstovas palaikė skundą jame nurodytais motyvais, prašė panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą, bylą nutraukti.

S. D. įgaliotas atstovas advokato padėjėjas Laimutis Ramanauskas papildomai paaiškino, kad pareigūno priimtas nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą priimtas kitoje byloje, kas daro administracinę teiseną negalima, kadangi nepratęsti terminai. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2014-01-23 įsakymu institucijos pareigūnai nesilaikė nurodytos administracinių teisės pažeidimų registravimo tvarkos, nurodytas ne tas bylos numeris.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities VPK įgaliotas atstovas M. M. teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo netenkinti, atsižvelgiant į jų nuomonę išdėstytą raštu ir žodžiu. 2014-10-27 komisariate buvo gautas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-10-22 nutarimas, kuriuo administracinė teisena S. D. atžvilgiu buvo nutraukta.Tačiau iš nutarimo sekė, kad S. D. paliko automobilį, nepasirūpinęs, kad juo nepasinaudotų kiti asmenys, o A. B. – viršijo leistiną greitį. Todėl buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai. Jo kolegė informavo, kad S. D. kviečiamas neatvyksta, todėl jis priėmė nutarimą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą. S. D. buvo kviečiamas telefonu. S. D. buvo kviečiamas nuo 2014-10-27, tai yra nuo teismo nutarimo gavimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. normos taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Atmesdamas pareiškėjo skundą, teismas vadovaujasi pateiktais rašytiniais įrdoymais bei institucijos atstovo paaiškinimu, kurie nėra prieštaringi, priešingai, papildantys, todėl teismui nėra pagrindo jais netikėti.

Tokiu būdu, nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-10-22 nutarimu S. D. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 124 str. 6d. nutraukta, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties. S. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2014-05-10 21.33 val. Marijampolė, kelias Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 61,45 km vairavo automobilį, viršijo leistiną 70 km/val. greitį 81 km/val., važiavo 151 km/val. greičiu,atsakomybė už tai numatyta ATPK 124 str.6 dalyje ( b.l.9-11).

2014-11-07 A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.64P-21259414-14, kad jis 2014-05-10 21.33 val. Marijampolė, kelias Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 61,45 km vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, nes ši teisė atimta, viršijo leistiną 70 km/val. greitį 81km/val., važiavo 151 km/val. greičiu, atsakomybė už tai numatyta ATPK 128 str.2 dalyje ( b.l. 16).

Marijampolės AVPK specialistė A. D. 2014-12-17 tarnybiniame pranešime dėl administracinio teisės pažeidimo tyrimo nurodė, kad tiriant administracinio teisės pažeidimo medžiagą ROIK 07-14-976777, nustatė, kad S. D., būdamas automobilio Opel Astra valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas, 2014-05-10 21.00 val. nepasirūpino, kad juo nepasinaudotų kiti asmenys, dėl to šia transporto priemone pasinaudojo A. B. ir padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, tai yra vairavo S. D. priklausantį automobilį, neturėdamas teisės teisės vairuoti, kai ši atimta, viršijo leistiną greitį. 2014-12-17 S. D. vadovaujantis ATPK 124 ¹straipsnio 7 d., KET 152 p. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu. S. D. pasirašyti atsisakė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2014-01-06 sumokėti 10 litų baudą buvo įteiktas, S. D. informuotas apie bylos nagrinėjimo data ir laiką ( b.l.12).

2014-12-17 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.64AN-23236256-14 S. D., kad jis 2014-05-10 21.00 val. Kalvarijos sav. Kampinių k. paliko automobilį, nepasirūpinęs, kad juo nepasinaudotų kiti asmenys, pažeidė Kelių eismo taisyklių 152 punktą, atsakomybė už tai numatyta ATPK 124 ¹straipsnio 7 dalyje, asmens pasiaiškinime nurodyta, kad pasirašyti atsisakė ( b.l.6).

Marijampolės VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2014-11-07 nutarimu Nr.07-14-8889020 dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo nurodyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-10-22 nutarimu nustatyta, kad S. D. 2014-05-10 paliko transporto priemonę nepasirūpinęs, kad ja nepasinaudotų kiti asmenys, dėl to šia transporto priemone pasinaudojo A. B.. Tokiais savo veiksmais S. D. pažeidė KET 152 punktą, atsakomybė už tai numatyta ATPK 124 ¹straipsnio 7 dalyje. Informacija apie tai Marijampolės AVPK gauta 2014-10-27, kviečiamas į Marijampolės AVPK S. D. neatvyksta. Kadangi 2014-11-10 baigiasi administracinės nuobaudos skyrimo už S. D. 2014-05-10 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ¹straipsnio 7 dalyje, terminas, todėl terminas pratęstinas iki 2015-05-10 ( b.l. 7).

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Vadinasi, priežasčių, dėl kurių pratęstinas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, sąrašas nėra baigtinis, tai paliekama spręsti tyrimą atliekančiam pareigūnui. Marijampolės AVPK vyriausiasis specialistas 2014-11-07 nutarime nurodė, kad S. D. kviečiamas neatvyksta į Marijampolės AVPK ( b.l.7).

S. D. padarytas teisės pažeidimas 2014-05-10, šešių mėnesių terminas baigiasi 2014-11-10, šis terminas pratęstas 2014-11-07 iki 2015-05-10, tai yra ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos pratęsimo ir skyrimo terminai nepažeisti. Todėl S. D. skunde nurodytas motyvas, kad administracinė nuobauda turi būti skiriama per protingą laiką nuo priešingai teisei veikos padarymo, nepagrįstas.

S. D. atstovo advokato padėjėjo L.Ramanausko cituojamas Lietuvos Respublikos Generalinio komisaro 2014-01-23 įsakymas Nr. 5-V-58 dėl administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklių patvirtinimo nekeičia Marijampolės AVPK vyriausiojo specialisto M.Matulevičiaus priimto 2014-11-07 nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, kadangi iš šio nutarimo turinio seka, kad pareigūnas administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė dėl S. D. padaryto teisės pažeidimo, terminas buvo pratęstas dėl minėto asmens neatvykimo į policijos komisariatą. Minėtose taisyklėse registro vartotoju nurodomas policijos ar kitas pareigūnas, kuriam nustatyta tvarka suteiktos tam tikros teisės dirbti su Registru. Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių duomenis į Registrą įrašo Registro vartotojas pagal savo kompetenciją, kurią nustato šios Taisyklės ir kiti teisės aktai. Minėtų taisyklių 11.1p. nurodyta, kad duomenys į Registrą vedami tiesiogiai fiksuojant administracinį teisės pažeidimą, o tai atitinka tiek Marijampolės apskrities VPK atsiliepime išdėstytas aplinkybes, tiek atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu : ROIK Nr.07-14-8976777 atsirado tik 2014-12-17 S. D. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo posėdyje apklaustų asmenų paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad skundžiamas 2015-01-27 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo pakeitimo ar panaikinimo pagrindų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., teismas :

nutar ė:

S. D. skundo netenkinti, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2015-01-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-24936917-15 palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.