Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant asmens padavusio skundą atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Raimondai Smagurauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. D. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2015 m. sausio 27 d. nutarimu paskirtos nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2015 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 64N-24936917-15 S. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 7 d. (iki 2014-12-31) aštuonių eurų bauda. Minėtą nutarimą apskundus, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 4 d. nutartimi S. D. skundo netenkino, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2015 m. sausio 27 d. nutarimą paliko galioti.

Kauno apygardos teismas 2015-05-04 nutartimi S. D. apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį panaikino ir S. D. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

S. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad jis 2014 m. gegužės 10 d., apie 21 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), paliko savo automobilį “Opel Astra”, v/n (duomenys neskelbtini) nepasirūpinęs, kad juo nepasinaudotų kiti asmenys, o būtent, A. B., kuris savavališkai paėmęs automobilį padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6d., t.y. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 152 punkto reikalavimų ir padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 124¹ str, 7d.

Į teismo posėdį skundą padavęs asmuo neatvyko, jo atstovas prašė skundą tenkinti. Teismo posėdžio metu įgaliotas atstovas parodė, kad A. B. S. D. automobilio raktelius paėmė savavališkai ir slapta, be jo sutikimo. Kadangi S. D. buvo pas artimą giminaitę (seserį) jis automobilio nebuvo užrakinęs, rakteliai buvo namuose, striukės kišenėje. S. D. nematė ir negirdėjo, kaip A. B. išvažiavo jo automobiliu.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė teismo posėdyje parodė, kad S. D. protokolas surašytas teisėtai, kadangi jis paliko automobilį nepasirūpinęs, kad juo nepasinaudos kiti asmenys. Prašė S. D. skundo netenkinti, nurodė, kad jis su A. B. buvo kolegos, dirbo vienoje įmonėje ir turėjo žinoti, kad A. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau S. D. buvo neblaivus ir neužtikrino, kad A. B. nepaimtų raktelių. Mano, kad pažeidėjo kaltė įrodyta tiek protokolu, tiek kita bylos medžiaga ir nuobauda paskirta teisėtai.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014 m. gegužės 10d. kartu su S. D. vyko pas jo seserį į K. kaimą, ten gėrė alkoholinius gėrimus. Virtuvėje kabojo S. D. džemperis, kuriame, kaip jis buvo pastebėjęs, buvo S. D. automobilio rakteliai. S. D. buvo kitame kambaryje. Jis slapta pasiėmė raktelius ir išvažiavo pas merginą, vairuodamas automobilį padarė administracinį teisės pažeidimą, už ką yra nubaustas. Nurodė, kad automobilį pasiėmė slapta be S. D. žinios, nes matė kur šis padėjo raktelius, kodėl taip pasielgė paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Šioje byloje tiek 2015-03-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, tiek 2015-05-04 Kauno apygardos teismo nutartimi iš dalies patenkinus S. D. skundą konstatuota, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas, numatytas LR ATPK 35 str. nebuvo pažeistas, todėl S. D. skundo argumentas, kad nuobauda buvo paskirta suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui nepagrįstas, tačiau teismas sutinka su apelianto S. D. skundo argumentu, kad jo veiksmuose nėra LR ATPK 124¹ str. 7d. ( KET 152 p. ) įvykio ir sudėties. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. B. automobilio, priklausančio S. D., raktelius pasiėmė slapta iš S. D. rūbo kišenės, nepranešęs ir S. D. neatsiklausęs, visa tai įrodyta tiek paties S. D., tiek ir liudytojo A. B. parodymais bei administracinio teisės pažeidimų bylų Nr.A2.6-1223-570/2014 ir A2.6-2383-610 medžiaga. Jokių duomenų, kad S. D. žinojo ar galėjo žinoti, kad A. B. savavališkai, žinodamas kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, paims jam priklausantį automobilį, ir kad jis nepasirūpino, kad A. B. ar kiti asmenys to nepadarytų, nėra. Taip pat nėra duomenų, paneigiančių S. D. versiją, kad jis automobilio raktelius laikė savo rūbų kišenėje. Teismas sprendžia, kad automobilio užvedimo raktelių nepalikimas automobilyje, jų laikymas asmens rūbų kišenėje, yra pakankama priemonė užtikrinant, kad transporto priemone nepasinaudotų kiti asmenys. Transporto priemonės valdytojas nėra ir negali atsakyti už kitų asmenų neteisėtus veiksmus užvaldant jo turtą- šiuo atveju už tai, kad A. B. iškraustė jo rūbo kišenes ir pasiėmė automobilio užvedimo raktelius. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų, o šiuo atveju tokių įrodymų nėra. .

Dėl visų aukščiau išdėstytų teismo argumentų, S. D. skundas tenkintinas, 2015-01-27 Marijampolės AVPK nutarimas Nr.64N-24936917-15 naikintinas ir byla nutrauktina nesant LR ATPK 124¹ str. 7d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( LR ATPK 250 str. 1d. 1 p. ). .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

S. D. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės AVPK 2015-01-27 nutarimą Nr.64N-24936917-15 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant LR ATPK 124¹ str. 7d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( LR ATPK 250 str. 1d. 1 p. ).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, S. D..