- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-13
- Bylos Nr.
- A2-2689-230/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00954-2009-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Atsakovas
- A. L., A. B., K. M., M. B., R. M.
- Ieškovas
- „Swedbank“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Valderama“
- Kategorijos
- 124.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje nagrinėdama atsakovės A. L. – B. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo „Swedbank“ akcinės bendrovės ieškinį atsakovams A. B., K. M., M. B. ir R. M., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Valderama“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovė A. L. – B. paduotu pareiškimu prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-778-601/2010 dėl paaiškėjusios naujos esminės bylos aplinkybės. Nurodo, kad 2011 m. balandžio pabaigoje, gavusi Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011 m. balandžio 15 d. ekspertizės akto nuorašą sužinojo, kad buvo nustatyta, jog laidavimo sutarties Nr. 05-079007-LA1 pirmajame ir antrajame lapuose pasirašė ne atsakovė A. B., bet kitas asmuo. Šios laidavimo sutarties pagrindu Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 20 d. sprendimu nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-778-601/2010 iš atsakovės buvo priteistos piniginės lėšos ir yra areštuotas jos turtas. Kadangi paaiškėjo, kad ji nėra pasirašiusi laidavimo sutarties pirmųjų dviejų lapų, todėl ši aplinkybė yra esminė ir nauja, dėl ko turėtų būti atnaujintas procesas.
Atsiliepimas
Atsakovė A. L. – B. prašo jos prašymą patenkinti ir atnaujinti procesą nurodytoje byloje.
Atsakovės atstovė adv. V. Jurčikonienė taip pat prašo patenkinti prašymą ir paaiškino, kad terminas prašymui atnaujinti procesą nėra praleistas. Atsakovė apie suklastotą parašą sužinojo iš 2010 m. balandžio 15 d. ekspertizės akto. Bylos nagrinėjimo eigoje ji pripažino savo parašą tik ant paskutiniojo sutarties lapo, o vėliau lapuose, kur nurodyta kredito suma ir pasekmės, buvo nustatyta, kad atsakovė nėra pasirašiusi, nors tokių abejonių buvo ir bylos nagrinėjimo metu. Mano, kad tai esminė aplinkybė, kadangi yra nustatyta, jog atsakovė nėra pasirašiusi tos sutarties dalies, kur nurodyta suma ir pasekmės.
Ieškovas „Swedbank“ AB atsiliepimu į prašymą prašo prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti ir atsisakyti atnaujinti procesą. Nurodo, kad atsakovė argumentą, jog nėra pasirašiusi nurodytuose laidavimo sutarties lapuose, kėlė ir bylos nagrinėjimo metu, ir tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismo prašė skirti rašysenos ekspertizę, tačiau teismai šį argumentą atmetė, kadangi nustatė, jog byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad atsakovė sudarė laidavimo sutartį. Pareiškėjos argumentas dėl kredito dydžio prieštarauja byloje pateiktam visuotinio akcininkų susirinkimo protokolui, iš kurio matyti, kad atsakovė, kaip akcininkė, pritarė kredito paėmimui.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas R. Lelešius prašo atsakovės prašymo netenkinti ir paaiškino, kad atsakovės nurodyta aplinkybė nėra nei nauja, nei esminė aplinkybė, be to, parašo suklastojimas buvo apeliacijos dalykas ir dėl to jau yra pasisakyta. Net ir esant dviems suklastotiems parašams, laidavimo sutartis yra galiojanti.
Atsisakytina atnaujinti procesą. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-778-601/2010 pagal ieškovo „Swedbank“ AB ieškinį atsakovams A. B., K. M., M. B., ir R. M., trečiajam asmeniui UAB „Valderama“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, 2010 m. sausio 20 d. sprendimu (civ. bylos Nr. 2-778-601/2010 t.1, b.l. 133-135) ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovių A. B. ir K. M. solidariai atitinkamas pinigų sumas. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka teismo sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi buvo paliktas nepakeistas (nurodytos civilinės bylos t.1, b.l. 195-199). Atsakovė pateikė prašymą atnaujinti procesą šioje byloje ir jį grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuris numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Tokia aplinkybe atsakovė nurodo Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011 m. balandžio 15 d. ekspertizės aktu (b.l. 9-15) nustatytą aplinkybę, kad 2006 m.. liepos 18 d. AB „Hansabankas“ laidavimo sutarties Nr. 05-079007-LA1 pirmame ir antrame lapuose pasirašė ne A. B., bet kitas asmuo. Tačiau atsakovės nurodyta aplinkybė negali būti pripažinta naujai paaiškėjusia aplinkybe, kadangi atsakovė ir bylos nagrinėjimo tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme metu savo gynybinę poziciją grindė būtent tuo, kad nėra pasirašiusi laidavimo sutarties (civ. bylos 2-778-601/2010 t.1, b.l. 86) arba pasirašiusi tik paskutinį šios sutarties lapą ir buvo pareiškusi prašymą skirti parašų tikrumo ekspertizę (šios bylos t.1, b.l. 104-105). Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovės A. B. parašų ant dviejų laidavimo sutarties lapų tikrumo (ar netikrumo) aplinkybė jau buvo svarstoma bylos nagrinėjimo eigoje, t. y. ši aplinkybė nėra nauja, ir ji buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo, padarant išvadą, jog įvertinus visus įrodymus nėra jokių abejonių, kad atsakovė A. B. sudarė nurodytą laidavimo sutartį Nr. 05-079007-LA1. Parašų klastojimo aplinkybė taip pat buvo atsakovės paduoto apeliacinio skundo pagrindu, ir Lietuos apeliacinis teismas atmetė atsakovės argumentus dėl parašų klastojimo ir būtinybės skirti ekspertizę, kaip neturinčius įtakos pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms dėl jos atsakomybės pagal laidavimo sutartį. Tai, kad šiuo metu, t. y. po bylos išnagrinėjimo yra patvirtintas atsakovės parašų ant laidavimo sutarties pirmojo ir antrojo lapo netikrumo faktas, kas dar nebuvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsižvelgiant į nurodytas motyvus, negali būti pripažinta naujai paaiškėjusia, o juo labiau esminę reikšmę bylai turinčia aplinkybe, kadangi vertindamas įrodymus teismas jau yra pasisakęs, kad vien dėl šios aplinkybės laidavimo sutartis netaptų negaliojančia. Šiuo atveju atsakovės pateiktas naujas įrodymas – ekspertizės išvada kitų byloje esančių ir teismų įvertintų įrodymų kontekste nesukelia pagrįstų abejonių dėl kitų įrodymų patikimumo ir teismo sprendimo pagrįstumo. Atsakovė priešieškinio dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia nebuvo pareiškusi, o teismas įvertinęs atsakovės argumentus ex officio taip pat nenustatė niekinio sandorio požymių. Kadangi prašymas atnaujinti procesą nėra pagrįstas aplinkybe, kuri atitiktų 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytus reikalavimus, todėl pripažinta, kad toks prašymas nėra pagrįstas, ir dėl šios priežasties atsisakytina atnaujinti procesą CPK 370 straipsnio 3 dalies pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti atnaujinti procesą .
Priteisti iš atsakovės A. L. – B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 46,77 Lt pašto išlaidų valstybei.
Nutartis per 7 nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta atskiru skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šią nutartį priėmusį teismą.