Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Janės Jakimavičienės prašymą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo suinteresuotiems asmenims G. B., Z. S., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos AM Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė Janė Jakimavičienė kreipėsi į teismą su prašymu išaiškinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-08-24 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-1360-418/2011 vykdymo tvarką, t. y., ar savavališkai perstatyto/pertvarkyto buto, esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkai, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisei perėjus kitam asmeniui skolininkės G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiga likviduoti savavališkos statybos padarinius pasibaigia, ar gali pereiti naujai buto savininkei Z. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo atmestinas.

Pagal CPK 589 straipsnį, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 589 straipsnis, kartu su CPK 278 straipsnio 1 dalimi, kurioje reglamentuotas sprendimo išaiškinimas, skirti teismo sprendimo trūkumams pašalinti, taip pat tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3-K3-242/2009; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2010).

Nagrinėjamu atveju antstolė Janė Jakimavičienė vykdo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-12-30 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1360-418/2011 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei G. B., tretiesiems asmenims Druskininkų savivaldybės administracijai, A. G. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, kuriuo buvo nuspręsta įpareigoti G. B. per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti (atstatyti) savavališkai perstatytą/pertvarkytą statinio – daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų (daugiabučiai) pastatai (namai)), (duomenys neskelbtini), Druskininkų m., Druskininkų sav., dalį – butą Nr. 46, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal archyvinę bylą Nr. 15/160; sutinkamai su CPK 273 str. G. B. neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę atsakovės lėšomis, pašalinti savavališkos statybos padarinius bei sutvarkyti statybvietę.

Teismo sprendimu, dėl kurio išaiškinimo kreipėsi antstolė, pareiga likviduoti savavališkos statybos padarinius nustatyta konkrečiam subjektui – G. B., kartu nurodant ir vietą, kurioje atitinkami savavališkai perstatyto/pertvarkyto statinio išardymo (atstatymo) darbai turi būti atlikti. Šio teismo sprendimo tikslas - įpareigoti G. B. likviduoti – išardyti (atstatyti) savavališkai perstatyto/pertvarkyto buto esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkai, padarinius, todėl sprendimo įvykdymo konstatavimas susijęs su patekimu į šį butą. Ta aplinkybė, kad pasikeitė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų ginčo patalpų, kuriose turi būti likviduoti savavališkos statybos padariniai, savininkas, nereiškia, kad pasikeitė skolininkas vykdymo procese. Pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyko. Naujajai savininkei neatsiranda pareigos įvykdyti teismo sprendimą, už jo įvykdymą ir toliau lieka atsakinga skolininkė. Suinteresuotas asmuo, Z. S., tapusi buto savininke, su vykdymo procesu susijusi tiek, kiek tai reikalinga antstoliui patekti į butą ir jį apžiūrėti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1360-418/2011 vykdymo tvarka yra aiški – vykdant teismo sprendimą G. B. turi likviduoti savavališkos statybos padarinius bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Druskininkai, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl antstolės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išaiškinimo atmestinas (CPK 589 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 589 str., 593 str., teismas

nutaria:

antstolės Janės Jakimavičienės prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.