Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. S. O. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys: D. P., antstolė Irena Beliačic.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui. Antstolė nurodė, kad vykdomojoje byloje buvo numatyta, kad vaiko perdavimo data yra 2024 m. vasario 15 d. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 14 d. nutartimi Nr. eA2-1597-656/2024 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 25 dienos nutarties Nr. eN2-2090-852/2023 vykdymas iki bus išnagrinėtas S. S. O. prašymas dėl proceso atnaujinimo ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas. Šios nutarties pagrindu antstolė atšaukė paskirtą vaiko perdavimą bei sustabdė vykdomąją bylą. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-238-790/2024 S. S. O. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eN2-2090-852/2023 vykdymą iki tol, kol bus išnagrinėtas prašymas dėl proceso atnaujinimo ir įsiteisės priimtas procesinis sprendimas – atmestas. Teismui panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus išnyko. Pažymėjo, kad planuotas vaiko perdavimas 2024 m. balandžio 24 d. buvo atšauktas, vykdymo veiksmai yra sustabdyti, kol bus išnagrinėtas pareiškėjos 2024 m. balandžio 21 d. skundas.

5. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

6. Iš vykdomosios bylos Nr. 0011/23/01372 medžiagos ir teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Irena Beliačic vykdo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 25 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. eN2-2090-852/2023 dėl vaiko M. P. grąžinimo į (duomenys neskelbtini) (išieškotojas D. P., skolininkė S. S. O.).

7. 2024 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. S-24-11-6926 antstolė sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0011/23/01372 iki tol, bus išnagrinėtas S. S. O. prašymas dėl proceso atnaujinimo ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas.

8. Antstolė 2024 m. balandžio 17 d. patvarkymu Nr. S-24-13956 atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0011/23/01372 Nr. S-24-13956 atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0011/23/01372.

9. Pareiškėja skundu prašo panaikinti antstolės 2024 m. balandžio 17 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, teigdama, kad vykdomoji byla buvo atnaujinta, neišnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, t. y. nesant įsiteisėjusios nutarties dėl proceso atnaujinimo.

10. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-1597-656/2024 buvo pritaikytos pareiškėjos prašomos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eN2-2090-852/2023 vykdymas iki tol, kol bus išnagrinėtas prašymas dėl proceso atnaujinimo ir įsiteisės priimtas procesinis sprendimas. Antstolė 2024 m. vasario 14 d. patvarkyme, kuriuo vykdomoji byla buvo sustabdyta, nurodė, kad vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas – Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-1597-656/2024, kuria nutarta pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones.

11. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. kovo 29 d. nutartimi civilėje byloje Nr. e-238-790/2024 Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 14 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – S. S. O. prašymą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Atsižvelgdama į tai, antstolė 2024 m. balandžio 17 d. patvarkymu Nr. S-24-13956 atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0011/23/01372. 2024 m. balandžio 17 d. patvarkyme nurodyta, kad vykdomoji byla atnaujinama, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-238-790/024 S. S. O. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eN2-2090-852/2023 vykdymą iki tol, kol bus išnagrinėtas prašymas dėl proceso atnaujinimo ir įsiteisės priimtas procesinis sprendimas – atmestas.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolė, išnykus aplinkybėms, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta, t. y. Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 14 d. nutartį ir atmetus pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pagrįstai 2024 m. balandžio 17 d. patvarkymu atnaujino vykdomąją bylą (CPK 628 straipsnio 1 dalis).

13. Teismas taip pat pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-1597-656/2024 S. S. O. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eN2-2090-852/2023 buvo atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 6 d. nutartimi civilėje byloje Nr. e2-327-912/2024 Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nutartis palikta nepakeista.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

15. Ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika – paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Vis dėlto įstatyme nustatyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti (t. y. paskirstyti) turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

16. Nagrinėjamos bylos atveju yra pagrindas konstatuoti, kad dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

17. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) prašo priteisti iš pareiškėjos (skolininkės) 363 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (už atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų parengimą). Suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą ir dydį patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai.

18. Atsižvelgiant į tai, kad teismas atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) priteistina iš pareiškėjos 363 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,

nutaria:

Atmesti pareiškėjos S. S. O. skundą dėl antstolės veiksmų.

Priteisti suinteresuotam asmeniui D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos S. S. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.