- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-23
- Bylos Nr.
- eB2-462-1042/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00178-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (kreditorės) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) skundą atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Radviliškio pilnytis“ dėl BUAB „Radviliškio pilnytis“ 2025 m. rugpjūčio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja (kreditorė) Valstybinė mokesčių inspekcija kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti BUAB „Radviliškio pilnytis“ 2025 m. rugpjūčio 8 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą penktuoju darbotvarkės klausimu ir šeštuoju darbotvarkės klausimu dalyje dėl nemokumo administratoriaus pateiktame turto sąraše, t. y. punktuose Nr. 2, 3, 13, 15 ir 22 nurodytos turto pardavimo tvarkos ir perduoti klausimą spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo.
2. Nurodė, kad nemokumo administratorius nepagrįstai siekia gauti 36 000,00 Eur atlyginimą. Teigė, kad dalis skundžiamu sprendimu patvirtintų administravimo išlaidų yra nepagrįstos ir pažeidžiamos bendrovės kreditorių teisės. Tvirtina, kad dalis bendrovės kreditorių susirinkime priimto nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu, kuriame buvo nutarta bendrovės turtą, nurodytą nemokumo administratoriaus pateiktame turto sąraše, t. y. punktuose Nr. Nr. 2, 3, 13, 15 ir 22 pardavinėti laisvu pardavimu, neatitinka JANĮ reikalavimų.
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius prašo pareiškėjos skundą tenkinti.
6. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2025 m. balandžio 22 d. įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkės 6-uoju klausimu buvo nuspręsta nepritarti administratoriaus pateiktai administravimo išlaidų 139500,00 Eur sąmatai, nes tuomet „prieš“ balsavo ir didžiausias BUAB „Radviliškio pilnytis“ kreditorius UAB „Regėjus“. 2025 m. rugpjūčio 8 d. kreditorių susirinkimui administratorius pateikė administravimo išlaidų sąmatą, kuri iš esmės buvo tokia pati kaip ir 2025 m. balandžio 22 d. susirinkime, tik buvo prašomas patvirtinti 10 000,00 Eur mažesnis nemokumo administratoriaus atlyginimas. Kreditorius UAB „Regėjus“ 2025 m. balandžio 22 d. susirinkime balsavo „prieš“ ir prieš administratoriaus siūlomą patvirtinti įmonės turto pardavimo tvarką ir kainą, taip pat nenurodydamas jokių nesutikimo argumentų, o 2025 m. rugpjūčio 8 d. kreditorių susirinkime minėtas kreditorius sutiko su administratoriaus siūloma įmonės turto pardavimo tvarka ir kaina (6-asis klausimas), nors pasiūlymas buvo analogiškas pateiktam 2025 m. balandžio 22 d. susirinkimui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Nagrinėjamos bylos ir BUAB „Radviliškio pilnytis“ bankroto bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi UAB „Radviliškio pilnytis“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Turto valdymas“. Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi UAB „Radviliškio pilnytis“ pripažinta likviduojama dėl bankroto. 2025 m. rugpjūčio 8 d. įvyko UAB „Radviliškio pilnytis“ kreditorių susirinkimas, kurio metu, be kita ko, buvo sprendžiami administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (5 nutarimas) ir turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo (6 nutarimas) klausimai.
Dėl kreditorių susirinkimo organizavimo tvarkos (ne)pažeidimo
8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).
9. Nagrinėjamu atveju, kreditorių susirinkime dalyvavo septyni kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudarė 3 555 403,09 Eur (91,47 proc.) nuo visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Taigi, susirinkimo kvorumas buvo. Byloje nėra keliamas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų ir teismas tokių aplinkybių nenustatė, todėl teismas plačiau nepasisako dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamų nutarimų priėmimo tvarkos pagrįstumo.
Dėl susirinkimo sprendimo 5-uoju darbotvarkės klausimu
10. Ginčijamu susirinkimo 5-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti 129 500 Eur administravimo išlaidų sąmatą (įskaitant atlyginimą administratoriui), bei teisines išlaidas pagal faktą, nuo 2-ojo bendrovės kreditorių susirinkimo sušaukimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.
11. JANĮ 75 straipsnyje įtvirtinta, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (straipsnio 2 dalis).
12. JANĮ 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto proceso išlaidas sudaro: 1) bankroto proceso administravimo išlaidos; 2) ūkinės komercinės veiklos išlaidos; 3) kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui. Administravimo išlaidos suprantamos kaip išlaidos, susijusios su bankroto procedūromis ir skirtos jų vykdymo išlaidoms apmokėti. Vienas iš šias išlaidas kvalifikuojančių požymių yra jų atitiktis bankroto proceso tikslams (nepertraukiamas, greitas ir sklandus bankroto procesas) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-907-577/2024).
13. Iš administratoriaus veiklos ataskaitos matyti, kad 129 500 Eur administravimo išlaidų sąmatą sudarė 36 000 Eur atlyginimas administratoriui ir 93 500 Eur administravimo išlaidos: 7 500 Eur dokumentų archyvavimo paslaugos, 2 500 Eur bendrovės dokumentų iš trečiųjų asmenų gavimas, saugojimas, skaitmenizavimas, 4 500 Eur turto (įskaitant debitorių skolų) išieškojimo ir pardavimo išlaidos, 12 000 Eur buhalterinės apskaitos paslaugos, 18 000 Eur kitos išlaidos (turto saugojimo, kuro, TA apžiūros, eksploatacinės išlaidos dėl ilgalaikio turto tinkamumo (10 transporto priemonių)), 3 500 Eur ryšio, informacijos gavimo, kanceliarinės, pašto išlaidos, viešųjų registrų paslaugos, patalpų nuomos išlaidos, 8 500 Eur išsamios dokumentų analizės finansiniu, ekonominiu požiūriu išlaidos, 37 000 Eur kitos išlaidos (atliekų išvežimas ir utilizavimas), teisinių paslaugų išlaidos (pagal faktą) (skundo priedas Nr. 2).
14. Vertinant atlyginimo administratoriui nustatymo klausimą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad JANĮ 77 straipsnyje įtvirtinta, kad nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma (straipsnio 1 dalis); bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į šio įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus (straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
15. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi iškėlęs UAB „Radviliškio pilnytis“ bankroto bylą nustatė nemokumo administratoriui 6 918,28 Eur bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą. Teismas pažymėjo, kad bazinis atlygis nustatytas įvertinus turimus duomenis apie bendrovę ir jis gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
16. JANĮ įtvirtinta, kad kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumą apskaičiuoja nemokumo administratorius bankroto proceso pajamų ir bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumą padaugindamas iš Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo šio skirtumo dydžiui (JANĮ 77 straipsnio 5 dalis). Taigi, nustatant šio atlygio dydį yra aktualūs duomenys apie visas bankroto proceso pajamas ir administravimo išlaidas. Šie duomenys pateikiami galutinėje juridinio asmens bankroto ataskaitoje. Atitinkamai, JANĮ įtvirtinta, kad patvirtinta galutinė bankroto ataskaita yra pagrindas nemokumo administratoriui atsiskaityti su kreditoriais ir išsimokėti kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimą (JANĮ 99 straipsnio 7 dalis). Šiuo atveju nemokumo administratorius nepateikė proceso galutinės bankroto ataskaitos. Priešingai, nurodė, kad bankroto byloje planuojama parduoti bendrovės turtą, vykdyti skolų išieškojimą, atgauti debitorines skolas, vertinti teisminių procesų inicijavimą, todėl bankroto procese gautina pajamų suma šiuo metu yra neaiški. Taigi, nėra pagrindo spręsti kintamojo atlygio nustatymo pagrįstumo klausimo.
17. Atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kuri mokama iš ūkinės komercinės veiklos pajamų ir kurios sumą nustato kreditorių susirinkimas (JANĮ 77 straipsnio 10 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje ir administratoriaus 2025 m. liepos 24 d. ataskaitoje (skundo priedai) nėra duomenų, jog BUAB „Radviliškio pilnytis“ vykdo komercinę veiklą, nėra pagrindo vertinti atlygio už ūkinės komercinės veiklos vykdymą klausimo.
18. Be to, JANĮ 77 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, proporcingai atliktų darbų apimčiai. Šiuo metu BUAB „Radviliškio pilnytis“ bankroto procese atliktinų darbų apimtis dar nėra aiški, kadangi administratorius nurodė, kad bus analizuojami bendrovės finansiniai dokumentai, pasinaudota profesionalių teisininkų paslaugomis.
19. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis - kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti(žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis Civilinė byla Nr. 2-655-798/2016).
20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad bankroto administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui (komitetui) tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl prašomos patvirtinti administravimo išlaidos yra būtinos ir būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011).
21. Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018).
22. Teismas pažymi, kad administravimo išlaidos turi atitikti būtinumo ir pagrįstumo reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
23. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieštarauja nemokumo įstatymo nuostatoms. Teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, todėl teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-461-553/2021 ir joje nurodyta teismų praktika).
24. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. kovo 3 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Radviliškio pilnytis“ bankroto byloje 26 900 Eur pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą. Iš teismo nutarties matyti, kad teismas detalizavo sąmatoje numatytų administravimo išlaidų sumą: 1) transporto priemonių ir technikos pervežimo paslaugos – 4 900 Eur; 2) transporto priemonių ir spec. technikos saugojimo paslauga – 2 000 Eur; 3) trumpalaikio turto ir atsargų pervežimo paslauga – 7 500 Eur; 4) trumpalaikio turto ir atsargų saugojimo paslauga – 2 000 Eur; 5) atliekų utilizavimas ir teritorijos tvarkymas – 7 000 Eur; 6) teisinės paslaugos / atstovavimas – pagal faktą; 7) apskaitos paslaugos – 3 500 Eur.
25. Prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pavyzdžiui, ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos bei laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine ūkine veikla, taip pat biuro technikos (spausdintuvų, kopijavimo aparatų, popieriaus, kompiuterių ir pan.) naudojimo sąnaudos, kuri yra būtina bendrovės veikloje, kaip ir automobilio draudimas, jo einamasis remontas (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis Civilinė byla Nr. 2-655-798/2016).
26. Teismo vertinimu, administratoriaus sąmatoje nurodytos 3 500 Eur ryšio, informacijos gavimo, kanceliarinės, pašto išlaidos, viešųjų registrų paslaugos, patalpų nuomos išlaidos yra tiesiogiai susijusios su bankroto administratoriaus teikiamomis paslaugomis, jas apima administratoriui skirtas atlyginimas už teikimas paslaugas. Taip pat tiesioginiai su administratoriaus veikla yra susijusios 2 500 Eur bendrovės dokumentų iš trečiųjų asmenų gavimo, saugojimo, skaitmenizavimo išlaidos, kadangi tokios išlaidos atsiranda administratoriui atliekant savo įprastas funkcijas nemokumo procese.
27. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administratorius bankroto proceso metu planuoja naudotis buhalterinės apskaitos paslaugomis, sprendžia, kad administratorius pakankamai nepagrindė, jog papildomai yra būtinos 8 500 Eur įmonės finansinių dokumentų analizės išlaidos. Iš 2025 m. liepos 19 d. komercinio pasiūlymo matyti, kad paslaugų teikėjas planuoja patikrinti bendrovės finansinę dokumentaciją, patikrinti įsipareigojimus ir skolas, turtą ir pan. Iš 2025 m. vasario 26 d. pasiūlymo dėl buhalterinės apskaitos matyti, kad paslaugų teikėja teiks bendrovės finansinės dokumentacijas paslaugas: visapusišką apskaitos tvarkymą, atsiskaitymų kontrolę, buhalterinių likučių perdavimą ir sutikrinimą, ilgalaikio, trumpalaikio turto, atsargų, debitorių ir kreditorių skolų tikrinimą. Teismo vertinimu, nemokumo administratorius su buhalterio pagalba yra pajėgus įvertinti bendrovės sudarytus sandorius ir, esant poreikiui, atlikti finansinių dokumentų analizę.
28. Teismo vertinimu, sąmatoje nurodytos 4500 Eur turto (įskaitant debitorių skolų) išieškojimo ir pardavimo išlaidos stokoja pagrindimo ir (išieškojimas) yra susijusios tiek su administratoriaus veikla, tiek su planuojamomis turėti teisinėmis paslaugomis, kurios atskirai yra nurodomos sąmatoje. Turto pardavimo išlaidos yra deklaratyvios, kadangi administratorius nepateikė jokio preliminaraus jų paskaičiavimo ir pagrindimo.
29. Nepaisant to, jog administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli, tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas, nes nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
30. Administratoriaus 2025 m. liepos 24 d. ataskaitoje nurodytos 37 000 Eur atliekų išvežimo ir utilizavimo išlaidos taip pat nėra pakankamai pagrįstos įrodymais. Pažymėtina, kad 2025 m. vasario 26 d. prašyme dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, administratorius nurodė, kad bendrovės teritorijoje susikaupė apie 26 tonos atliekų, utilizavimo suma sieks apie 7 000 Eur (3000 Eur atliekų rūšiavimo kaštai, 1 500 Eur transportavimas, 2 500 Eur sąvartyno mokestis). Iš nemokumo administratoriaus vienašališkai 2025 m. liepos 2 d. surašytos pažymos dėl atliekų likučių kiekio ir sudėties matyti, kad joje nurodyti tik preliminarūs kiekiai, duomenys surinkti atlikus vizualinę apžiūrą, tačiau nurodyta jau 48 tonų atliekų masė (atsiliepimo priedai). Be to, pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Iš viešų duomenų matyti, kad komercinį pasiūlymą dėl atliekų išvežimo ir utilizavimo paslaugų pateikė MB „Deturtus“, kuri įregistruota tik prieš pusantrų metų, bendrijos pagrindinė veikla yra turto vertinimas, o ne atliekų sutvarkymas. Bendrijos veiklos pajamos 2024 m. siekė tik 1 307 Eur ir nėra duomenų apie įmonėje realiai dirbančius darbuotojus, išskyrus vadovą (https://rekvizitai.vz.lt/imone/deturtus).
31. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, teismo vertinimu, 36 000 Eur atlyginimo administratoriui nustatymas prieštarauja prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui ir bendrovės kreditorių interesams. Kitos administravimo išlaidų sąmatoje nurodytos išlaidos nepakankamai pagrįstos administratoriaus. Kadangi ginčijamu susirinkimo 5-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti bendrą 129 500 Eur administravimo išlaidų sąmatą (įskaitant atlyginimą administratoriui), todėl šis kreditorių nutarimas panaikintinas visa apimtimi ir klausimas perduotinas spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo.
Dėl susirinkimo sprendimo 6-uoju darbotvarkės klausimu
32. Ginčijamu susirinkimo 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti administratoriaus siūlomo bendrovės turto pardavimo tvarką ir kainą. Buvo nutarta dalį UAB „Radviliškio pilnytis“ bendrovei priklausančių transporto priemonių, kurių pradinė kaina didesnė nei 10 MMA, t. y. nurodytų nemokumo administratoriaus pateiktame turto sąraše (skundo 3 priedas), t. y. punktuose Nr. 2, 3, 13, 15 ir 22, pardavinėti laisvu pardavimu (2.1 punktas). Minėtame punkte nurodyta, kad turtas parduodamas laisvu pardavimu, skelbiant viešą informaciją apie parduodamą turtą tinklapiuose. Turtas parduodamas palaipsniui mažinant kainą kiekvieną savaitę (2.2. punktas). Byloje nėra ginčo dėl to, kad nemokumo administratorės UAB „Turto valdymas“ pateikto turto sąrašo 2, 3, 13, 15 ir 22 punktuose nurodyta turto pardavimo tvarka viršija 10 MMA.
33. Pareiškėja nurodė, kad iš varžytynių turi būti parduodamas nekilnojamasis turtas ir kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį.
34. Administratoriaus nuomone, jo pasirinktas turto pardavimo būdas yra naudingesnis BUAB „Radviliškio pilnytis“ kreditoriams.
35. Teismas negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017). Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) (pavyzdžiui, parinktas turto pardavimo būdas yra aiškiai neprotingas bei nesąžiningas), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
36. JANĮ 85 straipsnyje įtvirtinta, kad likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis šiais principais: 1) rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas; 2) didžiausios kainos principu, reiškiančiu, kad turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą; 3) turto apyvartos greičio principu, reiškiančiu, kad turtas turi būti parduodamas taip, kad būtų užtikrintas kuo greitesnis jo grąžinimas į apyvartą ir vertės išsaugojimas.
37. Juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą (JANĮ 86 straipsnio 2 dalis). Nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą (JANĮ 86 straipsnio 3 dalis). Juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas (JANĮ 86 straipsnio 4 dalis).
38. JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iš varžytynių turi būti parduodamas šis likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas: 1) nekilnojamasis turtas; 2) kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį. JANĮ 90 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių.
39. Kasacinio teismo praktikoje pripažinta, kad JANĮ normos dėl likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto pardavimo tvarkos yra imperatyviosios, todėl negali būti pakeistos bendrovės kreditorių ar kitų asmenų sprendimu. Įstatyme nustatytų teisės normų, susijusių su bendrovės turto realizavimo tvarka, laikymasis yra veiksmingo bendrovių nemokumo (bankroto) proceso sąlyga (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022).
40. Įprastai būtent turto pardavimas varžytynėse leidžia užtikrinti, kad turtas bus parduotas už didžiausią galimą kainą – varžytynėse parduodamo turto kaina gali padidėti, jei parduodamas objektas yra patrauklus potencialiems pirkėjams, ir, atitinkamai, jei nustatyta pradinė kaina neatitinka realios rinkos kainos (nėra susidomėjimo, poreikio), turtas bus parduodamas už pasiūlytą mažesnę kainą turto pardavimo iš varžytynių metu (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1887-407/2020).
41. Sprendžiant dėl bankrutavusios bendrovės turto pardavimo kainos ir tvarkos kreditorių susirinkime, o apskundus kreditorių susirinkimo sprendimą – teisme, turi būti atsižvelgiama į pagrindinį bankroto procedūrų tikslą, t. y. maksimalų kreditorių reikalavimų patenkinimą. Šis tikslas pasiekiamas, kai turto pardavimo kaina ir tvarka nustatomos įvertinus siekiamo parduoti turto specifiką, potencialius pirkėjus, rinkos svyravimus, taip pat turto pardavimo trukmės įtaką bankroto proceso eigai, administravimo išlaidų dydžiui ir kreditorių reikalavimų patenkinimui (ž. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022).
42. Varžytynės paprastai laikomos vienu veiksmingiausių turto pardavimo būdų, nes viešai varžantis galima tikėtis, kad skolininko turtas bus parduotas už kainą, labiausiai atitinkančią rinkos vertę. Atitinkamai, varžytynių metu nustatyta kaina atspindi realią turto rinkos kainą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-685/2020). Tikroji turto kaina bus aiški potencialiems pirkėjams varžantis dėl parduodamo turto: paklausaus ir vertingo turto kaina bus didinama (didės), o jeigu potencialūs pirkėjai varžytynėse nedalyvaus, tai indikuos apie nustatytą per didelę turto kainą, kuri turės būti mažinama (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-347-407/2025). Dar daugiau, turto pardavimo iš varžytynių rezultatas, t. y. turto pardavimas už didžiausią galimą kainą, tiesiogiai koreliuoja su bankroto proceso tikslais – turto pardavimo kuo didesne kaina taip užtikrinant didesnį kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimą (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-507-881/2025, 59 punktas). Taigi, tikroji bendrovei priklausančio turto kaina bus aiški potencialiems pirkėjams varžantis dėl parduodamo turto.
43. Teismas nesutinka su nemokumo administratorės argumentais, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo sprendimu nustatyta turto pardavimo tvarka ir kaina užtikrina geriausią likviduojamos dėl bankroto bendrovės turto realizavimo rezultatą, ir jog, parduodant turtą kitokiu galimu būdu (iš varžytynių), negalima tikėtis gauti didesnę ekonominę naudą.
44. 2025-10-22 teisme gautas nemokumo administratoriaus atsiliepimo papildymas, kuriame jis nurodė, kad bendrovės vardu registruotos transporto priemonės neturi galiojančios techninės apžiūros ir jų pardavimas 2026 m. iš varžytynių bus apribotas dėl naujo teisinio reglamentavimo bei pareikalaus išlaidų šių priemonių techninei priežiūrai, todėl administratorius siekia šias priemones parduoti operatyviau.
45. Teismas pažymi, kad vien turto pardavimo operatyvumas nesuponuoja išvados dėl geresnio bendrovės kreditorių teisėtų interesų užtikrinimo. Administratorius nepagrindė savo teiginių dėl didesnės turto pardavimo kainos jį parduodant laisvu pardavimu. Taigi, skubotas bendrovės bankroto procedūrų vykdymas negali būti pateisinamas operatyvumo principu, nepaisant imperatyviųjų JANĮ nuostatų, bendrovės ir jos kreditorių teisių bei teisėtų interesų.
46. Be to, iš su atsiliepimu pateiktos ir nemokumo administratoriaus 2025-02-11 sudarytos Transporto priemonių saugojimo, priežiūros ir eksploatacinių paslaugų sutarties turinio matyti, kad pagal sutarties sąlygas paslaugų teikėjas įsipareigojo bendrovės transporto priemonėms suteikti techninės priežiūros paslaugas (sutarties 2.3 punktas), todėl tai susiję su sudarytos sutarties tinkamu vykdymu.
47. Teismo vertinimu, ginčijamo bendrovės turto pardavimo sprendimas buvo priimtas faktiškai neįvertinus šio turto pardavimo galimybių, todėl pareiškėjos skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo 6-uoju darbotvarkės klausimu dalies yra pagrįstas ir tenkintinas.
48. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, pareiškėjos skundas tenkintinas. Kiti byloje dalyvavusių asmenų nurodyti teiginiai neturi esminės teisinės reikšmės, todėl plačiau neanalizuojami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas
nutaria:
Kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą tenkinti.
Panaikinti 2025 m. rugpjūčio 8 d. BUAB „Radviliškio pilnytis“ kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą penktuoju darbotvarkės klausimu „Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“ ir šeštuoju darbotvarkės klausimu „Turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymas“ dalyje dėl nemokumo administratoriaus UAB „Turto valdymas“ pateikto turto sąrašo 2, 3, 13, 15 ir 22 punktuose nurodytos turto pardavimo tvarkos ir perduoti klausimus spręsti kreditorių susirinkimui iš naujo.
Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.