Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos viršininko (toliau – institucijos) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarimo T. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016 m. balandžio 11 d., 00.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis, t. y. 1,82 promilės neblaivumas. Šiais veiksmais T. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, pažeidimą padarė pakartotinai, kai buvo baustas už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, ir jo veika kvalifikuota pagal ATPK 130² str.

3. Skundžiamame nutarime teismas padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemonę būdamas neblaivus vairavo pakartotinai, todėl jo veika perkvalifikuota iš ATPK 130² str. į 129 str.

- panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.

5.1. Iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad T. Č. teisė vairuoti transporto priemones paskutinį kartą už KET padarytus pažeidimus atimta 27 mėn. (nuo 2011-01-14 iki 2013-04-13) ir tokios teisės jis nėra susigrąžinęs. Už šį pažeidimą vairuotojo pažymėjimas sulaikytas nebuvo. Tačiau duomenų apie tai, kad nuobauda būtų įvykdyta nėra. Iš byloje esančių duomenų, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pareigūno surašytame protokole, jo padarytas pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 130² str., o teismo perkvalifikuotas pagal ATPK 129 str., tokią išvadą grindžiant tuo, kad protokolą surašęs pareigūnas teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių apie T. Č. vengimą įvykdyti 2011-01-14 skirtą nuobaudą. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str. būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą, o už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėję ATPK 36 str. įtvirtinti terminai

5.2. Teismo argumentai dėl nutarimo vykdymo senaties ir teismų praktikoje pripažįstamo nutarimo nevykdytinumo praėjus dviems metams nuo priėmimo dėl blogesnės asmens padėties, nepagrįsti. Nutarimas negali būti priverstinai vykdomas tik, jeigu Valstybinė mokesčių inspekcija sprendimu dėl priverstinio baudos išieškojimo neperdavė jo vykdyti antstoliui per 6 mėnesius nuo minėtų terminų pabaigos arba atidėjus nutarimo skirti baudą vykdymą, arba išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą pagal ATPK 306 ir 313 str. neperdavė jo vykdyti antstoliui sprendimu dėl priverstinio baudos išieškojimo per 6 mėnesius nuo nutarimo skirti baudą vykdymo atidėjimo ar paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo termino pabaigos arba nuo baudos sumokėjimo atidėjimo ar išdėstymo nutraukimo, arba nuo sprendimo dėl mokestinio ginčo įsiteisėjimo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Pažymima, kad antstolės R. G. padėjėjo išduotoje pažymoje, kuri buvo pateikta apeliacinėje instancijoje su apeliaciniu skundu, nurodyta, kad išieškojimas dėl 2011-01-14 T. Č. skirtos baudos šiuo metu dar vykdomas ir dar nėra įvykdytas, iki 2016-05-18 išieškota ir Valstybinei mokesčių inspekcijai pervesta 481,38 Eur iš 724,05 Eur.

5.3. Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas, įvertindamas pateiktą antstolio pažymą, galėtų svarstyti analogijos su BK 96 str. 1 d. 1 p. a) pp., 3 d. taikymą, kur nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Tačiau jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-182/2010) (Kauno apygardos 2016-05-16 nutartis byloje Nr. ATP-486-813/2016).

5.4. Aukštesniojo teismo nuomone, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą - sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis byloje Nr. N(9)-l 105/2007) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3- 182/2010).

6. Teisiniam veikos įvertinimui aukščiau paminėtos aplinkybės byloje nebuvo nustatinėjamos, todėl siekiant priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą dėl T. Č. veikos teisinio įvertinimo, t. y. atitikties ATPK 129 str. ar ATPK 130² str. pažeidimams, reikalinga nustatyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, ką konstatavus būtų pagrindas teigti, jog administracinės nuobaudos - baudos - vykdymo senaties terminas praleistas, tad ir veika kvalifikuotina pagal ATPK 129 str. Tačiau tokių duomenų nesant, T. Č. veika atitinka ATPK 130² str. numatyto pažeidimo sudėtį.

7. Kauno apylinkės teismo 2016-05-04 nutarimas naikintinas ir byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.