- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-02
- Bylos Nr.
- I1-34-422/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00128-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Šarka, Daina Kukalienė, Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- T. S.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnybai
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija susidedanti iš Dainos Kukalienės, Ramūno Šarkos ir Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. S. skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai (buvęs pavadinimas iki 2023 m. sausio 1 d. reorganizacijos Alytaus pataisos namai, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas su patikslintu skundu (1 t., b. l. 14–17) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti: 1) Alytaus pataisos namų direktoriaus 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimą Nr. 49-1466 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas dėl nubaudimo); 2) panaikinti Alytaus pataisos namų direktoriaus 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimą Nr. 4- 3767 „Dėl nuteistojo grąžinimo iš pusiaukelės namų į pataisos namus“ (toliau – ir Nutarimas dėl grąžinimo); 3) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. gruodžio 30 d. raštą Nr. 2S-4763.
Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžių metu nurodė, kad skundžiami nutarimai ir skundžiamas raštas yra neteisėti ir nepagrįsti. Alytaus pataisos namų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarime Nr. 49-1466 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ nepagrįstai nurodyta, jog pareiškėjas pažeidė Alytaus pataisos namų direktoriaus 2018 m. vasario 8 d. įsakymo Nr. 1-42 67.5 punktą. Teigė, jog teisės aktų reikalavimų, kurie nustato, jog nuteistajam draudžiama savavališkai palikti savo darbo ar mokymosi vietą, nepažeidė.
Tvirtino, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. nebuvo savo mokymosi vietoje plane nurodytu laiku, tačiau tuo metu jis buvo savo darbo vietoje, turėjo teisę išvykti iš mokymosi vietos dėl susiklosčiusių aplinkybių ir grįžti į savo darbo vietą dviem valandomis anksčiau, todėl nesutinka, jog pusiaukelės namų darbuotojams pateikė žinomai klaidingą informaciją. Teisės aktai nenustato draudimo tarp mokymosi ir darbo vietos. Pažymėjo, jog paaiškinime nurodė, jog nežinojo tikslios gatvės pavadinimo, aptiktas kitoje vietoje, išskyrus mokslo ir darbo, nebuvo, todėl yra baudžiamas nepagrįstai.
Tvirtino, jog Nutarime dėl grąžinimo nepagrįstai nurodoma, kad jis sistemingai daro teisės aktų pažeidimus – skirtos trys nuobaudos už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus per vienerius metus, bausmę atliekant pusiaukelės namuose. Atkreipė dėmesį, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo, skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį (BVK 143 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, nuobauda gali būti skiriama tik pažeidimą padariusiam nuteistajam. Už kelis vienu metu padarytus pažeidimus skiriama viena nuobauda (BVK 143 straipsnio 3 dalis).