Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas T. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu (toliau – ir skundas), prašydamas panaikinti: 1) Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN) direktoriaus 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimą Nr. 49-1466 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas dėl nubaudimo); 2) Alytaus pataisos namų direktoriaus 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimą Nr. 4- 3767 „Dėl nuteistojo grąžinimo iš pusiaukelės namų į pataisos namus“ (toliau – ir Nutarimas dėl grąžinimo); 3) Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2020 m. gruodžio 30 d. raštą Nr. 2S-4763 (toliau – ir Raštas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Nutarimas dėl nubaudimo, Nutarimas dėl grąžinimo ir Raštas yra neteisėti ir nepagrįsti. Nutarime dėl nubaudimo nepagrįstai nurodyta, jog pareiškėjas pažeidė Nuteistųjų, perkeltų į pusiaukelės namus, vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Alytaus pataisos namų direktoriaus 2018 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. 1-42, (toliau – ir Taisyklės) 67.5 punktą. Pareiškėjas teigė, jog jis nepažeidė teisės aktų reikalavimų, kurie nustato, kad nuteistajam draudžiama savavališkai palikti savo darbo ar mokymosi vietą. 2020 m. rugpjūčio 26 d. nebuvo savo mokymosi vietoje plane nurodytu laiku, tačiau tuo metu jis buvo savo darbo vietoje, turėjo teisę išvykti iš mokymosi vietos dėl susiklosčiusių aplinkybių ir grįžti į savo darbo vietą dviem valandomis anksčiau, todėl nesutiko su aplinkybe, kad pusiaukelės namų darbuotojams pateikė žinomai klaidingą informaciją. Pareiškėjas paaiškinime pažymėjo, jog nežinojo tikslios gatvės pavadinimo, nebuvo aptiktas kitoje vietoje, išskyrus mokslo ir darbo, todėl yra baudžiamas nepagrįstai.

3. Pareiškėjas nurodė, jog Nutarime dėl grąžinimo nepagrįstai nurodoma, kad jis sistemingai daro teisės aktų pažeidimus – skirtos trys nuobaudos už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus per vienerius metus, bausmę atliekant Alytaus pataisos namų specialiame padalinyje (pusiaukelės namuose) (toliau – ir Pusiaukelės namai). Pareiškėjas vadovavosi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 143 straipsnio 1, 2 dalimis, teigė, kad nuobauda gali būti skiriama tik pažeidimą padariusiam nuteistajam. Už kelis vienu metu padarytus pažeidimus skiriama viena nuobauda (BVK 143 str. 3 d.). Paskyrus tris nuobaudas už tą patį pažeidimą, jam buvo paskirtas dar vienas suvaržymas, kuris prilyginamas nuobaudai, t. y. perkėlimas iš Pusiaukelės namų į pataisos namus atlikti likusios bausmės. Pareiškėjui nepagrįstai buvo pablogintos sąlygos. Pareiškėjas akcentavo, jog jam nesuprantama, už ką nubaustas, nėra aišku, kokiais kriterijais vadovavosi komisija, bausdama už sistemingą nustatytos tvarkos pažeidinėjimą. Pareiškėjas teigė bendravęs su atsakovo paskirta specialiste, laikėsi nustatytos tvarkos, mokėsi, užsiėmė darbine veikla, skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į esmines nurodytas aplinkybes, jos vertintos neobjektyviai, todėl priimti nepagrįsti sprendimai.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo rėmėsi Kalėjimų departamento direktoriaus 2014 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-286 patvirtintomis Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžiose įstaigose laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems skyrimo metodinėmis rekomendacijomis, tačiau šis aktas nėra skelbiamas viešoje erdvėje, pareiškėjas nebuvo su juo supažindintas. Tai leidžia konstatuoti, jog buvo pažeista pareiškėjo teisė žinoti.