Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. G. ieškinį atsakovui R. G. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, išvadą teikianti institucija Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė savo ieškinį (b. l. 1-2) palaikė, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, prašydama nutraukti santuoką, sudarytą tarp jos ir atsakovo R. G. (duomenys neskelbtini), iširusią dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnametės dukters E. G. gyvenamąją vietą kartu su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai E. G. periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikas sulauks pilnametystės; padalyti santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą: atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 50,00 Eur vertės virtuvės baldus, 100,00 Eur vertės sekciją, 150,00 Eur vertės miegamojo kampo baldus, 60,00 Eur vertės televizorių, 40,00 Eur vertės rašomąjį stalą ir 20,00 Eur vertės muzikinį centrą, t. y. turto už bendrą 420,00 Eur sumą; ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 60,00 Eur vertės televizorių, 50,00 Eur vertės komodą, 100,00 Eur vertės spintą ir 15,00 Eur vertės knygų lentyną, t. y. turto už bendrą 225,00 Eur sumą; prie nedalijamo turto, skirto vaiko poreikių patenkinimui, priskirtinas šis turtas: 200,00 Eur vertės šaldytuvas, 150,00 Eur vertės dujinė viryklė, 200,00 Eur vertės skalbimo mašina ir 100,00 Eur vertės lova; turtines prievoles, kilusias iš santuokos metu prisiimtų ar įgytų teisių ir pareigų, kurios išieškomos AB „Teo LT“ bei VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai, pripažinti solidariomis prievolėmis; atsižvelgiant į tai, kad ieškovė asmeniškai padengė 159,28 Eur vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0136/10/02296, iš atsakovo ieškovei priteisti 79,64 Eur kompensaciją; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę; priteisti iš atsakovo valstybės naudai ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Paaiškino, kad jau virš dviejų metų su atsakovu gyvena atskirus gyvenimus, neveda bendro ūkio. Pusantrų metų atsakovas kasdien vartojo alkoholį, nebūdavo namuose, nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, nesirūpino dukra. Tai vyko eilę metų. Atsakovas dirbo pavienius darbus, rinko grybus, sraiges, parduodavo, o gautus pinigus pragerdavo. Šeima rūpinasi ji, mezga, siuva, kerpa plaukus. Duktė mokosi Joniškio žemės ūkio mokykloje, pirmame kurse. Prašo dukters išlaikymui 100,00 Eur per mėnesį. Sūnus jau pilnametis. Atsakovas yra tris kartus teistas už smurtavimą jos atžvilgiu. Atsakovas ir anksčiau važinėjo dirbti į Angliją, šių metų rugsėjo 30 d. vėl išvyko. Jos nuomone atsakovas pasislėpė nuo policijos, nes pas kaimynus buvo apiplėštas namas. Su atsakovu sutarė kaip dalins kilnojamąjį turtą. 159,28 Eur sumą iš jos uždarbio išieškojo už internetą. Su dukra atsakovas bendrauja beveik kasdien per „facebook“, tačiau pinigų dukters išlaikymui nėra atsiuntęs.

Atsakovas R. G. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta viešo paskelbimo būdu (b. l. 67), procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniškai (b. l. 35), tačiau atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė. Iš atsakovo susirašinėjimo su dukra E. G. per socialinį tinklą „facebook“ matyti, kad atsakovas sutinka su ieškinio reikalavimais, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes yra išvykęs į užsienį (b. l. 71), todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Išvadą teikiančios institucijos Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (b. l. 68). Gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad palaiko institucijos byloje pateiktą išvadą, kurioje nurodyta, jog institucija ieškinį dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir jo gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove palaiko (b. l. 39-40, 70).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais – santuokos liudijimu (b. l. 3), šalių asmens tapatybės kortelių kopijomis (b. l. 4, 5), gimimo liudijimo kopija (b. l. 6), pažyma apie ieškovės deklaruotą gyvenamąją vietą (b. l. 7), pažyma apie ieškovės pajamas (b. l. 8), duomenimis iš VĮ Registrų centro (b. l. 9, 10), antstolio raginimo įvykdyti sprendimą kopija (b. l. 11), antstolio patvarkymo areštuoti lėšas, patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimo kopijomis (b. l. 13, 14, 15), antstolio siūlymo sumokėti skolą, vykdymo išlaidų apskaičiavimo kopijomis (b. l. 16, 17), duomenimis iš „Sodros“ (b. l. 46, 47), Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-241-645/2012 kopija (b. l. 72-74), Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-77-457/2015 kopija (b. l. 75-77), Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-136-959/2015 kopija (b. l. 78-80), nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) R. G. ir G. G. sudarė santuoką. Santuokoje jie susilaukė vaiko E. G., gim. (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės nurodytų aplinkybių matyti, jog ieškovės ir atsakovo santuoka yra faktiškai iširusi, sutuoktiniai bendro ūkio neveda. Šalių santuoka iširo ir bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas dėl atsakovo žiauraus elgesio ieškovės atžvilgiu, pasireiškiančio fiziniu smurtu, bei dėl to, jog atsakovas visiškai nesirūpina šeimos poreikiais, neprisideda prie šeimos gerovės kūrimo, nepilnamečio vaiko išlaikymo, girtauja. Atsakovo žiaurų elgesį ieškovės atžvilgiu patvirtina byloje esantys Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-09-28, 2015-02-20 ir 2015-05-25 teismo baudžiamieji įsakymai, iš kurių matyti, jog atsakovas pripažintas kaltu dėl fizinio smurto panaudojimo ieškovės atžvilgiu. Be to, teismo baudžiamaisiais įsakymais nustatytos aplinkybės taip pat rodo, jog nusikalstamas veikas ieškovės atžvilgiu atsakovas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Be to, atsakovas nevykdė savo pareigos moraliai ir materialiai pagal išgales remti savo sutuoktinę, neišlaikė nepilnamečio vaiko, neprisidėjo prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, tuo iš esmės atsakovas pažeidė lojalumo pareigą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnio 1 dalyje. Atsakovas ne puoselėjo, bet ardė, sudarant santuoką sukurtus šeiminius santykius, ne stiprino, bet griovė bendro gyvenimo pagrindą ir taip iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, todėl konstatuotina, kad santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad santuoka laikoma iširusia dėl to sutuoktinio kaltės, kuris žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu, todėl ieškovės reikalavimas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas, o santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos, kaip tai nustatyta CK 3.66 straipsnio 1 dalyje.

Konstatavus, kad šalių santuoka iširo, turi būti nustatyta nepilnamečio sutuoktinių vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.61 straipsnio 3 dalis, 3.53 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašo nustatyti šalių nepilnamečio vaiko E. G. gyvenamąją vietą su ja. Iš byloje pateiktos vaiko nuomonės matyti, kad vaikas nori gyventi su mama. Darytina išvada, jog ieškovę su dukra sieja tvirti emociniai ryšiai. Išvadą teikianti institucija pateikė byloje išvadą dėl santuokos nutraukimo, kurioje nurodė, jog sutinka, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, todėl atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.

CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje vyrauja nuostata, kad sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus, abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą jų nepilnamečiam vaikui E. G. periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymuisi, laisvalaikiui ir kt., ir išlaikymo dydžio kriterijai sietini su minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio suma. Dėl to, teismas turi pagrindą tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui E. G. kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2016 m. liepos 15 d.

Šalių vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1, 2 dalys, 3.190 straipsnio 1 dalis).

Išlaikymo ieškovė iš atsakovo neprašo, todėl toks reikalavimas nesprendžiamas. Nutraukus santuoką, ieškovei paliktina santuokos metu turėta pavardė.

Gyvenant santuokoje šalys registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neįgijo, todėl jo padalijimo klausimas nespręstinas. Šalys santuokoje įgijo kilnojamuosius daiktus: 50,00 Eur vertės virtuvės baldus, 100,00 Eur vertės sekciją, 150,00 Eur vertės miegamojo kampo baldus, 60,00 Eur vertės televizorių, 40,00 Eur vertės rašomąjį stalą, 20,00 Eur vertės muzikinį centrą, 60,00 Eur vertės televizorių, 50,00 Eur vertės komodą, 100,00 Eur vertės spintą, 15,00 Eur vertės knygų lentyną, 200,00 Eur vertės šaldytuvą, 150,00 Eur vertės dujinę viryklę, 200,00 Eur vertės skalbimo mašiną ir 100,00 Eur vertės lovą. Atsakovui nepareiškus prieštaravimų dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, santuokoje įgytas turtas dalintinas ieškovės pasiūlytu būdu. Todėl atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistini: 50,00 Eur vertės virtuvės baldai, 100,00 Eur vertės sekcija, 150,00 Eur vertės miegamojo kampo baldai, 60,00 Eur vertės televizorius, 40,00 Eur vertės rašomasis stalas ir 20,00 Eur vertės muzikinis centras, o ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteistini: 60,00 Eur vertės televizorius, 50,00 Eur vertės komoda, 100,00 Eur vertės spinta ir 15,00 Eur vertės knygų lentyna. Prie nedalijamo turto, skirto vaiko poreikių patenkinimui, priskirtinas šis turtas: 200,00 Eur vertės šaldytuvas, 150,00 Eur vertės dujinė viryklė, 200,00 Eur vertės skalbimo mašina ir 100,00 Eur vertės lova.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje yra vykdomas Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 15 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 280,35 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės G. G. išieškotojo VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai bei antstolio Tomo Ubarto kontoroje yra vykdomas Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 345,70 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės G. G. išieškotojo AB „Teo LT“ naudai. Šios prievolės atsirado šalims gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį, nes šiukšlių sutvarkymo paslaugos buvo teikiamos šalių šeimai, interneto ryšys buvo reikalingas šalių šeimos narių poreikių tenkinimui. Atsižvelgiant į tai, turtinės prievolės, kilusios iš santuokos metu prisiimtų ar įgytų teisių ir pareigų, kurios išieškomos AB „Teo Lt“ naudai bei VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai, pripažintinos solidariomis šalių prievolėmis.

Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo priteisti jai 79,64 Eur kompensaciją, atsižvelgiant į tai, kad yra asmeniškai padengusi 159,28 Eur vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0136/10/02296. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 383 straipsnyje nurodyta, kad santuokos nutraukimo bylose šalys negali kelti kitų reikalavimų, išskyrus numatytus minėto kodekso 385 straipsnio 1 dalyje, todėl ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo jai kompensaciją už padengtą solidarių įsipareigojimų dalį yra netenkintinas.

Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė valstybės garantuojama pagalba, apmokant 100 procentų antrinės pagalbos išlaidų (b. l. 20-21). Bylos duomenimis, valstybė patyrė 98,43 Eur išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b. l. 84). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas 89,90 Eur žyminis mokestis, 98,43 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 96 straipsnio 1 dalis) ir teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 5,61 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – priteisti iš atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą jo nepilnamečiam vaikui E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct), panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G. (iki santuokos L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo R. G. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šalių santuokos metu turėtas pavardes: ieškovei – G., atsakovui – G.

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove G. G., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) nuo 2016 m. liepos 15 d. iki vaiko pilnametystės.

Nepilnamečio vaiko E. G. lėšas tvarkyti uzufrukto teisėmis pavesti ieškovei G. G., a. k. (duomenys neskelbtini).

- atsakovui R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti 50,00 Eur vertės virtuvės baldus, 100,00 Eur vertės sekciją, 150,00 Eur vertės miegamojo kampo baldus, 60,00 Eur vertės televizorių, 40,00 Eur vertės rašomąjį stalą ir 20,00 Eur vertės muzikinį centrą, t. y. turto už bendrą 420,00 Eur sumą;

- ieškovei G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti 60,00 Eur vertės televizorių, 50,00 Eur vertės komodą, 100,00 Eur vertės spintą ir 15,00 Eur vertės knygų lentyną, t. y. turto už bendrą 225,00 Eur sumą.

Prie nedalijamo turto, skirto vaiko poreikių patenkinimui, priskirti šį turtą: 200,00 Eur vertės šaldytuvą, 150,00 Eur vertės dujinę viryklę, 200,00 Eur vertės skalbimo mašiną ir 100,00 Eur vertės lovą.

Pripažinti, kad turtinės prievolės, kilusios iš santuokos metu prisiimtų ar įgytų teisių ir pareigų, kurios išieškomos AB „Teo LT“ bei VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai, yra solidarios ieškovės G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolės.

Kitoje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 95,51 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 51 ct) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Priteisti iš atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 98,43 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus 43 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo taikytą laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą jo nepilnamečiam vaikui E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.