Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-838-280/2011

teisėja Rima Šimbelytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05493-2011-8

2011 m. gruodžio 19 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkų J. K. , R. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus A. K. pareiškimą skolininkams J. K. , R. K. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. ir R. K. 2011-11-05 pateikė teismui prašymą panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-08-29 nutartimi jų turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra neproporcingai per didelės.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-08-29 nutartimi tenkino A. K. prašymą ir areštavo skolininkų kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 23000 Lt sumai, o jo nesant arba esant nepakankamai likusiai sumai areštavo pinigines lėšas. Taip pat išaiškino kreditoriui, kad dėl nutarties vykdymo jis turi kreiptis į skolininkų teritoriją aptarnaujantį antstolį. Per vieną mėnesį nuo turto arešto akto laikino įregistravimo dienos, hipotekos skyriui nepateikus turto arešto akto, kuriame nurodyti visi areštuotą turtą identifikuojantys duomenys, laikinai įregistruotas turto arešto aktas gali būti išregistruotas iš turto arešto aktų registro (b.l. 4). Ieškovas per 1 mėnesį nuo turto arešto akto laikino įregistravimo dienos (t.y. per teismo nustatytą terminą) nesikreipė į skolininkų teritoriją aptarnaujantį antstolį ir hipotekos skyriui nepateikė turto arešto akto, kuriame nurodyti visi areštuotą turtą idenfikuojantys duomenys. Apeliantai ir pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Teismui taikant laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą, ir nesant duomenų apie areštuojamo turto sudėtį, teismo nutartis dėl turto arešto įregistruojama turto arešto aktų registre laikinai, nenurodant išsamių duomenų apie areštuojamą turtą (Turto arešto aktų registro 11 str. 1 d.). Tokios teismo nutarties laikino įregistravimo žyma galioja iki antstolis pateikia areštuoto turto apyrašą, sudarytą vykdant teismo nutartį, arba iki hipotekos skyriui pateikiamas turto arešto akto pakeitimas arba papildomas turto arešto aktas. Jei dėl vienos ar kitos priežasties antstolio apyrašas nėra pateikiamas (pvz., dėl to, kad ieškovas nesikreipė į antstolį), valstybės registruose, kuriuose registruojamas nekilnojamasis bei kilnojamasis registruotinas turtas, prie kiekvieno registruotino daikto padaromos specialios žymos apie laikiną jo areštą.

Iš Turto arešto aktų registro išrašo (b. l. 40-44) matyti, kad 2011-08-31 buvo įregistruotas laikinas atsakovų J. K. ir R. K. turto areštas, kuriuo nebuvo ir nėra identifikuotas atsakovų turtas.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą. Teismas, tiek taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, tiek jas keisdamas, turi vadovautis ekonomiškumo (CPK 145 str. 2 d.) teisingumo bei kitais civilinio proceso principais (CPK 3 str. 1 d.) ir siekti išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos taip ir galiotų tiek, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

Civilinio proceso normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, numato ir šių priemonių pakeitimo arba panaikinimo pagrindus bei tvarką. CPK 150 str. numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus šio Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos (CPK 147 str. 6 d., galiojanti nuo 2011-10-01).

Kaip nustatyta, ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones 23000 Lt sumai, o teismas, tenkindamas šį prašymą, 2011-08-29 nutartimi areštavo atsakovų turto 23 000 Lt sumai, nekonkretizuodamas, kuris turtas areštuojamas. Kaip matyti iš Turto arešto aktų registro išrašo 2011-10-17 dieną vis dar galiojo neidentifikuoto atsakovų turto areštas, nors Panevėžio apylinkės teismas buvo nurodęs ieškovui kreiptis dėl nutarties vykdymo į skolininkų teritoriją aptarnaujantį antstolį, bet ieškovas į teismo antstolį nesikreipė, nepatikslino areštuoto turto duomenų. Akivaizdu, kad neapibrėžto apeliantų J. K. ir R. K. turto areštas suvaržo atsakovų teises, todėl yra pagrindas laikinąsias apsaugos priemones naikinti (CPK 150 str. 3 d., CPK 147 str. 6 d.). Pasikeitus teisiniam reglamentavimui, nėra pagrindo laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą, todėl atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovams J. K. ir R. K. .

Nutartį išsiųsti Turto arešto registrui.