Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-178-400/2012 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams J. K. ir R. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovų priešieškinį ieškovui dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas A. K. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų J. K. ir R. K. 23 000 Lt skolos už atliktą atsakovų nuomojamų patalpų remontą, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovai jam išnuomojo negyvenamąsias patalpas, kurias jis savo lėšomis atremontavo, įrengė turgelį. Su atsakovais sutarė, kad jie padengs remonto išlaidas.

Atsakovai J. K. ir R. K. pateikė priešieškinį, 2012-10-09 teismo posėdžio metu teismui pateikė patikslinus reikalavimus ir paaiškino, kad užpildžius nekilnojamojo turto deklaraciją, buvo sutikslinti duomenys, todėl iš dalies atsisako nuo ieškinio reikalavimų; prašė pripažinti negaliojančiu 2011-06-29 Kapitalinio remonto ir atliktų darbų suderinimo aktą, priteisti 17 372,50 Lt nuomos mokesčio, 592,44 Lt žemės mokesčio, 1503,00 Lt nekilnojamojo turto mokesčio, 2067,00 Lt fizinių asmenų mokesčio, iš viso – 21 534,94 Lt. Kitų priešieškinio reikalavimų atsisakė. Atsisakė reikalavimo dėl ieškovo iškeldinimo iš nuomotų patalpų ir patalpų perdavimo, nes bylos eigoje ieškovas perdavė patalpas. Atsisakė mokesčio už sunaudotą elektros energiją, nes ginčas išspręstas kitoje byloje. Nurodė, kad ieškovas įsiskolino netinkamai mokėdamas nuomos mokestį, nevykdė įsipareigojimų apmokėti žemės mokestį, nekilnojamojo nuomojamų patalpų nuomos mokestį, neapmokėjo fizinių asmenų pajamų mokesčio.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-10-26 sprendimu (2012-11-08 nutartis) ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies; priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų 2057,50 Lt už atliktus nuomotų patalpų remonto darbus, 61,72 Lt žyminio mokesčio, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2011-08-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė; priteisė iš ieškovo 10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; grąžino J. K. 138,44 Lt žyminio mokesčio (3 t., b. l. 63-68, 72-73).

Teismas nustatė, kad 2010-07-01 ieškovas ir atsakovai pasirašė 249,9 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nuomos sutartį Nr. 210/1 ir jos priedą Nr. 1, kuriuo šalys 2010-07-01 pasirašė Darbų ir remonto (preliminarią) sąmatą, iš kurios matyti, kad šalys preliminariai susitarė, jog ieškovas (nuomininkas) įsipareigojo atlikti minėtų negyvenamų patalpų remonto darbų už 20 000 Lt. Iš byloje esančios Prekyvietės, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nuomojamos vietos sutarties Nr. 2010/ 11;12 ir Panevėžio maisto veterinarijos tarnybos rašto nustatė, kad ieškovas 2010-10-05 baigė remonto darbus ir iš atsakovų nuomojamose patalpos atidarė prekyvietę EKO turgelį. 2011-05-03 ieškovas ir atsakovas J. K. pasirašė susitarimą, kad nutraukia 2010-07-01 nuomos sutartį. Ieškovas nuomojamų patalpų atsakovams neperdavė. Atsakovai 2011-09-05 kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK, kad ieškovas neatlaisvina nuomojamų patalpų, nesumoka mokesčių. Ieškovas išsivežė jam priklausančias šaldymo vitrinas ir išnuomotas negyvenamas patalpas atsakovai priėmė 2011-12-22. Atsakovai pateikė negyvenamųjų patalpų statybinio stovio įvertinimo aktą ir foto nuotraukas, fiksuojančias ieškovo atremontuotų patalpų būklę 2011-12-22, kurioje specialisto užfiksuoti nekokybiškai atlikti statybos, remonto darbai bei statybinio stovio įvertinimo aktą ir foto nuotraukas, fiksuojančias ieškovo atremontuotų patalpų būklę 2012-05-14, kurioje specialisto užfiksuoti nekokybiškai atlikti statybos, remonto darbai.

Dėl ieškinio reikalavimų teismas pažymėjo, jog 2012-05-10 teismo posėdžio metu atsakovai pripažino, kad darbai buvo atlikti, tačiau nekokybiškai, reikalinga perkloti 90 proc. grindų plytelių, sutvarkyti priešgaisrinę signalizaciją, todėl sutiko ieškovui sumokėti už atliktus darbus 20 000 Lt, su tuo sutiko ir ieškovas. 2012-10-08 posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti ir priteisti pagal Kapitalinio remonto ir atliktų darbų suderinimo aktą, kuriuo atsakovas J. K. sutinka užskaityti atliktus darbus 23 000 Lt sumai, nurodydamas, kad atsakovai iki priešieškinio pareiškimo jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiškė, atsakovas J. K. atliktus darbus priėmė ir įsipareigojo sumokėti 23 000 Lt. Iš byloje esančių apmokėjimo už nuomą dokumentų teismas nustatė, kad atsakovai, priimdami iš ieškovo patalpų nuomos mokestį po 600 Lt, dengė patalpų remonto išlaidas. Šią aplinkybę teismas vertino, kad atsakovai priėmė patalpų remonto darbus pagal 2011-06-29 Kapitalinio remonto ir atliktų darbų suderinimo aktą ir sutiko už juos apmokėti ieškovui 23 000 Lt. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais: 2012-06-29 Darbų priėmimo aktu, ieškovo sudaryta 2010-11-01 išsinuomotų patalpų remonto sąmata, statybinių medžiagų pirkimo dokumentais. Ieškovas pateikė teismui patvirtinančius įrodymus, kad du mėnesius mokėjo po 600 Lt nuomos mokesčio, tai reiškia kad atsakovai ieškovui padengė 1 200 Lt remonto išlaidų ir pagerinimo išlaidų liko nepadengta 21.800 Lt(23.000 Lt-1.200 Lt)(Sutarties 1.5.p.).

Dėl priešieškinių reikalavimų įpareigoti ieškovą išsikelti iš nuomojamų patalpų ir priteisti iš ieškovo mokestį už elektros energiją, teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, kad atsakovai šių ieškinio reikalavimų atsisakė, teismas jų atsisakymą priima ir šią bylos dalį nutraukia( CPK 140 str. 1d).

Dėl priešieškinio reikalavimų išieškoti iš ieškovo patalpų nuomos mokestį, teismas iš byloje esančio dokumentų: pakvitavimo ir mokestinio pavedimo, nustatė, kad atsakovams yra apmokėtas patalpų nuomos mokestis už 2010 m. rugsėjo ir 2010 m. spalio mėnesius bendroje sumoje 1 200 Lt, bei atsakovas pripažino gavęs dar 200 Lt. Todėl sprendė, kad skola turėtų būti skaičiuojama nuo 2010-11-01 iki 2011-12-22 ir tai sudarytų 16 172,50 Lt (12 mėn. x 1 200 Lt = 14 400 Lt + 1972,50 Lt (50 d. x 39,45 Lt ) = 16 372,50 Lt – 200 Lt), Teismas pažymėjo, kad ieškovas teismo posėdžio metu pripažino, kad nuomojamose patalpose yra jam priklausančios šaldymo vitrinos, kurias ieškovas išsivežė 2011-12-22, todėl ieškovas privalo mokėti nuomos mokestį už visą tą laiką po sutarties nutraukimo iki patalpų atlaisvinimo ir perdavimo.

Dėl priešieškinio reikalavimų apmokėti atsakovams gyventojų pajamų mokestį teismas pažymėjo, jog iš byloje esančios Panevėžio apskrities VMI pateiktos informacijos matyti, kad atsakovų reikalavimas išieškoti 2 067 Lt pagrįstas, nes nuo 2010-09-01 iki 2011-12-22 atsakovas nuo gautų turto nuomos mokesčių pajamų turės papildomai sumokėti 762 Lt, atsakovė R. K. - 1305 Lt.

Dėl priešieškinio reikalavimų apmokėti atsakovams nekilnojamojo turto mokestį, teismas iš byloje esančios Panevėžio apskrities VMI pateiktos informacijos nustatė, kad atsakovų reikalavimas išieškoti 1 503 Lt pagrįstas, nes nuo 2010-09-01 iki 2011-12-22 atsakovai 249,90 kv. m. patalpų nuomojo fiziniam asmeniui. Nekilnojamojo turto mokesčio suma už šių patalpų dalį nuomos laikotarpiu sudaro 1 503 Lt.

Dėl priešieškinio reikalavimų apmokėti atsakovams žemės nuomos mokestį, teismas pažymėjo, kad nuomos sutartyje šalys susitarė, kad naudojimasis negyvenamomis patalpomis apima ir naudojimąsi prie negyvenamųjų patalpų esančia kiemo aikštele ir dalį žemės, proporcingai nuomininko nuomotų patalpų ir statinio, kuriame yra nuomojamos negyvenamos patalpos daliai. Atsakovai nurodė, kad už minėtą proporcingai paskaičiuotą žemės plotą ieškovas Sutarties 4.3. p. įsipareigojo jiems sumokėti žemės mokestį, kaip valstybės nustatytą mokestį. Ieškovas nurodė, kad jis kiemo aikštele ir žeme po nuomojamais pastatais naudojosi panaudos pagrindais. Šalys pripažino, kad žemės nuomos sutartis sudaryta nebuvo ir, kad 2010-07-01 nuomos sutartį ruošė atsakovai, ieškovas ją pasirašė prisijungiant ir priimant standartines sutarties sąlygas. Atsakovai, nuomodami patalpas, privalėjo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų abiejų šalių interesus. Teismas padarė išvadą, kad atsakovai nuomodami patalpas, nebuvo pakankamai apdairūs, atidūs ir rūpestingi, todėl nepagrįstai nuomos sutarties sąlygas, reikalaudami išieškoti žemės mokestį, aiškina savo naudai. Atsakovų reikalavimo išieškoti iš ieškovo žemės nuomos mokestį, netenkino.

Teismas pažymėjo, kad bylos šalis sieja abipusės teisės ir pareigos, kylančios iš sutarties. Ieškovas yra atsakovo kreditorius dėl reikalavimo sumokėti už atliktus patalpų remonto darbus, o atsakovas – ieškovo kreditorius dėl reikalavimų sumokėti patalpų nuomos mokestį, gyventojų pajamų mokestį, nekilnojamojo turto mokestį. Šalių reikalavimai laikytini vienarūšiais pagal prievolės objektą, todėl nepriklausomai nuo jų atsiradimo pagrindo, įskaitymui kliūčių nėra. Todėl ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies- 21.800 Lt(23.000-1.200), įskaičius teismo patenkintus atsakovų priešieškinio reikalavimus sumoje 16 172,50 Lt nuomos skolos +2067 Lt + 1503 Lt, priteisiant solidariai iš atsakovų 2057,50 Lt už atliktus nuomotų patalpų remonto darbus ir 61,72 Lt žyminio mokesčio. Paskirstė atstovavimo išlaidas.

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-26 sprendimą bei 2012-11-08 nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti pilnai, o priešieškinį atmesti; priteisti iš atsakovų solidariai visas bylinėjimosi išlaidas.

1.Teismo išvada dėl sumažinimo 1200 Lt ieškinio reikalavimų, grindžiamų tuo, jog ieškovas sumokėjo du mėnesius po 600 Lt, ir tokiu būdu padengė 1200 Lt remonto išlaidų, nepagrįsta. Tokių įrodymų nėra ir šalys šios sumos neprašė įskaityti į išlaidas remontui. Šalių pasirašytas 2011-06-29 Kapitalinio remonto ir atliktų darbų-suderinimo aktas patvirtino, kad atsakovai nėra sumokėję 23.000 Lt už nuomojamų patalpų remonto ir pagerinimo darbus. Teismas įskaitydamas šią sumą į ieškovo pareikštą reikalavimą, pažeidė CPK 265 str. 2 d., išėjo už ieškinio reikalavimo ribų, netinkamai taikė ir aiškino Sutarties 1.5 punktą.

2.Teismas išvadą dėl atsakovo priešieškinio reikalavimo išieškoti iš ieškovo patalpų 16.172,50 Lt nuomos mokestį nepagrįstai grindė 2010-07-01 nuomos sutarties tik vienu punktu- 1.6 punktu ir neanalizavo visos sutarties sąlygų. Todėl teismo sprendimas šioje dalyje neatitinka CPK 270 str. 4 d. 2 ir 3 p., CPK 185 str. 1 d. reikalavimų. Sutarties 1.6 p, 4.2 p ir 1.5 p šalys susitarė, jog iki visiško atsikaitymo už remontą, nuomos mokestis yra tik 50 %, t.y. 600 Lt.

3. Teismo išvada, kad ieškovas privalo mokėti nuomos mokestį iki 2011-12-22, nepagrįsta. Atsakovas J. K. 2011-05-03 susitarime dėl nuomos sutarties nutraukimo, nenurodo, kad ieškovas skolingas atsakovams už patalpų nuomą ir dėl juose esančių ieškovui priklausančių dviejų šaldytuvų- vitrinų negali patalpomis naudotis. Atsakovai nepateikė įrodymų, jog patalpose likusios dvi vitrinos po 2011-05-03 trukdė kokiai nors jų veiklai ir dėl to jie patyrė kokių nors nuostolių. 2011-12-22 patalpų perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad atsakovai turėjo patalpų raktus, nes būtent jie įleido aktą pasirašiusius asmenis į patalpas, t.y. patalpomis laisvai disponavo. Todėl konstatuotina, kad patalpos atsakovams realiai buvo grąžintos 2011-05-03, tik nebuvo surašytas formalus priėmimo-perdavimo aktas.

4. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovas turi apmokėti atsakovams gyventojų pajamų mokestį, nes atsakovai negavo pajamų už nuomą , o pateiktas VMI paskaičiavimas- preliminarus

5. Nepagrįsta teismo išvada dėl nekilnojamojo turto mokesčio.

6. Atsakovų reikalavimas priteisti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2011-05-03 iki 2011-12-22 yra reikalavimas atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro negautas nuomos mokestis už galimai uždelstą perduoti nuomotą daiktą už tą laikotarpį. Pagal teismų praktiką priteisiami yra tik realiai patirti nuostoliai, o tokių atsakovai neturėjo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai prašo apeliacinio skundo netenkinti bei priteisti iš apelianto visas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe kiekvienam iš atsakovų po 500 Lt jų turėtų išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą apmokėti.

Apeliacinis skundas netenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1d.1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas).

Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovai pasirašė 2010-07-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 210/1, kuria atsakovai išnuomojo ieškovui patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Panevėžyje bei sutiko, kad nuomininkas (ieškovas) pagal šalių susitarimą pagerins bei atliks nuomojamų patalų remontą (1 t., b. l. 5-7) ir pasirašė priedą prie šios sutarties- 2010-07-01 Darbų ir remonto (preliminarią) sąmatą (1 t., b. l. 60-61). Iš byloje esančios Prekyvietės, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nuomojamos vietos sutarties Nr. 2010/ 11;12 ir Panevėžio maisto veterinarijos tarnybos rašto matyti, kad ieškovas 2010-10-05 baigė remonto darbus ir iš atsakovų nuomojamose patalpos atidarė prekyvietę EKO turgelį (1 t., b. l. 108, 111, 2 t., b. l. 80). 2011-05-03 sutarties šalys pasirašė susitarimą, kad 2010-07-01 nutraukia nuomos sutartį (1 t., b. l. 8). Dėl to, kad ieškovas neatlaisvina patalpų, nemoka mokesčių, atsakovai 2011-09-05 kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK(2 t., b. l. 38) ir teisme pareiškė priešieškinį. Bylos eigoje ieškovas išsivežė jam priklausančias šaldymo vitrinas ir 2011-12-22 perdavė išnuomotas negyvenamas patalpas ir dėl to atsakovai atsisakė priešieškinio dalies dėl ieškovo iškeldinimo iš patalpų ir patalpų perdavimo, o atskiroje byloje išsprendus ginčą dėl mokesčių už elektros energiją priteisimo ir šio priešieškinio reikalavimo taip pat atsisakė.

Dėl priešieškinio reikalavimo mokesčių dalyje.

Nuomininkas- ieškovas sutarties 4.2 punktu įsipareigojo mokėti jam išnuomotų patalpų daliai tenkančius valstybės nustatytus mokesčius kas mėnesį bei fizinio asmenų mokestį ir prisiėmė atsakomybę už nurodytų mokesčių sumokėjimą. Šis sutarties punktas nenuginčytas, todėl ieškovo pareiga jį vykdyti.

Vienas iš nurodytų mokėtinų valstybei mokesčių- gyventojų pajamų mokestis. Pagal Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymą, pajamų mokestis valstybei gali būti sumokamas įsigyjant verslo liudijimą, o jo nesant- sumokant 15 procentų pajamų mokesčio tarifo. Įrodymų, jog atsakovo reikalaujamas priteisti iš atsakovo 2.067 Lt gyventojų pajamų mokestis, pagrįstas Panevėžio apskrities VMI atliktu paskaičiavimu(t.3, b.l.18), yra netikslus, nėra.

Atsakovai išnuomojo ieškovui patalpas, kurios priskirtos maitinimo paskirties nekilnojamam turtui. Toks turtas pagal Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymą yra apmokestinamas. Nors sutarties minėtu 4.1 punktu šis mokestis konkrečiai neįvardintas, tačiau jis patenka į valstybės nustatytus privalomus mokesčius, kuriuos sumokėti pareigą prisiėmė ieškovas ir šios pareigos nenuginčijo. Minėto Panevėžio apskrities VMI nuomos laikotarpiui paskaičiuoto nekilnojamojo turto mokesčio dydis( 1.503 Lt) nenuneigtas ir šio paskaičiavimo pagrindu atsakovas patikslino savo priešieškinį.

Atsakovas negavo nuomos mokesčio dėl to, kad ieškovas nevykdė sutarties ir nemokėjo kas mėnesį sutarto nuomos mokesčio. Todėl ta aplinkybė, jog atsakovas negavo iš nuomos pajamų, nepaneigia sutarties 4.2 punkto sąlygos, t.y. ieškovo pareigos sumokėti atsakovui pirmiau nurodytus gyventojų pajamų ir nekilnojamojo turto mokesčius, kurie sudaro 3.570 Lt.

Dėl išlaidų remontui.

Minėta 2010-07-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi šalys susitarė, kad ieškovas išsinuomotas patalpas išremontuos ir jas pagerins. Šalys 2011-06-29 pasirašė sąmatą Nr.1, kurioje nuomininkas- ieškovas nurodė turėjęs 24.136,13 Lt išlaidų patalpų pagerinimui, o nuomotojas- atsakovas sutiko, kad darbų ir medžiagų vertė 23.000 Lt(t.1, b.l.29-31). Šie duomenys perkelti į tos pačios dienos šalių pasirašytą Kapitalinio remonto ir atliktų darbų suderinimo aktą(t.1, b.l.7). Tuo šalys įvykdė sutarties 5.6 punkto nuostatas. Šis aktas ar jo atskiri punktai, iš kurių 3 punkto, kuriuo „ nuomotojas sutinka užskaityti atliktus darbus sumoje 23.00 Lt“, nenuginčyti ir galioja. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas dėl patalpų remonto ir pagerinimo turėjo 23.000 Lt išlaidų ir atsakovas, pasirašydamas 2011-06-29 Kapitalinio remonto ir darbų suderinimo aktą, patvirtino, kad už darbus jis nėra apmokėjęs 23 000 Lt, pagrįsta ir teisėta.

Dėl nuomos mokesčio mokėjimo pabaigos

Šalys 2011-05-03 susitarimu dėl nuomos sutarties nutraukimo susitarė nutraukti nuomos sutartį bendru šalių susitarimu(t.1, b.l.8). Susitarime nenurodytas sutarties pasibaigimo laikas. Apeliantas pagrįstai teigia, kad 2011-06-29 sąmatoje užfiksuoti visi atlikti darbai. Tokią pat išvadą padarė pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu. Tačiau apelianto teiginys, kad šis dokumentas yra pagal sutarties 3.7 punktą patvirtinimas, jog, ieškovas, nutraukus nuomos sutartį, tokiu būdu perdavė- gražino atsakovams po remonto patalpos pagal aktą, atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip byloje nustatyta ir pirmiau nurodyta, atsakovas, dėl to, kad ieškovas neatlaisvina patalpų, nemoka mokesčių, 2011-09-05 kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK(2 t., b. l. 38) ir teisme pareiškė priešieškinį. Ieškovas teismo posėdyje pripažino, kad atsakovo patalpose yra jam priklausančios šaldymo vitrinos, kurias bylos eigoje išsivežė ir 2011-12-22 perdavė išnuomotas negyvenamas patalpas(t.2, b.l.29). Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad patalpose jų perdavimo metu(2011-12-22) dar buvo šaldymo vitrinos. Nenuginčytu nuomos sutarties 3.7 punktu ieškovas įsipareigojo pasibaigus sutarties terminui grąžinti ne blogesnio stovio kaip buvo gautos pagal patalpų priėmimo- perdavimo aktą po remonto. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog nuomos mokestis turi būti skaičiuojamas iki 2011-12-22, pagrįsta .

Dėl nuomos mokesčio

Minėtu 2011-06-29 Kapitalinio remonto ir darbų suderinimo aktu patvirtinta, kad už patalpų remontą ir jų pagerinimą atsakovas nėra apmokėjęs 23 000 Lt. Tačiau jame nekalbama apie nuomos mokestį ir šis aktas, priešingai apeliantui, nepatvirtina, kad nuomos mokestis sumokėtas. Todėl nuomos mokesčio klausimas sprendžiamas analizuojant 2010-07-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.210/1 sistematiškai ir išvados apie nuomos mokestį, jo dydį daromos ne pagal atskiro sutarties punkto turinį, o iš sutarties turinio visumos.

Sutarties 1.5 punkte nurodyta, jog nuomotojas sutinka, kad nuomininkas pagal šalių susitarimą pagerins ir atliks nuomojamų patalpų remontą, t. y. suremontuos patalpas savo lėšomis, o pagerinimo darbai pagal sąmatą prie sutarties Nr. 1 bus išskaičiuojami iš nuomos mokesčio, kas mėnesį 50 % nuomos kainos, kol bus pilnai padengta suderinta remonto išlaidų vertė. Nuomos mokestis iki pilnai bus atsiskaityta už remonto darbus ir pagerinimus mokamas 600 Lt per mėnesį; nuomotojas yra atleidžiamas nuo nuomos mokesčio iki atliks patalpų remonto darbus, bet ne ilgiau kaip 2 mėnesius (Sutarties 1.6 p.): sutarties nuomos terminui galioja 1200 Lt kaina (Sutarties 4.1 p.); 4.2 nuomininkas kas mėnesį įsipareigoja mokėti nuomos mokestį už einamąjį mėnesį sumai 1200 Lt iki einamojo mėnesio 15 d. ir už patarnavimus pagal kontrolinio skaitliuko parodymus <....>. Nuomos mokestis iki pilnai bus padengtos investicijos ir atsiskaityta už remonto darbus pagal suderintą sąmatą, remiantis sąskaitomis faktūromis ir darbų paskaičiavimais bus mokamas 600 Lt per mėnesį (Sutarties 4.2 p.).

Nurodytų sutarties punktų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad šalių tikroji valia buvo, jog nuomos mokestis už patalpas per mėnesį yra 1200 Lt (Sutarties 4.1 p.). Tačiau iki pilnai bus atsiskaityta už remonto ir pagerinimo darbus(23.000Lt), ieškovas turėjo mokėti nuomos mokestį tokia tvarka: 50 procentų nuomos mokesčio, t.y po 600Lt/mėn pervedant pinigus į sutarties 4.2 punkte nurodytą atsakovės R. K. sąskaitą banke, o likusiomis nuomos mokesčio 50 procentų dalies dydžio mėnesinėmis užskaitomis(po 600 Lt/mėn) atlyginama ieškovo investicijos į turto pagerinimą. Padengus ieškovo padarytas investicijas(23.000Lt), ieškovas turėtų į atsakovų sąskaitą mokėti po 1200 Lt/mėn nuomos mokestį, o atsakovai būtų laikomi tinkamai įvykdę savo prievolę padengti ieškovo padarytas investicijas į išnuomoto ieškovui turto pagerinimą (Sutarties 1.5, 1.6, 4.2, atliktų darbų suderinimo akto 3 p-b.l.7).

Minėta nuomos sutartis sudaryta 2010-07-01. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad nuomos mokestis skaičiuotinas nuo 2010-09-01, teisingai išaiškino sutarties 1.6 punktą. Kadangi sutarties 1.6 punkte nustatyta, kad nuomos mokestis iki pilnai bus atsiskaityta už remonto darbus ir pagerinimus mokamas 600 Lt per mėnesį ir nuomininkas atleidžiamas nuo nuomos mokesčio iki atliks patalpų remonto darbus, bet ne ilgiau kaip 2 mėnesius, darytina išvada, kad ieškovas neturėjo pareigos mokėti po 600 Lt/mėn nuomos mokestį už liepą ir rugpjūtį. Pirmosios instancijos teismas būtent šiuo principu vadovavosi spręsdamas šalių ginčą. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškovo sumokėtus 1200 Lt užskaitė , kaip skolą už patalpų pagerinimą ir nustatė , kad likusi patapų pagerinimo išlaidų skola -21.800 Lt. Nors, kaip pagrįstai nuo apeliantas, šalys nesitarė dėl skolų dengimo ir minėtame 2011-06-29 skolų suderinimo akte pagerinimo išlaidų kaina nurodyta 23.000 Lt, tačiau, teismui atlikus įskaitymą vienarūšių priešpriešinių reikalavimų, dėl tokio įskaitymo nesikeičia sprendimu priteistos apeliantui likusios skolos dydis.

Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas per du kartus sumokėjo viso 1200 Lt atsakovui. Šią sumą teismas pripažino, kaip nuomos mokesčio sumokėjimu už 2010 m. rugsėjo ir spalio mėnesius. Bylos eigoje atsakovas pripažino, kad be nurodytų 1200 Lt, jis iš ieškovo gavo dar 200 Lt. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nuomos mokesčio skola už laikotarpį nuo 2010-11-01 iki 2011-22-22 yra 16.172,50 Lt (12 mėn. x 1 200 Lt = 14 400 Lt + 1972,50 Lt (50 d. x 39,45 Lt ) = 16 372,50 Lt – 200 Lt).

Dėl įskaitymo

Nepaneigta pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalių priešpriešiniai reikalavimai yra vienarūšiai ir todėl galimas įskaitymas. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovui priteista iš atsakovų solidariai 2.057,50 Lt už atliktus nuomotų patalpų remonto ir pagerinimo darbus, 5 procentų dydžio metinės palūkanos ir nuo šios sumos paskaičiuotas žyminis mokestis- pagrįstas ir teisėtas. Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, leidžiančių daryti priešingą išvadą, nei padaryta skundžiamu sprendimu. Todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla iš esmės išspręsta teisingai, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas(CPK 326 str.1.1p).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetus apeliacinį skundą, atsakovų prašymų priteistinos iš apelianto priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurių pagrįstumą patvirtina pridėti pinigų priėmimo kvotai- b.l.98-99(CPK 93 str.)

Dėl priešieškinio reikalavimų atsisakytoje dalyje

Minėta, atsakovas atsisakė priešieškinio reikalavimo dėl ieškovo iškeldinimo iš atsakovams priklausančių patalpų, jų perdavimo ir mokesčio už sunaudotą elektros energiją. Nors pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje priėmė atsisakymą nuo dalies priešieškinio ir nutarė šioje dalyje bylą nutraukti-CPK 140 str.1d., tačiau rezoliucinėje dalyje dėl jo nepasisakė. Todėl iš esmės teisingas sprendimas papildomas nurodant, kad priimtinas atsakovo atsisakymas nuo priešieškinio reikalavimų iškeldinti ieškovą iš atsakovams priklausančių patalpų ir patalpas perduoti atsakovams bei mokesčio už sunaudotą elektros energiją priteisimo ir ši bylos dalis nutraukiama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą, papildant sprendimo rezoliucinę dalį:

“Priimti atsakovų J. K. ir R. K. atsisakymą nuo priešieškinio reikalavimų iškeldinti ieškovą A. K. iš atsakovams priklausančių patalpų ir patalpų perdavimo atsakovams bei mokesčio už sunaudotą elektros energiją priteisimo. Šią bylos dalį nutraukti“.

Priteisti iš A. K., a.k(duomenys neskelbtini) , J. K. ir R. K. kiekvienam po 500 Lt jų apeliacinės instancijos teisme patirtoms advokato pagalbai apmokėti išlaidoms, atlyginti.