Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovei V. L., atsakovei V. O. ir jos atstovei advokatei Eleonorai Kvasauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų- Akmenės rajono savivaldybės administracijos ir VšĮ „Akmenės būtas“ ieškinį atsakovams- V. O., G. S., N. S. dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašoma: (1) nutraukti ieškovo VšĮ „Akmenės būtas“ ir atsakovės V. O. 2012-10-24 sudarytą nuomos sutartį dėl gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini); (2) iškeldinti atsakovę V. O. bei kartu su ja gyvenančius jos šeimos narius: dukrą G. S., sūnų N. S. bei neteisėtai bute gyvenantį S. A. iš nuomojamo buto su jiems priklausančiu turtu, suteikiant V. O., G. S., N. S. kitą gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini); (3) priteisti solidariai iš atsakovės V. O. ir jos dukros G. S. ieškovo VšĮ „Akmenės būtas“ naudai 102,20 EUR nesumokėto nuomos mokesčio, 7,48 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2014-10-17 iki 2015-02-01.

Teismo posėdyje ieškovų atstovės palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti visiškai. Nurodoma, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Akmenės rajono savivaldybei, tačiau nuo 1998 m. minėtame bute gyvena atsakovė V. O. bei jos šeimos nariai. Ieškovas VšĮ „Akmenės būstas“ ir atsakovė V. O. 2012-10-24 sudarė savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią atsakovei ir jos šeimai buvo neterminuotai išnuomotas dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šiame bute atsakovai yra deklaravę savo gyvenamąją vietą, tačiau realiai bute gyvena tik atsakovė V. O. su sugyventiniu S. A., atsakovė G. S. šiuo metu mokosi Kaune ir gyvena universiteto bendrabutyje, atsakovas N. S. nuo vaikystės gyveno pas savo močiutę D. T., adresu (duomenys neskelbtini), ir tik bylos nagrinėjimo teisme metu sugrįžo gyventi į nuomojamą butą. V. O. anksčiau slėpė faktą, kad bute gyvena S. A., nes buto savininkas nedavė sutikimo jam ten gyventi, todėl S. A. nuomojame bute gyvena neteisėtai. Sutartimi atsakovė įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito po išgyvento kalendorinio mėnesio 20 dienos sumokėti nustatyta tvarka apskaičiuotą buto nuomos ir kitus (už šaltą ir karštą vandenį, šiluminę energiją ir kt.) mokesčius, tačiau nurodytų mokesčių atsakovė V. O. laiku nemokėjo. Šią aplinkybę patvirtina VšĮ „Akmenės būstas“, UAB „Akmenės energija“, UAB „Akmenės vandenys“ pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad atsakovė nesumokėjo 102,20 EUR nuomos mokesčio ieškovui VšĮ „Akmenės būstas“, 3771,27 EUR už suvartotą elektros energiją UAB „Akmenės energija“, 588,76 EUR už suteiktas paslaugas UAB „Akmenės vandenys“, 344,21 EUR skola už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui. Ilgą laiką buvo stengiamasi atsakovę V. O. suprasti, atsižvelgti į jos finansinę padėtį, bendradarbiauti, tačiau atsakovės elgesys yra priešingas: ji nemoka mokesčių ne tik VšĮ „Akmenės būstas“, bet ir kitoms paslaugas teikiančioms įmonėms, nesiima ir nemano imtis jokių veiksmų, kad sumažintų įsiskolinimus, nors yra darbinga, darbingo amžiaus moteris, baigusi universitetą, įgijusi ekonomisto išsilavinimą, todėl, ieškovų nuomone, V. O. galėtų įsidarbinti, bet yra nedirbanti, nesitvarko dokumentų socialinei paramai, kompensacijoms gauti (paskutinį kartą dėl kompensacijų į Socialinės paramos skyrių atsakovė kreipėsi 2012 m.), be to, atsakovė ir jos šeimos nariai nuolat gaudavo lėšų, todėl mokesčiai galėjo bent iš dalies mokėti paslaugų tiekėjams už suteiktas paslaugas. Pažymėjo, kad ieškovai dar 2012 m. kreipėsi į teismą dėl atsakovės V. O. bei jos šeimos narių iškeldinimo iš minėto buto, dėl to, kad ji nemoka mokesčių, tačiau atsižvelgiant į nepilnamečių interesus, ieškovai atsiėmė ieškinį, bet ieškovė ir toliau nemoka mokesčių. Ieškovų nuomone, atsakovė V. O. piktnaudžiaujama savo teisėmis, piktybiškai nemoka už paslaugas, toks jos elgesys vertinamas kaip nesąžiningas, neteisingas ir nerūpestingas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė V. O. savo pareigų pagal Sutartį nevykdo, t. y. iš esmės pažeidžia Sutarties sąlygas, kadangi mokesčių mokėjimas yra pagrindinė, esminė sutarties sąlyga, todėl tai yra pagrindas nutraukti Sutartį bei atsakovę su šeimos nariais iškeldinti iš nuomojamos patalpos. Atsižvelgiant į tai, kad N. S. yra iš dalies darbingas dėl ligos ar būklės, atsiradusios nuo vaikystės, todėl ieškovai siūlo atsakovams kitą gyvenamąją patalpą – 3 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). Butas yra dviejų aukštų mūrinio namo pirmame aukšte, prie namo yra kiemas, butas tvarkingas: jame yra baldai, sudėti plastikiniai langai, bute yra įrengta dušo kabina, tualetas, butas turi priklausinius: tvartą, sandėlį, daržinę, kt. kiemo statinius, t. y. šis butas visiškai atitinka įstatyme numatytus reikalavimus socialiniam būstui bei jo naudingojo ploto, tenkančio vienam šeimos nariui, normatyvus. (duomenys neskelbtini) nuo Naujosios Akmenės miesto yra nutolęs apie 13 km, patogus susisiekimas su Naujosios Akmenės miestu: kelis kartus per dieną važiuoja autobusai, nedarbingam asmeniui (ir jį lydinčiam asmeniui) suteikiamos nuolaidos viešajam transportui, be to, mokslo metais mokykliniu autobusu į Naująją Akmenę, esant būtinybei, gali būti pavežami ir kiti asmenys. Pažymima, kad N. S. nebūtų vienintelis neįgalus asmuo, kuris gyventų (duomenys neskelbtini), ten gyvena suaugusių žmonių su negalia, neįgalių vaikų, taip pat asmenų, dėl sveikatos būklės gaunančių tiek slaugos, tiek priežiūros išlaidų tikslines kompensacijas. Be to, greitoji medicinos pagalba yra teikiama visiems asmenis, nepriklausomai tuo to, kur jie gyvena. Nors, atsakovės teigimu, dažnai tenka kviesti medicinos pagalbą N. S., tačiau gauti duomenys, kad greitoji medicinos pagalba N. S. buvo kviesta tik 3 kartus per pastaruosius 12 mėn. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, ieškovo atstovės nuomone, siūlomas būstas atitinka atsakovų interesus, nes atsakovams bus suteiktos geros gyvenimo sąlygos, be to, bus apginti ieškovų interesai, pašalintas sistemingas sutartinių nuostatų pažeidinėjimas, komunalines paslaugas teikiančios institucijos ieškovų nebekaltins neteisėtu atsakovų elgesio toleravimu. Atsižvelgiant į tai, kad N. S. gyvenamo pas močiutę, t. y. jis nesinaudojo nuomojamu butu, todėl iš jo nereikalaujama priteisti nuomos mokesčio įsiskolinimo, jį prašoma priteisti skolą solidariai iš atsakovių V. O. ir G. S..

Teismo posėdyje atsakovė V. O. palaikė poziciją nurodytą atsiliepime. Papildomai paaiškino, kad kalbėjosi su dukra G. S. apie šią bylą, dukra žadėjo padėti sumokėti nuomos mokesčio įsiskolinimą. V. O. nurodė, kad dukra G. S. mokosi Algirdo Stulginskio universitete pirmame kurse, už mokslą sumokėjo 1885 Lt (pradinį įnašą už mokslą) ir 45 EUR už bendrabutį. Sūnus N. S. nemoka nei skaityti, nei rašyti, jis yra neįgalus nuo vaikystės, jam diagnozuota epilepsija, smegenų cista, emocinis elgesio sutrikimas, įstatytas šuntas į pilvą, jam reikalinga priežiūra, bet sūnus nėra pripažintas neveiksniu. Sūnus gauna pašalpas, jo pajamos yra apie 313 EUR/mėn., jam reikia pirkti vaistus už 200 Lt, kurie nėra kompensuojami. Sūnus gyvena kartu su ja nuomojame bute, pas močiutę būna tik tuomet, kai ji negali jo prižiūrėti, pvz., kai išeina dirbti visuomeniniais pagrindais. Kol dukra mokėsi mokykloje, sūnus dažniau būdavo pas močiutę, nes dukra bijo būti viena pati su broliu, sūnus kartais būna agresyvus. Atsakovė patvirtino, kad buvo nuvykusi apžiūrėti buto, į kurį ieškovai siūlo persikelti. Nors gyvenimo sąlygos ten geros, tačiau ji nesutinka ten keltis, nes iš (duomenys neskelbtini) į Naująją Akmenę autobusas važiuoja tik vieną kartą per dieną, o jai reikia dažniau nuvykti į Naująją Akmenę, nes reikia išsirašyti vaistų, sūnui reikia lankytis pas medikus, būtų sudėtinga jai ir jos sugyventiniui važiuoti į darbą. Patvirtino, kad vis dar neturi darbo, nors kreipėsi į vieną įstaigą, kad ją priimtų, tačiau atsakymo dar nesulaukė, paaiškino, kad sugyventinis dirba Šiauliuose, važinėja į komandiruotes. Patvirtino, kad kompensacijų negauna, nes turi skolų, bet pinigų skoloms padengti ji neturi, be to, vaikams anksčiau nebuvo nustatyta tėvystė.

Teismo posėdyje atsakovai G. S. ir N. S. nedalyvavo, apie teismo posėdį informuoti, prašymų negauta.

Teismo posėdyje liudytoja D. T. nurodė, kad ji yra V. O. mama. Paaiškino, kad nuo mažų dienų N. S. gyveno pas ją, nes N. S. kibdavo prie sesers. Kai G. S. įstojo mokytis, N. S. gyvena pas V. O., o ji prižiūri anūką tik tuomet, kai V. O. išeina į darbą ar G. S. grįžtus namo iš studijų (grįžta maždaug kas dvi savaites). Be to, pastaruoju metu ji turi sveikatos problemų, todėl nebegali nuolat rūpintis anūku. Apie metus laiko V. O. gyvena kartu su sugyventiniu. Kol N. S. gyveno kartu su ja, ji išlaikydavo anūką, o N. S. skirtą pašalpą gaudavo V. O.. Ji materialiai nepadeda dukrai V. O., todėl ji nieko nežino apie V. O. skolas.

Teismo posėdyje liudytoja S. B. nurodė, kad dirba socialine darbuotoja Akmenės rajono savivaldybės administracijoje. Jai teko kelis kartus lankytis V. O. šeimoje: 2014 m. gruodžio mėn. pagal gautą V. O. prašymą ir 2015-01-20 norėdama išsiaiškinti, kur gyvena N. S.. Bendravo su V. O., jos sugyventiniu, sūnumi N. S. ir D. T.: V. O. teigimu N. S. gyvena tai pas senelę, tai pas ją, nors liudytoja stengėsi paklausti paties N. S., kur jis gyvena, tačiau jis neatsakė, V. O. teigimu, sūnus su nepažįstamais asmenimis nebendrauja. Kolegė S. S. jai pasakojo, kad D. T. auginą anūką N. S. nuo vaikystės, jų tarpusavio santykiai geri, berniukas gražiai atsiliepia apie močiutę, ją myli. Be to, pati D. T. yra kreipusis į socialinius darbuotojus, dėl to, kad V. O. pasiima pinigus skirtus N. S., bet jų neduoda sūnaus išlaikymui, nors N. S. faktiškai gyvena su močiute. Išvadą, kad N. S. gyvena su močiute D. T., ji padarė atsižvelgiant į tai, kad V. O. namuose yra nedaug sūnaus N. S. daiktų, pabendravusi su V. O. ir D. T. kaimynais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 1998 m. nuosavybės teise priklauso Akmenės rajono savivaldybei. Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2011-02-23 sprendimu Nr. T-36 patvirtinta Socialinio būsto nuomos tvarka, pagal kurią socialinis būstas suteikiamas savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, su nuomininku sudaroma nuomos sutartis, kurią su nuomininku pasirašo savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas asmuo (Tvarkos 18, 21 ir 25 p.). Akmenės rajono tarybos 2001-12-19 sprendimu Nr. 118 įsteigta VšĮ „Akmenės būstas“, kuri remiantis VšĮ „Akmenės būstas“ įstatų 10.2.13 p. eksploatuoja Savivaldybės gyvenamąjį fondą ir negyvenamąsias patalpas, esančias gyvenamuosiuose namuose, sudaro nuomos sutartis su fiziniais ir juridiniais asmenimis, kuriems paskirtos ar išnuomotos gyvenamosios ir negyvenamosios patalpas, organizuoja įsiskolinusių socialinio būsto nuomininkų keldinimą iš užimamų gyvenamųjų patalpų. Remiantis Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-24 įsakymu Nr. A-829 V. O. suteiktas socialinis būstas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl 2012-10-24 atsakovė V. O. ir ieškovas VšĮ „Akmenės būstas“ sudarė Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią atsakovei V. O. ir jos šeimai buvo neterminuotai perduotas valdyti ir naudoti gyvenimui dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties sudarymo faktas išviešintas viešame registre. Atsakovė V. O. bei jos vaikai G. S. ir N. S. deklaravo savo gyvenamąją vietą nuomojame bute, tačiau realiai bute gyvena V. O. su sugyventiniu S. A., kuriam nuomotojas nesuteikė teisės gyventi bute. Atsakovė G. S. mokosi Aleksandro Stulginskio universitete Ekonomikos ir valdybos fakulteto pirmosios pakopos universitetinių studijų Apskaitos ir finansų studijų programos nuolatinės formos pirmame kurse, mokosi valstybės nefinansuojamoje vietoje, studijų laikotarpiu jai suteiktas bendrabutis, todėl į nuomojamą butą grįžta tik savaitgaliais (maždaug kas dvi savaites). Atsakovas N. S. yra nedarbingas, jam nustatyti 75 % netekto darbingumo bei specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nuo 2014-02-13 neterminuotai. Remiantis Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktais, liudytojų D. T. ir S. B. paaiškinimais teismo posėdyje, darytina išvada, kad atsakovas N. S. nuo vaikystės gyveno su močiute D. T., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu gyvena kartu su motina V. O. nuomojame bute.

Pažymėtina, kad savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuoma – socialinė valstybės ir savivaldybių kartu įgyvendinama funkcija. Asmens teisė į savivaldybei priklausančių ar patikėjimo teise valdomų gyvenamųjų patalpų nuomą turi specifinę socialinę prigimtį, nes tai yra valstybės paramos mažas pajamas turintiems asmenims (šeimoms) forma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2010; 2012-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2012). Teismų praktikoje pažymima, kad situacija, kai savivaldybei priklausančio būsto nuomininkai ilgą laiką visiškai nemoka nuomos mokesčio ir kitų mokesčių, esant konkrečioms aplinkybėms gali būti įvertinta kaip piktnaudžiavimas valstybės teikiama parama, todėl iškeldinimas pripažįstamas proporcinga priemone (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2014). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Konstitucinio Teismo jurisprudenciją socialinio solidarumo principas nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimą (pvz., Konstitucinio Teismo 1997-03-12, 2002-11-25, 2003-12-03, 2004-03-05, 2004-12-13 ir 2007-06-04 nutarimai); socialinė parama neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis neieškoti galimybių užtikrinti sau ir savo šeimai žmogaus orumą atitinkančias gyvenimo sąlygas, ji neturi virsti privilegija (pvz., Konstitucinio Teismo 2004-03-05 ir 2009-09-02 nutarimai;; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2011; 2012-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2012; 2014-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2014; 2014-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2014). Byloje nustačius, kad atsakovai turi galimybių mokėti nuomos mokestį, tačiau tikslingai (piktavališkai) jo nemoka ir toliau neketina to daryti, taigi, iš esmės pripažinus juos būstą naudojant ne pagal tokio pobūdžio nuoma siekiamus tikslus, galėtų būti sprendžiama dėl griežčiausių nuomos sutarties pažeidimo padarinių taikymo – iškeldinimo iš gyvenamojo būsto, kurie tokiu atveju nebūtų laikomi neproporcingais siekiamiems tikslams.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė V. O. nevykdo sutartinių įsipareigojimų: pirma, nuomos sutartimi atsakovė V. O. įsipareigojo pagal paskirtį naudoti gyvenamąsias patalpas bei kas mėnesį bet ne vėliau kaip iki kito išgyvento kalendorinio mėnesio 20 dienos sumokėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotą buto nuomos mokestį (Sutarties 3.1. p.), tačiau atsakovė nemoka nuomos mokesčio sutartyje nustatyta, t.y. atsakovė 2007 – 2011 m. nuomos mokestį mokėdavo iš dalies, 2012 ir 2013 m. visiškai nemokėjo nuomos mokesčio, 2014 m. sumokėjo 178 Lt, o 1427,56 Lt sumokėjo savivaldybė, nes V. O. pagerino butą – pakeitė langus, gruodžio mėn. sumokėta dar 137,12 Lt, be to, 2015 m. V. O. dar nemokėjo nuomos mokesčio, todėl 2015-02-01 dienai susidarė 102,20 EUR nuomos mokesčio įsiskolinimas. Antra, nuomos sutartimi atsakovė V. O. įsipareigojo sudaryti su atitinkamomis įmonėmis ir organizacijomis sutartis dėl vandens, energijos ir komunalinių paslaugų teikimo bei atsiskaityti už paslaugas (Sutarties 3.2. p.), tačiau V. O. nemoka už butui teikiamas komunalines paslaugas: UAB „Akmenės vandenys“ pateikė duomenis, kad V. O. yra skolinga 2006,75 Lt, iš kurių 1992,09 Lt priteista, skolininkė nuo 2012-08-20 nemoka už suteitas paslaugas; UAB „Akmenės energija“ pateikė duomenis, kad V. O. už suteiktas paslaugas yra skolinga 12812,70 Lt, dalis skolos jau yra priteista, 5 vykdomieji raštai perduoti antstoliams, UAB „Akmenės energija“ ruošiasi kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2014-10-01, nes V. O. nesikreipė dėl skolos grąžinimo sutarties sudarymo, paskutiniai mokėjimai: 2009-11-17 – 300 Lt, 2010-03-30 – 100 Lt, 2010-04-16 – 194,44 Lt, 2011-01-17 – 200 Lt, 2011-05-27 – 300 Lt, 2014-12-02 – 50 Lt; V. O. yra skolinga 344,21 EUR už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui. Atsakovė V. O. buvo raginama padengti įsiskolinimus, Akmenės rajono savivaldybės administracija keletą kartų kvietė V. O. atvykti į Savivaldybės socialinio būsto skyrimo ir jo priežiūros komisijos posėdžius, kuriuose buvo sprendžiami klausimai dėl įsiskolinimų už suteiktas paslaugas ir buto nuomos mokesčio mokėjimo, pvz., 2011-01-27 posėdyje nuspręsta V. O. iškeldinti iš nuomojamų buto, jei ji iki 2011-05-01 nepadengs dalies įsiskolinimo, nemokės einamųjų mokesčių, tačiau įsipareigojimų neįvykdė, todėl 2011-05-27 posėdyje ir vėl spręstas V. O. iškeldinimo klausimas, ji žadėjo sumažinti įsiskolinimus, prašė neiškelti iš buto, tačiau dėl to, kad V. O. nevykdo įsipareigojimų, 2012-02-01 nuspręsta rengti dokumentus dėl V. O. iškeldinimo. LITEKO duomenimis ieškovai 2012-05-21 kreipėsi į teismą dėl nuomos sutarties nutraukimo, V. O. ir jos šeimos narių iškeldinimo nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos bei nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo, tačiau atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, ieškovai atsisakė ieškinio reikalavimų dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų. Siekiant padėti V. O. šeimai, jai buvo siūloma susitvarkyti dokumentus piniginei kompensacijai gauti, dėl kompensacijų, be to, ji buvo raginama nustatyti vaikams tėvystę bei reikalauti iš vaikų tėvo išlaikymą nepilnamečiams vaikams, tačiau ji to nedarė. Akmenės rajono savivaldybės administracija pasiūlė V. O. kitas gyvenamąsias patalpas, tačiau atsakovė V. O. atsisakė. Atsakovė V. O. nurodė, kad įsiskolinimas už nuomą bei komunalines paslaugas susidarė dėl sunkios finansinės padėties. Tačiau teismui pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovų šeima gauna pajamų: V. O. 2013 m. dirbo, nedirbanti nuo 2013-12-31, nuo 2014-03-25 registruota darbo biržoje, 6 mėn. jai buvo mokama nedarbo draudimo išmoka; G. S. paskirta ir mokama 227,94 Lt/mėn. našlių ir našlaičių pensija, 2014 m. jai buvo paskirta ir išmokėta 130 Lt pašalpa socialiai remtiniems asmenims iš savivaldybės biudžeto; N. S. nuo 2012 m. gauna 720 Lt/mėn. šalpos pensiją neįgaliam ir 360 Lt/mėn. priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinę kompensaciją. Nors N. S. gyvendavo pas močiutę, tačiau N. S. skirtus pinigus pasiimdavo V. O.. Be to, V. O. teigimu, nuo 2014 m, lapkričio mėn. bute gyvena S. A., kuris turi darbą ir gauna pastovias pajamas. Nepaisant to, V. O. šeima gaudavo pajamų, tačiau atsakovė V. O. nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas nemokėdavo net dalimis. Pastabėtina, kad V. O. atlikdavo tam tikrus mokėjimus tik Savivaldybės socialinio būsto skyrimo ir jo priežiūros komisijos posėdžio dieną ar ieškovams kreipusis į teismą. Ištyrus bylos duomenis, darytina išvada, kad atsakovai pažeidė nuomos sutarties reikalavimus ir savo prievolės mokėti kas mėnesį už butą nuomos mokestį nevykdė, t.y. visiškai nemokėjo nuomos mokesčio net dvejus metus (2012 m. ir 2013 m.), 2014 m. sumokėjo tik 178 Lt ir toliau mokesčio vėl nemoka, nors atsakovė buvo įspėta apie nuomos sutarties nutraukimą, tačiau ir toliau nuomos mokesčių reguliariai nemokėjo.

Konstatuotina, kad nuomos ir kitų mokesčių nemokėjimas sutartyje nustatyta tvarka yra esminis nuomos sutarties pažeidimas, todėl nuomos sutartis nutrauktina, o atsakovai iškeldintini iš gyvenamųjų patalpų.

Ieškovai siūlo V. O. šeimai suteikti kitą gyvenamąją vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovės argumentai, kad šis neatitiks jos šeimos poreikių, laikytinas nepagrįstais. Pirma, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad šis butas yra didesnis nei butas, kuriame šiuo metu gyvena atsakovės šeima, be to, patalpos tvarkingos, erdvios, atitinka reikalavimus, keliamus socialiniam būstui. Antra, atsakovė nepagrindė savo argumento, kad gyvenant (duomenys neskelbtini), jos sūnui nebus teikiamos tinkamos medicinos paslaugos. Pastebėtina, kad per pastaruosius 12 mėn. greitosios medicinos pagalba N. S. buvo kviesta tik 3 kartus, t. y. 2014-02-06 ji buvo kviesta dėl agresyvaus elgesio, 2014-07-31 ir 2015-02-06 greitoji medicinos pagalba kviesta dėl N. S. pervežimo. Trečia, susisiekimas tarp (duomenys neskelbtini) ir Naujosios Akmenės yra patogus. Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimas ir atsakovų iškeldinimas iš socialinio būsto suteikiant kitą gyvenamąją patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš esmės neprieštaraus gerai moralei, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei bus adekvati priemonė atsakovų padarytam gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pažeidimui.

Vadovaujantis CK 6.477 str. 1 d., 6.487 str. 1 d., 6.583 – 6.584 str. nuostatomis nuomininkas privalo laikydamasis nustatytos tvarkos ir terminų mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius. Šios nuomininko pareigos konkretizuotos Sutarties 3.1 – 3.2 p. Nemokant nuomos mokesčio Sutartyje nustatyta tvarka nuompinigių skola 2015-02-01 yra 102,20 EUR. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 6.12 str. 1 d. skolą pripažinus vienam iš solidarių bendraskolių, toks pripažinimas taikomas ir kitiems bendraskoliams, todėl atsakovei V. O. pripažinus nuompinigių skolą ji priteistina solidariai iš atsakovių V. O. ir G. S.. Nuomos mokesčio įsiskolinimas nepriteitinas iš atsakovo N. S., kadangi jis iki bylos nagrinėjimo teisme nuolatos gyvendavo pas močiutę.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 str. 3 d. ir 6.210 str. 1 d. nuostatas, kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. Sutarties 5 p. numatyta, kad nuomininkas šioje sutartyje nustatytu laiku nesumokėjęs nuompinigių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,04 % delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nemoka nuomos mokesčio Sutartyje nustatyta tvarka, už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2015-02-01 priskaičiuota 7,48 EUR delspinigių. Todėl ieškinio reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-012-15 sprendimu Nr. SP-4105-(7.3417) V. O. suteikta antrinė teisinė pagalba, ji 100 % atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 26, 29, 259, 260, 263, 265, 269, 270 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti 2012-10-24 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, sudarytą tarp VšĮ „Akmenės būstas“ (į.k. 153259061) ir atsakovės V. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamosios patalpos – dviejų kambarių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iškeldinti atsakovę V. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) bei kartu su ja gyvenančius jos šeimos narius su jiems priklausančiu turtu, iš nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), suteikiant V. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) N. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) kitą gyvenamąją patalpą – trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Priteisti solidariai iš atsakovės V. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) iki 2015-02-01 susidariusį 102,20 EUR (vieno šimto dviejų eurų 20 ct) nuomos mokesčio skolą ir 7,48 EUR (septynis eurus 48 ct) delspinigių ieškovo VšĮ „Akmenės būstas“ (į.k. 153259061) naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.