Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, e2A-991-370/2022

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-10-13
Bylos Nr.: e2A-991-370/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00317-2022-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Gintaras Pečiulis, Danguolė Martinavičienė, Laima Ribokaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Infes“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių vandenys“

Kategorijos

2.6.8.2Viešoji sutartis
2.6.11.4.1Perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas ar pakeitimas
2.6.11.4.5Kiti klausimai dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių

Civilinė byla Nr. e2A-991-370/2022Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00317-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.2; 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 13 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Laimos Ribokaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių vandenys“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1141-657/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių vandenys“ dėl neteisėto perkančiojo subjekto sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Arginta“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Infes“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė: 1) panaikinti atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys“ (toliau – ir atsakovė) 2022 m. balandžio 29 d. sprendimą, pateiktą rašte Nr. 39A, dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir UAB „Arginta“ (toliau – ir trečiasis asmuo 1) pasiūlymo pripažinimo pirkimo laimėtoju; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Kaišiadorių vandenys“ atmesti UAB „Arginta“ pasiūlymą; 3) tuo atveju, jeigu UAB „Kaišiadorių vandenys“ su UAB „Arginta“ sudarys pirkimo sutartį iki teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo – pripažinti sudarytą pirkimo sutartį negaliojančia; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) 2021 m. kovo 21 d. paskelbė tarptautinės vertės viešąjį pirkimą „Nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų ūkio rekonstrukcija Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajone“, pirkimo Nr. 536849 (toliau – pirkimas). Ieškovė pateikė pasiūlymą, tačiau atsakovė, vertindama ieškovės pasiūlymą, 2021 m. gegužės 19 d. pateikė papildomus klausimus dėl pasiūlyme nurodytų elektros sąnaudų skaičiavimų. Ieškovė 2021 m. gegužės 24 d. pateikė paaiškinimus ir atsakovė 2021 m. gegužės 26 d. priėmė sprendimą, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas, tačiau kitą dieną atsakovė pakartotinai pareikalavo pateikti paaiškinimus dėl pasiūlyme nurodytų elektros sąnaudų skaičiavimų. Ieškovė pateikė pakartotinį atsakymą atsakovei į klausimą, tačiau atsakovė 2021 m. rugpjūčio 19 d. informavo ieškovę, kad priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą dėl pasiūlyme pateiktų elektros sąnaudų skaičiavimų. Atsakovė taip pat informavo, kad pirkimo laimėtoju pripažino UAB „Arginta“ pasiūlymą. Ieškovės vertinimu, atsakovė turėjo atmesti UAB „Arginta“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų, ir pirkimo laimėtoju paskelbti UAB „Infes“ pasiūlymą, nes trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų pasiūlymo formos 11 priedo „Reikalavimai rangovo techniniam pasiūlymui“ 1.3.2 ir 1.3.3 papunkčių reikalavimų, pirkimo dokumentų priedo Nr. 4 „Užsakovo reikalavimai ir techninės specifikacijos“ 4.1, 4.3, 4.8, 4.9.1, 4.9.9, 4.9.12 papunkčių bei pirkimo dokumentų pasiūlymo formos 6 priedo reikalavimų.

3. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1443-657/2021 pripažino, jog atsakovės sprendimas atmesti UAB „Infes“ pasiūlymą buvo neteisėtas ir įpareigojo iš naujo įvertinti UAB „Infes“ pasiūlymą. Atsakovė 2021 m. gruodžio 20 d. informavo ieškovę, kad buvo nustatyta nauja pasiūlymų eilė ir nauju pirkimo laimėtoju pripažintas – UAB „Plastic Technology“ pasiūlymas. UAB „Infes“ pasiūlymas buvo nustatytas trečias pasiūlymų eilėje. Atsakovė 2022 m. balandžio 29 d. raštu Nr. 39A informavo ieškovę apie priimtą sprendimą nustatyti naują pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoju pripažinti trečiojo asmens 1 pasiūlymą (toliau – Sprendimas), UAB „Infes“ pasiūlymas liko antras pasiūlymų eilėje. Ieškovė 2022 m. gegužės 9 d. pareiškė atsakovei pretenziją prašydama panaikinti atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir atmesti UAB „Arginta“ pasiūlymą bei priimti naują sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir pirkimą laimėjusiu pripažinti ieškovės pasiūlymą, tačiau atsakovė 2022 m. gegužės 17 d. raštu pretenziją atmetė.

4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad trečiojo asmens 1 pasiūlymas atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus. Priėmus skundžiamą sprendimą, atsakovė perdavė Aplinkos projektų valdymo agentūrai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir trečiasis asmuo 2) trečiojo asmens 1 pasiūlymą pakartotiniam vertinimui, kuri, įvertinusi trečiojo asmens 1 pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams, nustatė, kad atsakovė priėmė pagrįstą sprendimą.

5. Trečiasis asmuo 1 su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jo pateiktas pasiūlymas atitiko visus pirkimo dokumentų reikalavimus ir tai patvirtino kartu su pasiūlymu pateikti duomenys.

Atsiliepimas

6. Trečiasis asmuo 2 atsiliepime į ieškinį prašė ieškinio pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad trečiasis asmuo 2, atlikęs pirkimo patikrą, taip pat ir UAB „Arginta“, jungtinės veiklos partnerio UAB „Sumeda“ ir ūkio subjektų, kurių pajėgumais jie remiasi (UAB „August ir Ko“, UAB „Grota“, UAB „Bukrita“), nenustatė trūkumų trečiojo asmens 1 pasiūlymui, taip pat nenustatė pagrindų pašalinti trečiąjį asmenį 1 iš pirkimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 28 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies – 1) panaikino atsakovės 2022 m. balandžio 29 d. sprendimą, pateiktą rašte Nr. 39A, dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ pasiūlymo pripažinimo pirkimo laimėtoju, 2) kitą ieškinio dalį atmetė, 3) įpareigojo atsakovę iš naujo vertinti pirkime pateiktą trečiojo asmens 1 pasiūlymą, 4) priteisė ieškovei iš atsakovės 11 108 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas trečiojo asmens 1 pasiūlymo neatitikimą pirkimo dokumentų 4 priedo 4.9.1, 4.9.9 papunkčių ir A dalies pasiūlymo formos 11 priedo 1.3.2, 1.3.3 papunkčių reikalavimams dėl pradinių duomenų ir skaičiavimų kiekvienai nuotekų valymo grandžiai, nustatė, kad trečiasis asmuo 1 skaičiavimams naudojo pirkimo dokumentuose nurodytą (4 priedo 4.8 punkte) standartą DWA-A13 1, tačiau byloje pateiktose ekspertų išvadose nurodyta, jog buvo pateikti atskirų nuotekų valymo grandžių technologiniai skaičiavimai, nurodant skaičiavimuose naudojamas formules ir atliekamus matematinius veiksmus, nors techninio pasiūlymo 1.8, 1.12, 1.13 lentelėse pateiktiems skaičiavimams atlikti negalėjo būti naudojama skaičiavimų kompiuterinė programa Activated Sludge Expert, nes standarto DWA-A 131 skaičiavimų programa Activated Sludge Expert neatlieka skaičiavimų pagal standartą DWA-M 229-1 ar pagal standartą DWA-M 368.

9. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad atsakovė pagal trečiojo asmens 1 pateiktą pasiūlymą turėjo turėti galimybę tik iš dalies susipažinti su formulėmis ir patikrinti skaičiavimo teisingumą, padarė išvadą, jog atsakovė negalėjo objektyviai įvertinti, ar trečiojo asmens 1 pasiūlymas atitiko pirkimo dokumentų A dalies pasiūlymo formos 4 priedo 4.9.1, 4.9.9 papunkčių ir A dalies pasiūlymo formos 11 priedo 1.3.2, 1.3.3 papunkčių reikalavimus.

10. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl trečiojo asmens 1 pasiūlymo dalies dėl tretinio valymo įrenginio, nurodė, kad byloje nėra pateikta neginčijamų įrodymų, jog trečiojo asmens 1 pasiūlymas galbūt ne visiškai atitinka pirkimo dokumentų A dalies pasiūlymo formos 4 priedo 4.1, 4.3, 4.9.1, 4.8, 4.9.12 papunkčių ir A dalies pasiūlymo formos 11 priedo 1.3.2, 1.3.3 papunkčių reikalavimus. Teismas tokią išvadą padarė įvertinęs ieškovės pateiktas technologo N. G. ir teismo eksperto E. L. išvadas.

11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyti konkretūs reikalavimai nei technologinės linijos pralaidumui, nei konkrečių grąžinamo nitrifikuoto dumblo linijos vamzdynų skersmeniui, nei nusodintuvų diametrui, nei jų formai. Teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvados, jog trečiojo asmens 1 pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų A dalies pasiūlymo formos 11 priedo 1.3.3 papunkčio, 4 priedo 4.1, 4.3 ir 4.9.1 papunkčių reikalavimų.

12. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, ar trečiojo asmens pateiktame pasiūlyme nebuvo nurodyta melaginga informacija dėl nurodytų medžiagų atitikties pirkimo dokumentams, padarė išvadą, kad trečiasis asmuo 1 su pasiūlymu pateikė dokumentus, įrodančius, jog siūlomos termoizoliacinės medžiagos atitinka CE ženklo parametrus, kaip buvo nurodyta pirkimo dokumentuose, o perkančioji organizacija galėjo įsitikinti ir įsitikino, kad pasiūlyme nurodytos termoizoliacinės medžiagos atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, ES standartus ir turi CE ženklinimus. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog trečiasis asmuo pasiūlyme pateikė perkančiajai organizacijai melagingą informaciją, kurią įvertinus būtų nustatytas pagrindas pašalinti trečiąjį asmenį iš pirkimo.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

13. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. sprendimo dalį, kuria atsakovė įpareigota iš naujo vertinti trečiojo asmens 1 pasiūlymą ir konstatuoti, kad trečiojo asmens 1 pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų, bei tenkinti ieškinį visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

13.1. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog atsakovė priėmė neteisėtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir trečiojo asmens 1 pripažinimo pirkimo laimėtoju, taip pat teisėtai ir pagrįstai panaikino atsakovės 2022 m. balandžio 29 d. sprendimą, pateiktą rašte Nr. 39A, dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir trečiojo asmens 1 pasiūlymo pripažinimo pirkimo laimėtoju, tačiau teismas nepagrįstai nusprendė, jog atsakovė privalo iš naujo įvertinti trečiojo asmens 1 pasiūlymą, nes trečiojo asmens 1 pasiūlymas, neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų, privalėjo būti atmestas.

13.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino, kad trečiojo asmens 1 pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų 4 priedo „Užsakovo reikalavimai ir techninės specifikacijos“ 4.8 papunkčio reikalavimų („Nuotekų valymui keliami reikalavimai“ nurodyta: „Biologinis valymas turi būti suprojektuotas ir pagrįstas skaičiavimais pagal standartą DWA-A 131 (naujausią 2016 m. redakciją). Jei konkurso dalyvio siūlomai nuotekų valymo technologijai DWA-A 131 standartas netaikomas (arba taikomas tik iš dalies), tuomet privaloma vadovautis šiame standarte minimų lydinčių dokumentų naujausiomis redakcijomis.“). Trečiasis asmuo 1 pripažino, kad UAB „Arginta“ pasiūlyme neteisingai taikė DWA-A 131 standartą, nes DWA-A 131 standartą taikė technologijai, nenumatytai DWA-A 131 standarte. UAB „Arginta“ technologinių skaičiavimų nebuvo galima atlikti DWA-A 131 metodikos skaičiavimų programoje, nes kaip pripažino ir pats trečiasis asmuo 1, DWA-A 131 metodikos skaičiavimų programa nepritaikyta trečiojo asmens pasiūlyme pasiūlytiems technologiniams sprendiniams pagrįsti.

13.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino, jog trečiojo asmens 1 pasiūlymas dėl tretinio valymo grandies neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų. Ieškovė pateikė objektyvius įrodymus, kad UAB „Arginta“ pasiūlymo informacija apie siūlomą tretinio valymo įrenginį neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų: pasiūlymo formos 11 priedo 1.3.2, 1.3.3, 3.1.1, papunkčių, 5 punkto, pirkimo dokumentų priedo Nr. 4 4.1, 4.3, 4.8, 4.9.1, 4.9.12 papunkčio reikalavimų.

13.4. Pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti, kad trečiojo asmens pasiūlymas (dalis dėl siūlomo tretinio valymo ir jo parinkimo pagrindimo technologiniais skaičiavimais bei gamintojo dokumentais) neatitinka pirkimo dokumentų – pasiūlymo formos 11 priedo „Reikalavimai rangovo techniniam pasiūlymui“ 1.3.2, 1.3.3, 3.1.1 papunkčių, 5 punkto, taip pat, jog neatitinka pirkimo dokumentų priedo Nr. 4 „Užsakovo reikalavimai ir techninės specifikacijos“ 4.1, 4.3, 4.9.1, 4.8, 4.9.12 papunkčių reikalavimų, todėl trečiojo asmens 1 pasiūlymas turėjo būti atmestas.

13.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino, jog trečiojo asmens 1 pasiūlymas dėl pasiūlytų technologinių vamzdynų neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų ir visiškai nepagrįstai konstatavo, kad pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyti konkretūs reikalavimai nei technologinės linijos pralaidumui, nei konkrečių grąžinamo nitrifikuoto dumblo linijos vamzdynų skersmeniui, nei nusodintuvų diametrui, nei jų formai. Priešingai, trečiojo asmens 1 pasiūlymas šiuo aspektu neatitiko pirkimo dokumentų A dalies pasiūlymo formos 11 priedo 1.3.3 papunkčio, 4 priedo 4.1, 4.3, 4.9.1 papunkčių reikalavimų.

13.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino, kad trečiojo asmens 1 pasiūlymas dėl pasiūlytų antrinių nusodintuvų neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, nes trečiojo asmens 1 pasiūlyme nurodyti antriniai nusodintuvai neatitinka nei formos, nei diametro.

13.7. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog trečiojo asmens 1 pasiūlymo dalis dėl pasiūlytų technologinių vamzdynų neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų. Teismas neatsižvelgė į tai, kad trečiojo asmens 1 pasiūlyme nebuvo pateikta duomenų, įrodančių, kad siūlomos termoizoliacinės medžiagos atitinka CE ženklo parametrus, nors toks reikalavimas buvo nustatytas pirkimo dokumentuose.

13.8. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiojo asmens 1 pasiūlymas turi būti iš naujo vertinamas, o ne atmestas. Tokią išvadą teismas padarė vadovaudamasis deklaratyviais atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, o ne ieškovės pateiktais objektyviais įrodymais, todėl darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnio 2 dalis).

Atsiliepimas

14. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

Šalies argumentai

14.1. Pirmosios instancijos teismui įpareigojus atsakovę pakartotinai patikrinti trečiojo asmens 1 pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams, ieškovė apeliaciniame skunde kelia naują reikalavimą, t. y. prašo, kad apeliacinės instancijos teismas konstatuotų, jog trečiojo asmens pasiūlymas turi būti atmestas (312 straipsnis).

14.2. Ieškovė apeliaciniame skunde iš esmės nepateikia jokių motyvų, dėl kurių skundžiamas sprendimas laikytinas nepagrįstu. Apeliaciniame skunde ieškovės naujai keliamas, reikalavimas, grindžiamas kartojant ieškinio motyvus, keliant naujus, nei pretenzijoje nei ieškinyje iki tol nenurodytus, argumentus.

14.3. Ieškovė visus savo ieškinio reikalavimus įrodinėja tuo, jog atsakovė turėjo atmesti trečiojo asmens 1 pasiūlymą dėl to, kad jis su pasiūlymu nepateikė formulių ar skaičiavimų arba sertifikatų, arba pasiūlė netinkamo diametro vamzdžius, tačiau pirkimo sąlygos nenustatė, kad dėl ieškovės nurodytų aplinkybių trečiojo asmens 1 pasiūlymas turėtų būti atmestas, reikalavimai buvo nustatyti ne pasiūlymo turiniui, o sutarties vykdymui.

14.4. Priešingai nei nurodo ieškovė, trečiojo asmens 1 pasiūlyme nurodyta technologija atitiko pirkimo sąlygas. Atsakovė trečiojo asmens 1 pasiūlymą įvertino pasitelkusi pirkimo objekto srities (vandentvarkos) specialistus.

Atsiliepimas

15. Trečiasis asmuo 1 atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

15.1. Ieškovė apeliacinį skundą grindžia ne skundžiamo sprendimo teisėtumo pažeidimais ar pagrįstumo trūkumais, o tais pačiais ieškinio argumentais, kuriuos jau išnagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Ieškovės apeliaciniame skunde išdėstytų ieškinio argumentų nagrinėjimas reikštų pakartotinį ginčo nagrinėjimą iš esmės ir būtų neteisėtas.

Šalies argumentai

15.2. Ieškovė taip pat apeliaciniame skunde nurodo naujus pagrindus, kuriais turėtų būti atmestas trečiojo asmens 1 pasiūlymas, tačiau ieškovė šių pagrindų nebuvo nurodžiusi pretenzijoje (CPK 423³ straipsnio 3 dalis).

15.3. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas trečiojo asmens 1 pasiūlyme nurodytus duomenis apie tretinio valymo grandį, padarė pagrįstą išvadą, kad byloje nėra pateikta neginčijamų įrodymų, jog trečiojo asmens 1 pasiūlymas galbūt ne visiškai atitinka pirkimo dokumentų A dalies pasiūlymo formos 4 priedo 4.1, 4.3, 4.9.1, 4.8 ir 4.9.12 papunkčių ir A dalies pasiūlymo formos 11 priedo 1.3.2, 1.3.3 papunkčių reikalavimus. Priešingai nei nurodo ieškovė, byloje esantys duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo 1 pasiūlyme nurodė tretinio valymo grandies įrenginio gamintoją, techninius parametrus, kurie patvirtina, kad įrenginys yra pajėgus filtruoti 76 m3/h nuotekų kiekį, t. y. atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus būti pajėgus filtruoti ne mažesnį nei vidutinį valandos nuotekų kiekį, kuris yra 76 m3/h.

15.4. Priešingai nei nurodo ieškovė, pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyti reikalavimai technologinių vamzdynų diametrams, taip pat nebuvo nustatyti reikalavimai nusodintuvų formoms ir diametrams, todėl nepagrįsti ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad šiuo aspektu trečiojo asmens 1 pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų.

15.5. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad trečiojo asmens 1 pasiūlyme nėra pateikta duomenų, įrodančių, kad siūlomos termoizoliacinės medžiagos atitinka CE ženklo parametrus. Šiuo konkrečiu atveju, trečiasis asmuo 1, teikdamas pasiūlymą, padarė techninę klaidą ir vietoj „CE ženklas yra“, nurodė – „Nėra“. Tokio tipo įrenginiui neišduodama.“ Akivaizdu, kad padaryta buvo redakcinio pobūdžio klaida, o ne melagingai nurodytas teiginys.

16. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

16.1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė pagal trečiojo asmens 1 pateiktą pasiūlymą turėjo turėti galimybę tik iš dalies susipažinti su formulėmis ir patikrinti skaičiavimo teisingumą ir dėl to negalėjo objektyviai įvertinti, ar trečiojo asmens 1 pasiūlymas atitiko pirkimo dokumentų A dalies pasiūlymo formos 4 priedo 4.9.1, 4.9.9 papunkčių ir A dalies pasiūlymo formos 11 priedo 1.3.2, 1.3.3 papunkčių reikalavimus. Priešingai, trečiojo asmens 1 techninio pasiūlymo 1.8, 1.12, 1.13 lentelėse nurodyti skaičiavimų rezultatai buvo pateikti ir trečiasis asmuo 1 nurodė, kokiu standartu remiantis buvo atliktas skaičiavimas – pagal standarto DWA-M 229-1 formules ar pagal standarto DWA-M 368 formules. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad trečiojo asmens 1 pasiūlyme buvo nurodyti rezultatai ir buvo nurodytos formulės, kuriomis remiantis tie skaičiavimai atlikti.

16.2. Skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas ir dėl to, kad juo pažeistos CPK 185 straipsnio nustatytos įrodymų vertinimo taisyklės bei CPK 270 straipsnio 4 dalyje nustatyti reikalavimai teismo sprendimo motyvuojamajai daliai. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi ieškovės ekspertų pateiktomis išvadomis, tačiau ieškovės ekspertai neturėjo reikiamos kvalifikacijos tam, kad galėtų vertinti nuotekų valyklos technologinių procedūrų skaičiavimus. Pirmosios instancijos teismas, nenurodęs, kodėl remiasi būtent ieškovės specialistų (ekspertų) išvadomis, o ne atsakovės ar trečiojo asmens 1 specialistais, vadovavosi išskirtinai ieškovės pateiktomis specialistų išvadomis, kurios paremtos šių ekspertų pasvarstymais ir pamąstymais.

16.3. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl trečiojo asmens 1 pasiūlymo dalies dėl tretinio valymo įrenginio, nurodydamas, kad byloje nėra pateikta neginčijamų įrodymų, jog trečiojo asmens 1 pasiūlymas galbūt visiškai atitinka pirkimo dokumentų A dalies pasiūlymo formos 4 priedo 4.1, 4.3, 4.9.1, 4.8, 4.9.12 papunkčių ir A dalies pasiūlymo formos 11 priedo 1.3.2, 1.3.3 papunkčių reikalavimus. Nors į bylą buvo pateikti visi paaiškinimai apie tai, kad trečiojo asmens 1 pasiūlyme siūlomas tretinio valymo įrenginio našumas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, pirmosios instancijos teismas dėl šios ginčo dalies, pasisakė dviprasmiškai, tokiu būdu paliekant neaiškumą, ar, teismo vertinimu, trečiojo asmens 1 pasiūlymas atitiko keliamus reikalavimus ar ne.

Žemesnės instancijos teismas

16.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas negalėjo visiškai įsitikinti trečiojo asmens 1 techninio pasiūlymo atitiktimi pirkimo sąlygoms, todėl priėmė sprendimą panaikinti atsakovės sprendimą ir grąžinti pirkimo procedūras į iki pažeidimo buvusią padėtį ir įpareigojo atsakovę iš naujo vertinti trečiojo asmens 1 pasiūlymą, kuris jau buvo įvertintas turininguoju principu. Kitaip tariant, teismas įpareigojo atsakovę kreiptis į trečiąjį asmenį 1, kad šis atskirame lape pateiktų pasiūlymo rengime naudotas formules pagal standartus, kuriuos atsakovė turi ir pagal kuriuos jau patikrino pasiūlymą ir žino, kad jis tinkamas. Atsakovės vertinimu, teismas tiesiog formalumams suteikė pirmenybę prieš turinį, t. y. teismas nesilaikė ir netaikė kasacinio teismo suformuotos praktikos tokio pobūdžio bylose, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.

16.5. Nors pirmosios instancijos teismas panaikino atsakovės 2022 m. balandžio 29 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir trečiojo asmens 1 pasiūlymo pripažinimo pirkimo laimėtoju bei įpareigojo atsakovę iš naujo vertinti pirkimui trečiojo asmens 1 pasiūlymą, tačiau atsakovė ir trečiasis asmuo 1 2022 m. birželio 16 d. pasirašė pirkimo sutartį, kuri šiuo metu yra vykdoma. Teismo sprendimo įvykdyti šiuo konkrečiu atveju neįmanoma, nes pirkimo procedūros jau yra užbaigtos pasirašyta sutartimi ir formalus grįžimas į iki pažeidimo buvusią padėtį bei formalus kreipimasis į trečiąjį asmenį 1 su prašymu pateikti atskirame lape formules, kurios buvo naudotos rengiant pasiūlymą, yra neįgyvendinamas.

Atsiliepimas

17. Trečiasis asmuo 1 atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

17.1. Atsakovė pagrįstai nurodo, kad ji turėjo galimybę patikrinti trečiojo asmens 1 techninio pasiūlymo 1.8, 1.12, 1.13 lentelėse esančių skaičiavimų teisingumą. Pirmiausia, UAB „Arginta“ atliko skaičiavimus pagal standartus DWA M 229-1 ir DWA M 368. Jie yra nurodyti UAB „Arginta“ pasiūlyme, teiktame UAB „Kaišiadorių vandenys“ vandenys“, kuris yra teismo bylos įrodymų dalis. Todėl, atsakovė galėjo patikrinti trečiojo asmens 1 techninio pasiūlymo 1.8, 1.1 2, 1.13 lentelėse esančių skaičiavimų teisingumą.

17.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, nenurodė, kodėl vadovavosi būtent ieškovės specialistų išvadomis, o ne atsakovės, ar trečiojo asmens 1 specialistais. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas ir priimtas pažeidžiant CPK185 straipsnyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles bei CPK 270 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus teismo sprendimo motyvuojamajai daliai.

18. Ieškovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

18.1. Nors atsakovė tvirtina, kad trečiojo asmens 1 pateiktas pasiūlymas atitinka aiškius ir detalius pirkimo dokumentų reikalavimus, motyvuojant tuo, kad asmuo pasiūlyme deklaravo skaičiavimų rezultatus, tačiau iš trečiojo asmens 1 pasiūlyme deklaruotų skaičiavimų rezultatų nėra galimybės nustatyti, kaip buvo atlikti technologiniai skaičiavimai, nėra galimybės nustatyti, kokie pradiniai duomenys buvo naudojami skaičiavimuose, t. y. atsakovė, priimdama neteisėtą sprendimą pripažinti trečiojo asmens 1 pasiūlymą laimėjusiu pirkimą, nesilaikė kasacinio teismo išaiškinimų dėl pasiūlymo vertinimo. Tiekėjai savo pasiūlyme būtent ir privalėjo pateikti detalius skaičiavimus, skaičiavimuose nurodant taikomas metodikas, formules, skaitines reikšmes, pradinius duomenis, kad tiekėjas įrodytų, jog iš tiesų siūlomų technologinių sprendinių skaičiavimai atlikti pagal standarto DWA-A 131E reikalavimus bei kad įrodytų, jog technologiniai skaičiavimai yra tinkamai pagrįsti.

18.2. Priešingai nei nurodo atsakovė, trečiajam asmeniui 1 pasiūlyme nepateikus technologinių skaičiavimų nėra galimybės objektyviai patikrinti, kaip technologiniai skaičiavimai buvo atlikti, nėra galimybės patikrinti, ar trečiojo asmens pasirinktos formulės atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, nėra galimybės patikrinti, kokie skaičiavimų formulėse buvo taikomi pradiniai duomenys, ar taikyti pradiniai duomenys atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, nėra galimybės patikrinti, ar trečiasis asmuo 1 neiškraipė pradinių duomenų, siekiant nesąžiningai ir dirbtinai gauti geresnių rezultatų, nėra galimybės patikrinti, ar siūlomi technologiniai sprendiniai atitinka technologinių sprendinių parinkimo metodikų reikalavimus, ar technologiniai skaičiavimai tinkami pagrįsti pasiūlytus technologinius sprendinius.

18.3. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad trečiojo asmens 1 pasiūlyme pateiktas tretinio valymo įrenginys atitiko pirkimo sąlygas. Priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad trečiojo asmens 1 pasiūlytas įrenginys neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų (pasiūlymo formos 11 priedo 1.3.2, 1.3.3, 3.1.1, papunkčių, 5 punkto, pirkimo dokumentų priedo Nr. 4 4.1, 4.3, 4.8, 4.9.1, 4.9.12 papunkčio).

18.4. Priešingai nei nurodo atsakovė, trečiojo asmens 1 pasiūlymo trūkumai negalėjo būti ištaisyti taikant turiningojo vertinimo principą, nes neištaisius trūkumų nėra galima nustatyti pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms.

18.5. Aplinkybė, jog atsakovė sudarė pirkimo sutartį, neatleidžia atsakovės nuo pareigos vykdyti teismo sprendimą. Sudaryta pirkimo sutartis pažeidžia imperatyvias viešųjų pirkimų normas, todėl yra niekinė ir negaliojanti nuo pat jos sudarymo (CK 1.78 straipsnio 1 dalis, 1.80 straipsnis).

19. Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. rugsėjo 15 d. gauti ieškovės rašytiniai paaiškinimai, kuriuos prašo priimti ir jais vadovautis nagrinėjant bylą. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė iš esmės nurodo, kad atsakovė ir trečiasis asmuo 2 atsiliepimuose į ieškovės apeliacinį skundą, nurodo naujas faktines aplinkybes, kurios nebuvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme, taip pat nurodo, jog atsakovė ir trečiasis asmuo 1 nepagrįstai nurodo, kad ieškovė apeliaciniame skunde kelia naują savarankišką reikalavimą – konstatuoti, jog trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribas.

21. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atsakovė įpareigota iš naujo vertinti trečiojo asmens 1 pasiūlymą, taip pat sprendimo dalies, kuria tenkinta ieškovės ieškinio dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

22. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 15 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose iš esmės ginčija atsakovės ir trečiojo asmens 1 atsiliepimuose į ieškovės apeliacinį skundą argumentus, kad atsakovė ir trečiasis asmuo 1 nurodo naujas aplinkybrs, kurios nebuvo vertinamos pirmosios instancijos teisme.

23. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nustatytam draudimui pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui keisti (papildyti) apeliacinį skundą.

24. Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovės pateikti rašytiniai paaiškinimai yra susiję su atsakovės ir trečiojo asmens 1 atsiliepimų į ieškovės apeliacinį skundą vertinimu, tačiau toks procesinis dokumentas savo turiniu yra pateikto apeliacinio skundo argumentų papildymas. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pasibaigus skundo padavimo terminui apeliacinėje instancijoje yra draudžiama keisti (papildyti) skundą, rašytinius paaiškinimus atsisakoma priimti ir jie grąžinami juos padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 323 straipsnis).

Dėl esminių faktinių aplinkybių

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdė atvirą viešąjį pirkimą „Nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų ūkio rekonstrukcija Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajone, pirkimas“ (Pirkimo Nr. 536849). Pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis perkančiosios organizacijos parengtomis pirkimo sąlygomis, pirkimo sąlygų paaiškinimais ir patikslinimais: 2021 m. balandžio 13 d. Nr. 2 ir 2021 m. balandžio 16 d. Nr. 3C, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu (toliau – Pirkimų įstatymas), Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais.

26. Pirkimo objektas – nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų ūkio rekonstrukcijos Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajone statybos darbai: 1) projektavimo darbų etapai: a) atlikti topografinius tyrinėjimus; b) atlikti geologinius tyrinėjimus; c) parengti statybos techninį ir /- darbo projektą ir suderinti pagal Lietuvoje galiojančius įstatymus, visų darbų vykdymui gauti reikalingus leidimus; 2) statybos darbų etapai: a) suprojektuoti nuotekų valymo įrenginius; b) suprojektuoti nuotekų tinklų perkėlimą ir įrengimą; c) suprojektuoti nuotekų siurblinių rekonstrukciją; d) pastatyti suprojektuotą nuotekų valyklą, išbandyti ir priduoti eksploatuojančiai organizacijai; e) rekonstruoti nuotekų tinklus ir siurblines; f) atstatyti esamų gatvių, pravažiavimų, kelkraščių dangas bei gerbūvį į ne blogesnę padėtį nei buvo prieš įgyvendinant projektą; g) parengti išpildomuosius brėžinius, kadastrines bylas. Reikalavimai pirkimo objektui, jo savybės, techninės charakteristikos, ypatybės nurodytos techninėje specifikacijoje, pirkimo sąlygų 4 priede (Pirkimo sąlygų 2.1, 2.2 papunkčiai). Pirkimo objektas į dalis neskaidomas (Pirkimo sąlygų 2.5 papunktis).

27. Atsakovės Viešųjų pirkimų komisija 2021 m. lapkričio 29 d. posėdyje nustatė preliminarią gautų pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo balo mažėjimo tvarka: 1) UAB „Plastic Technology“ – 99,56 balo; 2) UAB „Arginta“ – 88,81 balo; 3) UAB „Infes“ – 79, 38 balo; 4) UAB „Gensera“ – 75,44 balo ir patvirtino galimą pirkimo laimėtoją UAB „Plastic technology“.

Žemesnės instancijos teismas

28. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. balandžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-264-267/2022 iš dalies tenkino UAB „Infes“ ieškinį, nusprendė grąžinti šalis į iki pažeidimo buvusią viešojo pirkimo procedūrų stadiją ir įpareigoti atsakovę UAB „Kaišiadorių vandenys“ iki pirkimo sutarties pasirašymo sudaryti galimybę UAB „Infes“ susipažinti su UAB „Arginta“ pateikto pasiūlymo dokumentais: 1) pašalinimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais, įskaitant pilnos apimties specialistų sąrašą ir įvykdytų sutarčių sąrašą; 2) pilnos apimties pasiūlymo forma su pasiūlymo kaina (A ir B vokai); 3) pilnos apimties užpildytais darbų kainų žiniaraščiais; 4) pilnos apimties užpildytu Pasiūlymo formos 6 priedu „Siūlomų medžiagų ir įrengimų techninės charakteristikos“ kartu su dalyvio pasiūlyme pateiktais dokumentais, gamintojų technine literatūra, patvirtinančiais atitiktį deklaruotiems medžiagų ir įrangos parametrams; bei įpareigoti atsakovę UAB „Kaišiadorių vandenys“ iki pirkimo sutarties sudarymo suteikti galimybę ieškovei UAB „Infes“ patikrinti UAB „Arginta“ pasiūlymo vertinimo ir 2021 m. gruodžio 20 d. perkančiojo subjekto sprendimo dėl pasiūlymų eilės nustatymo teisėtumą.

29. Perkančioji organizacija 2022 m. balandžio 29 d. pranešimu Nr. 39A CVP IS priemonėmis pranešė pirkimo dalyviams apie priimtą sprendimą dėl pasiūlymų vertinimo ir pirkimo laimėtojo paskelbimo. Paskelbtam pirkimo laimėtojui raštu atsisakius sudaryti sutartį, vadovaujantis pirkimo sąlygų 10.12 papunkčiu, atsižvelgiant į Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-264-267/2022 motyvus, patikrinus galimo laimėtojo kvalifikaciją bei pašalinimo pagrindų nebuvimą pagrindžiančius dokumentus, pirkimo laimėtoju pripažintas UAB „Arginta“ pasiūlymas. Taip pat atsakovė, vykdydama Šiaulių apygardos teismo sprendimą, 2022 m. balandžio 29 d. CVP IS pranešimu Nr. 10501261 (2022 m. balandžio 29 d. raštas Nr. 39B) pateikė ieškovei UAB „Arginta“ pasiūlymo dokumentus.

30. Ieškovė, susipažinusi su pateiktais dokumentais ir priimtu perkančiosios organizacijos sprendimu dėl laimėtojo paskelbimo, 2022 m. gegužės 9 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją Nr. SR-220509-01KS. Atsakovė ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą, ir nusprendė pirkimo procedūras tęsti, ir apie tai 2022 m. gegužės 17 d. raštu Nr. 41 informavo ieškovę.

31. CVP IS duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) atsakovė ir trečiasis asmuo 1 2022 m. birželio 21 d. sudarė pirkimo sutartį.

32. Pirkimo sąlygų 5.3 papunktyje nurodyta, kad tiekėjas savo pasiūlymą privalo parengti pagal šio konkurso sąlygų 1 priede pateiktas A ir B formas. A forma skirta techninės informacijos pasiūlymo daliai (toliau – Techninis pasiūlymas), kurioje tiekėjas negali pateikti jokios informacijos, iš kurios būtų galima nustatyti pasiūlymo kainą.

33. Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma A dalis“ 11 priede „Reikalavimai rangovo techniniam pasiūlymui“ nustatyta, kad rangovo pasiūlyme pateikiama visa aiški techninė informacija apie konkurso dalyvio siūlomus techninius sprendimus, technologinių procesų ir įrenginių rūšių pasirinkimo pagrindimas, projektavimo kriterijai, fizinių numatomų atlikti darbų aprašymai. Tuo atveju, jeigu nurodyto formato tam tikra dalis netinka, dalyvis gali pakeisti formatą, bet privalo pateikti analogišką informacijos kiekį vertinimo tikslams. Šio priedo 1.3.2 punkte nurodoma, kad prie projektinių kriterijų turi būti išvardijami pagrindiniai technologinio proceso parametrai, kuriais yra grindžiamas technologinės įrangos parinkimas, (tokiems technologinių procesų parametrams, kur yra būdingas tam tikras verčių diapazonas, dalyvis neturėtų nuolatos rinktis reikšmių artimų ribinėms reikšmėms). Priedo 1.3.3 punkte nurodyta, kad pateikiant technologinio proceso skaičiavimus turi būti nurodyta pagrindinių technologinio proceso grandžių (parengtinio valymo, dumblo apdorojimo, biologinio valymo su antriniais nusodintuvais etapų) skaičiavimų metodika ir skaičiavimai (skaičiavimų formulė, skaitinės reikšmės, rezultatas), pateikti pradiniai duomenys, skaičiavimai ir skaičiavimų rezultatai kiekvienai nuotekų valymo grandžiai (etapui). Taip turi būti pateikiamas numatomos technologinės įrangos parinkimo pagrindimas.

34. Pirkimo sąlygų 4 priedo „Užsakovo reikalavimai ir techninė specifikacija“ 4.9 punkte „Nuotekų valymo procesams ir atskiroms grandims keliami reikalavimai“ 4.9.1 papunktyje nustatyti „Bendrieji reikalavimai“, kurių 4.9.1 punkto 3 dalies 3 punkte nurodyta, kad konkurso dalyvis su pasiūlymu privalo pateikti išsamius technologinio proceso skaičiavimus: oro poreikio skaičiavimus, talpų tūrių skaičiavimus, įskaitant biologinį nuotekų valymą, cheminį fosforo šalinimą bei dumblo apdorojimą; 4.9.9 punkto „Biologinis nuotekų valymas“ nurodyta, kad rangovas biologiniam nuotekų valymui turi numatyti bioreaktorius reaktorius, kur nuotekos valomos biologiškai, naudojant veiklųjį dumblą. Rangovas turi atsižvelgti ir įvertinti privalomus reikalavimus, tarp jų ir reikalavimui, kad rangovas savo pasiūlyme turi nurodyti, kaip bus paskirstomas tiekiamas į bioreaktorių oras, esant įvairioms eksploatavimo sąlygoms. Rangovas turės pateikti detalius reikalingų oro kiekių skaičiavimus su visa aeracinės sistemos schema ir patvirtinti, kad, tiekiant paskaičiuotus oro kiekius ir esant įvairioms eksploatavimo sąlygoms, į bioreaktorių bus paduodamas reikiamas deguonies kiekis.

35. Pirkimo dokumentų priedo Nr. 4 „Užsakovo reikalavimai ir techninės specifikacijos“ 4.9 punkte „Nuotekų valymo procesams ir atskiroms grandims keliami reikalavimai“ 4.9.1. papunktyje nustatyti „Bendrieji reikalavimai“, kurių 4.9.12 punkte „Papildomas (tretinis) valymas“ nustatyta, kad rangovas turi įrengti tretinio valymo grandį. Tretinio valymo plieniniai technologiniai įrenginiai ar jų dalys, turintys kontaktą su nuotekomis, turi būti pagaminti iš ne žemesnės kaip AISI 316 plieno klasės. Tretinio valymo sietui gali būti naudojamos plastikinės arba lygiavertės medžiagos. Aptvėrimai, turėklai, aikštelės, laipteliai turi būti gaminami iš karštai cinkuoto plieno. Rangovas kartu su pasiūlymu privalės pateiki ir visus technologinius skaičiavimus. Tretinio valymo įrenginiai turi būti pajėgūs filtruoti ne mažesnį nei vidutinį valandos nuotekų kiekį (76 kub. m/h).

36. Pirkimo dokumentų priedo Nr. 4 „Užsakovo reikalavimai ir techninės specifikacijos“ 4.1 papunkčio 5 dalyje numatyta, kad parenkant nuotekų valymo technologiją ir principus, pagrindinis dėmesys turėtų būti skiriamas šiems kriterijams: gebėjimas technologinį procesą pritaikyti kritinėms sąlygoms, atsižvelgiant į realius taršos koncentracijų ir debito svyravimus; statybos ir eksploatacijos ekonomiškumas ir paprastumas; galimybė modifikuoti, plėsti ir rekonstruoti pastatytus technologinius įrenginius ateityje. Pravieniškių nuotekų valykloje parinktinas toks technologinis nuotekų valymo procesas, kuris pasižymėtų sugebėjimu prisitaikyti prie kintančios realios taršos apkrovos nevalytose nuotekose. Automatizuoti procesai, pagal realius duomenis, privalo gebėti sureguliuoti valyklos darbą taip, kad būtų pasiekti reikalaujami išvalymo parametrai. Taip pat turi būti numatytas tretinis valymas, skirtas atlikti papildomą valymą kritinėse sąlygose (liūčių metu ir padidėjusios taršos apkrovos atvejais) (4.1 papunkčio 6 dalis). Rangovas, siūlydamas nuotekų valymo technologiją, privalo atsižvelgti į aplinkos temperatūros, nuotekų taršos ir debito dinamiką nuotekų tinkluose. Konkurso dalyvio siūlomas technologinis procesas turi gebėti prisitaikyti prie besikeičiančios taršos nuotekose, pasiekti reikalaujamų išvalymo rezultatų, pasižymėti paprasta ir ekonomiška proceso įrangos bei įrengimų priežiūra (4.1 papunkčio 8 dalis). Techninės specifikacijos 4.3 papunktyje buvo nurodyta, kad nuotekų valykloje turi būti numatyta tokia nuotekų valymo technologija, kad valykla dirbtų stabiliai gerai ir patikimai, esant didžiausiam įmanomam debito ir taršos svyravimui; 4.9.1 papunktyje numatyta, kad pasirinkta technologinio proceso konfigūracija ir įrenginių išdėstymas kiek įmanoma sumažintų veikimo ir eksploatacijos kaštus, tačiau užtikrintų gerą ir stabilų nuotekų išvalymą.“, o 4.9.9 papunktyje įtvirtinta, kad rangovas biologiniam nuotekų valymui turi numatyti bioreaktorius reaktorius, kur nuotekos valomos biologiškai, naudojant veiklųjį dumblą. Rangovas turi atsižvelgti ir įvertinti šiuos privalomus reikalavimus: Siūloma biologinio valymo konfigūracija turi užtikrinti BDS, ChDS, fosforo ir azoto junginių pašalinimą iš nuotekų minimaliomis sąnaudomis.

Dėl pradinių duomenų ir skaičiavimų kiekvienai nuotekų valymo grandžiai (etapui)

37. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 35 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi VPĮ nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iš anksto paskelbtų konkurso sąlygų reikalavimų, įskaitant pačios perkančiosios organizacijos nustatytas lygiavertiškumo įrodinėjimo sąlygas ir tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; 2013 m. balandžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (I) (Teismų praktika 38); 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-429-180/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1000-180/2018).

38. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).

39. VPĮ 2 straipsnio 34 dalies 2 punkte nustatyta, kad techninė specifikacija perkant prekes ar paslaugas – viešojo pirkimo dokumentuose nustatyti produktui ar paslaugai apibūdinti reikalingi duomenys: kokybės lygis, poveikio aplinkai ir klimatui rodikliai, tinkamumo visiems naudotojams reikalavimai ir jų atitikties įvertinimas, eksploatacinės ypatybės, produkto vartojimas (naudojimas), saugumo reikalavimai arba duomenys, apimantys produkto reikalavimus: pavadinimas, kuriuo produktas parduodamas, terminija, simboliai, bandymai ir bandymų metodai, pakavimas, žymėjimas ir ženklinimas, vartojimo (naudojimo) instrukcijos, gamybos procesai ir metodai bet kuriuo prekės ar paslaugos gyvavimo ciklo etapu, taip pat atitikties įvertinimo tvarka. VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje.

40. Byloje kilo ginčas, ar atsakovė, pagal trečiojo asmens 1 pateiktus skaičiavimus, galėjo juos objektyviai įvertinti ir padaryti išvadą, jog pateikti skaičiavimai atitinka pirkimo sąlygas.

41. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas trečiojo asmens 1 pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentų 4 priedo 4.9.1, 4.9.9 papunkčių ir A dalies pasiūlymo formos 11 priedo 1.3.2, 1.3.3 papunkčių reikalavimams dėl pradinių duomenų ir skaičiavimų kiekvienai nuotekų valymo grandžiai, nustatė, kad trečiasis asmuo 1 skaičiavimams naudojo pirkimo dokumentuose nurodytą (4 priedo 4.8 punkte) standartą DWA-A13 1. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė pagal trečiojo asmens 1 pateiktą pasiūlymą turėjo turėti galimybę tik iš dalies susipažinti su formulėmis ir patikrinti skaičiavimo teisingumą, t. y. atsakovė negalėjo objektyviai įvertinti, ar trečiojo asmens 1 pasiūlymas atitiko pirkimo dokumentų A dalies pasiūlymo formos 4 priedo 4.9.1, 4.9.9 papunkčių ir A dalies pasiūlymo formos 11 priedo 1.3.2, 1.3.3 papunkčių reikalavimus.

42. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog UAB „Arginta“ su pasiūlymu nepateikė duomenų dėl atliktų skaičiavimų, kuriuos buvo privaloma pateikti kartu su pasiūlymu pagal pirkimo dokumentų reikalavimus, teismas privalėjo pripažinti, jog UAB „Arginta“ pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų bei privalėjo konstatuoti, jog atsakovė turėjo imperatyvią pareigą atmesti trečiojo asmens 1 pasiūlymą.

43. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovė negalėjo patikrinti trečiojo asmens 1 kartu su pasiūlymu pateiktų skaičiavimų. Priešingai, trečiojo asmens 1 nurodyti skaičiavimų rezultatai buvo pateikti ir trečiasis asmuo 1 nurodė, kokiu standartu remiantis buvo atliktas skaičiavimas – pagal standarto DWA-M 229-1 formules ar pagal standarto DWA-M 368 formules. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su šiais atsakovės apeliacinio skundo argumentais.

44. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu.

45. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo 1 techninio pasiūlymo 1.8, 1.12, 1.13 lentelėse pateikė skaičiavimų rezultatus ir nurodė, kokiu standartu remiantis buvo atlikti skaičiavimai, o būtent: 1.8 lentelėje nurodyta, kad oro kiekio skaičiavimai buvo atlikti pagal DWA-M 229-1 standarto formules, 1.12 lentelėje nurodyta, kad perteklinio dumblo kaupimo / stabilizavimo talpos tūrio bei oro poreikio skaičiavimai esant žemiausiai temperatūrai, buvo atlikti pagal DWA-M 368 standarto formules, 1.13 lentelėje nurodyta, kad perteklinio dumblo kaupimo / stabilizavimo talpos tūrio bei oro poreikio skaičiavimai esant aukščiausiai temperatūrai, buvo atlikti pagal DWA-M 368 standarto formules. Taip pat techniniame pasiūlyme nurodyta, kad skaičiavimai dėl dumblo cirkuliacijos buvo atlikti taikant standarto DWA-A 131 metodiką.

46. Pirkimo dokumentų A dalies pasiūlymo formos 4 priedo 4.8 papunktyje nurodyta, kad „Projektiniai sprendiniai turi būti pagrįsti įprastiniu biologiniu nuotekų valymo procesu. Biologinis valymas turi būti suprojektuotas ir pagrįstas skaičiavimais pagal standartą DWA-A 131 (naujausią 2016 m. redakciją). Jei Konkurso dalyvio siūlomai nuotekų valymo technologijai DWA-A 131 standartas netaikomas (arba taikomas tik dalinai), tuomet privaloma vadovautis šiame standarte minimais lydinčių dokumentų naujausiomis redakcijomis“.

47. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovę iš naujo vertinti pirkime pateiktą trečiojo asmens 1 pasiūlymą, nes perkančioji organizacija, pagal trečiojo asmens 1 pateiktą pasiūlymą, turėjo turėti galimybę tik iš dalies susipažinti su formulėmis ir patikrinti skaičiavimo teisingumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė, pasitelkusi vandentvarkos ekspertą, turintį inžinerinį išsilavinimą, galėjo patikrinti trečiojo asmens 1 pasiūlyme pateiktus skaičiavimus.

48. Atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. gegužės 14 d. vertinimo išvadoje atsakovės pasitelkti vandentvarkos specialistai (vertintojas – specialistas E. M. ir vertintojas – ekspertas A. K.) nurodė, kad „Perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymus, savarankiškai atliko kontrolinius skaičiavimus ir sutikrino tarpines ir galutines technologinio proceso rodiklių reikšmes. Patikrinimo metu nebuvo nustatyta nukrypimų nuo DWA-A 131 metodikos. Taip pat pažymėtina, kad UAB „Infes“ nepareiškė pretenzijos dėl skaičiavimų tarpinių ir galutinių rezultatų teisingumo, t. y. sutinka su programinės įrangos skaičiavimų tinkamumu“. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės pasitelkti vandentvarkos ekspertai patikrino trečiojo asmens 1 pateiktus skaičiavimus ir nustatė, kad trečiojo asmens 1 pasiūlymas atitiko pirkimo dokumentų A dalies pasiūlymo formos 4 priedo 4.9.1, 4.9.9 papunkčių ir A dalies pasiūlymo formos 11 priedo 1.3.2, 1.3.3 papunkčių reikalavimus. Priešingos išvados neleidžia daryti ir tai, kad Viešųjų pirkimų tarnyba 2022 m. liepos 8 d. išvadoje nurodė, kad „tiekėjas turėjo pareigą pateikti: a) duomenis, kurie yra įrašomi į formules, siekiant gauti rezultatą; b) skaičiavimų formules; bei c) skaičiavimų rezultatus. Taip pat paminėtina, kad vien formulių neperrašymas, jeigu jos yra nurodytos atitinkamame dokumente, prieinamame Perkančiajam subjektui, pvz. konkrečiame standarte, savaime nereikštų, jog pasiūlymas turėtų būti atmestas. Tačiau Perkantysis subjektas privalo turėti galimybę ne tik susipažinti su formulėmis, bet ir patikrinti skaičiavimo teisingumą“. Atsakovė, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, nurodė, kad patikrino trečiojo asmens 1 techniniame pasiūlyme pateiktus skaičiavimus. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo abejoti, kad perkančioji organizacija, kuri yra suinteresuota pirkimo objekto įgyvendinimu, nepatikrintų trečiojo asmens 1 pateiktų skaičiavimų kiekvienai nuotekų valymo grandžiai (etapui).

Dėl nuotekų debito tretinio valymo įrenginiuose

49. Pirmosios instancijos teismas, nurodė, kad byloje nėra pateikta neginčijamų įrodymų, jog trečiojo asmens 1 pasiūlymas galbūt visiškai atitinka pirkimo dokumentų A dalies pasiūlymo formos 4 priedo 4.1, 4.3, 4.9.1, 4.8, 4.9.12 papunkčių ir A dalies pasiūlymo formos 11 priedo 1.3.2, 1.3.3 papunkčių reikalavimus. Teismas tokią išvadą padarė įvertinęs ieškovės pateiktas technologo N. G. ir teismo eksperto E. L. išvadas.

50. Atsakovės vertinimu, į bylą buvo pateikti visi duomenys, kad trečiojo asmens 1 pasiūlyme siūlomas tretinio valymo įrenginio našumas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, pirmosios instancijos teismas dėl šios ginčo dalies pasisakė dviprasmiškai, nenurodė, ar, teismo vertinimu, trečiojo asmens 1 pasiūlymas šioje pirkimo dalyje atitiko keliamus reikalavimus ar ne.

51. Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens 1 pasiūlymas dėl nuotekų debito tretinio valymo įrenginiuose neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, nes ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad trečiojo asmens 1 pasiūlymo informacija apie siūlomą tretinio valymo įrenginį neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų: pasiūlymo formos 11 priedo 1.3.2, 1.3.3, 3.1.1, papunkčių, 5 punkto, pirkimo dokumentų priedo Nr. 4 4.1, 4.3, 4.8, 4.9.1, 4.9.12 papunkčio reikalavimų, nes pasiūlyto tretinio valymo įrenginio našumas yra 75,996 kub. m/h., o ne 76 kub. m/h, todėl trečiojo asmens 1 pasiūlymas turėjo būti atmestas. Taip pat nurodo, kad tretinio valymo įrenginio maksimalus našumas negali būti mažesnis nei vidutinis nuotekų kiekis (76 kub. m/h), tačiau pagal trečiojo asmens pasiūlyme pateiktą įrenginio gamintojo įrenginio techninių duomenų lapą įrenginio maksimalus galimas našumas nurodytas mažesnis nei vidutinis nuotekų kiekis. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais ieškovės apeliacinio skundo argumentais.

52. Pirkimo dokumentų priedo Nr. 4 „Užsakovo reikalavimai ir techninės specifikacijos“ 4.9.12 papunktyje „Papildomas (tretinis) valymas“ nustatyta, kad tretinio valymo įrenginiai turi būti pajėgūs filtruoti ne mažesnį nei vidutinį valandos nuotekų kiekį (76 kub. m/h).

53. Pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį, tiekėjo pasiūlymo siaurąją prasme dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi, pagal kurią perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis. Pagal Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 64 straipsnio 9 dalį, perkantysis subjektas gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau jis negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkantysis subjektas, vertindamas pasiūlymus, radęs pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jo nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis.

54. Atsakovė, vertindama trečiojo asmens 1 pasiūlymą, nustatė, kad trečiojo asmens 1 siūlomo tretinio valymo įrenginio našumas yra 75,996 kub. m/h, todėl kreipėsi į trečiąjį asmenį 1 dėl šios neatitikties paaiškinimo. Trečiasis asmuo 1, patikslindamas pateiktą pasiūlymą, nurodė, kad tretinio valymo įrangos gamintojas „IN-EKO“ įrenginio našumą nurodė ne kubiniais metrais per valandą, o litrais per sekundę. Atsakovė, patikrinusi trečiojo asmens 1 paaiškinimą, nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlytas tretinio valymo įrenginys atitinka Pirkimo dokumentų priedo Nr. 4 „Užsakovo reikalavimai ir techninės specifikacijos“ 4.9.12 punkte nustatytus reikalavimus.

55. Viešųjų pirkimų tarnyba 2022 m. liepos 8 d. išvadoje nurodė, kad šiuo atveju, minėtas netikslumas, atsiradęs dėl suapvalinimo veiksmo, neturėtų būti laikomas neatitikimu pirkimo sąlygų reikalavimams, jeigu realus įrenginio našumas atitinka reikalaujamą – t. y. nuotekų debitas siūlomame įrenginyje yra 76 kub. m/h, o ieškovei, atlikus skaičiavimus, 75,9996 kub. m/h buvo gauta todėl, kad iš litrų per sekundę į kubinius metrus per valandą buvo verčiama begalinio skaičiaus suapvalinta reikšmė (21,11 l/s).

56. 2022 m. gegužės 14 d. vertinimo išvadoje atsakovės vandentvarkos specialistai (vertintojas – specialistas E. M. ir vertintojas – ekspertas A. K.) nurodė, kad „nors užsakovo reikalavimuose nėra pateikta iki kokios SM koncentracijos turi būti išvalytos nuotekos, praktikoje, valant buitines nuotekas, SM sąlyginis išvalymas (procentais) dažnai yra tapatus BDS5 sąlyginiam išvalymui. Pavyzdžiui, jei valytose nuotekose BDS5 yra 85 proc. mažesnis nevalytose, tuomet SM išvalymo laipsnis procentais irgi bus apie 85 proc. (šaltinis: https://www.fao.org/3/t0551e/t0551e05.htm). Konkrečiu atveju BDS5 išvalymo laipsnis yra 96,7 proc. ((304 -10) /304). Tad tikėtina, kad po antrinio nusodintuvo valytų nuotekų SM koncentracija galėtų būti apie 11,5 mg/l (350 x (1 - 0,967)). Dėl to, kad teorinė (skaičiuotina) valytų nuotekų SM koncentracija yra ženkliai mažesnė nei nurodyta gamintojo techninėje specifikacijoje, skaičiuotinas nuotekų filtravimo debitas bus didesnis nei 12,11 l/s arba 75,996 m3/h ir viršys Pirkimo dokumentuose nustatytą minimalią vertę (76 m3/h)“.

57. Technologas N. G. 2022 m. birželio 21 d. ekspertinėje išvadoje nurodė, kad remiantis pirkimo dokumentų priedo Nr. 4 „Užsakovo reikalavimai ir techninės specifikacijos“ 4.8 punkte pateiktais projektiniais valomų nuotekų kiekiais maksimalus į Pravieniškių nuotekų valyklą atitekančių nuotekų debitas lietaus metu 250 kub. m /h. Žinoma, kad eksploatuojant biologinio nuotekų valymo įrenginius su antriniais nusodintuvais, jog liūčių metu dėl didelės hidraulinės nusodintuvo apkrovos, o ir esant didesnėms dumblo indekso vertėms bei prastoms kinetinio dumblo sėdimo savybėms dalis dumblo (skendinčių medžiagų pavidale) dažnai fiziškai išnešama iš nusodintuvų. Tuo atveju, jei įrenginio maksimalus hidraulinis pralaidumas tesudaro 21,1 l/s, kaip nurodyta UAB „Arginta“, siūlomo tretinio valymo įrenginio specifikacijoje, tuomet atsiranda didelė rizika, kad įrenginys prie 69,4 l/s debito, lietaus metu nepajėgs ne tik filtruoti nuotekų, o ir sukels didžiulę hidraulinę nuotekų patvanką prieš „save“, ypač kai į įrenginį atitekės ne mažiau 25 mg/l skendinčių medžiagų. UAB „Arginta“ kartu su konkursiniu pasiūlymu pateiktame brėžinyje „Nuotekų papildomo valymo pastatas. M1:100” nėra atvaizduota dalies nuotekų automatinio apvedimo linija arba kanalas, kurie galėtų pasitarnauti lietaus metu dalies nuotekų automatiniam nuvedimui aplink tretinio nuotekų valymo įrenginį. Nuotekų valymo įrenginius aptarnaujantis personalas negalės kiekvienos liūties metu atsukinėti mechanines sklendes ir taip dalį nuotekų laikinai apvesti apie tretinio nuotekų valymo įrenginį. Be to, Pirkimo dokumentų priedo Nr. 4 „Užsakovo reikalavimai ir techninės specifikacijos“ 6.4.1 punkte reikalaujama, kad nuotekų valyklos įrenginių darbas turi būti pilnai automatizuotas. Tuo pačiu metu, turi būti palikta galimybė vietiniam, rankiniam režimui. Rangovas privalės numatyti šiuos kontrolės ir valdymo elementus: technologinei įrangai (jų grupėms) numatyti automatinį ir rankinį valdymo režimus. Tretinio nuotekų valymo įrenginys turi būti skaičiuojamas ir parenkamas maksimaliam valandiniam nuotekų debitui lietaus metu. Taigi, trečiojo asmens kartu su techniniu konkursiniu pasiūlymu pateikta informacija nėra pakankama daryti išvadą, jog pasiūlyta tretinio valymo grandis atitiks pirkimo dokumentų priedo Nr. 4 „Užsakovo reikalavimai ir techninės specifikacijos“ 4.1., 4.3, 4.9.1., 4.8., 4.9.12 punktų reikalavimus nuotekų valymo technologijai“.

58. Teismo ekspertas E. L. 2022 m. liepos 5 d. Ekspertinėje išvadoje nurodė, kad trečiojo asmens 1 pasiūlyme nėra pateiktas įrenginio pasirinkimo pagrindimas, technologinių reikalavimų pagal pirkimus atitikimų pagrindimas ir paaiškinimas (kaip to reikalaujama pagal Pirkimo dokumentų priedo Nr. 1 „Pasiūlymo forma A dalis“ 11 priedą „Reikalavimai Rangovo techniniam pasiūlymui“), nėra pateikti technologiniai skaičiavimai (kaip reikalaujama Pirkimo dokumentų priedo Nr. 4 „Užsakovo reikalavimai ir techninės specifikacijos“ 4.9.12 papunktis), todėl iš UAB „Arginta“ pasiūlymo duomenų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog UAB „Arginta“ pasiūlyme numatytas tretinio valymo įrenginys bus pajėgus filtruoti ne mažesnį nei vidutinį valandos nuotekų kiekį (76 kub. m/h).

59. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens 1 argumentais, kad trečiojo asmens 1 pasiūlymo dalis dėl nuotekų debito tretinio valymo įrenginiuose atitiko pirkimo sąlygas, nes atsakovei paprašius, trečiasis asmuo 1 pateikė paaiškinimus, kurie patvirtino, jog trečiojo asmens 1 pasiūlytas tretinis valymo įrenginys bus pajėgūs filtruoti ne mažesnį nei vidutinį valandos nuotekų kiekį (76 kub. m/h). Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės pasitelktų technologo N. G. ir teismo eksperto E. L. išvados dėl trečiojo asmens 1 pasiūlyto tretinio valymo įrenginio yra deklaratyvaus pobūdžio, nes iš esmės yra samprotaujama, ar trečiojo asmens 1 pasiūlytas tretinio valymo įrenginys galės tinkamai veikti, tačiau jokių konkrečių įrodymų, kurie patvirtintų tokias išvadas, nepateikta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad trečiojo asmens 1 pasiūlytas tretinis valymo įrenginys atitiko pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus.

Dėl vamzdynų ir biologinio reaktoriaus rezervuarų matmenų tinkamumo

60. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyti konkretūs reikalavimai nei technologinės linijos pralaidumui, nei konkrečių grąžinamo nitrifikuoto dumblo linijos vamzdynų skersmeniui, nei nusodintuvų diametrui, nei jų formai. Teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvados, jog trečiojo asmens 1 pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų A dalies pasiūlymo formos 11 priedo 1.3.3 papunkčio, 4 priedo 4.1, 4.3 ir 4.9.1 papunkčių reikalavimų.

61. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino, jog trečiojo asmens 1 pasiūlymas dėl pasiūlytų technologinių vamzdynų neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir visiškai nepagrįstai konstatavo, kad pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyti konkretūs reikalavimai nei technologinės linijos pralaidumui, nei konkrečių grąžinamo nitrifikuoto dumblo linijos vamzdynų skersmeniui, nei nusodintuvų diametrui, nei jų formai. Priešingai, trečiojo asmens 1 pasiūlymas šiuo aspektu neatitiko pirkimo dokumentų A dalies pasiūlymo formos 11 priedo 1.3.3 papunkčio, 4 priedo 4.1, 4.3, 4.9.1 papunkčių reikalavimų. Ieškovė, trečiojo asmens 1 pasiūlymo neatitikimą pirkimo dokumentų A dalies pasiūlymo formos 11 priedo 1.3.3 papunkčio, 4 priedo 4.1, 4.3, 4.9.1 papunkčių reikalavimams iš esmės įrodinėja technologo N. G. 2022 m. birželio 21 d. ekspertine išvada, kurioje nurodyta, kad pagal trečiojo asmens 1 pateiktą pasiūlymą, trečiasis asmuo 1 turėjo nurodyti, jog naudos D315 (315 mm skersmens) diametro vamzdynus, o ne D200 (200 mm skersmens). Teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.

62. Trečiasis asmuo 1 2022 m. gegužės 13 d. raštu atsakovei nurodė, kad pasiūlyti nusodintuvai yra stačiakampio formos ir jų veikimas yra grįstas ne gravitacijos jėgos principu (dumblo nusodinimu), o filtracijos per pakibusį dumblo sluoksnį principu (dumblo nusiurbimu iš apatinės nusodintuvo dalies). Dėl šios priežasties nitrifikuoto dumblo mišinys gali būti grąžinamas ne tik iš aeracijos zonos, bet ir iš antrinių nusodintuvų apatinės dalies. Be to, grąžinamo dumblo ir nitrifikuoto dumblo debito suma yra lygi 1 408,3 kub. m /h. Taigi, vienai linijai tenkantis grąžinamo dumblo ir nitrifikuoto dumblo debitas yra lygus 98 l/s. Pagal vamzdynų gamintojų pateikiamus vamzdžių parinkimo duomenis, D200 vamzdynas gali praleisti 98 l/s debitą, tai reiškia, kad UAB „Arginta“ parinko ir pasiūlyme numatė tinkamo diametro technologinius vamzdynus bioreaktoriuje, todėl bus užtikrintas tinkamas nuotekų išvalymas pagal reikalaujamus užterštumo rodiklius.

63. Viešųjų pirkimų tarnyba 2022 m. liepos 8 d. išvadoje nurodė, kad pirkimo sąlygose nebuvo nustatyti konkretūs reikalavimai technologiniams vamzdynams, tačiau pasirinkti vamzdynai turi užtikrinti, kad pasirinkta technologinio proceso konfigūracija ir įrenginių išdėstymas kiek įmanoma sumažintų veikimo ir eksploatacijos kaštus, tačiau užtikrintų gerą ir stabilų nuotekų išvalymą.

64. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo 1, laimėjęs pirkimą, turės šiuos projektavimo darbus – 1) parengti statybos techninį ir /- darbo projektą ir suderinti pagal Lietuvoje galiojančius įstatymus, visų darbų vykdymui gauti reikalingus leidimus; 2) suprojektuoti nuotekų valymo įrenginius; 3) suprojektuoti nuotekų tinklų perkėlimą ir įrengimą; 4) suprojektuoti nuotekų siurblinių rekonstrukciją. Taip pat trečiasis asmuo 1 turės pastatyti suprojektuotą nuotekų valyklą, išbandyti ir priduoti eksploatuojančiai organizacijai.

65. Pagal rangos sutarties projekto 3 punktą „Sutartis su Konkurso laimėtoju bus sudaroma 27 mėnesių laikotarpiui, jos trukmę skaičiuojant nuo įsigaliojimo dienos. Darbai (su techninio projekto parengimu) turi būti atlikti ir teisės aktų nustatyta tvarka priduoti per 25 mėn. (techninis projektas turi būti parengtas ir suderintas, įvertinus ekspertizės pastabas - ne vėliau kaip per 8 mėn.)“. Pagal pirkimo dokumentų 3 skirsnį „Konkrečios sutarties sąlygos“ 4.1 papunktį Rangovas privalo statybos darbus vykdyti STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ nustatyta tvarka. Pagal pirkimo dokumentų 3 skirsnį „Konkrečios sutarties sąlygos“ 5.1 punktą „Statinio projektas turi būti parengtas laikantis projektavimo sąlygų, teritorijų planavimo dokumentų, sutartyje pateiktų Užsakovo reikalavimų bei atitikti STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ reikalavimus. Už pastatytą statinį (galutinį rezultatą) pagal parengtą statinio projektą pilnai atsako Statinio projektuotojas bei Rangovas“.

66. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors pirkimo dokumentuose nebuvo nustatytų reikalavimų technologiniams vamzdynams ir antriniams nusodintuvams, tačiau šiuo konkrečiu atveju, tiekėjams buvo suteikta galimybė patiems pasirinkus technologinius sprendimus, projektavimo darbuose naudoti tokius vamzdynus ir antrinius nusodintuvus, kurie leis tinkamai veikti valymo įrenginiams. Pažymėtina, kad trečiajam asmeniui 1 tinkamai neatlikus darbų, perkančioji organizacija galės reikalauti, kad trečiasis asmuo 1 ištaisytų netinkamai atliktus darbus ar sumokėtų baudą (pirkimo dokumentų 3 skirsnio „Konkrečios sutarties sąlygos“ 8.13 papunktis „Baudų taikymas“). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog trečiojo asmens 1 pasiūlymo dalis dėl vamzdynų ir biologinio reaktoriaus rezervuarų matmenų tinkamumo neatitinka pirkimo sąlygų.

Dėl būtinybės pateikti medžiagų CE ženklinimą įrodančius dokumentus ir galimai melagingos informacijos pateikimo

67. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, ar trečiojo asmens 1 pateiktame pasiūlyme nebuvo nurodyta melaginga informacija dėl nurodytų medžiagų atitikties pirkimo dokumentams, padarė išvadą, kad trečiasis asmuo 1 su pasiūlymu pateikė dokumentus, įrodančius, jog siūlomos termoizoliacinės medžiagos atitinka CE ženklo parametrus, kaip buvo nurodyta pirkimo dokumentuose, o perkančioji organizacija galėjo įsitikinti ir įsitikino, kad pasiūlyme nurodytos termoizoliacinės medžiagos atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, ES standartus ir turi CE ženklinimus. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog trečiasis asmuo pasiūlyme pateikė perkančiajai organizacijai melagingą informaciją, kurią įvertinus būtų nustatytas pagrindas pašalinti trečiąjį asmenį iš pirkimo.

68. Ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog trečiojo asmens 1 pasiūlyme nebuvo pateikta duomenų, įrodančių, kad siūlomos termoizoliacinės medžiagos atitinka CE ženklo parametrus, nors toks reikalavimas buvo nustatytas pirkimo dokumentuose. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais.

69. Pagal VPĮ 38 straipsnio 1 dalį, kai perkamos specialiomis aplinkos apsaugos, socialinėmis ar kitomis ypatybėmis pasižyminčios prekės, paslaugos ar darbai, perkančioji organizacija, rengdama technines specifikacijas, nustatydama pasiūlymų vertinimo kriterijus ar pirkimo sutarties vykdymo sąlygas, gali reikalauti naudoti specialų ženklą kaip įrodymą, kad prekės, paslaugos ar darbai atitinka nustatytus reikalavimus, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: 1) ženklui keliami reikalavimai yra susiję su tokiais kriterijais, kurie taikytini pirkimo objektui ir yra tinkami perkamų prekių, paslaugų ar darbų charakteristikoms apibrėžti; 2) ženklui keliami reikalavimai yra objektyviai patikrinami ir nediskriminaciniai; 3) ženklas sukuriamas taikant atvirą ir skaidrią procedūrą, kurioje gali dalyvauti visi susiję subjektai: valdžios institucijos ir įstaigos, vartotojai, socialiniai partneriai, gamintojai, platintojai, nevyriausybinės organizacijos; 4) ženklas yra prieinamas visiems suinteresuotiems subjektams; 5) ženklui keliami reikalavimai nustatomi institucijos ar įstaigos sprendimu, kuriam dėl ženklo suteikimo besikreipiantis ūkio subjektas nedarė lemiamos įtakos

70. Pagal pirkimo dokumentų A dalies pasiūlymo formos 6 priedo 2 dalį „Siūlomų medžiagų techninės charakteristikos“ tiekėjai kartu su pasiūlymu turėjo: „Nurodyti pagrindinių naudojamų medžiagų (vamzdžių, jungiamųjų ir fasoninių dalių, sklendžių, šulinių, liukų, termoizoliacinių medžiagų (pasirinktinai), betono, atstovus Lietuvoje ir pagrindines technines charakteristikas. Tiekėjas gali pasiūlyti ir kelias vieno tipo medžiagas, tačiau visos jos turi neprieštarauti pirkimo dokumentuose nurodytiems parametrams ir reikalavimams. Pildydamas siūlomų medžiagų lenteles tiekėjas turi nurodyti visus reikalaujamus parametrus (jei konkrečiai medžiagai nurodytas parametras netaikomas, pažymėti „netaikoma“). Tiekėjas gali nurodyti ir papildomus parametrus. Kartu su pasiūlymu tiekėjas turi pateikti atitiktį deklaruojamiems parametrams patvirtinančius dokumentus ir atitiktį minimaliems aplinkos apsaugos kriterijams patvirtinančius dokumentus – aplinkosauginės produkto deklaracijas (toliau – Deklaracija), eksploatacinių savybių deklaracijas, nurodyti, ar produktas yra paženklintas CE ženklu ir / arba pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad produktas atitinka CE ženklinimo reikalavimus.“

71. Viešųjų pirkimų tarnyba 2022 m. liepos 8 d. išvadoje nurodė, kad „atsižvelgiant į reikalavimo formuluotėje naudojamus žodžius „ir/arba“, manytina, kad tiekėjas galėtų tik nurodyti, kad pasirinkta termoizoliacinė medžiaga yra paženklinta CE ženklu, tik pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad produktas atitinka CE ženklinimo reikalavimus, arba ir deklaruoti atitiktį, ir pateikti patvirtinančius dokumentus“.

72. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo 1 pateiktoje siūlomų medžiagų charakteristikoje nurodė, kad atliekant darbus bus naudojama UAB „Rockwool“ ir UAB „Paroc“ akmens vata, taip pat UAB „Ukmergės gelžbetonis“ ir UAB „Šilputa“ putų polistirolas. Trečiasis asmuo siūlomų medžiagų charakteristikoje nurodė, kad šie gaminiai nėra ženklinami CE ženklu, tačiau kartu su techniniu pasiūlymu trečiasis asmuo 1 pateikė: 1) UAB „Paroc“ eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. 10226 kurioje nurodyta, kad šios konkrečios siūlomos medžiagos darnusis standartas atitinka EN 13162:2012+A1:2015 standarto reikalavimus; kad siūlomos medžiagos pavojingų medžiagų išsiskyrimas atitinka EN 13162t2012 + A1:2015 standarto reikalavimus; 2) UAB „Ukmergės gelžbetonis“ eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. UG-42020/01/29 kurioje nurodyta, kad siūlomos medžiagos darnusis standartas atitinka EN 13163:2012+Al:2015 standarto reikalavimus; 3) UAB „Šilputa“ eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. 80-3-2016-01-04 kurioje nurodoma, kad šios konkrečios siūlomos medžiagos darnusis standartas atitinka LST EN 13163:2013 standarto reikalavimus; 4) UAB „Rockwool“ eksploatacinių savybių deklaraciją, kurioje nurodyta, kad siūlomos medžiagos techninė specifikacija atitinka LST EN 13501-3:2006+A1:2010 standarto reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad trečiasis asmuo 1 pasiūlyme nenurodė, jog jo siūlomos termoizoliacinės medžiagos yra pažymėtos ženklu CE, tačiau vėliau patikslinęs pasiūlymą, trečiasis asmuo pateikė duomenis, patvirtinančius pasiūlytų termoizoliacinių medžiagų savybes. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pildydamas siūlomų medžiagų lentelę, trečiasis asmuo 1 buvo padaręs techninę klaidą ir neteisingai nurodė, kad tokio pobūdžio medžiagos nėra ženklinamos CE ženklu.

73. Kiti apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai dėl įrodinėjimo taisyklių pažeidimo, dėl atsakovės ir trečiojo asmens 1 sudarytos pirkimo sutarties ir Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. sprendimu nustatyto įpareigojimo iš naujo vertinti trečiojo asmens 1 pasiūlymą, neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

74. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino dalį ieškinio – ieškovės ieškinio reikalavimą dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, todėl teisėjų kolegija nusprendė atsakovės apeliacinį skundą tenkinti – skundžiamą sprendimą panaikinti dėl netinkamai įvertintų bylos aplinkybių ir įrodymų ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti (CPK 185 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

75. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas, atsakovė ir trečiasis asmuo 1 įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).

76. Trečiasis asmuo 1 nurodė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 6 500 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Kadangi trečiojo asmens 1 patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, šios išlaidos (6 500 Eur) priteisiamos trečiajam asmeniui 1 iš ieškovės.

77. Atsakovė nurodė ir pagrindė, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 4 695 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidų, todėl atsakovei šios išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, priteisiamos iš ieškovės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atsisakyti priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. rugsėjo 15 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus ir grąžinti juos ieškovei.

Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždarajai akcinei bendrovei „Arginta“, juridinio asmens kodas 120930752, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“, juridinio asmens kodas 302947360, 6 500 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių vandenys“, juridinio asmens kodas 158834726, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“, juridinio asmens kodas 302947360, 4 695 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Danguolė MartinavičienėGintaras PečiulisLaima Ribokaitė