Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Erikos Pudžmytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 213 straipsnio 1 dalį – 4 MGL (150,64 EUR) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta ir sumažinta 2 metų laisvės atėmimo, bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2016 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo ir 4 MGL (150,64 EUR) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su įpareigojimais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi paskirta papildoma pareiga, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams su įpareigojimais. 2021 m. gegužės 5 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – sumažinta galutine bausme – 50 MGL (2 500 EUR) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68, 72 straipsniais, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 (dvejiems) metams bei valstybės naudai konfiskuotas A. B. priklausantis automobilis,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2023 m. rugpjūčio 23 d. apie 01.00 val., viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. dėl menkavertės priežasties, tyčia, dešine ranka sudavė nukentėjusiajam D. Š. į kairės pusės veido sritį, tuo nukentėjusiajam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairės ausies muštine žaizda. Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. gruodžio 6 d. įtariamuoju apklaustas A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad <...> [šių] metų vasaros pabaigoje, tikslios datos nepamena, po darbų, jis su savo kolegomis sėdėjo bare „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre. Tame pačiame bare sėdėjo ir kita kompanija. Bare tarp jų jokių konfliktinių situacijų nekilo. Po to, kai jo kompanija išsiskirstė ir jis liko dviese su savo drauge E. B., stovėjimo aikštelėje, kuri yra apie 30 metrų atstumu nuo baro „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasos, tarp jų ir anos kompanijos kilo konfliktas, t. y. jie pradėjo žodiškai jį provokuoti. Jie stovėjo labai arti vieni kitų, ir jis priėjęs arčiau vieno iš jų kompanijos, kuris kažką tai buvo pasakęs, tiksliai neatsimena ką, paklausė „ar kas negerai?“. Tas vyras jį rankomis atstūmė ir jis nukrito ant žemės. Kažkokiu momentu jis (A. B.) jam trenkė į veido sritį. Tiksliai negali atsiminti, ar tai įvyko po to, kai jis nukrito, ar dar prieš tai. Trenkė jis stovėdamas ant kojų. Viskas užtruko apie dvi minutes laiko. Jų buvo atvažiavęs „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, kurio vairuotojas, kurio jis nepažįsta, buvo išlipęs ir juos išskyrė. Jis laikydamas tą vyrą liepė jam greitai lipti į mašiną, ką jis ir padarė. Jie su E. išvažiavo, o ta kompanija liko toje pačioje aikštelėje. Jis nematė, kad anam vyrui sužalojo ausį, apie tai sužinojo tik dabar, atvykęs į šią apklausą. Jis nuoširdžiai gailisi, kad taip atsitiko ir norėtų to vyro atsiprašyti (el. b. t. 1, b. l. 175-178).

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. balandžio 17 d. įtariamuoju apklaustas A. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad neturėdamas jokios pateisinamos priežasties sudavė į ausį nepažįstamam asmeniui. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Sutinka pilnai atlyginti jam pareikštą 500 eurų žalą. El. laišką iš tyrėjos gavo ir turi visus duomenis, kur turi sumokėti, t. y. pervesti pinigus nukentėjusiajam ir ligonių kasom dėl jo gydymo. Tai pasižada padaryti iki 2024 m. balandžio 22 d. (el. b. t. 2, b. l. 95-97).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys:

Protokolu-pareiškimu 2023 m. rugpjūčio 24 d. D. Š. pranešė, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. apie 01.00 val. nakties, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas su nepažįstamu asmeniu. Konflikto metu jam nepažįstamas asmuo sudavė su dešine ranka į kairės pusės veido sritį. Dėl šio asmens poelgio patyrė fizinį skausmą (el. b. t 1, b. l. 1-8).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. rugpjūčio 24 d. liudytoju (nukentėjusiuoju) apklaustas D. Š. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d., maždaug 00.10 val., po darbo su kolegomis nuvyko į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), ir ten sėdėjo. Jų buvo penki asmenys, visi šie asmenys yra jo bendradarbiai. Sėdėjo prie vieno staliuko. Tas asmuo, kuris jam sudavė, priėjo prie jų staliuko ir paprašė cigaretės. Jo kolega jam davė vieną cigaretę ir tas asmuo išėjo į lauka parūkyti. Jie liko toliau sėdėti. Tas asmuo, kuris jam sudavė smūgį, susikonfliktavo prie baro su kitais sėdinčiais asmenimis, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, jie susistumdė, sudužo stikliukas. Su tuo asmeniu buvusi draugė juos skyrė. Jie liko sėdėti, o tas asmuo su savo drauge ėjo link automobilių stovėjimo aikštelės, kuri randasi netoli degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi jie sėdėjo lauko terasoje, matė kaip tas asmuo eidamas konfliktavo su kitu asmeniu, ir matė, kaip šis asmuo parvertė jį ant žemės ir išėjo. Kadangi baras jau užsidarinėjo, jie su kolegomis nusprendė išsikviesti taksi ir nuėjo link degalinės „(duomenys neskelbtini)“, prie ten esančios stovėjimo aikštelės. Kol laukė taksi, tas asmuo vaikščiojo aplink draugo automobilį, o jo draugė jau sėdėjo automobilyje. Asmuo vaikščiodamas provokavo juos, rodė nešvankius gestus, rėkavo. Jie su kolegomis pasakė jam važiuoti namo, kadangi yra pakankamai išgėręs. Tada jis ėjo link jo kolegių <...> tą pastebėjęs išėjo į priekį, kadangi asmuo atrodė agresyvus. Jis norėjo užstoti merginas. Asmuo priėjęs prie jo pradėjo su juo žodiškai konfliktuoti. Tada asmuo iš dešinės rankos užsimojo ir sudavė jam į kairę ausį. Tuo metu fizinio skausmo nepajuto. Kai jam sudavė, pradėjo eiti link jo. Šis toliau mosikavosi rankomis, bandė jam toliau trenkti. Tada jis pagavo šį už rankos ar už kūno, tiksliai nepamena, sugriebęs jį pastūmė, ir šis parvirto ant žemės, galimai nusibrozdino kaktą, nes pastebėjo, kad po konflikto susibrozdino kaktą. Atsistojęs šis ėjo atbulomis link automobilio, kuriame sėdėjo jo drauge. Jis ėjo iš paskos, ir tada šis parkrito vėl, tačiau jis jau jo nelietė. Tada iš automobilio išlipo jo draugė ir jų draugas, kuris vairavo automobilį. Draugė pradėjo juos skirti, laikė vaikiną toliau nuo jo. Tada jie visi įsėdo į automobilį. Draugė dar išlipo iš automobilio ir jo atsiprašė, bei pasakė, kad jos draugas padaugino alkoholio ir dėl to nieko nesuprato. Jie įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Po to, jis pasičiupo už ausies ir pastebėjo, kad bėga kraujas bei pajuto skausmą. Atvažiavus taksi, įsėdo ir išvažiavo į senamiestį. Ten bare apsivalė ausį ir ją pasišaldė. Labai skaudėjo ausį bei rakino žandikaulį. Tuo metu jam atrodė, kad pagalbos nereikia. Visą šį konfliktą stebėjo jo kolegos bei automobilyje esantys trys jo draugai. Automobilio numerių nuotrauką yra padaręs, taip pat keletą kitų nuotraukų iš įvykio vietos, viską pateiks prie medžiagos savo noru (el. b. t. 1, b. l. 17-20).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. rugsėjo 29 d. papildomai nukentėjusiuoju apklaustas D. Š. patikslino, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. vakare po 23.00 val., jis su keliais draugais buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Kartu su juo buvo S. K., B. J., V. P., G. G. (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie sėdėjo lauke prie staliuko, kai prie jų priėjo vienas jaunuolis, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) sudėjimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukų, jis dėvėjo tamsias kelnes ir rudos spalvos džemperį. Jaunuolis priėjęs paprašė užrūkyti. Jo kolega davė jam vieną cigaretę ir šis asmuo išėjo į lauką parūkyti. Jie liko toliau sėdėti. Pamatė, kad minėtas jaunuolis sukonfliktavo su kitais bare sėdinčiais (viduje) klientais. Jie susistumdė, dužo stiklai. Su tuo asmeniu buvusi draugė juos skyrė. Jie liko sėdėti, o tas jaunuolis su savo drauge ėjo link automobilių stovėjimo aikštelės, kuri randasi tarp prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Sėdėdamas lauko terasoje jis matė, kaip tas asmuo eidamas konfliktavo su kitais asmenimis. Matė, kad asmuo, prie kurio jis kibo, jam sudavė. Po kurio laiko jie išsikvietė taksi ir ėjo link aikštelės prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Ten laukė taksi, tas jaunuolis, jau būdamas be džemperio, su baltais marškinėliais, vaikščiojo aplink automobilį, o jo draugė jau sėdėjo automobilyje. Asmuo vaikščiodamas provokavo juos, rodė įvairius gestus, rėkavo. Jie su kolegomis pasakė jam važiuoti namo, kadangi yra pakankamai išgėręs. Tada jis ėjo link jo kolegių V. ir G. Jis tą pastebėjęs išėjo į priekį. Kadangi asmuo atrodė agresyvus, jis norėjo užstoti merginas. Asmuo priėjęs prie jo pradėjo su juo žodiškai konfliktuoti, buvo agresyvus, ir iš karto jam smogė, tai yra, iš dešinės rankos užsimojo ir sudavė jam į kairę ausį. Jis tuo metu buvo šoko būsenoje ir nepajuto, kad bėga kraujas iš ausies. Jis pradėjo eiti link jo, jis toliau mosikavosi rankomis, bandė jam toliau trenkti. Tada jis pagavo šį už rankos, ar už kūno, tiksliai nepamena, ir sugriebęs atstūmė. Tada šis parvirto ant žemės. Pastebėjo, kad po konflikto jam liko subrozdinta kakta. Atsistojęs jis ėjo atbulomis link automobilio, kuriame sėdėjo jo draugė. Jis ėjo iš paskos. Tada jis vėl parkrito ant grindinio, tačiau jis jau jo nelietė. Tada iš automobilio išlipo jo draugė ir jų draugas, kuris vairavo automobilį. Draugė pradėjo jį laikyti, ir jie visi atsisėdo į automobilį. Jo draugė išlipusi iš automobilio atsiprašė jo ir pasakė, kad jos draugas padaugino alkoholio ir nieko nesuprato. Šie atsisėdę į automobilį išvažiavo. Po to jis pasičiupo už ausies ir pastebėjo, kad bėga kraujas bei pajuto skausmą. Atvažiavus taksi, įsėdo į jį ir išvažiavo į senamiestį, ten bare apsivalė ausį ir ją pasišaldė. Jam labai skaudėjo ausį bei rakino žandikaulį, tačiau tuo metu jam atrodė, kad pagalbos nereikia. Vėliau kreipėsi į medikus, tai yra į (duomenys neskelbtini) ligoninę į priėmimą, o paskui buvo nuvykęs pas teismo medicinos ekspertus, kur jį apžiūrėjo specialistas. Dėl įvykio jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis turi pretenzijų jaunuoliui, kuris sužalojo jam ausį. Kiti įvykio dalyviai, jo žiniomis, fiziškai nenukentėjo. Jaunuolį, kuris jam sudavė, matė pirmą kartą, jo nepažįsta (el. b. t. 1, b. l. 85-88).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu 2023 m. rugsėjo 29 d. D. Š. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 3 (A. B.), kaip asmenį, kuris <...> žodinio konflikto metu jam trenkė dešine ranka į veidą. Jaunuolį atpažino iš veido bruožų, iš plaukų, veido formos (el. b. t. 1, b. l. 80-84).

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. kovo 15 d. papildomai nukentėjusiuoju apklaustas D. Š. parodė, kad jis nusprendė pareikšti civilinį ieškinį dėl jam sukelto skausmo ir nepatogumų <...> (el. b. t. 2, b. l. 35-37).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. gruodžio 6 d. liudytoja apklausta G. G. parodė, kad <...> galimai <...> 2023 m. rugpjūčio 23 d., ji kartu su savo kolegomis S. K., B. J., V. P. ir D. Š. po darbo sėdėjo bare „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Tame pačiame bare sėdėjo kita didelė kompanija, kurioje buvo vyras, kuris vėliau užpuolė D. Š. Šis vyras matėsi, kad yra neblaivus, elgėsi įžūliai, konfliktavo ir nepagarbiai elgėsi su savo mergina, sudaužė stiklinę, triukšmavo. Tačiau bare šis prie jų nesiartino. Vėliau taip sutapo, kad ir jis su savo drauge ir jų visa kompanija laukė taksi automobilių netoli baro išėjimo. Ano vyro su jo panele atvažiavo pasiimti, kaip ji suprato, kažkoks jų pažįstamas. Tuo metu, kai mergina bandė įsodinti vyrą į mašiną, kažkas iš jų kompanijos pakomentavo tai merginai, kad jai neverta būti kartu su tokiu vyru. Po šių žodžių tas vyras parodė jiems nepadorų gestą, o D. Š. parodė jam atgal tą patį. Tada tas vyras priėjo prie D. D. stovėjo sudėjęs rankas, nieko nedarydamas, o anas vyras pašoko ir kumščiu smogė D. į ausies sritį, į kokią pusę, tiksliai neatsimena. Sudavęs šį smūgį, jis dar bandė šokinėti toliau, tačiau smūgių daugiau nesudavė. Dėl savo girtumo jis pats svirduliavo, jo judesiai nebuvo pakankamai koordinuoti. Tada atvažiavęs jų pasiimti draugas išlipo iš automobilio ir kartu su mergina įsodino vyrą į mašiną ir jie išvažiavo (el. b. t. 1, b. l. 155-158).

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. kovo 28 d. papildomai apklausta liudytoja G. G. parodė, kad po įvykio jie visi kartu, kaip ir planavo, nuvyko į (duomenys neskelbtini). Įvykio metu ji nepajuto kažkokio išgąsčio, nes vaikinai beveik nesimušė, tik kad tas girtas vaikinas trenkė D. į ausį. Pagalbos niekas nekvietė, 112 taip pat nepranešė. Tik po to, važiuojant taksi, D. sėdėjo šalia jos, ir palietęs ranka savo ausį pajuto, kad ji kraujuoja. Tačiau jis taip pat savo planų nepakeitė, o kartu su jais nuvyko į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 2, b. l. 70-72).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. gruodžio 7 d. liudytoja apklausta S. K. parodė, kad <...> [kartu] su savo kolegomis <...> nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Kol buvo bare, jai už nugaros kažkuris klientas konfliktavo su kitais asmenimis, <...> Po to, kai baras užsidarė, <...> lauke <...> tas pats asmuo, <...> su panele <...> laukė taksi. Ji su B. stovėjo kiek atokiau nuo kitų, apie 10-15 metrų atstumu. Tarp jų kompanijos, t. y. G., V. ir D., bei ano vaikino su jo drauge dėl kažko įvyko žodinis konfliktas. D. ir anas vyras buvo priėję arčiau vienas kito, ir anas vaikinas trenkė D. kumščiu į veidą. D. taip pat trenkė anam vaikinui atsaku. Nuo D. smūgio anas vaikinas griuvo ant žemės, tačiau iš karto pats atsikėlė ir bandė dar trenkti D., tačiau priėjo jo panelė ir jį nuvedė iki automobilio. <...> (el. b. t. 1, b. l. 190-193).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. gruodžio 13 d. liudytoju apklaustas B. J. parodė, kad [kartu su savo kolegomis sėdėjo bare „(duomenys neskelbtini)“, bare buvo kita kompanija, iš kurios vienas vaikinas daug konfliktavo, lyg smaugė savo panelę]. Ją bandė užstoti kitas vaikinas ir tada šis konfliktavo su juo. <...> išėjo į lauką laukti taksi. Lauke taip pat jau buvo tas pats konfliktuojantis vaikinas su savo panele, jie taip pat laukė kol jų atvažiuos. Jis dviese su S. stovėjo kiek atokiau, ir iš ten jis pamatė, kaip tas pats vaikinas konfliktuoja su jo kompanija. Šio konflikto metu anas vaikinas stipriai trenkė D. į ausį. T. D. norėjo jam trenkti atgal, tačiau tas vaikinas nesusilaikė ant kojų ir griuvo. Kaip jis suprato, jis griuvo dėl savo girtumo. Daugiau jokių smūgių nebuvo, tik tas vienas. Greituoju metu po šio įvykio atvažiavo (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis, iš kurio išlipo (duomenys neskelbtini) vyras ir padėjo įsodinti į mašiną tą vaikiną. Kai anas vaikinas išvažiavo, jis pastebėjo, kad D. ausis, į kurią jam sudavė, kraujuoja (el. b. t 1, b. l. 197-200).

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. sausio 16 d. liudytoja apklausta V. P. parodė, [kad su savo kolegomis buvo bare „(duomenys neskelbtini)“. Tame pačiame bare buvo kita kompanija, su kuriais sėdėjo vaikinas, kuris vėliau trenkė D.]. Tas vaikinas buvo priėjęs prie jų paprašyti cigarečių. Ji pavaišino šį vaikiną cigarete, jie trumpai pabendravo ir šis nuėjo prie savo kompanijos. Tačiau vėliau jis susipyko su kažkuo iš savo kompanijos. Girdėjo, kaip jam priekaištavo dėl to, kad jis smaugė savo panelę. Jis su kažkuo susimušė ir galiausiai baro darbuotojai jį išvarė į lauką. Tuo pačiu laiku baras jau užsidarinėjo, ir jų irgi paprašė išeiti. Išėję į lauką, ji pamatė tą patį vaikiną. Jis stovėjo dviese su mergina prie tamsios spalvos mašinos, galimai ta mašina atvažiavo vėliau, to tiksliai neatsimena. Ji su G. ir D. stovėjo vienoje vietoje, o B. su S. kiek toliau. Tas vaikinas, kurį bare pavaišino cigarete, atrodė labai girtas, jis svirduliavo, šaukė kad jį užpuolė. Kadangi jie stovėjo visai netoli, apie 10-20 metrų atstumu, ji atsakė į jo pusę, kad ne jį užpuolė, o jis pats skriaudė savo merginą. Taip tarp jų kompanijos ir to vaikino kilo žodinis konfliktas. Šis parodė jiems vidurinį pirštą, o jie su D. tą patį parodė jam atgal. Tada vaikinas pradėjo eiti link jų, sakydamas žodžius „Ką jus čia gaidžiai“. D. stovėjo joms su G. iš galo, tačiau tuo metu, kai tas vaikinas pradėjo artintis, D. išėjo į priekį. Vaikinas su D. toliau tęsė žodinį konfliktą ir tuo metu vaikinas netikėtai trenkė D. kumščiu į ausį, tiksliai negali atsiminti, iš kurios rankos. D. tada rankomis atstūmė tą vaikiną ir šis parkrito ant nugaros. Atsistojęs vaikinas užsimojo koja ketindamas įspirti D., tačiau pats neišlaikė pusiausvyros ir dar kartą krito ant nugaros. Įspirti D. jam nepavyko. Daugiau niekas nesimušė, vaikinui padėjo kartu su juo buvusi panelė ir išsivedė jį prie mašinos <...> (el. b. t. 2, b. l. 4-7).

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. kovo 28 d. papildomai liudytoja apklausta V. P. parodė, kad po įvykio <...> nuvyko į kitą barą <...>. Įvykio metu ji nepajuto jokio išgąsčio, nekvietė pagalbos, neskambino 112, ir niekas nekvietė ir neskambino. D. vyko kartu su jais, nors jam kraujavo ir spengė ausyje. Kai buvo kitame bare, paprašė padavėjos ledų ir D. laikė šį ledą pridėjęs prie sužeistos ausies (el. b. t 2, b. l. 73-75).

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. vasario 13 d. liudytoja apklausta E. B. parodė, kad <...> su A. B. <...> (duomenys neskelbtini). Vasaros pabaigoje, galimai 2023 m. rugpjūčio 23 d., naktį, po 23.00 val. <...> leido laiką bare „(duomenys neskelbtini)“. [Bare buvo kartu kolegomis, tačiau šie išvyko anksčiau, o jie irgi ruošėsi važiuoti]. Ji iškvietė taksi „(duomenys neskelbtini)“. Kai jie su A. išėjo į lauką, ten nieko nebuvo. A. nuėjo į degalinę nusipirkti cigarečių. Kai jis grįžo <...> atvyko jų automobilis <...> kai atvyko automobilis, iš to paties baro <...> išeidinėjo kita kompanija, vienas vaikinas ir keturios ar penkios panelės. Tuo metu ji pasakė A., kad lipam į automobilį, čia yra jų. A. patikslino, ar tikrai jų. Ir tuo metu, iš tos kompanijos panelės pradėjo jai sakyti, kad ji jau turėjo išvažiuoti daug anksčiau. Vaikinas iš jų kompanijos tylėjo, ne žodžio nesakė. T. A. pasakė joms apsiraminti ir pradėjo prie jų artintis. Tuo metu vaikinas iš jų kompanijos išėjo į priekį ir tarp jų su A. kilo žodinis konfliktas, kuriuo metu anas vaikinas pastūmė A. abiem rankomis į pečių sritį. A. taip pat pastūmė atgal. Ji negali tiksliai įvardinti, kas iš jų ir kaip stūmė, tačiau A. krito ant žemės tris kartus. Anas vaikinas ne karto nenukrito. Panelės visą tai stebėjo ir beveik plojo rankomis, skatindamos jų kompanijoje buvusį vaikiną toliau mušti A. Atvykęs jų vairuotojas išlipo iš automobilio <...> [Ji sakė A., kad važiuojam, <...> tačiau tas vaikinas [A. B.] niekaip nepaleido, laikė jį už maikės, vairuotojas juos išskyrė, po ko, jie galėjo išvažiuoti ir iš karto išvažiavo]. <...> Bare jokių konfliktų tarp jų ar su kitais asmenimis nebuvo <...> jį pažįsta kiti asmenys ir su vienu iš jų susitiko tame pačiame bare. Jie tarpusavyje bendrauja savotiškai. Juokaudami gali pasakyti vienas kitam grubius žodžius, tačiau tai tik juoko forma. Jokių smaugimų <...> tikrai nebuvo. Po įvykusio konflikto A. veidas buvo nubrozdintas, kadangi jis krito veidu į asfaltą. Taip pat buvo mėlynės ant jo rankų. Tačiau jie šio įvykio niekaip nesureikšmino ir A. su pareiškimu nesikreipė. Jiems pasirodė keista, kad anas vaikinas parašė pareiškimą, kadangi jis po įvykio atrodė daug sveikesnis, ir jis pats pradėjo stumdytis, ir po to nenorėjo paleisti A. (el. b. t. 2, b. l. 11-14).

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. vasario 28 d. liudytoju apklaustas H. B. („(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)) parodė, kad <...> (duomenys neskelbtini) prie baro „(duomenys neskelbtini)“ <...>. Jam atvykus, (duomenys neskelbtini) laukė (duomenys neskelbtini) vyras su panele. Jie stovėjo netoli degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Kitoje gatvės pusėje stovėjo kompanija 4 arba 5 asmenys, tiksliai pasakyti negali. Tuo metu, kai jis atvažiavo, vyras, kuris laukė kartu su panele, necenzūriniais žodžiais rėkavo į tos kompanijos pusę. Jis pats pradėjo eiti, artintis prie šios kompanijos, jis priėjo arčiau apie 6 metrus. Tada iš kompanijos vienas vaikinas taip pat išėjo į priekį, maždaug 1 metro atstumu prie šio vyro. Jie pradėjo stumdytis, tačiau jis nematė, kas tiksliai tarp jų vyko, kadangi sėdėjo mašinoje. Jam į automobilio langą pabeldė jo panelė, ji verkė ir, kaip jis suprato, prašė padėti. Kaip jis suprato, ji taip pat atsiprašinėjo anos kompanijos dėl jo elgesio. Kadangi jis (duomenys neskelbtini), negalėjo tiksliai suprasti, ką (duomenys neskelbtini). Tada jis išlipo iš automobilio ir priėjo prie vaikinų. Matė, kad vaikinas iš tos kompanijos buvo griuvęs ant nugaros, jam kraujavo ausis. Jis paėmė girtą vyrą už rankovės ir su jo panelės pagalba įsodino jį į savo automobilį, po ko, uždarė duris ir išvažiavo. <...> suprato, kad šis vyras, kuris laukė jo kartu su panele, pats pirmas pradėjo viską. Ir taip pat matė, kad vaikinas iš anos kompanijos liko sužeistas, jam kraujavo ausis. Jiems važiuojant panelė vis atsiprašinėjo už savo vaikino elgesį, aiškino, kad jis yra girtas (el. b. t. 2 , b. l. 28-31).

Įvykio vietos apžiūros protokolu 2023 m. rugsėjo 5 d. apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 56-62).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2654/2023 (01) nurodyta, kad D. Š. nustatyta kairės ausies muštinė žaizda. Sužalojimas galėjo būti padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. Sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2023 m. rugpjūčio 25 d. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytas sužalojimas yra nukentėjusiojo rankomis pasiekiamoje kūno vietoje. Nukentėjusiojo rankose išorinių mechaninių sužalojimų nėra. Nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasekoje. Nustatytame sužalojime individualūs žalojančio daikto (daiktų) požymiai neužsifiksavo (el. b. t. 1, b. l. 113-115).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. BK 284 straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka nustatyti bent vieną jų. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012). Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų.

Atsižvelgiant į šiame teismo baudžiamajame įsakyme aukščiau aptartus įrodymus (paties kaltinamojo prisipažinimą, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus bei kitą bylos medžiagą), darytina išvada, jog A. B. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta, nes jis, 2023 m. rugpjūčio 23 d. apie 01.00 val., viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. dėl menkavertės priežasties, tyčia, dešine ranka sudavė nukentėjusiajam D. Š. į kairės pusės veido sritį, tuo nukentėjusiajam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairės ausies muštine žaizda. Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012 ir kt.). Smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-239-697/2022).

Kaltinamojo elgesys įvykio metu buvo įžūlus, nes jis viešoje vietoje, matant kitiems asmenims (liudytojams G. G., S. K., B. J., V. P., E. B. ir kt.) sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką (kilo baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai), t. y. smurtaudamas prieš nukentėjusįjį, sukėlė jam fizinį skausmą bei neigiamas emocijas įvykį mačiusiems asmenims. Kaltinamojo veiksmais tyčia suduodant smūgį į kairės pusės veido sritį, pademonstruota nepagarba visuomeninei tvarkai, pagal kurią asmenys viešoje vietoje gali būti ir jaustis saugūs, tikėtis, jog nebus užpulti ir sužaloti kitų asmenų. Kaltinamasis suvokė, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus. Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su bausmės rūšimi bei jos dydžiu (el. b. t. 2, b. l. 123-126). Apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tą pačią dieną buvo informuotas ir nukentėjusysis (el. b. t. 2, b. l. 130-131). Duomenų apie tai, kad tokiam sprendimui prieštarautų nėra, patvirtino, kad žala jam atlyginta (el. b. t. 2, b. l. 132-134).

Dėl bausmės skyrimo.

BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę A. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) amžiaus, šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), duomenų apie psichiatrijos ar priklausomybės ligų gydymą nėra, Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenimis, baustas 2 kartus, paskutinį kartą – 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimu (el. b. t. 2, b. l. 135-137), Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenimis, praeityje teistas.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. B. bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti (būti užsiregistravus) Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) ir minėtu laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu kaltinamajam A. B. skiriama sumažinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. B. bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti (būti užsiregistravus) Užimtumo tarnyboje ir minėtu laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Dėl kardomųjų priemonių.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Dėl civilinių ieškinių.

Ikiteisminiame tyrime civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 23,02 EUR žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiojo gydymą asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Civilinė ieškovė informavo, kad A. B. atlygino padarytą turtinę, todėl Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieškinio, kartu patvirtino, kad jai yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės (el. b. t. 2, b. l. 109-110, 114-116).

Taip pat ikiteisminiame tyrime nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu pripažintas D. Š. pareiškė 500 EUR dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (el. b. t. 1, b. l. 150). Ikiteisminiame tyrime gautas nukentėjusiosios el. laiškas, kuriame jis patvirtina, kad padaryta žala yra atlyginta, pretenzijų neturi (el. b. t. 2, b. l. 107-108, 132-134).

Kadangi kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam D. Š., taip pat civiliniam ieškovui – Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą žalą, jie patvirtino, kad pretenzijų kaltinamajam nebeturi, vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesas dalyje dėl civilinių ieškovų D. Š. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinių ieškinių nutrauktinas, nes nusikalstama veika padaryta žala atlyginta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. B. bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti (būti užsiregistravus) Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir minėtu laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę sumažintą – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. B. bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti (būti užsiregistravus) Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir minėtu laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesą dalyje dėl nukentėjusiojo D. Š. civilinio ieškinio nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesą dalyje dėl civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos reglamentuotos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniuose;

2) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

3) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę;

4) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.