- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-28
- Bylos Nr.
- e2-12157-446/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00697-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“
- Atsakovas
- R. V.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.8.3Vartojimo sutartis
- 3.2.6.6.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
- 3.3.6.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Bendras finansavimas“ teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. V. 6 000 Eur negrąžintos paskolos, 3 951,64 Eur nesumokėtų palūkanų arba, netenkinus šio prašymo – 1 750,11 Eur sutartinių palūkanų, paskaičiuotų iki 2019 m. rugpjūčio 15 d., ir 45 procentų sutartines palūkanas nuo 2019 m. rugpjūčio 15 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 1 708,55 Eur tarpininkavimo mokesčio, 76,76 Eur mokėjimo palūkanų, 85,78 Eur delspinigių, 18 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovui R. V. teisėjos rezoliucija buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Formaliai įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 6 d. atsakovas pateikė Vartojimo kredito paraišką Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas suteikti jam 6 000 Eur dydžio paskolą portale www.gosavy.com, kurį administruoja ieškovė. Šios paraiškos pagrindu su atsakovu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovui buvo paskolinta 6 000 Eur vartojimo kredito suma 29 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kredito sumą pagal kredito mokėjimo grafiką, sumokėti 45 procentų palūkanas už naudojimąsi kredito suma, 564 Eur Vartojimo kredito Sutarties tarpininkavimo mokestį ir mokėti mėnesinį 48,60 Eur tarpininkavimo mokestį, kaip yra nurodyta individualiame paskolos grąžinimo grafike. 2019 m. gegužės 16 d. pranešimu „Dėl 2018 m. lapkričio 6 d. paskolos sutarties oferta (duomenys neskelbtini) (‚sutartis‘) sutarties nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius“ ieškovė informavo atsakovą apie sutarties nutraukimą nuo 2019 m. gegužės 16 d. bei pareikalavo nedelsiant grąžinti pagal sutartį mokėtinas sumas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė.
Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys dalyje dėl 6000 Eur negrąžinto kredito ir 85,78 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 76,76 Eur mokėjimo palūkanų. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 9.2 punkte numatyta, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atveju Kredito gavėjas moka 0,05 % delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, bei mokėjimo palūkanas nuo įmokos dalies, kuri nėra gražinta laiku.
Iš ieškovės pateiktos įsiskolinimą sudarančių sumų paskaičiavimo lentelės duomenų nustatyta, kad ieškovė prašomas priteisti palūkanas, nurodytas sutarties bendrųjų sąlygų 9.2 punkte, apskaičiavo už kiekvieną pavėluotą įmoką, šių palūkanų ir prašomų priteisti delspinigių paskaičiavo laikotarpiai sutampa (yra identiški).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos civilinėje teisėje palūkanos yra: pirma, mokestis už naudojimąsi pinigais (vadinamosios mokėjimo (pelno) palūkanos); antra, minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). (...) bendra pinigų suma, kurią privalo sumokėti skolininkas tais atvejais, kai piniginė prievolė neįvykdyta laiku, susideda iš šių sumų: 1) neįvykdytos piniginės prievolės suma; 2) palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi pinigais, (mokėjimo (pelno) palūkanos), kai jos nustatytos sutartyje, pavyzdžiui, paskolos sutartyje, CK 6.872 straipsnis, suma; 3) palūkanų, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo (kompensuojamosios palūkanos, CK 6.261 straipsnis), suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016.) Mokėjimo ir kompensuojamosios palūkanos atribojamos pagal įstatyme ar sutartyje nustatytą jų paskirtį. Mokėjimo palūkanos atlieka užmokesčio už pinigų skolinimąsi (CK 6.37 straipsnio 1 dalis; pvz., CK 6.872 straipsnyje nustatytos palūkanos už naudojimąsi paskolos suma), o kompensuojamosios – minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, negautų pajamų forma atlyginimo už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.210, 6.261 straipsniai), funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-219/2017).
Nagrinėjamu atveju iš sutarties bendrųjų sąlygų 9.2 punkto nuostatų prasmės (taikant lingvistinį sutarties nuostatų aiškinimą) darytina išvada, kad nors šiame punkte nurodytos palūkanos yra vadinamos „pelno“, tačiau savo esme tai yra kompensacinės palūkanos, nes jos yra skaičiuojamos esant sutarties pažeidimui. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, nustačius, kad ieškovės prašomos priteisti palūkanos atlieka kompensacinę funkciją, reikalavimas priteisti 76,76 Eur palūkanas atmetamas.
Ieškovė reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo 3 951,64 Eur sutartinių palūkanų, taip pat alternatyvų reikalavimą – priteisti iš atsakovo 1 750,11 Eur sutartinių palūkanų, paskaičiuotų iki 2019 m. rugpjūčio 15 d., ir 45 procentų sutartines palūkanas, paskaičiuotas nuo 2019 m. rugpjūčio 15 d. iki visiško kredito grąžinimo.
Iš byloje esančio mokėjimo grafiko matyti, kad atsakovas paskutinę įmoką pagal sutartį turėjo atlikti 2021 m. balandžio 15 d. Ieškovės prašomos priteisti 3 951,64 Eur palūkanos yra paskaičiuotos už laikotarpį iki paskutinio mokėjimo. Iš ieškovės pateiktos vartojimo kredito sutarties duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susitarė, kad už naudojimąsi pinigais atsakovas mokės 45 procentų metines palūkanas. Tokiu būdu šalys susitarė, kad mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos bus mokamos iki kredito sutarties grąžinimo, t. y. iki tiksliai neapibrėžto, nuo ieškovės veiksmų visiškai nepriklausomo termino. Esant nurodytoms aplinkybėms, tenkintinas ieškovės alternatyvusis reikalavimas dėl palūkanų priteisimo – iš atsakovo priteistina 1 750,11 Eur palūkanos, paskaičiuotos iki 2019 m. rugpjūčio 15 d., ir 45 procentų palūkanos už 6 000 Eur negrąžinto kredito sumą už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 15 d. visiško kredito grąžinimo, tačiau neišeinant už ieškinio ribų, ši suma negali viršyti 2 201,53 Eur sumos (3 951,64 Eur – 1 750,11 Eur).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1401,86 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio, apskaičiuoto už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 15 d. iki 2021 m. balandžio 15 d. (48,34 Eur x 29 mėn.) ir 306,69 Eur sutarties tarpininkavimo mokesčio. Pagal vartojimo kredito sutarties bendrąsias sąlygas tarpininkavimo mokestis mokamas iki visiško įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo (2.1.4 punktas ir kt.). Kaip ir sutartinių palūkanų atveju, nesant duomenų, kada tiksliai sutartiniai įsipareigojimai bus įvykdyti, reikalavimas priteisti iš atsakovo tarpininkavimo mokestį, apskaičiuotą iki 2021 m. balandžio 15 d., negali būti laikomas pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, kad tarpininkavimo mokestį sudaro fiksuota kiekvieno mėnesio 15 dieną mokama 48,34 Eur suma, ieškovei iš atsakovo priteistina 580,08 Eur tarpininkavimo mokesčio, apskaičiuoto iki šio teismo sprendimo priėmimo (48,34 Eur x 12 mėn.) ir 306,69 Eur sutarties tarpininkavimo mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus aplinkybę, kad teismui nėra žinoma visų piniginių įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo data, ieškovei iš atsakovo priteistina kas mėnesį mokėtina 48,34 Eur tarpininkavimo mokesčio suma, pradedant skaičiuoti nuo kito mėnesio 15 dienos, t. y. 2019 m. gruodžio 15 d., tačiau neišeinant už ieškinio ribų, ši suma negali viršyti 821,78 Eur sumos (1 401,86 Eur – 580,08 Eur).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų numatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Sutarties 8,7 punkte nurodoma, jog kredito gavėjas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos už bet kurią teismo pagal šią sutartį priteistą sumą įsipareigoja mokėti 18 procentų dydžio metines palūkanas. Kadangi atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovo ieškovei priteistinos 18 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 266 Eur žyminis mokestis bei 1 296 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas.
Teismui pateiktoje informacijoje apie susidariusias išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą nurodoma, kad 540 Eur apskaičiuota už ieškinio parengimą – 3 val. po 180 Eur val. įkainį ir 540 Eur (6 val. x 90 Eur) už kitas teisines paslaugas – atstovavimas teismo, vykdymo procese, santykiuose su skolininku, ataskaitų rengimas ir teikimas, vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti, būtinųjų vykdymo išlaidų už klientą sumokėjimas, išieškotų kliento lėšų advokato depozitinėje sąskaitoje administravimas, pavedimų vykdymas ir apskaita, viso išlaidų – 1 296 Eur.
Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje nebuvo surengtas nei vienas žodinis posėdis, teismo procese advokatas tik pateikė teismui ieškinį, jokie kiti veiksmai teismo procese atlikti nebuvo. Civilinėje byloje taip pat nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių galėjo susidaryti atstovavimo išlaidos vykdymo procese ir pačio vykdomojo proceso išlaidos. Atstovas pateikdamas sąskaitą priskaičiavo išlaidas, kurios galimai atsiras ateityje, t. y. išlaidas, kurių faktiškai nei ieškinio teismui pateikimo dieną nei teismo sprendimo priėmimo dieną nebuvo patyręs. Akivaizdu, kad nepriėmus teismo sprendimo atstovas nepatyrė su sprendimo vykdymu susijusių išlaidų, neatliko jokių su tuo susijusių veiksmų – vykdymo procese, santykiuose su skolininku, ataskaitų rengimas ir teikimas, vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti, būtinųjų vykdymo išlaidų už klientą sumokėjimas, išieškotų kliento lėšų advokato depozitinėje sąskaitoje administravimas, pavedimų vykdymas ir apskaita. Teismo sprendimo priėmimo dieną taip pat nėra aišku, ar jos bus patirtos ir ateityje, kadangi neaišku, kaip baigsis sprendimo vykdymo procesas, t. y. ar bus pagrindas pateikti sprendimą vykdymui, atlikti kitus atstovo nurodytus veiksmus. Taigi ieškovas prašo priteisti išlaidas, kurios galimai gali atsirasti ateityje.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, advokatas teismo posėdžiuose nedalyvavo, jokių papildomų veiksmų teismo procese neatliko, jokie veiksmai vykdymo procese taip pat nebuvo ir negalėjo būti atlikti ir galimai galėtų susidaryti tik ateityje, ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas dalyje dėl kitų teisinių paslaugų, atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškovas nurodo, kad rengdamas ieškinį atstovas sugaišo tris valandas, advokato valandos įkainis yra 180 Eur už valandą, todėl prašo priteisti 540 Eur sumą ir mokesčius, viso 648 Eur.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes.
Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, bylos sudėtingumą (byla dėl skolos priteisimo, nesudėtinga, nereikalaujanti specialiųjų žinių, ieškinyje pagrinde pacituotos sutarčių nuostatos, įstatymai), darbo laiko sąnaudas (ieškinys tenkintas sprendimu už akių, teismo posėdžių nebuvo paskirta), teisinių paslaugų teikimo pobūdį – ieškinys dažno pobūdžio, šabloninis, ieškovo atstovo nuolat teikiamas teismams, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), daro išvadą, kad prašomos priteisti 648 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato teisines paslaugas rengiant ieškinį laikytinos aiškiai per didelėmis bei mažintinos iki 400 Eur.
Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi valstybės naudai iš atsakovo priteistina 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu ir 279 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“, įmonės kodas 303259527, naudai 6 000 Eur (šešis tūkstančius eurų) negrąžintos paskolos; 85,78 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 78 ct) delspinigių; 1 750,11 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt eurų 11 ct) pelno palūkanų; 45 procentų palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 15 d. iki visiško kredito grąžinimo, neviršijant 2 201,53 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų vieno euro 53 ct); 886,77 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 77 ct) tarpininkavimo mokesčio; mėnesinį 48,34 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 34 ct) tarpininkavimo mokestį iki visiško kredito grąžinimo, pradedant skaičiuoti nuo 2019 m. gruodžio 15 d., neviršijant 821,78 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt vieno euro 78 ct) sumos; 18 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 666 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,72 Eur (tris eurus 72 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.