Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-24-896/2021

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-02-23
Bylos Nr.: e2A-24-896/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-28-3-00956-2018-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Nijolia Indreikienė, Izolda Nėnienė, Tomas Romeika
Ieškovas: E. K.
Atsakovas: M. K.
Trečiasis asmuo: AB SEB bankui
Advokatai: Vidmantas Ravinis

Kategorijos

2.3.2.8Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimas

Civilinė byla Nr. e2A-24-896/2021Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00956-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.8

(S)Kauno apygardos teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. vasario 23 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Izoldos Nėnienės ir Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. K. ir atsakovo M. K. apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. K. patikslintą ieškinį atsakovui M. K., trečiajam asmeniui AB SEB bankui, ir pagal atsakovo M. K. patikslintą priešieškinį ieškovei E. K., trečiajam asmeniui AB SEB bankui, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. birželio 21 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: nutraukė šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo paliko pavardes: atsakovui – K., ieškovei – K.; nepilnamečių vaikų D. K. ir M. K. gyvenamąją vietą nustatė su ieškove; priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. K. ir M. K. periodinėmis išmokomis po 215 Eur kiekvienam kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2018 m. kovo 22 d.) iki vaikų pilnametystės, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nustatė, kad išlaikymo sumas uzufrukto teise valdo (naudoja) vaikų interesais ieškovė; nustatė, kad atsakovas su nepilnamečiais vaikais D. K. ir M. K. iki jų pilnametystės bendrauja tokia tvarka: atsakovas su vaikais bendrauja kas ketvirtą savaitgalį, tai yra tuomet, kai jis grįžta į Lietuvą nuo šeštadienio 11 val. iki 18 val. ir sekmadienį nuo 12 val. iki 18 val.; atsakovas su vaikais bendrauja Tėvo dieną nuo 11 val. iki 18 val.; atsakovas su vaikais bendrauja savo gimimo dieną (duomenys neskelbtini) nuo 15 val. iki 20 val.; atsakovas su vaikais bendrauja poriniais metais vaikų gimimo dienomis ((duomenys neskelbtini) – M., (duomenys neskelbtini) – D.) nuo 11 val. iki 18 val., vaikų sutikimu iki 20 val.; atsakovas su vaikais bendrauja poriniais metais pirmą šv. Kalėdų dieną (gruodžio 25 d.) ir antrą šv. Velykų dieną nuo 10 val. iki 18 val., vaikų sutikimu iki 20 val.; atsakovas su vaikais bendrauja neporiniais metais antrą šv. Kalėdų dieną (gruodžio 26 d.) ir pirmą šv. Velykų dieną nuo 10 val. iki 18 val., vaikų sutikimu iki 20 val.; per Kūčias atsakovas bendrauja poriniais metais nuo 11 val. iki 18 val., vaikų sutikimu iki 20 val.; atsakovas su vaikais bendrauja poriniais metais sausio 1 d. nuo 11 val. iki 18 val., vaikų sutikimu iki 20 val., esant vaikų sutikimui bendravimas gali prasidėti poriniais metais ir nuo gruodžio 31 d. 16 val. ir trukti iki sausio 1 d. 13 val.; atsakovas su vaikais bendrauja ne mažiau kaip tris dienas iš eilės vaikų pavasario ir rudens atostogų metu; atsakovas su vaikais bendrauja ne mažiau kaip 10 dienų iš eilės ar su pertraukomis vaikų vasaros atostogų metu; atsakovas su vaikais nekliudomai bendrauja telefonu ar kitomis ryšių priemonėmis (socialiniai tinklai), atsižvelgdamas į vaikų užimtumą mokykloje ir pamokų ruošoje (kitose ugdymo įstaigose) bei jų dienos režimą; tuo metu, kai vaikai bendrauja su atsakovu, jis atsako už jų sveikatos būklę ir saugumą; tėvai privalo elgtis sąžiningai ir suteikti vienas kitam reikalingą informaciją apie savo ir vaikų užimtumą, sveikatos būklę (reikalingus vaistus ir kita); ieškovė privalo nenuteikinėti vaikų prieš tėvą ir nekliudyti vaikams bendrauti su tėvu; padalino santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą ir ieškovei asmeninės nuosavybės teise paskyrė ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1515 ha ploto bendro, bendros viso sklypo vertės 17 894 Eur, ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendros viso namo vertės 82 316 Eur, esančių Marijampolės m., (duomenys neskelbtini); atsakovui paskyrė asmeninės nuosavybės teise ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1515 ha bendro ploto, bendros viso sklypo vertės 17 894 Eur, ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendros viso namo vertės 82 316 Eur, esančių Marijampolės m., (duomenys neskelbtini); padalino santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą ir ieškovei paskyrė plaukų džiovintuvą 25 Eur vertės, plaukų tiesintuvą 50 Eur vertės, kavos aparatą „Kenwood“ 100 Eur vertės, alpinariumą 100 Eur vertės, televizorių „LG“ 200 Eur vertės, televizoriaus spintelę 100 Eur vertės, dulkių siurblį „Daison“ 100 Eur vertės, orkaitę 250 Eur vertės, viryklę 200 Eur vertės, virtuvės plautuvę 30 Eur vertės, virtuvės vandens maišytuvą 30 Eur vertės, miegamojo lovą (dvigulę) 400 Eur vertės, virtuvės baldų komplektą 1 500 Eur vertės, vonią 200 Eur vertės, vonios spintelę 30 Eur vertės, skalbinių džiovyklę 30 Eur vertės, virtuvės garų rinktuvą 300 Eur vertės, iš viso 3 645 Eur vertės kilnojamojo turto; atsakovui paskyrė automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1997 m. gamybos, 600 Eur vertės, žoliapjovę 600 Eur vertės, trimerį „Stiga“ 300 Eur vertės, televizorių „Samsung“ 370 Eur vertės, automobilio raktų komplektą 80 Eur vertės, elektrinį grąžtą 100 Eur vertės, virtuvės prietaisus (mikserį, skrudintuvą, mėsmalę) 200 Eur vertės, filmavimo kamerą 200 Eur vertės, TV priedėlį 20 Eur vertės, vonios spintelę 30 Eur vertės, skalbinių džiovyklę 30 Eur vertės, lauko šiltnamį 400 Eur vertės, stalą „Sala“ 400 Eur vertės, plastikinę eglę 150 Eur vertės, virtuvės kėdes (4 vnt.) 160 Eur vertės, rūbų pakabą 15 Eur vertės, iš viso 3 655 Eur vertės kilnojamojo turto; po santuokos nutraukimo prievolę AB SEB bankui pagal 2008 m. birželio 20 d. kredito sutartį paliko solidaria ieškovės ir atsakovo prievole; netenkino ieškovės reikalavimo dėl 8 383 Eur išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams D. K. ir M. K. priteisimo; netenkino ieškovės reikalavimo dėl 6 045 Eur išlaikymo įsiskolinimo sūnui I. K. priteisimo iki jo pilnametystės laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.; netenkino ieškovės reikalavimo dėl 3 000 Eur neturtinės žalos priteisimo; priteisė atsakovui iš ieškovės 3 065 Eur piniginę kompensaciją ir nustatė, kad piniginę kompensaciją ji atsakovui turi sumokėti lygiomis dalimis per 18 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisė iš atsakovo ieškovei 257,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei 16,74 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu; netenkino kitų priešieškinio reikalavimų.

2. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1798-221/2019 panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimo dalis, kuriose padalintas bendras sutuoktinių E. K. ir M. K. nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, priteista atsakovui M. K. iš ieškovės E. K. 3 065 Eur piniginė kompensacija, atmestas atsakovo priešieškinio reikalavimas priteisti kompensaciją už prievolės bankui vykdymą, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos ir šioje dalyje bylą perdavė nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui, kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą padalino sekančiai: ieškovei E. K. nuosavybės teise pripažino: nekilnojamąjį turtą: ½ dalį 0,1515 žemės sklypo (adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ½ dalį 265,40 kv. m. gyvenamojo namo (adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 78 000 Eur vertės; kilnojamąjį turtą: alpinariumas, 100 Eur vertės; televizorius „LG“, 200,00 Eur vertės; televizoriaus spintelė, 100,00 Eur vertės; rūbų pakaba, 15,00 Eur vertės; dulkių siurblys „Daison“V , 100,00 Eur vertės; šaldytuvas „Samsung“, 400,00 Eur vertės; indaplovė, 400,00 Eur vertės; garų rinktuvas, 300,00 Eur vertės; orkaitė, 250,00 Eur vertės; dujinė viryklė, 200,00 Eur vertės; virtuvės plautuvė, 30,00 Eur vertės; virtuvės vandens maišytuvas, 30,00 Eur vertės; dvigulė miegamojo lova, 400,00 Eur vertės; virtuvės komplektas, 1500,00 Eur vertės; virtuvės stalas „Sala“, 400,00 Eur vertės; virtuvės baro kėdės 4 vnt. po 40,00 Eur, bendra vertė 160,00 Eur; vonios kambario spintelės 2 vnt. po 30,00 Eur, bendra vertė 60,00 Eur; vonios kambario kriauklė, 30,00 Eur vertės; vonia, 200,00 Eur vertės; kalėdinė plastiko eglutė, 50,00 Eur vertės; lauko šiltnamis, 400,00 Eur vertės; skalbinių džiovyklės 2 vnt. po 30,00 Eur, bendra vertė 60,00 Eur, žoliapjovė „Viking“, 600,00 Eur vertės; trimeris „Stiga“, 300,00 Eur vertės; televizorius „Samsung“, 370,00 Eur vertės; plaukų džiovintuvas, 25,00 Eur vertės; plaukų tiesintuvas, 50,00 Eur vertės; elektrinis grąžtas, 100,00 Eur vertės; automobilio raktų komplektas, 80,00 Eur vertės; kavos aparatas „Kenwood“, 100 Eur vertės; virtuvės elektriniai prietaisai (mikseris, skrudintuvė, mėsmalė), 200,00 Eur vertės; televizoriaus priedėlis, 20,00 Eur vertės; filmavimo kamera, 200,00 Eur vertės; plaukų kirpimo mašinėlė, 70,00 Eur vertės; bendra kilnojamojo turto vertė 7 600,00 Eur; atsakovui M. K. nuosavybės teise pripažino: nekilnojamąjį turtą: ½ dalį 0,1515 žemės sklypo (adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ½ dalį 265,40 kv. m. gyvenamojo namo (adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 78 000 Eur vertės; kilnojamąjį turtą - automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Eur vertės; priteisė iš ieškovės E. K. atsakovo M. K. naudai 6 712,12 Eur atsakovo asmeninių lėšų, panaudotų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turtui įsigyti; priteisė iš atsakovo M. K. ieškovės E. K. naudai 332,50 Eur advokato atstovavimo išlaidų; priteisė iš ieškovės E. K. 1 776 Eur žyminio mokesčio valstybei; priteisė iš atsakovo M. K. 1 487,75 Eur žyminio mokesčio valstybei; priteisė iš ieškovės E. K. ir atsakovo M. K. po 9,26 Eur teismo pašto išlaidų valstybei.

4. Dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos teigimą, kad dalis kilnojamųjų daiktų yra pas atsakovą. Dėl kilnojamojo turto (toliau - turto) padalinimo tarp šalių kilo ginčas. Ieškovė tvirtina, kad turto dalį yra pasiėmęs atsakovas ir ją prašo paskirti jam (1–14 p. patikslinto ieškinio), atsakovas nesutinka, kad yra pasiėmęs dalį turto ir nesutinka, jog jis būtų dalinamas bei skiriamas jam. Teismas nurodė, kad įrodymų, jog turtą jo nepadalinus pasiėmė atsakovas, byloje nėra. Vien įrašo administracinio pažeidimo bylos protokole (nutarime), kad atsakovas žoliapjovę išvežė remontuoti, o televizorių iš miegamojo perneš į kitą kambarį, šiai aplinkybei nustatyti nepakanka. Nei ieškovė, nei atsakovas nepateikė įrodymų, kad tokio kilnojamo turto jie santuokoje neįgijo, jį pardavė, padovanojo ar jo valdymo neteko dėl nenugalimos jėgos (gaisro, vagystės ir pan.). Teismas padarė išvadą, kad šis turtas buvo įgytas santuokoje, atsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovas neigia tokio turto pasiėmimą, o ieškovė tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl visą ieškinyje nurodytą kilnojamąjį turtą palieka ieškovei. Teismas vertino, jog nešiojamas kompiuteris yra reikalingas nepilnamečiams vaikams ir jo nedalino. Atsakovui nereikalaujant kompensacijos už kilnojamąjį turtą, teismas šio klausimo nesprendė.

Šalies argumentai

5. Teismas nustatė, kad atsakovas patikslintu priešieškiniu prašė priteisti jam kompensaciją arba sumažinti priteistiną iš jo kompensaciją ir jo motinos dovanotais pinigais 20 000 Lt, kas atitinka 5 792 Eur sumą, kurie buvo padovanoti jam asmeniškai ir buvo panaudoti namo įrengimui: židiniui įsigyti, sumokėta už plyteles, dažymo darbus, už dažus. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog namo statybai ir įrengimui buvo panaudota 5 792 Eur dovanotos sumos ir tokio dydžio piniginė kompensacija priteistina iš ieškovės atsakovui. Atsakovas nurodė, kad jam buvo atkurta 3 177 Lt (920,12 Eur) indėlių, minėti pinigai buvo panaudoti žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., įsigyti. Šią aplinkybę patvirtino liudytoja L. G., apklausta anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-174-399/2019. Ieškovė įrodymų, paneigiančių atsakovo nurodytas aplinkybes, nepateikė. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, priešieškinį šioje dalyje tenkino.

Žemesnės instancijos teismas

6. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 1 d. papildomu sprendimu papildė Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-676-374/2020 rezoliucinę dalį : „Nekeisti kreditorinių įsipareigojimų prieš bendrą kreditorių AB SEB banką (po santuokos nutraukimo) tolimesnį vykdymą (pagal 2008-06-20 kredito sutartį Nr. 2050818090521-04) paliekant solidariomis ieškovės E. K. ir atsakovo M. K. prievolėmis“.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

7. Apeliaciniu skundu ieškovė E. K. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-676-374/2020 panaikinti dalyje dėl kilnojamojo turto padalijimo, piniginės kompensacijos priteisimo, civilinės bylos išlaidų priteisimo ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nauja teismo sudėtimi arba priimti naują sprendimą dalyje, kuriuo kompensacijos už sutuoktiniams tenkančias didesnes kilnojamojo turto dalis būtų priteistos teisingos, kilnojamas turtas būtų padalintas teisingai ir tik tas, kuris realiai egzistuoja, o išlaidas perskirstyti vadovaujantis patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcingumo principu, iš atsakovo ieškovei priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, priimti įrodymus, civilinę bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

7.1. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė visos bylos esmės, kurią įpareigojo atskleisti Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1798- 221/2020, t. y. nesudarė teisingo kilnojamojo turto balanso, nenustatė teisingų turto verčių pagal vidutines rinkos vertes ir kt. Praėjus daugybei metų nuo turto įsigijimo (8 metų ir net 19 metų), dalis turto buvo bevertis turtas. Teismas nepritaikė daiktų nusidėvėjimo taisyklių, jų neaiškino ir nenusistatė, kurie daiktai yra neatstatomai susidėvėję, beverčiai ar kitaip prarasti. Turtas liko objektyviai nevertintas pagal vidutinę rinkos vertę, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, kaip to reikalauja CK 3.119 straipsnis. Teismas net nenusistatė fakto, kada įvyko jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga.

7.2. Teismas turėjo taikyti ir aiškinti LR Energetikos ministerijos ir LR Finansų ministerijos Ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) minimalius ir maksimalius ekonominius normatyvus dėl Ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) skaičiavimo rekomendacijų, tačiau to nepadarė, ko pasėkoje ieškovei priteistas aiškiai neteisingai vertinamas pagal vidutinę rinkos kainą nusidėvėjęs smulkus kilnojamas turtas ir reikalaujama sumokėti aiškiai neteisingo dydžio piniginę kompensaciją atsakovo naudai už sutuoktinei tenkančią didesnę smulkaus kilnojamojo turto dalį. Su apeliaciniu skundu teikiamas naujas įrodymas 2020 m. rugsėjo 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo byla Nr. 0076/20/F1-0196, patvirtinantis, kad turto vertė yra neteisinga dėl natūralaus daiktų nusidėvėjimo, kad iš sprendime išvardintų ir ieškovei priteistų apie 36 (trisdešimt šešių) vienetų daiktų realiai egzistuoja tik 18 (aštuoniolika) dalintinų daiktų ir tokia padėtis dėl daiktų rūšių bei kiekio yra nuo 2017 metų. 2020 m. rugsėjo 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo byloje Nr. 0076/2-0/F1-0196 išvardinti daiktai yra beverčiai, kadangi jie neatstatomai nusidėvėję, nes įgyti pvz., prieš 18 (aštuoniolika) metų - plaukų džiovintuvas, prieš 13 (trylika) metų televizorius „Samsung“. Labai neteisinga ieškovei priteisti neegzistuojančius daiktus, neatstatomai susidėvėjusius daiktus ir juos įvertinti 7 600 Eur, o po to priteisti sumokėti atsakovo naudai piniginę kompensaciją už sutuoktiniui tenkančią didesnę turto dalį, kai tuo tarpu už privalomai registruotiną kilnojamą turtą, priteistą natūra atsakovui, kompensacija ieškovei nepriteisiama.

7.3. Teismas neįvertino fakto, kad ieškovė bylą nagrinėjant antrą kartą pirmosios instancijos teisme sumokėjo kreditą kreditoriui 2 200 Eur.

7.4. Ieškovei nebuvo išaiškinta, kad ji gali reikšti reikalavimus ir įrodinėti, jog nekilnojamas turtas įgytas tik už bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdytas pinigines lėšas. Ieškovei neišaiškintos jokios teisės, susijusios su tuo, kaip reikia rungtis civiliniame procese. Patikslintu priešieškiniu atsakovas prašė priteisti jam piniginę kompensaciją, nes motinos padovanotus 5 792 Eur panaudojo namo įrengimui. Tam reikalui panaudota ir 920,12 Eur atkurtų indėlių. Paskola galimai panaudota įsigyjant bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turtą, ji galimai panaudota abiejų sutuoktinių naudai, tačiau teismas turtą sutuoktiniams padalino natūra lygiomis dalimis, vadinasi ieškovė, jeigu tai ir būtų objektyviai nustatyta, turėtų atlyginti - kompensuoti ne daugiau kaip ½ dalį investuotų į nekilnojamą turtą dovanotų piniginių lėšų, t. y. turėtų kompensuoti ne daugiau kaip 3 356,06 Eur.

7.5. Byla nagrinėtina žodinio proceso tvarka. Iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios apeliantė galėtų pateikti 18 (aštuoniolikos) realiai egzistuojančių, faktinių aplinkybių konstatavimo byloje nurodytų daiktų patikslintą vertę. Per vieno mėnesio laikotarpį apeliaciniam skundui pateikti dėl objektyvių priežasčių apeliantė negalėjo ir nesuspėjo konstatuoti daiktus pagal faktines aplinkybes ir juos įvertinti.

7.6. Teismas iš ieškovės priteisė 1 776 Eur žyminio mokesčio valstybei, tačiau priteista suma aiškiai ydinga, ji nustatyta pažeidus CPK 93 straipsnio 2 dalį.

Šalies argumentai

8. Apeliaciniu skundu atsakovas M. K., atstovaujamas advokato Vidmanto Ravinio, prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo dalį, kuria padalintas santuokoje įgytas kilnojamasis turtas ir šioje dalyje atsakovo M. K. naudai priteisti iš ieškovės E. K. 3 650 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei atitenkančią didesnę bendro turto dalį, sumažinti iš atsakovo M. K. ieškovės E. K. naudai priteistą 332,50 Eur advokato atstovavimo išlaidų sumą, išlaidas priteisiant proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, sumažinti iš atsakovo M. K. priteistą 1 487,75 Eur žyminio mokesčio ir 9,26 Eur pašto išlaidų sumą valstybei, šias išlaidas priteisiant proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteisti atsakovo M. K. naudai iš ieškovės E. K. 437 Eur bylinėjimosi išlaidų - 274 Eur žyminį mokestį už priešieškinio reikalavimus ir 163 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Teismui priteisus ieškovės naudai kilnojamojo turto už bendrą 7 600 Eur sumą, ir tokiu būdu ieškovės naudai priteisto turto vertei viršijus jos dalį (kiekvieno sutuoktinio dalis 3 950 Eur), iš ieškovės ir turėjo būti priteista 3 650 Eur piniginė kompensacija atsakovo naudai (7 600 Eur – 3 950 Eur). Šioje dalyje teismo sprendimas keistinas, priteisiant atsakovo naudai iš ieškovės papildomą 3 650 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei atitekusią didesnę bendro turto dalį.

8.2 Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atitinkamai jų priteisimo, netinkamai taikė CPK 93, 96 ir 98 straipsnių normas. Teismas nepagrįstai vertino, kad ieškovės reikalavimų patenkinta 50 procentų. Ieškovė teismo prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Tačiau teismo sprendimu santuoka buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šis ieškovės reikalavimas nebuvo tenkintas ir pripažinta, kad santuoka iširo ne dėl atsakovo, o dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė teismo prašė taikyti laikiną apsaugos priemonę ir priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. K. ir M. K. po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam nepilnamečiui vaikui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Minėtas reikalavimas 2018 m. gegužės 14 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3099-399/2018 buvo netenkintas. Ieškovė prašė vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Dėl šio reikalavimo jokio ginčo tarp šalių nebuvo, su tuo atsakovas sutiko nuo pat pradžios, todėl laikytina, kad reikalavimas išspręstas kaip privalomas reikalavimas tokio pobūdžio bylose. Ieškovė buvo pareiškusi reikalavimą priteisti nepilnamečio vaiko I. K. išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015-03-01 iki 2017-12-31 (pilnametystės sulaukė 2017-12-14) 6 045 Eur, o vaikams D. K. ir M. K. priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015-03-01 iki 2018-02-28 8 383 Eur. Šis ieškovės reikalavimas buvo atmestas. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo buvo patenkintas, o reikalavimas dėl 3 000 Eur neturtinės žalos priteisimo buvo atmestas. Ieškovės reikalavimas dėl turto padalijimo, kuriuo prašė turtą dalinti nukrypstant nuo lygių dalių principo, ieškovei priteisiant 2/3 dalis nekilnojamojo turto, o atsakovui 1/3 nekilnojamojo turto, buvo atmestas. Ieškovės reikalavimas, kad nekilnojamasis turtas natūra būtų priteistas ieškovei, o atsakovui būtų priteista kompensacija ją atsakovui sumokant per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, buvo atmestas ir turtas tarp šalių padalintas natūra. Iš 8 reikalavimų buvo patenkinti tik du reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, dėl kurio ginčo nebuvo, ir reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo. Iš esmės tenkintas tik vienas reikalavimas (dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio nustatymo), dėl kurio tarp šalių buvo kilęs ginčas. Todėl ieškovės patenkintas reikalavimas tesudaro 12 proc.

8.3. Teismas neišsprendė ir atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Atsakovas už priešieškinio reikalavimus sumokėjo 274 Eur žyminio mokesčio. Atsakovas reikalavo iš ieškovės priteisti viso 8 291,61 Eur piniginę kompensaciją (6 712,12 Eur asmeninių lėšų panaudotų bendro turto sukūrimui ir 1 579,49 Eur dėl prievolės už kitą sutuoktinį įvykdymo). Ieškovė priešieškinio reikalavimą dėl 1 579,49 Eur sumos priteisimo įvykdė minėtą sumą sumokėdama atsakovui geruoju, dėl ko, ieškovei įvykdžius pastarąjį reikalavimą, nebeliko pagrindo teismui jį spręsti, dėl ko teismo posėdžio metu ieškovei pateikus įrodymus apie minėtos sumos pervedimą atsakovui, pats atsakovas prašė minėto reikalavimo netenkinti, nes jis yra įvykdytas. Ieškovei įvykdžius pastarąjį reikalavimą ir sumokėjus reikalaujamą sumą, laikytina, kad pastarasis atsakovo reikalavimas buvo pagrįstas. Teismas taip pat tenkino ir kitus reikalavimus bei iš ieškovės atsakovo naudai priteisė 6 712,12 Eur sumą atsakovo asmeninių lėšų, panaudotų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turtui įsigyti. Visi atsakovo priešieškinio reikalavimai, už kuriuos atsakovas buvo sumokėjęs žyminį mokestį (274 Eur), buvo patenkinti, dėl ko teismas turėjo atsakovo patirtas 274 Eur bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovės atsakovo naudai. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ir atsakovo naudai iš ieškovės priteistina 274 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8.4. Atsakovas taip pat patyrė 163 Eur bylinėjimosi išlaidas sumokant žyminį mokestį už pateiktą apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-174-399/2019 dalies. Atsakovo apeliacinis skundas buvo tenkintas 2019 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1798-221/2019 bei 2020 m. sausio 31 d. nutartimi, todėl, išnagrinėjus bylą iš esmės, minėtos bylinėjimosi išlaidos taip pat turėjo būti priteistos atsakovo naudai iš ieškovės. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ir atsakovo naudai iš ieškovės papildomai priteistina 163 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo pateikimą.

Atsiliepimas

8.5. Atsakovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovo valstybės naudai priteista 1 487,75 Eur žyminis mokestis. Atsakovas buvo pilnai (100 proc.) apmokėjęs visus savo pareikštus reikalavimus šioje byloje. Teismas papildomai priteisė iš atsakovo žyminį mokestį, t. y. 3 proc. nuo atsakovui priteistos turto vertės. Atsakovui buvo priteista turto už 78 300 Eur, todėl teismas iš atsakovo valstybei priteistiną žyminį mokestį paskaičiavo taip: 78 300 Eur x 3 proc. = 2 349 Eur, 2 349 Eur x 75 proc. (reikalavimus pateikiant elektroninių ryčių priemonėmis)=1 761,75 Eur. Atsakovas už savo pareikštus reikalavimus buvo sumokėjęs 274 Eur, tad iš 1 761,75 Eur atėmė atsakovo sumokėtą 274 Eur sumą ir nustatė, kad atsakovui tenkanti žyminio mokesčio dalis sudaro 1 487,75 Eur, kurią iš atsakovo ir priteisė. Atsakovas reikalavimo dėl turto padalijimo nebuvo pareiškęs ir tokios pareigos reikšti neturėjo bei savo nuomonę dėl turto padalijimo, t. y. kokiu būdu turtas tarp šalių turi būti padalintas, išdėstė savo procesiniuose dokumentuose bei papildomai pasisakė ir teismo posėdžiuose. Netgi ir nuo atsakovui atitekusios turto dalies žyminis mokestis sudarytų ne teismo apskaičiuotą 1 761,75 Eur sumą, o 1 400 Eur sumą, kadangi nuo sumos, didesnės kaip trisdešimt tūkstančių eurų, yra skaičiuojama jau nebe 3 proc., o tik 2 proc.

9. Atsakovas M. K., atstovaujamas advokato Vidmanto Ravinio, atsiliepimu į ieškovės E. K. apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

Šalies argumentai

9.1. Apeliantės skundas yra su trūkumais, todėl turi būti nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Apeliantė (ieškovė) apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodė, kad negali tiksliai apskaičiuoti žyminio mokesčio. Pati apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo sprendime bendra kilnojamojo turto vertė 7 600 Eur, todėl suma yra nustatyta ir ji yra aiški, o vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo sprendime nurodyta suma, nereiškia, kad ji neaiški. Kilnojamojo turto balansą sudarė ir kilnojamojo turto kainas patikslintame ieškinyje nurodė pati ieškovė (apeliantė) bei teismas pagal minėtą balansą ir pačios ieškovės nurodytas kainas ir padalijo kilnojamąjį turtą. Todėl apeliantė nepagrįstai nurodo, kad turto balansas neaiškus. Esant sudarytam turto balansui ir apeliantei ginčijant, kad jis sudarytas netinkamai, ji privalo ir apmokėti ginčijamą turtinį reikalavimą žyminiu mokesčiu. Apeliantė taip pat nesutinka su atsakovui priteista 6 712,12 Eur piniginės kompensacijos suma, todėl, apeliantei ginčijant šią sumą, apeliantės reikalavimas turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu nuo ginčijamos sumos. Apeliantė apeliacinį skundą yra apmokėjusi kaip už neturtinį ginčą, todėl apeliacinis skundas yra su trūkumais, kurie turi būti apeliantės pašalinti.

9.2. Kilnojamojo turto balansą ir kilnojamųjų daiktų kainas, pagal kurias teismas ir sudarė turto balansą, sudarė ieškovė. Dėl kilnojamųjų daiktų kainų tarp šalių ginčo nebuvo, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad teismas nustatė neteisingas kilnojamojo turto kainas.

9.3. Nuo pat bylos iškėlimo dienos visais kilnojamaisiais daiktais ir jų teikiama nauda išimtinai naudojosi ieškovė, todėl būtų nepagrįsta, nesąžininga ir neteisinga iš naujo nustatinėti daiktų kainas, jas nustatant pagal šios dienos kainas, kadangi, bylos nagrinėjimo laikotarpiu daiktais naudojantis išimtinai ieškovei, jie ir galėjo nusidėvėti dėl pačios ieškovės naudojimosi jais. Todėl negali susidaryti tokia situacija, kad ieškovei naudojantis daiktais ji atitinkamai gavo iš to naudos, o atsakovui tektų neigiamos tokio ieškovės naudojimosi pasekmės (vertės sumažėjimas).

9.4. Teismas ieškovei priteisė kilnojamųjų daiktų už 7 600 Eur sumą, atsakovui priteisė kilnojamąjį daiktą automobilį už 300 Eur sumą ir jokios kompensacijos pinigais už ieškovei atitenkančią didesnę turto dalį atsakovui nepriteisė.

9.5 Iš esmės apeliantė neginčija atsakovo asmeninių lėšų panaudojimo bendram turtui įsigyti, tik nurodo, kad turėjo būti priteista ne visa suma, o tik pusė, kadangi ir turtas dalintas po ½ dalį. Atsakovo nuomone, nėra jokio pagrindo priteisti tik pusę atsakovo asmeninių lėšų, panaudotų bendro turto sukūrimui, teismas pagrįstai priteisė visą sumą.

9.6. Apeliantės pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neturėtų būti priimtas, kadangi apeliantė įrodymą galėjo pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tuo labiau, kad byla buvo nagrinėjama gana ilgą laiko tarpą. Apeliantė nauju įrodymu grindžia savo apeliacinį skundą, kad teismas, priteisdamas jai kilnojamąjį turtą, nepagrįstai priteisė neteisingą kompensaciją atsakovui, už ieškovei atitenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį, tačiau teismas aplamai jokios piniginės kompensacijos, kylančios iš kilnojamojo turto padalijimo, iš apeliantės atsakovui nepriteisė, todėl įrodymas aplamai niekaip nepagrindžia apeliacinio skundo pagrindo.

9.7. Apeliantė savo prašymą nagrinėti bylą apeliacinėje instancijoje žodinio proceso tvarka motyvavo tuo, kad tokiu būdu ji galėtų teismui pateikti dar ir kitų papildomų įrodymų, kurių nespėjo surinkti. Apeliantės argumentai nesudaro pagrindo žodiniam bylos nagrinėjimui. Byla pirmosios instancijos teisme vyko ilgai, žodinio proceso tvarka, apeliantė teismo posėdžiuose dalyvavo, jai buvo suteikta teisė pasisakyti, turėjo teisę teikti visus jos manymu būtinus įrodymus, todėl apeliantės prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme yra nepagrįstas ir atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

11. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalies, kuria išspręstas klausimas dėl kilnojamojo turto ir kompensacijos priteisimo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl ieškovės patikslinto apeliacinio skundo reikalavimų ir naujų rašytinių įrodymų priėmimo

12. Nustatyta, kad ieškovė E. K. 2018 m. birželio 5 d. Marijampolės apylinkės teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad šalys santuokos metu įgijo tokį kilnojamąjį turtą: 1) automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur vertės; nešiojamąjį kompiuterį „HP“, 550 Eur vertės; žoliapjovę „Viking“, 600,00 Eur vertės; trimerį „Stiga“, 300,00 Eur vertės; televizorių „Samsung“, 370,00 Eur vertės; plaukų džiovintuvą, 25,00 Eur vertės; plaukų tiesintuvą, 50,00 Eur vertės; elektrinį grąžtą, 100,00 Eur vertės; automobilio raktų komplektą, 80,00 Eur vertės; kavos aparatą „Kenwood“, 100 Eur vertės; virtuvės elektrinius prietaisus (mikseris, skrudintuvė, mėsmalė), 200,00 Eur vertės; televizoriaus priedėlį, 20,00 Eur vertės; filmavimo kamerą, 200,00 Eur vertės; plaukų kirpimo mašinėlę, 70,00 Eur vertės, alpinariumą 100 Eur vertės; televizorių „LG“, 200,00 Eur vertės; televizoriaus spintelę, 100,00 Eur vertės; rūbų pakabą, 15,00 Eur vertės; dulkių siurblį „Daison“, 100,00 Eur vertės; šaldytuvą „Samsung“, 400,00 Eur vertės; indaplovę, 400,00 Eur vertės; garų rinktuvą, 300,00 Eur vertės; orkaitę, 250,00 Eur vertės; dujinę viryklę, 200,00 Eur vertės; virtuvės plautuvę, 30,00 Eur vertės; virtuvės vandens maišytuvą, 30,00 Eur vertės; dvigulę miegamojo lovą, 400,00 Eur vertės; virtuvės komplektą, 1500,00 Eur vertės; virtuvės stalą „Sala“, 400,00 Eur vertės; virtuvės baro kėdes 4 vnt. po 40,00 Eur, bendra vertė 160,00 Eur; vonios kambario spinteles 2 vnt. po 30,00 Eur, bendra vertė 60,00 Eur; vonios kambario kriauklę, 30,00 Eur vertės; vonią, 200,00 Eur vertės; kalėdinę plastiko eglutę, 150,00 Eur vertės; lauko šiltnamį, 400,00 Eur vertės; skalbinių džiovykles 2 vnt. po 30,00 Eur, bendra vertė 60,00 Eur. Ieškovė šį turtą prašė padalinti jai asmenine nuosavybe priteisiant: alpinariumą 100 Eur vertės; televizorių „LG“, 200,00 Eur vertės; televizoriaus spintelę, 100,00 Eur vertės; rūbų pakabą, 15,00 Eur vertės; dulkių siurblį „Daison“, 100,00 Eur vertės; šaldytuvą „Samsung“, 400,00 Eur vertės; indaplovę, 400,00 Eur vertės; garų rinktuvą, 300,00 Eur vertės; orkaitę, 250,00 Eur vertės; dujinę viryklę, 200,00 Eur vertės; virtuvės plautuvę, 30,00 Eur vertės; virtuvės vandens maišytuvą, 30,00 Eur vertės; dvigulę miegamojo lovą, 400,00 Eur vertės; virtuvės komplektą, 1500,00 Eur vertės; virtuvės stalą „Sala“, 400,00 Eur vertės; virtuvės baro kėdes 4 vnt. po 40,00 Eur, bendra vertė 160,00 Eur; vonios kambario spinteles 2 vnt. po 30,00 Eur, bendra vertė 60,00 Eur; vonios kambario kriauklę, 30,00 Eur vertės; vonią, 200,00 Eur vertės; kalėdinę plastiko eglutę, 150,00 Eur vertės; lauko šiltnamį, 400,00 Eur vertės; skalbinių džiovykles 2 vnt. po 30,00 Eur, bendra vertė 60,00 Eur; o atsakovui priteisiant: automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur vertės; nešiojamąjį kompiuterį „HP“, 550 Eur vertės; žoliapjovę „Viking“, 600,00 Eur vertės; trimerį „Stiga“, 300,00 Eur vertės; televizorių „Samsung“, 370,00 Eur vertės; plaukų džiovintuvą, 25,00 Eur vertės; plaukų tiesintuvą, 50,00 Eur vertės; elektrinį grąžtą, 100,00 Eur vertės; automobilio raktų komplektą, 80,00 Eur vertės; kavos aparatą „Kenwood“, 100 Eur vertės; virtuvės elektrinius prietaisus (mikseris, skrudintuvė, mėsmalė), 200,00 Eur vertės; televizoriaus priedėlį, 20,00 Eur vertės; filmavimo kamerą, 200,00 Eur vertės; plaukų kirpimo mašinėlę, 70,00 Eur vertės.

Žemesnės instancijos teismas

13. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. birželio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-174-399/2019, nustatęs šalių kilnojamojo turto apimtį, nusprendė šalių kilnojamąjį turtą padalinti taip: ieškovei E. K. priteisė plaukų džiovintuvą 25 Eur vertės, plaukų tiesintuvą 50 Eur vertės, kavos aparatą Kenvood 100 Eur, alpinariumą 100 Eur vertės, televizorių LG 200 Eur vertės, televizoriaus spintelę 100 Eur vertės, dulkių siurblį „Daison“ 100 Eur vertės, orkaitę 250 Eur vertės, viryklę 200 Eur vertės, virtuvės plautuvę 30 Eur vertės, virtuvės vandens maišytuvą 30 Eur vertės, miegamojo lovą (dvigulė) 400 Eur vertės, virtuvės baldų komplektą 1 500 Eur vertės, vonią 200 Eur vertės, vonios spintelę 30 Eur vertės, skalbinių džiovyklę 30 Eur vertės, virtuvės garų rinktuvą 300 Eur vertės; atsakovui M. K. priteisė automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1997 m. gamybos 600 Eur vertės; žoliapjovę 600 Eur vertės, trimerį „Stiga“ 300 Eur vertės, televizorių Samsung 370 Eur vertės, automobilio raktų komplektą 80 Eur vertės; elektrinį grąžtą 100 Eur vertės; virtuvės prietaisus (mikserį, skrudintuvę, mėsmalę) 200 Eur vertės; filmavimo kamerą 200 Eur vertės; TV priedėlį 20 Eur vertės; vonios spintelę 30 Eur vertės; skalbinių džiovyklę 30 Eur vertės, lauko šiltnamį 400 Eur vertės, stalą „Sala“ 400 Eur vertės; plastikinę eglę 150 Eur vertės; virtuvės kėdes 160 Eur bendros vertės (4 vnt.); rūbų pakabą 15 Eur vertės. Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1798-221/2019 minėtas Marijampolės apylinkės teismo sprendimas panaikintas ir byla dalyje dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

14. Ieškovė E. K. 2020 m. kovo 6 d. Marijampolės apylinkės teismui pateikė patikslintą ieškinį (pavadintas patikslintu apeliaciniu skundu), kuriame nurodė, kad dėl kilnojamojo turto padalinimo ginčo tarp šalių nekilo, todėl patikslintame ieškinyje tai detalizuojama nebus ir reikėtų vadovautis 2018 m. birželio 4 d. patikslintu ieškiniu bei prašė kilnojamąjį turtą padalinti pagal 2019 m. birželio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimą. Atsakovas M. K. 2020 m. kovo 24 d. Marijampolės apylinkės teismui pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimu ir prašo visą ieškovės 2019 m. birželio 4 d. patikslintame ieškinyje nurodytą kilnojamąjį turtą, išskyrus transporto priemonę, priteisti ieškovei.

15. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-676-374/2020, t. y. skundžiamo sprendimo 6 punkte nurodė, jog ieškovė prašo vadovautis 2018 m. birželio 4 d. patikslintu ieškiniu. Pažymėtina, jog 2018 m. birželio 4 d. patikslintame ieškinyje ieškovė prašė jai priteisti ir alpinariumą, 100 Eur vertės, tačiau 2019 m. birželio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendime šis turtas nebuvo padalintas. Taigi, susidarė situacija, kai pirmosios instancijos teismas išsprendė klausimą dėl ieškovės reikalavime nesančio turto. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme į šią faktinę aplinkybę nebuvo atsižvelgta.

16. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad apeliaciniuose skunduose nekeliamas klausimas dėl alpinariumo egzistavimo, abi šalys pripažįsta, kad šis turtas yra, jis dalintinas. Todėl darytina išvada, kad šis neatitikimas tarp nurodomo ieškinio reikalavimo ir pirmosios instancijos teismo išspręsto kilnojamojo turto masyvo yra nereikšmingas, todėl teismo sprendimo naikinti tuo pagrindu, jog teismas išsprendė klausimą ir dėl nesančio reikalavimo, netikslinga. Be to, akivaizdu, kad ieškovės valia buvo nukreipta ir į šio turto padalinimą, o atsakovas šią situaciją taip pat suprato, kaip ieškovės ieškinio techninę klaidą, nes atsiliepime į patikslintą ieškinį šią aplinkybę aptarė.

17. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės E. K. ieškinio reikalavimas, pareikštas pirmosios instancijos teisme, dalyje dėl kilnojamojo turto padalinimo, yra toks: ieškovei E. K. priteisti alpinariumą, 100 Eur vertės, plaukų džiovintuvą, 25 Eur vertės, plaukų tiesintuvą, 50 Eur vertės, kavos aparatą „Kenwood“, 100 Eur vertės, televizorių LG, 200 Eur vertės, televizoriaus spintelę, 100 Eur vertės, dulkių siurblį „Daison“, 100 Eur vertės, orkaitę, 250 Eur vertės, viryklę, 200 Eur vertės, virtuvės plautuvę, 30 Eur vertės, virtuvės vandens maišytuvą 30 Eur vertės, miegamojo lovą (dvigulė), 400 Eur vertės, virtuvės baldų komplektą, 1 500 Eur vertės, vonią, 200 Eur vertės, vonios spintelę 30 Eur vertės, skalbinių džiovyklę, 30 Eur vertės, virtuvės garų rinktuvą, 300 Eur vertės; atsakovui M. K. priteisti automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1997 m. gamybos, 600 Eur vertės, žoliapjovę, 600 Eur vertės, trimerį „Stiga“, 300 Eur vertės, televizorių Samsung 370 Eur vertės, automobilio raktų komplektą 80 Eur vertės, elektrinį grąžtą, 100 Eur vertės, virtuvės prietaisus (mikserį, skrudintuvę, mėsmalę) 200 Eur vertės, filmavimo kamerą 200 Eur vertės, TV priedėlį 20 Eur vertės, vonios spintelę, 30 Eur vertės, skalbinių džiovyklę, 30 Eur vertės, lauko šiltnamį, 400 Eur vertės, stalą „Sala“, 400 Eur, plastikinę eglę, 150 Eur vertės, virtuvės kėdes, 160 Eur bendros vertės (4 vnt.), rūbų pakabą, 15 Eur vertės.

18. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą padalino taip: ieškovei E. K. nuosavybės teise pripažino: alpinariumą, 100 Eur vertės; televizorių „LG“, 200 Eur vertės; televizoriaus spintelę, 100 Eur vertės; rūbų pakabą, 15,00 Eur vertės; dulkių siurblį „Daison“V - 100 Eur vertės; šaldytuvą „Samsung“, 400 Eur vertės; indaplovę, 400 Eur vertės; garų rinktuvą, 300 Eur vertės; orkaitę, 250 Eur vertės; dujinę viryklę, 200 Eur vertės; virtuvės plautuvę, 30 Eur vertės; virtuvės vandens maišytuvą, 30 Eur vertės; dvigulę miegamojo lovą, 400 Eur vertės; virtuvės komplektą, 1500 Eur vertės; virtuvės stalą „Sala“, 400 Eur vertės; virtuvės baro kėdes 4 vnt. po 40 Eur, bendra vertė 160 Eur; vonios kambario spinteles 2 vnt. po 30 Eur, bendra vertė 60 Eur; vonios kambario kriauklę, 30 Eur vertės; vonią, 200 Eur vertės; kalėdinę plastiko eglutę, 50 Eur vertės; lauko šiltnamį, 400 Eur vertės; skalbinių džiovykles 2 vnt. po 30 Eur, bendra vertė 60 Eur, žoliapjovę „Viking“, 600 Eur vertės; trimerį „Stiga“, 300 Eur vertės; televizorių „Samsung“, 370 Eur vertės; plaukų džiovintuvą, 25 Eur vertės; plaukų tiesintuvą, 50 Eur vertės; elektrinį grąžtą, 100 Eur vertės; automobilio raktų komplektą, 80 Eur vertės; kavos aparatą „Kenwood“, 100 Eur vertės; virtuvės elektrinius prietaisus (mikseris, skrudintuvė, mėsmalė), 200 Eur vertės; televizoriaus priedėlį, 20 Eur vertės; filmavimo kamerą, 200 Eur vertės; plaukų kirpimo mašinėlę, 70 Eur vertės.

19. 2020 m. rugsėjo 28 d. apeliaciniu skundu ieškovė E. K. prašė Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-676-374/2020 panaikinti dalyje dėl kilnojamojo turto padalijimo, piniginės kompensacijos priteisimo, civilinės bylos išlaidų priteisimo ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nauja teismo sudėtimi arba priimti naują sprendimą dalyje, kuriuo kompensacijos už sutuoktiniams tenkančias didesnes kilnojamojo turto dalis būtų priteistos teisingos, kilnojamas turtas būtų padalintas teisingai ir tik tas, kuris realiai egzistuoja.

20. Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi ieškovei (apeliantei) E. K. nustatytas 10 (dešimties) dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – aiškiai suformuluoti visus apeliacinio skundo reikalavimus, nuo ginčijamos sumos sumokėti žyminį mokestį.

21. 2021 m. sausio 4 d. Kauno apygardos teismui ieškovė E. K. pateikė patikslintą apeliacinį skundą, kuriuo prašo Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-676-374/2020 dalyje dėl kilnojamojo turto padalijimo, piniginės kompensacijos priteisimo, civilinės bylos išlaidų priteisimo pakeisti, priteisti ieškovei iš atsakovo: 1) 150 Eur kompensaciją už sutuoktiniui tenkančią didesnę automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalį; 2) iš dalintino smulkaus kilnojamojo turto balanso pašalinti neegzistuojantį, nepataisomai sugedusį ar bevertį turtą: indaplovę BOSCH (modelis SMV48M10EU/73, tipas: SD6P1B), rūbų pakabą, dulkių siurblio „DaisonV“ antgalį, kalėdinę plastikinę eglutę; 3) atsakovui priteisti smulkų kilnojamąjį turtą, kuris yra jo žinioje nuo 2017 m., ne šalių gyvenamojoje vietoje: nešiojamą kompiuterį HP (550 Eur), dulkių siurblį „DaisonV“ (100 Eur), žoliapjovę „Viking“ (600 Eur), trimerį „Stiga“ (300 Eur), televizorių „Samsung“ (370 Eur), plaukų džiovintuvą (25 Eur), plaukų tiesintuvą (50 Eur), elektrinį grąžtą (100 Eur), automobilio raktų komplektą (80 Eur), kavos aparatą „Kenwood“ (100 Eur), virtuvės elektrinius prietaisus (mikserį, skrudintuvę, mėsmalę) (200 Eur), televizoriaus priedelį (20 Eur), filmavimo kamerą (200 Eur), plaukų kirpimo mašinėlę (70 Eur), bendra kilnojamojo turto vertė 2765 Eur; 4) ieškovei priteisti 1382,50 Eur piniginę kompensaciją už sutuoktiniui tenkančią didesnę kilnojamojo turto, nurodyto 3) punkte, dalį; 5) smulkų kilnojamą turtą, esantį šalių gyvenamojoje vietoje, padalinti natūra lygiomis dalimis: atsakovui priteisti virtuvės baldų komplektą 697 Eur vertės, virtuvės stalą SALA 273 Eur vertės, virtuvės baro kėdes 85 Eur vertė, iš viso turto 1055 Eur sumai; ieškovei priteisti alpinariumą 102 Eur vertės, televizorių LG 107 Eur vertės, televizoriaus spintelę 73 Eur vertės, šaldytuvą 147 Eur vertės, garų surinktuvą 65 Eur vertės, dujinę viryklę 70 Eur vertės, orkaitę 69 Eur vertės, virtuvės plautuvę su maišytuvu 25 Eur vertės, lovą 68 Eur vertės, vonios kambario spintelę su kriaukle 47 Eur vertės, vonią 35 Eur vertės, lauko šiltnamį 200 Eur vertės, skalbinių džiovyklą 29 Eur vertės, iš viso turto 1037 Eur sumai; 6) ieškovei priteisti 18 Eur piniginę kompensaciją už sutuoktiniui tenkančią didesnę kilnojamojo turto, nurodyto 5) punkte, dalį; 7) iš ieškovės priteistą atsakovui 6712,12 Eur kompensaciją sumažinti ½ dalimi, t. y. iki 3356,06 Eur; 8) perskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme; 9) ieškovei priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme: 75 Eur ir 59 Eur žyminį mokestį, 300 Eur advokato išlaidas, 136,54 Eur už aplinkybių konstatavimą, 500 Eur už konsultacinę išvadą apie smulkaus kilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę.

22. Iš ieškovės pateikto apeliacinio skundo reikalavimo matyti, jog ji nurodo naujas aplinkybes: 1) dalintino kilnojamojo turto vertės yra kitos nei nustatyta pirmosios instancijos teismo; 2) dalis kilnojamųjų daiktų, dėl kurių likimo išspręsta pirmosios instancijos teismo sprendimu, neegzistuoja. Be to, ieškovė prašo kilnojamuosius daiktus padalinti kitaip nei prašė reikšdama ieškinį pirmosios instancijos teisme.

23. Apeliacija yra pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, todėl apeliaciniame procese byla nenagrinėjama iš naujo. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Teisminės bylos esminis nagrinėjimas vyksta pirmojoje teismo instancijoje, todėl būtent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. CPK 226 straipsnyje, reglamentuojančiame šalių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylą pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu šalys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus.

24. Tais atvejais, kai nagrinėjama civilinė byla, kylanti iš šeimos teisinių santykių, tačiau pagal ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes nėra pagrindo teismui veikti aktyviai, galioja dispozityvumo ir rungimosi principai, teismas neturi pareigos veikti savo iniciatyva. Šios bylos kontekste pažymėtina, kad tokiais atvejais, kada sprendžiami bendro sutuoktinių turto padalijimo klausimai, procesinę pareigą pateikti visą informaciją apie šalių turimą ir dalijamą turtą (jo kiekį, vertę) ir pareikšti reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas). Todėl teismas, nagrinėdamas reikalavimus dėl santuokinių turto padalinimo, neturėjo pareigos būti aktyvus.

25. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė aktyviai dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ji buvo atstovaujama advokato padėjėjo. Ieškovei teismo posėdžio, vykusio 2020 m. birželio 9 d., metu buvo išaiškintos jos procesinės teisės. Todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog teismas nevykdė savo pareigos būti aktyviam procese, neišaiškino ieškovei kaip reikia rungtis civiliniame procese.

26. Be to, ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – Č. paslaugų ir komercijos įmonės 2020 m. spalio 26 d. pažymą dėl indaplovės būklės, turto vertintojo J. U. turto vertės tyrimo konsultacinę išvadą dėl kilnojamųjų daiktų verčių, kitus įrodymus, kuriais ji įrodinėja turto vertes – skelbimus internete, reklaminius pranešimus.

27. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

28. Visų pirma, pažymėtina, jog apeliantė, pateikdama naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui turėjo nurodyti, dėl kokių priežasčių tokių įrodymų neteikė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Kaip jau minėta, ieškovė aktyviai dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ji buvo atstovaujama advokato padėjėjo, pati reiškė reikalavimą dėl kilnojamųjų daiktų padalinimo ir pati nurodė šių daiktų kainas. Pirmosios instancijos teismas neužkirto kelio ieškovei teikti įrodymų, pagrindžiančių jos reikalavimą, teismo posėdžio, vykusio 2020 m. birželio 9 d., metu, klausė, ar šalys turi papildomų prašymų. Todėl spręstina, kad ieškovės prašymas priimti naujus įrodymus, kuriais ji įrodinėja kitokias kilnojamųjų daiktų vertes, nesavalaikis, tokius įrodymus ieškovė turėjo galimybę ir pareigą pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ir teismas neužkirto kelio tokius įrodymus pateikti.

29. Be to, įvertinta ir tai, kad LR CK 3.100 straipsnis numato, jog, nutraukus santuoką, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia. CPK 279 straipsnio 1 dalis numato, kad teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Teismo sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo nebuvo apskųsta apeliacine tvarka, todėl įsiteisėjo pasibaigus jos apskundimo apeliacine tvarka terminui, todėl šalių santuoka laikytina nutraukta 2019 m. liepos 22 d. CK 3.119 straipsnis numato, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, šiuo atveju 2019 m. liepos 22 d. Kaip matyti iš ieškovės (apeliantės) pateiktos Turto vertinimo konsultacinės išvados Nr. 261 dėl kilnojamųjų daiktų kainos, joje nurodyta, kad kilnojamųjų daiktų kainos nustatymo data yra 2020 m. gruodžio 16 d., pažyma dėl indaplovės būklės yra 2020 m. spalio 26 d. Taigi, kilnojamieji daiktai įvertinti 2020 m. pabaigoje, kai tuo tarpu bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigė 2019 m. liepos 22 d., t. y. daugiau nei prieš vienerius metus. Todėl darytina išvada, kad ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai nepagrindžia kilnojamųjų daiktų kainos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.

30. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi pačios ieškovės nurodytu daiktų sąrašu ir ieškovės nurodytomis daiktų vertėmis bei kilnojamuosius daiktus padalino pagal pačios ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytas turto vertes, atsižvelgdama į tai, kad ieškovės prašymas dėl naujų įrodymų pateikimo nesavalaikis, o patys pateikti įrodymai nepatvirtina daiktų verčių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, sprendžia, kad nėra pagrindo priimti naujus įrodymus ir jų nepriima.

31. Be to, įvertinus ieškovės patikslinto apeliacinio skundo reikalavimus, kad juose remiamasi naujomis faktinėmis aplinkybėmis bei iš esmės reiškiamas kitoks reikalavimas dėl kilnojamojo turto padalinimo, šio reikalavimo nenagrinėja ir dėl jo pagrįstumo nepasisako.

Dėl kilnojamųjų daiktų

32. Pirmosios instancijos teismas visus ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytus daiktus priteisė ieškovei.

33. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir kilnojamuosius daiktus: žoliapjovę, 600 Eur vertės, trimerį „Stiga“, 300 Eur vertės, televizorių Samsung, 370 Eur vertės, plaukų džiovintuvą, 25 Eur vertės, plaukų tiesintuvą, 50 Eur vertės, automobilio raktų komplektą, 80 Eur vertės, elektrinį grąžtą, 100 Eur vertės, virtuvės prietaisus (mikserį, skrudintuvę, mėsmalę) 200 Eur vertės, kavos aparatą „Kenwood“, 100 Eur vertės, filmavimo kamerą, 200 Eur vertės, TV priedėlį, 20 Eur vertės, plaukų kirpimo mašinėlę, 70 Eur vertės, viso 2115 Eur vertės, priteisti atsakovui.

34. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog dalis daiktų, kuriuos ieškovė buvo nurodžiusi kaip pasiimtus atsakovo dar 2017 m., yra pas atsakovą.

35. Pažymėtina, jog atsakovas viso proceso metu teigė, kad aukščiau minėtų daiktų jis nepasiėmė ir pas jį šių daiktų nėra. Kartu atsakovas ir neįrodinėjo, jog šie daiktai buvo įgyti šalims gyvenant santuokoje ir yra šalių bendroji jungtinė nuosavybė bei teigė, kad tokio turto nėra ir teismas negali priteisti turto, kurio nėra.

36. Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas). Nutraukiant santuoką privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą gali būti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis turtas. Vienam iš sutuoktinių pareiškus, kad kitas sutuoktinis kaip dalytiną nurodė nesamą turtą, duomenis apie dalytiną turtą pateikęs asmuo turi įrodyti, kad toks turtas egzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011).

37. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė, jog aukščiau nurodytus daiktus iš bendrų namų pasiėmė atsakovas ir juos valdo. Tačiau spręstina, kad pirmosios instancijos teismas minėtus daiktus be pagrindo priteisė ieškovei, nes byloje nėra pateikta įrodymų, jog šie daiktai yra, ir jie buvo įgyti šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dalyje dėl kilnojamųjų daiktų padalinimo keistina iš sutuoktinių turto balanso pašalinant žoliapjovę, 600 Eur vertės, trimerį „Stiga“, 300 Eur vertės, televizorių Samsung, 370 Eur vertės, plaukų džiovintuvą, 25 Eur vertės, plaukų tiesintuvą, 50 Eur vertės, automobilio raktų komplektą, 80 Eur vertės, elektrinį grąžtą, 100 Eur vertės, virtuvės prietaisus (mikserį, skrudintuvę, mėsmalę) 200 Eur vertės, kavos aparatą „Kenwood“, 100 Eur vertės, filmavimo kamerą, 200 Eur vertės, TV priedėlį, 20 Eur vertės, plaukų kirpimo mašinėlę, 70 Eur vertės, viso 2115 Eur vertės.

38. Be to, įvertintina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nešiojamasis kompiuteris yra reikalingas nepilnamečiams vaikams, todėl į dalintino turto sąrašą neįtraukė nešiojamojo kompiuterio HP, 550 Eur vertės. Atsakovas dėl šio turto egzistavimo neprieštarauja. Be to, į bylą yra pateikta fotonuotrauka (atsakovo 2019 m. birželio 3 d. priešieškinio priedas), iš kurios matyti dukros kambaryje esantis nešiojamasis kompiuteris HP, ieškovė šių aplinkybių nepaneigė.

Dėl kompensacijos dydžio už bendrosios nuosavybė sukūrimui panaudotas asmenines lėšas

39. Pirmosios instancijos teismas įvertino, jog atsakovas statant gyvenamąjį namą, kuris pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, investavo 6712,12 Eur (5792 Eur dovanotas lėšas bei 920,12 Eur atkurto indėlio lėšas). Tokio dydžio kompensaciją teismas iš ieškovės priteisė atsakovui.

40. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas turtą, kuris iš dalies buvo sukurtas panaudojus atsakovo asmenines lėšas, pripažinus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir jį padalinus lygiomis dalimis natūra, turėjo lygiomis dalimis padalinti ir atsakovo panaudotų asmenių lėšų sumą, nes atsakovui atiteko pusė turto.

41. Teisėjų kolegija sutinka su tokiu apeliacinio skundo argumentu. Pažymėtina, kad gyvenamasis namas, kurio statybai buvo panaudotos ir asmeninės atsakovo lėšos, buvo pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Šis turtas lygiomis dalimis padalintas šalims natūra. Taigi, atsakovas gavo ½ dalį turto, kuriam sukurti panaudojo asmenines lėšas, todėl turi teisę atgauti tik ½ dalį panaudotų asmeninių lėšų, nes, ieškovė, gavusi ½ dalį turto, kuriam buvo panaudotos atsakovo asmeninės lėšos, proporcingai praturtėjo atsakovo sąskaita. Todėl iš ieškovės priteistina 3356,06 Eur kompensacija atsakovui.

Dėl kompensacijos už didesnę priteistą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalį

42. Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, padalinęs santuokoje įgytą turtą, ir ieškovei priteisęs didesnę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalį, be pagrindo nepriteisė jam kompensacijos.

43. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas kompensacijos už ieškovei didesnę tenkančią bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalį priteisti neprašė, todėl kompensacijos nepriteisė.

44. Teismas sudaro bendrą turto balansą, apskaičiuoja kiekvienam sutuoktiniui priteistino turto bendrą vertę. CK 3.117 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, tai šis sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui išmokėti kompensaciją.

45. Teisėjų kolegijos vertinimu, CK 3.117 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo pareiga, šalims padalinus santuokoje įgytą turtą ne lygiomis dalimis, ir nenustačius pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendrosios nuosavybės lygių dalių principo, mažesnę turto dalį gavusiam sutuoktiniui priteisti kompensaciją, todėl atsakovas neturėjo pareigos reikšti savarankiško reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo.

Dėl sutuoktinių turto balanso

46. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl kilnojamojo turto padalinimo, sudarytinas sutuoktinių turto balansas.

47. Nustatyta, kad šalys santuokos metu įgijo tokį dalintiną kilnojamąjį turtą: automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Eur vertės; alpinariumą, 100 Eur vertės; televizorių „LG“, 200 Eur vertės; televizoriaus spintelę, 100 Eur vertės; rūbų pakabą, 15,00 Eur vertės; dulkių siurblį „Daison“V - 100 Eur vertės; šaldytuvą „Samsung“, 400 Eur vertės; indaplovę, 400 Eur vertės; garų rinktuvą, 300 Eur vertės; orkaitę, 250 Eur vertės; dujinę viryklę, 200 Eur vertės; virtuvės plautuvę, 30 Eur vertės; virtuvės vandens maišytuvą, 30 Eur vertės; dvigulę miegamojo lovą, 400 Eur vertės; virtuvės komplektą, 1500 Eur vertės; virtuvės stalą „Sala“, 400 Eur vertės; virtuvės baro kėdes 4 vnt. po 40 Eur, bendra vertė 160 Eur; vonios kambario spinteles 2 vnt. po 30 Eur, bendra vertė 60 Eur; vonios kambario kriauklę, 30 Eur vertės; vonią, 200 Eur vertės; kalėdinę plastiko eglutę, 50 Eur vertės; lauko šiltnamį, 400 Eur vertės; skalbinių džiovykles 2 vnt. po 30 Eur, bendra vertė 60 Eur, viso 5685 Eur vertės.

48. Automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Eur vertės, nuosavybės teise priteistas atsakovui, todėl iš jo ieškovei priteistina 150 Eur kompensacija.

49. Kiti kilnojamieji daiktai, kurių bendra vertė 5385 Eur, priteisti ieškovei, todėl iš ieškovės atsakovui priteistina 2692,50 Eur kompensacija.

50. Iš ieškovės priteistina 3356,06 Eur kompensacija atsakovui už bendrosios nuosavybės sukūrimui panaudotas asmenines lėšas.

51. Įskaičius priešpriešines sumas, iš ieškovės atsakovui priteistina 5898,56 Eur kompensacija.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

52. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstytinos šio teismo šalims priteistos bylinėjimosi išlaidos.

53. Nustatyta, kad ieškovė pareiškė ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagrindų, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, neturtinės žalos priteisimo, turto padalijimo. Teisėjų kolegija atmeta atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, kur jis nurodo, kad ieškovės ieškinio reikalavimais laikytini ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei išskirtas į du reikalavimus (dėl nukrypimo nuo sutuoktinių lygių dalių principo ir turto padalinimo būdo) reikalavimas dėl turto padalinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra procesinis prašymas, todėl jis kaip atskiras ieškinio reikalavimas, dėl kurio teismas pasisako išspręsdamas ginčą iš esmės, nevertintinas. Ta aplinkybė, kad ieškovė skirtingais argumentais motyvavo savo prašymą dėl turto padalinimo, taip pat nevertintina kaip du reikalavimai, nes teismas išsprendžia vieną klausimą dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalinimo.

54. Tarp sutuoktinių nekilo ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, todėl darytina išvada, kad patenkintas vienas (dėl išlaikymo vaikams priteisimo) iš penkių ieškinio reikalavimų, dėl kurių kilo ginčas. Taigi, ieškovės ieškinys patenkintas 20 proc. dalimi.

55. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti 8291,61 Eur kompensaciją dėl asmeninių lėšų, panaudotų bendrosios nuosavybės sukūrimui, priteisimo ir 1579,49 Eur kompensacijos dėl asmeninėmis lėšomis sumažintos bendrosios prievolės. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu patenkino atsakovo reikalavimą dėl 1579,49 Eur kompensacijos dėl asmeninėmis lėšomis sumažintos bendrosios prievolės. Kadangi ieškovė įvykdė atsakovo reikalavimą, darytina išvada, kad jis buvo pagrįstas. Atsakovo reikalavimas dalyje dėl 8291,61 Eur kompensacijos priteisimo patenkintas iš dalies, priteista 3356,06 Eur kompensacija. Taigi, atsakovo priešieškinis patenkintas 50 proc. ((1579,49 + 3356,06)x100/9871,10).

56. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme: 150 Eur žyminis mokestis (pradinio ieškinio priedas), 665 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Taigi, ieškovei proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo priteistina 163 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis (150 + 665) x 20 proc.

57. Atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 259 Eur žyminis mokestis (įrodymai pateikti kartu su 2019 m. gegužės 6 d. priešieškiniu), 15 Eur žyminis mokestis (2020 m. vasario 19 d. patikslinto priešieškinio priedas). Todėl atsakovui proporcingai patenkintų priešieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės priteistina 137 Eur (259 + 15) x 50 proc.

58. Įskaičius priešpriešines sumas iš atsakovo ieškovei priteistina 26 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme.

59. Teisėjų kolegijos vertinimu ieškovė, pateikdama ieškinį, turėjo sumokėti tokį žyminį mokestį: 75 Eur už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 1798 Eur už turtinį reikalavimą dėl santuokoje įgyto turto padalinimo (už 2/3 dalis reikalauto 156000 Eur nekilnojamojo turto (104000 Eur), 5685 Eur kilnojamieji daiktai)/ x 75 proc. Taigi, ieškovė turėjo sumokėti 1873 Eur žyminį mokestį. Be to, ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), kuris yra 116,10 Eur ((430 x 12) x 3 proc.) x 75 proc.

60. Pažymėtina, kad nors ieškovė, pateikdama ieškinį, pirmosios instancijos teismo prašė ją atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, šis klausimas nebuvo išspręstas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tą aplinkybę, kad ieškovė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos tvarka buvo atleista nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, t. y. buvo pripažintos aplinkybės, kad jos turtinė padėtis yra tokia, kuri neleidžia jai sumokėti viso žyminio mokesčio, sprendžia, kad ji atleistina nuo nesumokėtos dalies žyminio mokesčio mokėjimo pirmosios instancijos teisme.

61. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Kadangi ieškovė atleista nuo 1723 Eur dalies žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai priteistina 344,60 Eur žyminio mokesčio valstybei. Be to, iš atsakovo priteistinas 116,10 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.).

62. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu susidariusios 16,74 Eur pašto išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies, iš šalių priteistinos lygiomis dalimis po 8,37 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, bylą nagrinėjant pirmą kartą apeliacinės instancijos teisme

63. Pirmą kartą bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme ir priėmus Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimą, apeliacinius skundus pateikė abi šalys. Apeliacinės instancijos teismas sprendimą dalyje dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalinimo ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo panaikino ir šioje dalyje bylą grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Todėl darytina išvada, kad nebuvo patenkintas nei vienos iš šalių apeliacinis skundas, o jų turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme pirmą kartą, paliktinos šalims ir nepaskirstytinos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

64. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, šalims proporcingai patenkintų apeliacinių skundų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

65. Ieškovė patyrė 300 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ir 59 Eur žyminiam mokesčiui sumokėti (2021 m. sausio 4 d. patikslinto apeliacinio skundo priedas).

66. Atsakovas patyrė 88 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

67. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės apeliacinis skundas patenkintas 50 proc., nes patenkintas tik jos reikalavimas dėl kompensacijos dydžio. Atsakovo apeliacinis skundas patenkintas 100 proc., nes patenkintas jo reikalavimas dėl kompensacijos dydžio. Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo pakeitimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sąlygotas ne atsakovo apeliacinio skundo argumentų, o sprendimo dalies dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pakeitimo.

68. Iš atsakovo ieškovei priteistina 179,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų apeliacinės instancijos teisme, o iš ieškovės atsakovui priteistina 88 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Priešpriešines sumas įskaičius, iš atsakovo ieškovei priteistina 91,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Santuokoje įgytą turtą padalinti taip:

Ieškovei E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise pripažinti:

Nekilnojamąjį turtą: ½ dalį 0,1515 žemės sklypo (adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ½ dalį 265,40 kv. m. gyvenamojo namo (adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 78000 Eur (septyniasdešimt aštuoni tūkstančiai eurų) vertės.

Kilnojamąjį turtą: alpinariumą, 100 Eur (vieno šimto eurų) vertės; televizorių „LG“, 200 Eur (dviejų šimtų eurų)vertės; televizoriaus spintelę, 100 Eur (vieno šimto eurų) vertės; rūbų pakabą, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) vertės; dulkių siurblį „Daison“V , 100 Eur (vieno šimto eurų) vertės; šaldytuvą „Samsung“, 400 Eur (keturių šimtų eurų) vertės; indaplovę, 400 Eur (keturių šimtų eurų) vertės; garų rinktuvą, 300 Eur (trijų šimtų eurų) vertės; orkaitę, 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) vertės; dujinę viryklę, 200 Eur (dviejų šimtų eurų) vertės; virtuvės plautuvę, 30 Eur (trisdešimt eurų) vertės; virtuvės vandens maišytuvą, 30 Eur (trisdešimt eurų) vertės; dvigulę miegamojo lovą, 400 Eur (keturių šimtų eurų) vertės; virtuvės komplektą, 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) vertės; virtuvės stalą „Sala“, 400 Eur (keturių šimtų eurų) vertės; virtuvės baro kėdes 4 vnt. po 40 Eur, bendra vertė 160 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt eurų); vonios kambario spinteles 2 vnt. po 30 Eur, bendra vertė 60 Eur (šešiasdešimt eurų); vonios kambario kriauklę, 30 Eur (trisdešimt eurų) vertės; vonią, 200 Eur (dviejų šimtų eurų) vertės; kalėdinę plastiko eglutę, 50 Eur (penkiasdešimt eurų) vertės; lauko šiltnamį, 400 Eur (keturių šimtų eurų) vertės; skalbinių džiovykles 2 vnt. po 30 Eur, bendra vertė 60 Eur (šešiasdešimt eurų), viso 5 685 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų) vertės.

Atsakovui M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise pripažinti:

Kilnojamąjį turtą - automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Eur (trys šimtai eurų) vertės.

Priteisti iš ieškovės E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 5898,56 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 56 ct) kompensaciją.

Priteisti iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 26 Eur (dvidešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 460,70 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt eurų 70 ct) žyminį mokestį ir 8,37 Eur (aštuonis eurus 37 ct) pašto išlaidas valstybei.

Priteisti iš ieškovės E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 8,37 Eur (aštuonis eurus 37 ct) valstybei.“

Priteisti iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 91,50 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 50 ct) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme E. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Nijolia IndreikienėIzolda NėnienėTomas Romeika