Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, Ramintai Braškienei, Eglei Gurskajai, Anželikai Kudriašovaitei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

3. Liudytojas J. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo jis nepažįsta, jų nesieja jokie ryšiai. Jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ filiale, žino, kad bankas buvo išdavęs I. paskolą. Ikiteisminio tyrimo metu jie teikė informaciją apie šį asmenį. Šią informaciją jis gali rasti banko informacinėje sistemoje, iš atminties pasakyti negali, bet buvo sudarytos dvi sutartys, viena didesnė, kita mažesnė. Jie tiesiogiai jų (klientų – aut. pastaba) nemato, bet dažnu atveju klientai paraiškas užsipildo telefonu ar internetu, užfiksuoja „(duomenys neskelbtini)“ ar mobiliuoju parašu ir sutartis pasirašo nuotoliu. Jam šie inicialai yra žinomi (pagarsinami liudytojo J. R. parodymai). Liudytojas patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Fizinių patikrinimų metu yra vykstama į įmonę, patikrinami visi duomenys apie klientą ir apie įmonę, patikrinama, kokias pajamas gauna, patikrinami visi duomenys iš registrų. Jie be abejo prašo pateikti galiojantį dokumentą, o (duomenys neskelbtini) darbuotojas privalo įsitikinti. Šiuo atveju dokumentas buvo pateiktas, tapatybė buvo nustatyta. Dokumento kopija dažniausiai būna prisegama prie paraiškos.

5. Liudytojas A. T. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį galbūt matė vieną kartą gyvenime, jų nesieja jokie santykiai. Jis yra įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, jo specialybė – (duomenys neskelbtini). Jis buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, pradirbo (duomenys neskelbtini), įsidarbino per pažįstamą A. Dirbdavo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) apskrityje, (duomenys neskelbtini) A., kuris rūpindavosi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo E. P. Kaltinamąjį galbūt buvo matęs (duomenys neskelbtini), kažkada praėjo ir pasilabino su juo. Kaltinamasis buvo ne vienas, su kitu asmeniu, kurio jis nepažinojo. E. P. jis yra matęs vieną kartą. Jo matytas vyras buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Liudytojas paaiškino, kad I. K. visgi nėra matęs. Jo darbo santykiai minėtoje įmonėje pasibaigė jiems užbaigus darbus (duomenys neskelbtini). Jis atlyginimo nėra gavęs. A. vis sakė, kad atsiskaitys, bet taip viskas ir nutilo (teismas pagarsina liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus). Liudytojas patvirtina, kad sakė tiesą, tą patį gali pasakyti ir dabar.

6. Liudytoja I. B. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, jokie ryšiai jų nesieja. Kai dirbo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, buvo apgyvendintas žmogus. Ji prieš (duomenys neskelbtini) visada pildo duomenis pagal dokumentą ir tik tuomet (duomenys neskelbtini). Dokumente nurodytas vardas ir pavardė atitiko į (duomenys neskelbtini) atvykusį asmenį, arba buvo labai panašus į jį. (duomenys neskelbtini) veikė interneto ryšys, jei gerai pamena, buvo galima jungtis be slaptažodžio (teismas pagarsina liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus). Liudytoja duotus parodymus patvirtina.

7. Liudytojas A. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis jam yra nepažįstamas asmuo, jų nesieja jokie ryšiai (teismas pagarsina liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus). Liudytojas paaiškina, kad parodymai teisingi, jis sakė tiesą. Jis dirbo (duomenys neskelbtini) minėtoje įmonėje. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) ir dar vienas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis visada dirbdavo kartu su A. P. Dar dirbdavo toks V., bet jis ateidavo kaip kada. Pinigus mokėdavo kažkoks jaunas asmuo, galbūt pats E. Jis žino, kad firmos (duomenys neskelbtini) buvo E. Jie sutartis buvo pasirašę, todėl E. žinojo, tačiau sutartis pasirašyti atvežė ne pats E. E. (duomenys neskelbtini) parodydavo, kaip reikia (duomenys neskelbtini) minėtus (duomenys neskelbtini).

8. Liudytojas A. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta ir jo nėra matęs, jų nesieja jokie ryšiai (teismas pagarsina liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus). Liudytojas patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis žino, kad E. buvo įmonės (duomenys neskelbtini). Įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ jis bendravo su A. G. ir dar V., lyg tai pavardė K., tiksliai neatsimena. Kitų darbuotojų jis nematė, jie dirbo savo darbus. Nori paminėti, kad sutartis atvežė kitas asmuo. Įmonės ofise jis nėra buvęs ir net nežino, kur jis yra. Jie dirbdavo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), taip pat kažkokioje gyvenvietėje prie (duomenys neskelbtini), pavadinimo neatsimena. Atlyginimai buvo mokami grynaisiais pinigais. Iš darbo išėjo, nes už paskutinį mėnesį nebuvo atsiskaityta iki galo, todėl jis su A. išėjo ir stojo į biržą. A. jis pažįsta galbūt (duomenys neskelbtini) metus, V. galbūt (duomenys neskelbtini) metus. Jie susipažino dirbdami įmonėje (duomenys neskelbtini).

9. Liudytojas V. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta ir jį mato pirmą kartą, jų nesieja jokie ryšiai. Jis prieš (duomenys neskelbtini) metus dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“ – aut. pastaba) (teismas pagarsina liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus). Liudytojas paaiškina, kad prisimena šiuos savo duotus parodymus, jie yra teisingi. Jis (duomenys neskelbtini). Dirbdavo ne vienas, dirbo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). Jis nepamena nei pavardės, nei pareigų asmens, kuris jį įdarbino. Kaltinamojo jis tikrai nėra matęs. E. asmeniškai jis yra matęs vieną kartą ir yra kalbėjęs su juo. Atlyginimai buvo mokami grynaisiais pinigais, juos mokėdavo E. Jam atrodo, kad darbo santykiai nutrūko pasibaigus darbams.

10. I. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, turėjo (duomenys neskelbtini), tačiau tai mąstymui įtakos neturi, yra blaivus, neapsvaigęs, savo veiksmus supranta, jam jo teisės yra išaiškintos ir jis jas supranta. Kuo yra įtariamas supranta ir kaltu prisipažįsta visiškai. Dėl jam įteikto pranešimo gali paaiškinti, kad pinigus paėmė jis, o aplinkybes aiškinti atsisako, nes neturi ką pasakyti, tik tiek, kad ant 2019 m. liepos 3 d. standartinės informacijos apie vartojimo kreditą ir kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) esantis parašas yra jo, jis joje pasirašė ir taip pat jis rašė savo vardą, pavardę bei datą, t. y. šiame dokumente iš 8 lapų ant kiekvieno lapo pasirašė jis. Banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) jis 2019 m. rugpjūčio 7 d. uždarė, nes planavo išvažiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nedirbo, tokią įmonę girdi pirmą kartą. E. P. nepažįsta, tokį asmenį girdi pirmą kartą. Paaiškinti, iš kur įmonė gavo jo banko sąskaitą, kodėl jam pervedė pinigus, jis negali. Apskritai jis nieko paaiškinti negali, nes nieko nežino ir atsisako daugiau ką nors sakyti (9 t., b. l. 111–113). I. K. papildomos apklausos metu parodė, kad jis neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Pas narkologą jis negydytas, pas (duomenys neskelbtini) buvo maždaug prieš (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Jokių kreditų jis niekada neėmė. Jokių paraiškų dėl kreditų nepasirašinėjo. Kompiuterio jis neturi ir nesinaudoja. Apklausos metu jam buvo parodyti 2019 m. liepos mėn. dokumentai dėl kreditų gavimų, ant kurių yra parašai, panašūs į jo, ir ranka rašytas tekstas, panašus į jo raštą, tačiau jis šių dokumentų nepasirašinėjo ir ranka rašytas tekstas yra ne jo. Jam buvo parodyti dokumentai dėl kreditų gavimų 2019 m. liepos 3 d. iš AB „(duomenys neskelbtini)“, 2019 m. liepos 3 d. iš „(duomenys neskelbtini)“ AS filialo, 2019 m. liepos 3 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2019 m. liepos 3 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis šių dokumentų nepasirašė ir ant jų ranka rašytų tekstų nerašė. Taip pat 2019 m. liepos mėn. jis jokių grynųjų pinigų iš savo bankų sąskaitų neišiminėjo. Apklausos metu jam buvo parodyti AB „(duomenys neskelbtini)“ banko dokumentai dėl grynųjų pinigų išmokėjimo jam, o būtent, 2019 m. liepos 3 d. dėl 15 000 Eur ir 20 000 Eur išmokėjimo jam bei 2019 m. liepos 4 d. dėl 14 950 Eur ir 5 910 Eur išmokėjimo jam, ant šių dokumentų yra parašai, panašūs į jo, ir ranka rašytas tekstas, panašus į jo raštą, tačiau tai ne jo parašai ir ne jo rašytas tekstas, kaip minėjo, jis jokių pinigų grynais iš savo bankų sąskaitų neišiminėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis niekada nedirbo. Apklausos metu jam buvo parodyta 2019 m. sausio 2 d. darbo sutartis, kurioje nurodyta darbdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jis kaip darbuotojas, tačiau jis šios darbo sutarties nepasirašė, nors parašas panašus į jo ir ranka rašytas tekstas panašus į jo raštą. Taip pat jam buvo parodyti dokumentai dėl atlyginimo mokėjimo už 2019 m. sausio – gegužės mėnesius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, ant minėtų dokumentų parašai yra panašūs į jo, tačiau tai ne jo parašai, taip pat ranka rašytas tekstas yra panašus į jo, tačiau tai ne jo rašytas tekstas. Jokių pinigų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nėra gavęs. Kodėl 2019 m. liepos mėn. jam į jo banko sąskaitą, esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, buvo pervesti pinigai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino, ir tų pinigų jis nematė. Jis savo bankų sąskaitų duomenų niekam nedavė, tik buvo pateikęs darbo biržoje. Jis savo Lietuvos Respublikos piliečio pasą yra praradęs, kada prarado, nežino netgi apytiksliai, taip pat nežino, ar pametė, ar pasas iš jo buvo pavogtas (9 t., b. l. 117–118). I. K. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas, ir taip pat paaiškino, kad pas narkologą ir (ar) psichiatrą negydytas. Parodymų neduos (9 t., b. l. 127).

11. I. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00533-19 parodė, kad šiuo metu niekur nedirba, nėra registruotas darbo biržoje. Paskutinį kartą dirbo (duomenys neskelbtini) m. UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo siųstas ten dirbti iš darbo biržos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo. Apie tokią įmonę jis nieko negirdėjo, nežino nei kur ji yra, nei kokią veiklą vykdo, nei kas jos (duomenys neskelbtini), nei buhalterinę apskaitą vykdančių asmenų, kadangi jis tokioje įmonėje nedirbo, jokio darbo užmokesčio iš tokios įmonės nėra gavęs. Nuo (duomenys neskelbtini) m. niekur nėra dirbęs, jį išlaiko brolis. Brolis moka mokesčius, perka maisto produktus, tačiau jie kartu negyvena. Niekada gyvenime nesikreipė dėl paskolų, apie paskolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdi pirmą kartą, jokių sutarčių jis pats nesudarinėjo, nei dėl paskolų, nei dėl jokių kitokių įsipareigojimų (9 t., b. l. 99–101).

12. Liudytojas J. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ AS Lietuvos filialo (duomenys neskelbtini). Dėl 2019 m. I. K. suteiktų vartojimo kreditų, t. y. 2019 m. liepos 3 d. – 12 000 Eur ir 2019 m. liepos 3 d. – 3 000 Eur gali paaiškinti, kad „(duomenys neskelbtini)“ AS Lietuvos filialas per partnerius (AB „(duomenys neskelbtini)“) fiziniams asmenims suteikdavo vartojimo kreditus iki 15 000 Eur. I. K. pirmą 2019 m. liepos 2 d. elektroninių ryšių priemonėmis „(duomenys neskelbtini)“ AS Lietuvos filialui pateikė paraišką vartojimo kreditui 25 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad I. K. norėjo gauti vartojimo kreditą 25 000 Eur, jo patikrinimas buvo atliekamas ne automatiniu būdu, o jį, I. K., tikrino fiziškai „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo darbuotojas. Atlikęs patikrinimą ir įvertinęs klientą darbuotojas nustatė, kad klientui I. K. gali būti suteiktas vartojimo kreditas 12 000 Eur. Todėl su I. K. 2019 m. liepos 3 d. elektroninių ryšių priemonėmis buvo pasirašyta vartojimo kredito 12 000 Eur sutartis. Taip pat gali patikslinti, kad finansinių įstaigų tuometinė sistema nerodydavo kitose finansų įstaigose pasirašytų vartojimo kreditų sutarčių, jeigu sutartys buvo pasirašytos tą pačią dieną, todėl 2019 m. liepos 3 d. I. K. pasirašytos vartojimo kreditų sutartys nebuvo matomos sistemoje. I. K. finansinis reitingas buvo geras. Jo atlyginimas pagal SODRA nuo sausio mėnesio buvo (duomenys neskelbtini) Eur neatskaičiavus mokesčių, sistemoje jokių jo finansinių įsipareigojimų kitoms finansinėms įstaigoms nesimatė. Pagal tuometinius reikalavimus kliento pajamos turėjo būti tikrinamos už paskutinius 4 mėnesius. Po to, kai 2019 m. liepos 3 d. „(duomenys neskelbtini)“ AS Lietuvos filialas I. K. suteikė 12 000 Eur vartojimo kreditą, I. K. atvykęs į AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyrių pateikė paraišką vartojimo kreditui 10 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad tuo metu fiziniams asmenims vartojimo kreditai buvo suteikiami iki 15 000 Eur, I. K. buvo suteiktas 3 000 Eur vartojimo kreditas, nes kaip minėjo, I. K. atlyginimas neatskaičiavus mokesčių buvo (duomenys neskelbtini) Eur ir finansinių įstaigų sistemoje jokių I. K. finansinių įsipareigojimų nesimatė, nes, kaip jau minėjo, I. K. finansiniai įsipareigojimai kitoms finansinėms įstaigoms sistemoje galėjo atsirasti tik 2019 m. liepos 4 d., t. y. sekančią dieną po sutarčių pasirašymo (9 t., b. l. 10–12). J. R. papildomos apklausos metu parodė, kad visiškai patvirtina savo jau duotus parodymus. Į papildomos apklausos metu užduotus klausimus gali atsakyti, kad, kaip minėjo pirmos apklausos metu, 2019 m. liepos 2 d. I. K. elektroninių ryšių priemonėmis „(duomenys neskelbtini)“ AS Lietuvos filialui pateikė paraišką 25 000 Eur vartojimo kreditui gauti. Kadangi paraiška buvo 25 000 Eur kreditui gauti, I. K. kreditingumas buvo patikrintas ne automatiniu būdu. Patikrinimą atliko „(duomenys neskelbtini)“ AS Lietuvos filialo darbuotojas. Atlikus kliento I. K. kreditingumo patikrinimą buvo nuspręsta jam suteikti 12 000 Eur vartojimo kreditą. 2019 m. liepos 3 d. elektroninių ryšių priemonėmis su I. K. buvo pasirašyta vartojimo kredito sutartis ir „(duomenys neskelbtini)“ AS Lietuvos filialas tą pačią dieną, t. y. 2019 m. liepos 3 d. į I. K. nurodytą banko sąskaitą pervedė 12 000 Eur. Po to, kai 2019 m. liepos 3 d. „(duomenys neskelbtini)“ AS Lietuvos filialas I. K. suteikė 12 000 Eur vartojimo kreditą, I. K., atvykęs į AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyrių, pateikė paraišką 10 000 Eur vartojimo kreditui gauti, tačiau I. K. buvo suteiktas tik 3 000 Eur vartojimo kreditas. I. K. buvo suteiktas 3 000 Eur vartojimo kreditas, o ne 10 000 Eur kaip jis, I. K., pageidavo, nes „(duomenys neskelbtini)“ AS Lietuvos filialo vidiniame tinkle buvo matomi duomenys, kad „(duomenys neskelbtini)“ AS Lietuvos filialas su I. K. jau yra sudaręs sutartį dėl 12 000 Eur vartojimo kredito suteikimo, o, kaip jau minėjo pirmos apklausos metu, „(duomenys neskelbtini)“ AS Lietuvos filialas per partnerius, be kita ko ir AB „(duomenys neskelbtini)“, vartojimo kreditus fiziniams asmenims suteikdavo tik iki 15 000 Eur, todėl jam, I. K., šiuo atveju buvo suteiktas vartojimo kreditas 3 000 Eur, o ne 10 000 Eur kaip klientas I. K. pageidavo. I. K. „(duomenys neskelbtini)“ AS Lietuvos filialas suteikė iš viso 15 000 Eur vartojimo kreditus, nes pagal Sodrai pateiktus duomenis I. K. atlyginimas nuo 2019 m. sausio mėn. buvo (duomenys neskelbtini) Eur neatskaičiavus mokesčių, o „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) duomenų sistemoje tuo metu, t. y. 2019 m. liepos 3 d. nebuvo duomenų apie I. K. su kitomis finansinėmis įstaigomis sudarytas kreditų sutartis, nes, kaip minėjo pirmos apklausos metu, I. K. finansiniai įsipareigojimai kitoms finansinėms įstaigoms pagal sutartis, sudarytas 2019 m. liepos 3 d., tuometinėje duomenų sistemoje galėjo būti matomos tik 2019 m. liepos 4 d., t. y. kitą dieną po sutarčių pasirašymo (9 t., b. l. 13–15).

13. Liudytoja S. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. K. nepažįsta, tokio asmens nežino. Apie (duomenys neskelbtini) metus pagal (duomenys neskelbtini) sutartį veda įmonės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė ir vykdo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šiuo metu veiklą, jos turimais duomenimis, vykdo (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) buvo E. P., kuris ir šiuo metu yra įmonės (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Visus dokumentus ir nurodymus, susijusius su (duomenys neskelbtini), gaudavo iš (duomenys neskelbtini) E. P. Dokumentus gaudavo el. paštu arba įteikdavo asmeniškai, t. y. gaudavo originalius dokumentus. Nurodymus iš (duomenys neskelbtini) gaudavo įvairiai, t. y. telefonu arba atvažiuodavo į jos ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pasakydavo, ką padaryti. Ji turi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą Sodrai teikti duomenis apie asmenų įdarbinimą, atleidimą bei darbuotojų atlyginimus. Įgaliojimus jai yra suteikęs įmonės (duomenys neskelbtini). Todėl duomenis Sodrai apie I. K. įdarbinimą, atleidimą bei atlyginimą teikė ji (duomenys neskelbtini) E. P. nurodymu, gavusi jo raštišką įsakymą. Jai yra suteikti įgaliojimai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitas, t. y. (duomenys neskelbtini) nurodymu apmokėdavo įmonės sąskaitas už prekes ir paslaugas, taip pat darbuotojų darbo užmokesčio mokėjimus. Tuos pačius įgaliojimus tvarkyti banko sąskaitas turi įmonės (duomenys neskelbtini) E. P. Ar kas nors daugiau turi įgaliojimus tvarkyti įmonės banko sąskaitas ar įmonės buhalterinius duomenis, ji nežino. Jos turimais duomenimis, viską tvarko ji ir įmonės (duomenys neskelbtini) E. P. Gyvai I. K. nėra mačiusi, tačiau pamena, kad buvo gavusi raštišką (duomenys neskelbtini) įsakymą įdarbinti I. K. Pamena, kad (duomenys neskelbtini) asmeniškai jai atnešė savo raštišką įsakymą, kuriame buvo nurodyta įdarbinti I. K. Pamena, kad jai buvo pateikta darbo sutartis su I. K., tačiau kokiose pareigose jis buvo paskirtas ir įdarbintas, nepamena. Šiuo metu visos darbo sutartys yra (duomenys neskelbtini), pas įmonės (duomenys neskelbtini) E. P., dėl to jų pateikti negali. Kada, kur ir kaip buvo nutraukta darbo sutartis su I. K., nepamena. Kaip ir minėjo anksčiau, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo sutartys yra pas įmonės (duomenys neskelbtini). Darbo užmokestį I. K. nustatė įmonės (duomenys neskelbtini) E. P., todėl paaiškinti, kodėl I. K. atlyginimas buvo žymiai didesnis nei kitų, ji negali. Į šitą klausimą gali atsakyti tik įmonės (duomenys neskelbtini) E. P. Kaip ir kokiu būdu buvo mokami pinigai už darbo užmokestį I. K., nurodyti negali, nes nepamena. Mokėjimai galėjo būti mokami bankiniu pavedimu arba kasos orderiu, t. y. grynaisiais pinigais iš kasos. Visus dokumentus, susijusius su darbo užmokesčiu, turi įmonės (duomenys neskelbtini), todėl jų pateikti negali. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu vykdo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Ji taip pat šiuo metu vykdo šios įmonės (duomenys neskelbtini). Kur buvo ir kur šiuo metu yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas, ji nežino, nėra buvusi. Ji dirba savo ofise, kuris yra (duomenys neskelbtini), ten ji teikia (duomenys neskelbtini) keletui įmonių, todėl pas ją ofise lankosi tik įmonių (duomenys neskelbtini), kuriems teikia paslaugas. Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai, reglamentuojantys ūkinę–komercinę veiklą, yra pas įmonės (duomenys neskelbtini) E. P. (9 t., b. l. 23–26).

14. Liudytojas A. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose apie (duomenys neskelbtini) laiko nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Jis atliko (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Kur ir kokią veiklą vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino, gali tik tiek pasakyti, kad jį samdė kaip darbuotoją, kuris atliktų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) buvo vardu E., o pavardės tikrai nepamena. Tokio asmens kaip I. K. nėra girdėjęs ir tikrai nepažįsta (9 t., b. l. 34–35).

15. Liudytojas A. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis tiksliai nepamena kada, galbūt (duomenys neskelbtini) m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, išdirbo apie (duomenys neskelbtini) laiko (duomenys neskelbtini) pareigose. Visą tą laiką jis dirbo su kolega A. P., t. y. visada dirbdavo tik dviese, nes gaudavo (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Tokio asmens kaip I. K. nėra girdėjęs nei matęs, nežino, ar jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tik žino, kad šios įmonės (duomenys neskelbtini) galbūt buvo vardu E., tiksliai nepamena (9 t., b. l. 38–39).

16. Liudytojas V. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). dirbo (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“. Asmens vardu I. K. tikrai nepažinojo, nepažįsta ir nieko apie tokį asmenį nėra girdėjęs. Pirmą kartą girdi apie tokį asmenį, nieko apie jį pasakyti negali, nes nepažįsta ir nieko nežino (9 t., b. l. 42–43).

17. Liudytojas A. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis I. K. žino tik iš matymo, kai dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jokių artimesnių santykių su I. K. nepalaiko. Minėtoje įmonėje jis, kiek pamena, dirbo laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose. Tuo laikotarpiu jis dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis (duomenys neskelbtini). Kokią veiklą tuo metu vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino. Kiek pamena, I. K. buvo minėtos įmonės (duomenys neskelbtini). Kokius darbus šis atlikinėdavo įmonėje būdamas (duomenys neskelbtini), jis nežino. Apie I. K. įdarbinimą ir atleidimą jis visiškai nieko nežino, todėl nieko negali papasakoti (9 t., b. l. 51–53).

18. Liudytoja I. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji dirbo (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Apklausos metu jai buvo parodyta kopija dalies registracijos žurnalo. I. K. viešbutyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Iš užrašų gali pasakyti, kad I. K. 2019 m. liepos 2 d., apie 9.10 val., atvyko ir iš karto apmokėjo už vieną parą. Tikėtina, kad I. K. po to nuomą pratęsė iki 2019 m. liepos 4 d. Ar I. K. atvyko vienas, ar su kuo nors, neatsimena (9 t., b. l. 55–56).

19. Liudytojas E. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nežino, kada buvo įsteigta bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, jis ją (duomenys neskelbtini) prieš (duomenys neskelbtini), tikslios datos nepamena. Ją (duomenys neskelbtini) iš pažįstamo S. L. Bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra jis pats. Įmonės ofisas yra (duomenys neskelbtini). Visi bendrovės dokumentai yra pas bendrovės (duomenys neskelbtini) S. K., dirbančią mažojoje bendrijoje (toliau – ir MB) ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri (duomenys neskelbtini). Bendrovė vykdo (duomenys neskelbtini) veiklą, šiuo metu bendrovė vykdo veiklą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pati bendrovė darbuotojų (duomenys neskelbtini), bendrovė samdo kitas bendroves arba asmenis, vykdančius individualią veiklą ar dirbančius pagal patentą, kurie atlieka pagal darbų sutartį numatytus (duomenys neskelbtini) darbus (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini)). Šiuo metu bendrovėje dirba jis ir (duomenys neskelbtini) I. T., laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) bendrovėje dirbo ne mažiau kaip (duomenys neskelbtini) ir ne daugiau kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojai, tačiau tikslią informaciją gali pateikti (duomenys neskelbtini) S. K. Jis mano, kad duomenis Sodrai apie įmonės darbuotojų darbo užmokestį teikia (duomenys neskelbtini) S. K., pats asmeniškai jokių duomenų Sodrai neteikia, kadangi bendrovės (duomenys neskelbtini) tvarko bendrovė MB ,,(duomenys neskelbtini)“. Bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu yra skolinga už (duomenys neskelbtini), ant kurio yra (duomenys neskelbtini). Suma yra 80 000, savininkės vardo ir pavardės nepamena, kontaktų nurodyti negali, tačiau duomenis gali pateikti (duomenys neskelbtini). Bendrovė paskolų ir kreditų neturi, įsipareigojimų bankams neturi. Nuo to laiko, kai jis (duomenys neskelbtini) bendrovę, bendrovė dirba pelningai. Bendrovėje ,,(duomenys neskelbtini)“ apie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dirbo I. K. Tikslaus laikotarpio, kuriuo dirbo minėtas asmuo, nepamena, todėl nurodyti negali. Tačiau šiuos duomenis gali pateikti (duomenys neskelbtini). Kaip, kada ir kokioms aplinkybėms esant buvo įdarbintas I. K., nepamena. Iki įdarbinant į bendrovę I. K., jo asmeniškai nepažinojo, koks jam buvo mokamas atlyginimas, tiksliai nepamena, tačiau mano, kad ne mažiau kaip (duomenys neskelbtini) Eur ir ne daugiau kaip (duomenys neskelbtini) Eur į rankas. I. K. dirbant bendrovėje ,,(duomenys neskelbtini)“ atlyginimas jam keliamas nebuvo. I. K. buvo (duomenys neskelbtini), kadangi darbo metu pradėjo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Kad I. K. kreipėsi dėl paskolos gavimo, jam nėra žinoma, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jokios pažymos apie I. K. darbo užmokestį bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“ neteikė, tokios aplinkybės jam nėra žinomos (9 t., b. l. 73–76).

20. Iš 2020 m. birželio 3 d. „(duomenys neskelbtini)“ AS pareiškimo matyti, kad 2019 m. liepos 3 d. I. K. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo skyriuje sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini)“ AS Lietuvos filialu. I. K. suteiktas 3 000 Eur kreditas. Nuo sutarties sudarymo momento I. K. neatliko nei vieno mokėjimo paskolai grąžinti. Taip pat 2019 m. liepos 3 d. I. K. elektroninio ryšio priemonėmis sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini)“ AS Lietuvos filialu. I. K. suteiktas 12 000 Eur kreditas. Nuo sutarties sudarymo momento I. K. neatliko nei vieno mokėjimo paskolai grąžinti (1 t., b. l. 68–70).

21. Iš 2021 m. balandžio 6 d. „(duomenys neskelbtini)“ AS filialo pateiktos paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) vartojimo kreditui gauti, matyti, kad paraiškos pateikimo data – 2019 m. liepos 2 d.; prašoma kredito suma – 25 000 Eur; paraišką pateikęs asmuo – I. K.; pajamų rūšis – darbo užmokestis; atlyginimas – 1 300 Eur (1 t., b. l. 128).

22. Iš 2021 m. balandžio 6 d. „(duomenys neskelbtini)“ AS filialo pateiktos paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) vartojimo kreditui gauti matyti, kad paraiškos pateikimo data – 2019 m. liepos 3 d.; prašoma kredito suma – 10 000 Eur; paraišką pateikęs asmuo – I. K.; pajamų rūšis – darbo užmokestis; atlyginimas – 1 200 Eur (1 t., b. l. 128).

23. Iš 2020 m. birželio 3 d. „(duomenys neskelbtini)“ AS pateiktos 2019 m. liepos 3 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kredito davėjas – „(duomenys neskelbtini)“ AS filialas; kredito gavėjas – I. K.; bendra kredito suma – 12 000 Eur (1 t., b. l. 74).

24. Iš 2020 m. spalio 30 d. „(duomenys neskelbtini)“ AS filialo rašto matyti, kad, sudarant 2019 m. liepos 3 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su I. K., buvo jungtasi iš šių IP adresų: (duomenys neskelbtini), data 2019 m. liepos 2 d., laikas 17.55 val., pateikta paraiška kreditui gauti; (duomenys neskelbtini), data 2019 m. liepos 3 d., laikas 9.11 val., patvirtintas banko pasiūlymas (1 t., b. l. 121).

25. Iš 2021 m. birželio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. 0.01 val. iki 2019 m. liepos 3 d. 23.59 val. buvo priskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, paslaugų teikimo adresas: (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 121).

26. Iš 2021 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus (duomenys neskelbtini) M. J. (M. J.) tarnybinio pranešimo „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) viešbučio (duomenys neskelbtini) interneto“ matyti, kad I. K. nuo 2019 m. liepos 2 d. arba nuo 2019 m. liepos 3 d., aplinkybės tikslinamos, iki 2019 m. liepos 4 d. gyveno UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad prie I. K. banko sąskaitos, esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, 2019 m. liepos 2 d. 17.56 val. ir 18.00 val. buvo prisijungta iš IP adreso priklausančio viešbučiui „(duomenys neskelbtini)“, taip pat iš šio adreso I. K. ar asmenys, veikiantys pastarojo vardu, pateikė paraiškas dėl kreditų gavimo 2019 m. liepos 2 d. 17.55 val. „(duomenys neskelbtini)“ AS filialui, 18.11 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2019 m. liepos 3 d. 21.28 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. birželio 12 d. viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ administracija informavo, kad viešbučio internetas yra apsaugotas slaptažodžiu, tačiau klientui pageidaujant, jam duodamas prisijungimo kodas, kodų suteikimas neregistruojamas (5 t., b. l. 123).

27. Iš 2021 m. rugpjūčio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio laiško matyti, kad I. K. atvyko 2019 m. liepos 3 d. 9.10 val. ir išvyko 2019 m. liepos 4 d., apie 12.00 val. – 13.00 val., išregistruotas. Išvykimo laikas nefiksuojamas. Gyveno (duomenys neskelbtini) kambaryje, mokėjo grynais 25 Eur. Gyveno vienas (5 t., b. l. 124–128).

28. Iš 2021 m. rugpjūčio 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. buvo paimtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), registracijos žurnalo kopijos nuo 2019 m. liepos 2 d. 0.01 val. iki 2019 m. liepos 4 d. 23.59 val. (5 t., b. l. 130–132).

29. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), registracijos žurnalo 273–286 lapų kopijų, kuriuos 2021 m. rugpjūčio 11 d. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ administracija, matyti, kad I. K. buvo užregistruotas 2019 m. liepos 2 d. 9.10 val. ir 25 Eur sumokėjo 2019 m. liepos 3 – 4 d. Gyveno (duomenys neskelbtini) kambaryje (5 t., b. l. 133–139).

30. Iš 2019 m. liepos 3 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2020 m. birželio 3 d. pateikė „(duomenys neskelbtini)“ AS, matyti, kad kredito davėjas – „(duomenys neskelbtini)“ AS filialas; kredito gavėjas – I. K.; bendra kredito suma – 3 000 Eur (1 t., b. l. 83).

31. Iš 2021 m. balandžio 6 d. „(duomenys neskelbtini)“ AS filialo rašto matyti, kad paraišką AB „(duomenys neskelbtini)“ I. K. pateikė 2019 m. liepos 3 d. 14.26 val. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė 2019 m. liepos 3 d. 14.39 val. (1 t., b. l. 127).

32. Iš paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) vartojimo kreditui gauti, kurią 2020 m. rugpjūčio 6 d. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad paraiškos pateikimo data – 2019 m. liepos 3 d; paraišką pateikęs asmuo – I. K.; pajamų rūšis – darbo užmokestis; pajamos – 1 200 Eur (2 t., b. l. 116).

33. Iš 2019 m. liepos 3 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2020 m. rugpjūčio 6 d. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad kredito davėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“; kredito gavėjas – I. K.; bendra vartojimo kredito suma – 5 650 Eur (2 t., b. l. 117–120).

34. Iš 2020 m. rugpjūčio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo“ matyti, kad I. K. 2019 m. liepos 3 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 2019 m. liepos 3 d. 10.23 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini). Kadangi I. K. laiku nevykdė sutartinių įsipareigojimų, bankas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. 2020 m. kovo 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-686-488/2020 kreditorei –UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 114–115).

35. Iš 2019 m. liepos 3 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų sąlygų matyti, kad kredito davėja – UAB „(duomenys neskelbtini)“; kredito gavėjas – I. K.; kredito suma – 5 000 Eur (2 t., b. l. 149–150).

36. Iš 2020 m. rugsėjo 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto „Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-2-00071-20“ matyti, kad I. K. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl paskolos suteikimo užsiregistravęs svetainėje (duomenys neskelbtini), vėliau identifikavosi mobiliuoju parašu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su I. K. 2019 m. liepos 3 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria suteikta 5 000 Eur paskola 36 mėnesių terminui. I. K., perskaitęs ir sutikęs su pasiūlymo sąlygomis, pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinute iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) įvedęs SMS gauta kodą (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 142–143).

37. Iš paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) vartojimo kreditui gauti, kurią 2020 m. rugpjūčio 6 d. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad paraiškos pateikimo data – 2019 m. liepos 3 d.; paraišką pateikęs asmuo – I. K.; pajamos – 1 200 Eur (3 t., b. l. 2).

38. Iš 2019 m. liepos 3 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies, kurią 2020 m. rugpjūčio 6 d. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad kredito davėja – UAB „(duomenys neskelbtini)“; kredito gavėjas – I. K.; kredito suma – 10 000 Eur (2 t., b. l. 195).

39. Iš 2019 m. liepos 3 d. I. K. prašymo, kurį 2020 m. rugpjūčio 6 d. ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad I. K., vadovaudamasis 2019 m. liepos 3 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), prašo 10 000 Eur sumą pervesti taip: 329,84 Eur į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pagal draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 9 670,16 Eur į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke (3 t., b. l. 1).

40. Iš 2020 m. rugpjūčio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo“ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. K. 2019 m. liepos 3 d. 8.42 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), tiesioginio kontakto būdu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 000 Eur vartojimo kredito suteikimo. Pagal sutartį lėšos buvo pervestos į kliento nurodytą sąskaitą. Įsipareigojimai pagal sutartį nebuvo vykdomi, todėl sutartis buvo vienašališkai nutraukta (2 t., b. l. 194).

41. Iš 2019 m. liepos 3 d. paskolos pavedimo (vartojimo kredito) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2020 m. rugsėjo 4 d. pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad kredito davėjas – AB „(duomenys neskelbtini)“; kredito gavėjas – I. K.; kredito suma 15 000 Eur (3 t., b. l. 31–32).

42. Iš 2020 m. rugsėjo 4 d. „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tarp I. K. ir banko elektroniniu būdu, naudojantis banko savitarnos sistema, 2019 m. liepos 3 d. buvo sudaryta paskolos pavedimo (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuria buvo suteiktas vartojimo kreditas. Sutartis pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu, kliento anketa pasirašyta atlikus 0,01 Eur banko pavedimą. IP adresas, kuriuo buvo jungtasi sudarant sutartį, (duomenys neskelbtini) (2019 m. liepos 3 d. 10:20:57 val.). Įsipareigojimai pagal sutartį nebuvo vykdomi (3 t., b. l. 27).

43. Iš 2019 m. liepos 3 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2020 m. rugpjūčio 13 d. pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad kredito davėja – AB „(duomenys neskelbtini)“; kredito gavėjas – I. K.; kredito suma – 6 000 Eur (3 t., b. l. 52).

44. Iš 2020 m. rugpjūčio 13 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto „Dėl informacijos suteikimo“ matyti, kad I. K. dėl vartojimo paskolos į AB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi 2019 m. liepos 2 d. internetu užpildydamas paraišką. Kliento paraiška buvo patvirtinta ir telefonu buvo pasiūlyta sudaryti vartojimo paskolą. Klientas sutiko ir pasirašė kurjerio tarnybos pristatytą sutartį adresu: (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 4 d. 6 000 Eur paskola (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) išmokėta į sąskaitą, iš kurios AB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 0,01 Eur mokėjimą (3 t., b. l. 51).

45. Iš 2019 m. liepos 4 d. pervedimo išrašo, kurį 2020 m. rugpjūčio 13 d. pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad mokėjimo data ir laikas – 2019 m. liepos 2 d. 18:49:19 val., +0200; mokėtojas – I. K., banko sąskaita – (duomenys neskelbtini); gavėja – AB „(duomenys neskelbtini)“, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); mokama suma – 0,01 Eur (3 t., b. l. 58).

46. Iš 2020 m. rugsėjo 8 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto „Dėl informacijos suteikimo“ matyti, kad I. K. vartojimo paskolos paraišką (Nr. (duomenys neskelbtini)) AB „(duomenys neskelbtini)“ užpildė 2019 m. liepos 2 d. 19.44 val. internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 68).

47. Iš 2021 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus (duomenys neskelbtini) M. J. tarnybinio pranešimo „Dėl telefoninio pokalbio stenogramos“ matyti, kad 2019 m. liepos 2 d. I. K., naudodamasis elektroninėmis ryšio priemonėmis AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė paraišką vartojimo kreditui gauti, kurios pagrindu 2019 m. liepos 3 d. su I. K. buvo pasirašyta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios sutarties pagrindu 2019 m. liepos 4 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į I. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, pervedė 6 000 Eur (operacijos Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutarties sąlygos su I. K. buvo aptartos telefonu ir 2020 m. rugpjūčio 13 d. šį pokalbį AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu pateikė ikiteisminiam tyrimui. Garso įrašo trukmė 4 min. 34 sek. ir jo tekstas: AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja (toliau – M.): Tai su K., teisingai. I. K. (toliau – V.): Taip, taip toks. M. Taip, I., matau, kad pildėte paraišką dėl vartojimo paskolos, yra. Skambinu jums su pasiūlymu. Sakykite, ar galite šiuo metu kalbėti. V. Galiu, galiu kalbėti. M. Tai maksimali suma, ką mes galėtumėm pasiūlyti, būtų šeši tūkstančiai eurų. Sakykite, ar domintų toks pasiūlymas? V. Šeši tūkstančiai eurų? M. Taip. M. I? V. Girdžiu, girdžiu. M. Aha, tai ar domintų toks pasiūlymas? V. Kaip sakot? M. Ar domintų toks pasiūlymas? V. Nu gerai, nu. M. Na taip, tai jeigu būtų 6 000 Eur 60 mėnesių laikotarpiui, tai įmokos dydis būtų 157 Eur ir 16 ct. Turėtumėte žinoti, kad yra galimybė grąžinti visą paskolą anksčiau laiko. Vienkartinis sutarties sudarymo mokestis nėra taikomas. Tai reiškia, kad jūs į savo sąskaitą gaunate visą pageidaujamą sumą. Vienintelis mokestis, kuris yra, tai jis yra administracinis ir būtų 0,4 procento, tačiau automatiškai jis jau yra įskaičiuotas į mėnesio įmokos dydį. Bendra vartojimo kredito metinė kaina šiuo atveju būtų 21,45 procento. Tačiau tai yra paskaičiuota visam paskolos terminui, jeigu naudotumėtės paskola visus 60 mėnesių ir paskolos įmoka yra mokama iki mėnesio 20-tos dienos. Tai, sakykite, I., ar sutinkate su sąlygomis? V. Nu sutinku. M. Dabar sakykite, mes šiandien paruoštumėm jums sutartį, tai kurjeris rytoj ją pristatytų, ar kurjeriui nurodyti (duomenys neskelbtini), ar pageidausite, kad kurjeris atvyktų kitu adresu? V. Palaukit, o šiaip aš šiuo metu tai ne namuose, man į namus negalės pristatyti sutarties, kaip čia galėtume, galėtume kitaip pasielgti? M. Bet Jūs (duomenys neskelbtini)? V. Taip, (duomenys neskelbtini), tik ne (duomenys neskelbtini) šiuo metu. M. Supratau, tai sutartį kurjeris pristatyti gali bet kur Lietuvoje, tai galite sakyti tiesiog tą adresą, kuriuo rytoj būsite. V. Bet kur gali pristatyti? M. Bet kur, bet kur. V. Palaukit biški. Duokit man tada pagalvoti. M. Gerai. V. O į paštą niekur nieko. M. E, ne žinokit, kurjeris sutartį turi atiduoti Jums į rankas. V. A, reiškia iki rankos, taip? M. Taip. V. Aha, o man atvykti pačiam pasiimti? M. Mes randamės (duomenys neskelbtini). V. (duomenys neskelbtini) Jūs randatės? M. Taip. V. Nu man šiaip kaip ir tiktų tas dalykas. M. Tai, sakykit, I., tada kažkokį nu adresą, kuriuo mes galime išsiųsti sutartį. V. Tai palaukit, aš biški nesupratau. Jeigu aš atvykčiau pasiimti (duomenys neskelbtini) į banką, aš banke galėčiau pasiimti sutartį. M. Matote, kaip yra. Mes neužilgo keliamės į naujas patalpas ir šiuo metu kaip ir neturime galimybės, kur galėtumėm priimti klientus. V. A, nu aišku tada. Aišku, aš tada pagalvosiu, kaip tą sutartį pasiimti. Ir Jums paskambinsiu, gerai? M. Supratau I., gerai, tai tada laukiam iš Jūsų adreso. V. Numeris šitas Jūsų, taip? M. Taip, taip, taip, tikrai taip. V. Tvarkoj tada. M. Gerai. V. Tvarkoj. M. Gerai, tai dėkoju už pokalbį ir laukiam patikslinimo. V. Gerai, viso. M. Ir Jums geros dienos (3 t., b. l. 62–64).

48. Iš 2022 m. lapkričio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2020 m. liepos 9 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko ikiteisminiam tyrimui pateiktas I. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, finansinių operacijų išrašas ir informacija apie prisijungimus prie I. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninės bankininkystės laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. ir 2020 m. liepos 13 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko ikiteisminiam tyrimui pateiktas kaltinamojo I. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, finansinių operacijų išrašas bei informacija apie prisijungimus prie I. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banke elektroninės bankininkystės laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. Apžiūros protokole konstatuojama, kad apžiūros objektas – I. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banke esančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas ir informacija apie prisijungimus prie I. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banke elektroninės bankininkystės laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. ir 2020 m. liepos 13 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminiam tyrimui pateiktas I. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, finansinių operacijų išrašas ir informacija apie prisijungimus prie I. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banke elektroninės bankininkystės laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. Apžiūros metu nustatyta, kad I. K. banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, likutis laikotarpio pradžioje, t. y. 2019 m. sausio 1 d. buvo 0,29 Eur ir likutis laikotarpio pabaigoje, t. y. 2019 m. rugpjūčio 7 d. buvo 0,00 Eur. Laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 1 d. finansinių operacijų nebuvo. 2019 m. liepos 2 d. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš I. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, pervedama 20 Eur. Pinigai panaudojami įsiskolinimo AB „(duomenys neskelbtini)“ padengimui. Prie I. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banke elektroninės bankininkystės buvo tik vienas prisijungimas, t. y. 2019 m. liepos 2 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto elektroninio adreso. Taip pat apžiūros metu nustatyta, kad I. K. banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, likutis laikotarpio pradžioje, t. y. 2019 m. sausio 1 d. buvo 0,00 Eur ir likutis laikotarpio pabaigoje, t. y. 2019 m. rugpjūčio 7 d. buvo 0,00 Eur. Laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. finansinių operacijų nebuvo, po to: 2019 m. liepos 1 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, pervesta 1 226,65 Eur, mokėjimo paskirtis – alga; 2019 m. liepos 2 d. į AB „(duomenys neskelbtini)“ banke esančią „(duomenys neskelbtini)“ AS filialas banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Eur, mokėjimo paskirtis nežinoma; 2019 m. liepos 2 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, pervesta 0,01 Eur, mokėjimo paskirtis nežinoma; 2019 m. liepos 2 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, pervesta 0,06 Eur, mokėjimo paskirtis – tvirtinu paraišką ir dokumentus; 2019 m. liepos 2 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, pervesta 0,01 Eur, mokėjimo paskirtis – AB „(duomenys neskelbtini)“; 2019 m. liepos 3 d. į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, pervesta 0,01 Eur, mokėjimo paskirtis nežinoma; 2019 m. liepos 3 d. iš „(duomenys neskelbtini)“ AS filialas banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios „(duomenys neskelbtini)“ AS filiale, pervesta 12 000 Eur, mokėjimo paskirtis – kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. liepos 3 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, pervesta 5 000 Eur, mokėjimo paskirtis – (duomenys neskelbtini); 2019 m. liepos 3 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, pervesta 5 650 Eur, mokėjimo paskirtis – pagal 2019 m. liepos 3 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. liepos 3 d. I. K. išmokėta grynaisiais – 15 000 Eur; 2019 m. liepos 3 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, pervesta 9 670,16 Eur, mokėjimo paskirtis – pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. liepos 3 d. iš AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, pervesta 15 000 Eur, mokėjimo paskirtis – (duomenys neskelbtini) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. liepos 3 d. iš „(duomenys neskelbtini)“ AS filialas banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios „(duomenys neskelbtini)“ AS filiale, pervesta 3 000 Eur, mokėjimo paskirtis – kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. liepos 3 d. I. K. išmokėta grynaisiais – 20 000 Eur; 2019 m. liepos 4 d. I. K. išmokėta grynaisiais – 14 950 Eur; 2019 m. liepos 4 d. iš AB „(duomenys neskelbtini)“ filialas banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, pervesta 6 000 Eur, mokėjimo paskirtis – įmokos kodas (duomenys neskelbtini); 2019 m. liepos 4 d. I. K. išmokėta grynaisiais – 5 910 Eur. Kitos I. K. banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, bankinės informacijos nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui neturi, tai buvo skolų padengimai antstoliams, Valstybiniam socialinio draudimo fondui, mokesčiai bankui už suteiktas paslaugas, kt. Taip pat nustatyta, kad prie I. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninės bankininkystės nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 26 d. 9.13 val. prisijungimų nebuvo. Po to nuo 2019 m. birželio 26 d. 9:13:18 val. iki 2019 m. liepos 2 d. 14:10:41 val. buvo 6 prisijungimai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų IP. Po to 2019 m. liepos 2 d. 17:56:56 val. ir 18:00:33 val. buvo prisijungimai iš IP (duomenys neskelbtini) (pastaba: IP (duomenys neskelbtini) tuo metu priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučiui „(duomenys neskelbtini)“, esančiam (duomenys neskelbtini)). Po to nuo 2019 m. liepos 2 d. 18:13:34 val. iki 2019 m. liepos 4 d. 15:37:17 val. buvo 17 prisijungimų iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų IP, po to iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. prisijungimų nebuvo (5 t., b. l. 183–186).

49. Iš 2021 m. rugpjūčio 27 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad į I. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, buvo atlikti pinigų pervedimai: 2019 m. liepos 3 d. 11.38 val. 12 000 Eur, mokėtojas „(duomenys neskelbtini)“ AS filialas, mokėjimo paskirtis „Kredito sutarties numeris (duomenys neskelbtini)“; 2019 m. liepos 3 d. 12.31 val. 5 000 Eur, mokėtoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokėjimo paskirtis „(duomenys neskelbtini)“; 2019 m. liepos 3 d. 12.46 val. 5 650 Eur, mokėtoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokėjimo paskirtis „Pagal 2019.07.03 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sandoris Nr. (duomenys neskelbtini)“; 2019 m. liepos 3 d. 13.52 val. 9 670,16 Eur, mokėtoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokėjimo paskirtis „Pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“; 2019 m. liepos 3 d. 14.36 val. 15 000 Eur, mokėtoja AB „(duomenys neskelbtini)“, mokėjimo paskirtis „(duomenys neskelbtini)“; 2019 m. liepos 3 d. 16.16 val. 3 000 Eur, mokėtojas „(duomenys neskelbtini)“ AS filialas, mokėjimo paskirtis „Kredito sutarties numeris (duomenys neskelbtini)“; 2019 m. liepos 4 d. 13.27 val. 6 000 Eur, mokėtoja AB „(duomenys neskelbtini)“, mokėjimo paskirtis „(įmok. k.) (duomenys neskelbtini)“ (6 t., b. l. 54–55).

50. Iš 2021 m. rugpjūčio 27 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad iš I. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo atlikti grynųjų pinigų išmokėjimai: 2019 m. liepos 3 d. 13.44 val. 15 000 Eur, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko (duomenys neskelbtini) skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini); 2019 m. liepos 3 d. 16.59 val. 20 000 Eur, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko (duomenys neskelbtini) skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini); 2019 m. liepos 4 d. 9.39 val. 14 950 Eur, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko (duomenys neskelbtini) skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini); 2019 m. liepos 4 d. 16.07 val. 5 910 Eur, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko (duomenys neskelbtini) skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 56).

51. Iš 2021 m. rugpjūčio 24 d. poėmio protokolo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo paimta: AB „(duomenys neskelbtini)“ banko 2019 m. liepos 3 d. nurodymas išmokėti grynuosius pinigus, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; AB „(duomenys neskelbtini)“ banko 2019 m. liepos 3 d. nurodymas išmokėti grynuosius pinigus, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; AB „(duomenys neskelbtini)“ banko 2019 m. liepos 4 d. nurodymas išmokėti grynuosius pinigus, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; AB „(duomenys neskelbtini)“ banko 2019 m. liepos 4 d. nurodymas išmokėti grynuosius pinigus, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas (7 t., b. l. 81–83).

52. Iš 2019 m. liepos 3 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko nurodymo išmokėti grynuosius pinigus matyti, kad nurodyta data ir laikas – 2019 m. liepos 3 d. 13.44 val., operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), išmokama suma 15 000 Eur bei langelyje „Patvirtinu, kad nurodyme pateikta informacija išreiškia mano valią ir yra teisinga“ yra ranka darytas užrašas „I. K.“ ir parašas (7 t., b. l. 84).

53. Iš 2019 m. liepos 3 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko nurodymo išmokėti grynuosius pinigus matyti, kad nurodyta data ir laikas – 2019 m. liepos 3 d. 16.59 val., operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), išmokama suma 20 000 Eur bei langelyje „Patvirtinu, kad nurodyme pateikta informacija išreiškia mano valią ir yra teisinga“ yra ranka darytas užrašas „I. K.“ ir parašas (7 t., b. l. 85).

54. Iš 2019 m. liepos 4 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko nurodymo išmokėti grynuosius pinigus matyti, kad nurodyta data ir laikas – 2019 m. liepos 4 d. 9.39 val., operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), išmokama suma 14 950 Eur bei langelyje „Patvirtinu, kad nurodyme pateikta informacija išreiškia mano valią ir yra teisinga“ yra ranka darytas užrašas „I. K.“ ir parašas (7 t., b. l. 86).

55. Iš 2019 m. liepos 4 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko nurodymo išmokėti grynuosius pinigus matyti, kad nurodyta data ir laikas – 2019 m. liepos 4 d. 16.07 val., operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), išmokama suma 5 910 Eur bei langelyje „Patvirtinu, kad nurodyme pateikta informacija išreiškia mano valią ir yra teisinga“ yra ranka darytas užrašas „I. K.“ ir parašas (7 t., b. l. 87).

56. Iš 2021 m. birželio 28 d. poėmio protokolo matyti, kad 2021 m. birželio 28 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. R., adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimta: 2019 m. sausio 2 d. I. K. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1 lapas; 2019 m. liepos 1 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo nurodymas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 226,65 Eur algos I. K. išmokėjimo, 1 lapas; 2021 m. birželio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, išrašas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 226,65 Eur algos I. K. išmokėjimo, 1 lapas (7 t., b. l. 174–176; 177–180).

57. Iš 2021 m. rugpjūčio 17 d. poėmio protokolo matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) E. P., adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimta: 2019 m. vasario 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 226,65 Eur algos išmokėjimo I. K. už 2019 metų sausio mėnesį, 1 lapas; 2019 m. kovo 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 226,65 Eur algos išmokėjimo I. K. už 2019 metų vasario mėnesį, 1 lapas; 2019 m. balandžio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 226,65 Eur algos išmokėjimo I. K. už 2019 metų kovo mėnesį, 1 lapas; 2019 m. gegužės 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 446,65 Eur algos ir komandiruotpinigių išmokėjimo I. K. už 2019 metų balandžio mėnesį, 1 lapas; 2019 m. birželio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 446,65 Eur algos ir komandiruotpinigių išmokėjimo I. K. už 2019 metų gegužės mėnesį, 1 lapas (7 t., b. l. 193–195; 196–200).

58. Iš 2022 m. gegužės 30 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2022 m. gegužės 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. R. ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. sausio 4 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbuotojo supažindinimo su darbo įrenginio naudojimu“ (I. K.), 1 lapas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. balandžio 1 d. įsakymą „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“ (I. K.), 1 lapas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. balandžio 10 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įrankių išdavimo darbuotojui“ (I. K.), 1 lapas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. vasario 2 d. „Darbuotojo asmeninių apsaugos priemonių apskaitos kortelė“ (I. K.), 1 lapas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. vasario 2 d. „Asmeninių apsaugos priemonių išdavimo žiniaraštis“ (I. K.), 1 lapas (8 t., b. l. 73–76).

59. Iš 2021 m. lapkričio 23 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2229 (21) matyti, kad 1. Nustatyti, ar tyrimui pateiktoje 2019 m. sausio 2 d. darbo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinį įrašą „I. K.“ parašė ir šalia pasirašė I. K., negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. 2. Nustatyti, ar tyrimui pateiktame 2019 m. vasario 11 d. kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinį įrašą „Vienas tūkstantis du šimtai dvidešimt šeši 65“ parašė ir eilutėje „Gavėjo parašas“ pasirašė I. K., negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. 3. Nustatyti, ar tyrimui pateiktame 2019 m. kovo 6 d. kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinį įrašą „Vienas tūkstantis du šimtai dvidešimt šeši 65“ parašė ir eilutėje „Gavėjo parašas“ pasirašė I. K., negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. 4. Nustatyti, ar tyrimui pateiktame 2019 m. balandžio 8 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 2019-06 rankraštinį įrašą „Vienas tūkstantis du šimtai dvidešimt šeši 65“ parašė ir eilutėje „Gavėjo parašas“ pasirašė I. K., negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. 5. Nustatyti, ar tyrimui pateiktame 2019 m. gegužės 6 d. kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinį įrašą „Vienas tūkstantis keturi šimtai keturiasdešimt šeši 65“ parašė ir eilutėje „Gavėjo parašas“ pasirašė I. K., negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. 6. Nustatyti, ar tyrimui pateiktame 2019 m. birželio 3 d. kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinį įrašą „Vienas tūkstantis keturi šimtai keturiasdešimt šeši 65“ parašė ir eilutėje „Gavėjo parašas“ pasirašė I. K., negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. 7. Tyrimui pateiktame 2019 m. liepos 3 d. nurodyme išmokėti grynuosius pinigus operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinį įrašą „I. K.“ parašė ir šalia pasirašė I. K. 8. Tyrimui pateiktame 2019 m. liepos 3 d. nurodyme išmokėti grynuosius pinigus operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinį įrašą „I. K.“ parašė ir šalia pasirašė I. K. 9. Tyrimui pateiktame 2019 m. liepos 4 d. nurodyme išmokėti grynuosius pinigus operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinį įrašą „I. K.“ parašė ir šalia pasirašė I. K. 10. Tyrimui pateiktame 2019 m. liepos 4 d. nurodyme išmokėti grynuosius pinigus operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinį įrašą „I. K.“ parašė ir šalia pasirašė I. K. 11. Tyrimui pateiktoje 2019 m. liepos 3 d. „(duomenys neskelbtini)“ AB vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Kredito gavėjas parašas:“, pasirašė I. K. 12. Tyrimui pateiktame „(duomenys neskelbtini)“ AB vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo grafike, skiltyje „Kredito gavėjo parašas:“, pasirašė I. K. 13. Tyrimui pateiktose „(duomenys neskelbtini)“ AB vartojimo kredito bendrosiose sąlygose, 3 lapuose, skiltyse „Kredito gavėjo parašas:“, pasirašė I. K. 14. Tyrimui pateiktoje 2019 m. liepos 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), specialiojoje dalyje, eilutėje „KREDITO GAVEJAS“, pasirašė I. K. 15. Tyrimui pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų grafike, 2 lapuose, eilutėse „KREDITO GAVĖJAS“, pasirašė I. K. 16. Tyrimui pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutartyje – bendrojoje dalyje, 3 lapuose, eilutėse „KREDITO GAVĖJAS“, pasirašė I. K. 17. Tyrimui pateiktame 2019 m. liepos 3 d. prašyme rankraštinį įrašą „I. K.“ parašė ir šalia, kaip kredito gavėjas, pasirašė I. K. 18. Tyrimui pateiktoje 2019 m. liepos 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiškoje rankraštinį įrašą „I. K.“ parašė ir šalia pasirašė I. K. 19. Tyrimui pateiktoje 2019 m. liepos 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinį įrašą „I. K.“ parašė ir šalia pasirašė I. K. 20. Tyrimui pateiktame 2019 m. liepos 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustojo sutikime ir informacijoje apie asmens duomenų apsaugą rankraštinį įrašą „I. K.“ parašė ir šalia pasirašė I. K. 21. Tyrimui pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės informacijos dokumente pasirašė I. K. 22. Tyrimui pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo sąlygose, 2 lapuose, pasirašė I. K. 23. Tikėtina, kad tyrimui pateiktoje „(duomenys neskelbtini)“ AS filialo standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą (kopijoje), 2 lapuose, rankraštinius įrašus „I. K. 2019.07.03“, „I. K. 2019.07.03“ parašė I. K. 24. Tikėtina, kad tyrimui pateiktoje 2019 m. liepos 3 d. „(duomenys neskelbtini)“ AS filialo vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (kopijoje) rankraštinį įrašą „I. K.“ parašė I. K. 25. Tikėtina, kad tyrimui pateiktose „(duomenys neskelbtini)“ AS filialo bendrosiose kredito sutarties sąlygose (kopijoje), 2 lapuose, rankraštinius įrašus „I. K.“ parašė I. K. 26. Tikėtina, kad tyrimui pateiktame „(duomenys neskelbtini)“ AS filialo mokėjimo grafike, vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (kopijoje), 2 lapuose, rankraštinius įrašus „I. K.“ parašė I. K. 27. Tikėtina, kad tyrimui pateiktame „(duomenys neskelbtini)“ AS filialo sutikime tvarkyti asmens duomenis (kopijoje) rankraštinius įrašus „I. K. (duomenys neskelbtini) 2019.07.03“ parašė I. K. (8 t., b. l. 49–56).

60. Iš 2022 m. birželio 10 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-1503680-22 matyti, kad 1. Parašus, esančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. sausio 4 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbuotojo supažindinimo su darbo įrenginio naudojimu prie rankraštinių įrašų: „I. K.“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. balandžio 1 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakingo asmens paskyrimo prie įrašų: „I. K.“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. balandžio 10 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įrankių išdavimo darbuotojui prie rankraštinių įrašų: „I. K.“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo asmeninių apsaugos priemonių 2022 m. vasario 2 d. apskaitos kortelėje prie įrašų: „I. K.“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmeninių apsaugos priemonių išdavimo 2022 m. vasario 2 d. žiniaraštyje prie įrašų: „I. K. (duomenys neskelbtini)“, pasirašė I. K. 2. Rankraštinius įrašus: „I. K.“, esančius: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. sausio 4 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbuotojo supažindinimo su darbo įrenginio naudojimu; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. balandžio 10 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įrankių išdavimo darbuotojui prie rankraštinių įrašų: „I. K.“ parašė I. K. (8 t., b. l. 91–96).

61. Iš 2023 m. vasario 21 d. gauto Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos rašto „Dėl informacijos apie I. K. pateikimo“ matyti, kad I. K. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d. pateikė metines pajamų deklaracijas (forma GPM308) už 2017 ir 2018 m. mokestinius laikotarpius, metinių gyventojo (šeimos) turto deklaracijų (forma FR0001) nėra pateikęs (11 t., b. l. 30).

62. Iš „(duomenys neskelbtini)“ AS 2022 m. gegužės 31 d. civilinio ieškinio matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ AS prašo priteisti iš I. K. 21 573,84 Eur dydžio turtinę žalą, taip pat priteisti iš I. K. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (1 t., b. l. 145–151).

63. Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugpjūčio 19 d. civilinio ieškinio matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti iš I. K. 9 403,82 Eur dydžio turtinę žalą (3 t., b. l. 94–95).

64. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus rašto „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad, patikrinus Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (toliau – ir Registras) įrašytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), draudėjo kodas (duomenys neskelbtini)) apdraustųjų duomenis ir Dokumentų valdymo sistemoje registruotus dokumentus, nustatyta, kad apdraustojo I. K. valstybinio socialinio draudimo pradžios 2019 m. sausio 2 d. duomenys Registre įrašyti VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal draudėjo pateiktą 2019 m. gegužės 23 d. PT elektroninį prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo ir jo priedą PT-1-SD, pasirašytą bendrovės vadovo įgalioto asmens S. K. Draudėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustojo I. K. valstybinio socialinio draudimo pradžios duomenų įrašymo Registre teisingumui pagrįsti per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą pateikė 2019 m. sausio 2 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją bei pasiaiškinimą „Dėl darbuotojo I. K. nepateikto įdarbinimo“, pasirašytą bendrovės (duomenys neskelbtini) E. P. (11 t., b. l. 93).

65. Iš 2023 m. rugpjūčio 22 d. – 2023 m. rugsėjo 4 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-I-26/2023 matyti, kad 1. Veikos padarymo metu (2019 m. liepos 2 d. – 2019 m. liepos 3 d.) I. K. konstatuojami (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl kurių jis šios veikos padarymo metu galėjo suprasti (visiškai) savo veiksmų esmę ir juos valdyti. 2. Atsakyta Nr. 1. 3. Šiuo metu I. K. konstatuojami (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl kurių jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Nenustatyta, kad I. K. psichikos būsena būtų sutrikusi po veikos padarymo. 4. Duomenų, kad šiuo metu I. K. būtų pavojingas visuomenei, nėra. 5. I. K. dėl jam nustatytų (duomenys neskelbtini) taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nėra pagrindo. 6. I. K. gali dalyvauti procese, gali suvokti įvykio aplinkybes ir duoti apie jas parodymus. Parodymų teisingumo vertinimas yra teismo kompetencija. 7. Duomenų apie (duomenys neskelbtini) simuliaciją ekspertinio stebėjimo metu negauta. 8. Atsakymas nepriklauso teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės kompetencijai ir ekspertizės metu nesprendžiamas. 9. Psichologinio įvertinimo metu I. K. padidintas įtaigumas neišryškėjo. 10. I. K. gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įtakos neturi. Taip pat žr. atsakymus Nr. 1 ir 3 (12 t., b. l. 2–8).

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išvados

66. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje aktualioje bylai BK 182 straipsnio 2 dalies redakcijoje (2019 m. kovo 21 d. įstatymo Nr. XIII-2006 redakcija) numatyta, kad pagal šio straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

67. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-309/2013, 2K-7-27-746/2015). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Teismų praktikoje išskiriamos aktyvioji ir pasyvioji apgaulės formos. Aktyvioji apgaulė yra tada, kai kaltininkas aktyviais veiksmais pateikia nukentėjusiajam objektyvią, tikrovės neatitinkančią informaciją ir taip jį suklaidina. Pasyvioji apgaulė yra tais atvejais, kai kaltininkas, pasinaudodamas nukentėjusiojo tam tikrų esminių aplinkybių nežinojimu ar netinkamu jų supratimu, iš tikrųjų objektyviai egzistuojančius faktus nutyli ir taip klaidina nukentėjusįjį, nors apie šiuos faktus turėjo teisinę pareigą pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2011, 2K-309/2013). Sukčiavimą nuo civilinių deliktų skiria tai, kad civiliniai teisiniai sandoriai yra teisėti, jie atitinka abiejų šalių tikrąją valią ir jais siekiama sukurti civilines teises ir pareigas, o sukčiavimo atveju (panaudojant apgaulę) turtas ar turtinė teisė įgyjami neteisėtai. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad sukčiavimas gali pasireikšti ir nukentėjusįjį apgaule įtraukiant į jam nenaudingą sandorį ir tokiu būdu užvaldant svetimą turtą ar įgyjant svetimą turtinę teisę. Kita vertus, turto savininko įtraukimą į tokio pobūdžio sandorius gali lemti ir kitos šios sandorio šalies nesąžiningas elgesys. Tačiau pats savaime nesąžiningas sandorio šalies elgesys dar nereiškia sukčiavimo sudėties požymių buvimo jo padarytoje veikoje. Esminiai sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymiai, skiriantys jį nuo civilinio delikto, yra šie: 1) kaltinamo asmens naudota apgaulė turėjo esminę reikšmę turto savininkų, teisėtų valdytojų ar asmenų, kurių žinioje yra turtas, apsisprendimui dalyvauti žalingame sandoryje, 2) kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis apsunkinimas arba panaikinimas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas esminę informaciją apie didelę skolų naštą bei nemokumą ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-309/2013, 2K-314/2014). Sukčiavimas įgyjant turtinę teisę ar panaikinant turtinę prievolę laikomas baigtu, kai apgaule įtvirtinamas juridinis faktas, suteikiantis kaltininkui turtinę teisę nepriklausomai nuo to, ar šis ją įgyvendino, arba panaikinantis jo turtinę prievolę.

68. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, priimtiems 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, spręstina dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo pagal naują kodekso redakciją. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Kaip minėta, I. K. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo BK 182 straipsnio 2 dalies 2019 m. kovo 21 d. įstatymo Nr. XIII-2006 redakcija, pagal kurią atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Pastebėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios įstatymo redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalis numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

69. Lyginant naujosios ir iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijas matyti, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje atsirado naujasis baudžiamojon atsakomybėn už XXVIII skyriuje įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymą traukiamų asmenų veiksmus kvalifikuojantis požymis – labai didelės vertės turtas, viršijantis 900 MGL. Tuo tarpu iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje visas turtas, viršijantis 250 MGL, buvo traktuojamas kaip didelis. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija turėjo įtakos ir BK 182 straipsniui, kurio 2 ir 3 dalys buvo pakeistos, pagal minėto straipsnio 2 dalį nustatant baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal naujos redakcijos BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė labai didelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, ir yra baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Pagal savo turinį šioje BK 182 straipsnio 3 dalies redakcijoje numatytas labai didelės vertės požymis atitinka ankstesnėje BK 182 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą didelės vertės požymį tais atvejais, kai įgyto turto vertė viršijo 900 MGL, kadangi pagal ankstesnę BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją buvo laikoma, kad turtas yra didelės vertės, jei ji viršija 250 MGL, nenustatant maksimalios ribos. Šioje vietoje aktualu ir tai, kad ankstesnėje BK 182 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų, kai tuo tarpu nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 182 straipsnio 3 dalies redakcija, atitinkanti I. K. veiksmus nagrinėjamu atveju, numato ir alternatyvią bausmę – baudą, tai neabejotinai švelnina kaltininko teisinę padėtį. Esant šiai teisinei situacijai, naujasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Teismas, įvertindamas nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 182 straipsnio pakeitimus nagrinėjamos bylos kontekste, sprendžia kad I. K. veiksmams taikytina švelnesnė, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 182 straipsnio 3 dalies redakcija, perkvalifikuojant šiuos I. K. veiksmus iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2019 m. kovo 21 d. įstatymo Nr. XIII-2006 redakcija) į BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

70. Iš byloje įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad kaltinamajame akte nurodytos ir kaltinamajam inkriminuojamos faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos teisingai. Svetimo labai didelės vertės turto įgijimo savo naudai pasitelkiant apgaule aplinkybės nustatytos remiantis teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis, taip pat kaltinamojo ir liudytojų parodymais.

71. Nors kaltinamasis I. K. kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažįsta, vis dėl to teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamojo I. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

72. Tokią teismo išvadą pirmiausia pagrindžia paties kaltinamojo viso proceso metu nenuoseklūs ir nuolat kitę parodymai. Pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis 2020 m. liepos 17 d. apklausiamas I. K. (Įtariamojo apklausos protokolas, 9 t., b. l. 111–114) nurodė „kuo esu įtariamas suprantu ir kaltu prisipažįstu visiškai. Dėl man įteikto pranešimo galiu paaiškinti, kad pinigus paėmiau aš, o aplinkybes aiškinti atsisakau, nes nieko neturiu ką pasakyti, tik tiek, kad ant 2019 m. liepos 3 d. standartinės informacijos apie vartojimo kreditą ir kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) esantis parašas yra mano, aš joje pasirašiau bei taip pat aš rašiau savo vardą, pavardę bei datą, t. y. šį dokumentą iš 8 lapų, ant kiekvieno lapo pasirašiau aš“. Ir nors pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus (kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktą ir specialisto išvadą, byloje esančius dokumentus, daiktinius įrodymus ir pan.). Be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-592/2010, 2K-461/2011, 2K-276-976/2015, 2K-292-693/2018). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, kaltinamajam I. K. teisiamojo posėdžio metu duodant parodymus buvo pagarsinti ir minėtoje apklausoje, atliktoje ikiteisminio tyrimo metu, duoti parodymai. I. K., teisiamajame posėdyje neigdamas savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, nesutikdamas su tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę pripažino, vis dėl to nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą ir davė teisingus parodymus. Taigi, kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, yra įrodyta be kita ko ir paties kaltinamojo parodymais.

73. Be to, nors kaltinamasis neigia pasirašinėjęs kokius nors su kreditų išdavimu susijusius dokumentus ir nurodo, kad ant įvairių dokumentų jo parašus kas nors galėjo suklastoti, baudžiamojoje byloje esanti Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. lapkričio 23 d. specialisto išvada Nr. 11-2229 (21) (8 t., b. l. 49–56), tokius kaltinamojo parodymus iš esmės paneigia. Remiantis minėta išvada nustatyta, kad 2019 m. liepos 3 d. nurodyme išmokėti grynuosius pinigus, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), rankraštinį įrašą „I. K.“ parašė ir šalia pasirašė I. K., 2019 m. liepos 3 d. nurodyme išmokėti grynuosius pinigus, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), rankraštinį įrašą „I. K.“ parašė ir šalia pasirašė I. K., 2019 m. liepos 4 d. nurodyme išmokėti grynuosius pinigus, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), rankraštinį įrašą „I. K.“ parašė ir šalia pasirašė I. K., 2019 m. liepos 4 d. nurodyme išmokėti grynuosius pinigus, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), rankraštinį įrašą „I. K.“ parašė ir šalia pasirašė I. K., 2019 m. liepos 3 d. „(duomenys neskelbtini)“ AB vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Kredito gavėjas parašas:“, pasirašė I. K., „(duomenys neskelbtini)“ AB vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo grafike, skiltyje „Kredito gavėjo parašas:“, pasirašė I. K., „(duomenys neskelbtini)“ AB vartojimo kredito bendrosiose sąlygose, 3 lapuose, skiltyse „Kredito gavėjo parašas:“, pasirašė I. K., 2019 m. liepos 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), specialiojoje dalyje, eilutėje „KREDITO GAVEJAS“, pasirašė I. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimų grafike, 2 lapuose, eilutėse „KREDITO GAVĖJAS“, pasirašė I. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutartyje – bendrojoje dalyje, 3 lapuose, eilutėse „KREDITO GAVĖJAS“, pasirašė I. K., 2019 m. liepos 3 d. prašyme rankraštinį įrašą „I. K.“ parašė ir šalia, kaip kredito gavėjas, pasirašė I. K., 2019 m. liepos 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiškoje rankraštinį įrašą „I. K.“ parašė ir šalia pasirašė I. K., 2019 m. liepos 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinį įrašą „I. K.“ parašė ir šalia pasirašė I. K., 2019 m. liepos 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustojo sutikime ir informacijoje apie asmens duomenų apsaugą rankraštinį įrašą „I. K.“ parašė ir šalia pasirašė I. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės informacijos dokumente pasirašė I. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo sąlygose, 2 lapuose, pasirašė I. K.

74. Nors Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. lapkričio 23 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2229 (21) (8 t., b. l. 49–56) nurodyta tik tikėtina, kad „(duomenys neskelbtini)“ AS filialo standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą (kopijoje), 2 lapuose, rankraštinius įrašus „I. K. 2019.07.03“, „I. K. 2019.07.03“; 2019 m. liepos 3 d. „(duomenys neskelbtini)“ AS filialo vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (kopijoje) rankraštinį įrašą „I. K.“; „(duomenys neskelbtini)“ AS filialo bendrosiose kredito sutarties sąlygose (kopijoje), 2 lapuose, rankraštinius įrašus „I. K.“; „(duomenys neskelbtini)“ AS filialo mokėjimo grafike, vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (kopijoje), 2 lapuose, rankraštinius įrašus „I. K.“ ir „(duomenys neskelbtini)“ AS filialo sutikime tvarkyti asmens duomenis (kopijoje) rankraštinius įrašus „I. K. (duomenys neskelbtini) 2019.07.03“ parašė I. K., tačiau teismui nekyla abejonių ir dėl to, kad minėtuose dokumentuose įrašus parašė būtent kaltinamasis. Tokią teismo išvadą pagrindžia toliau dėstomi argumentai.

75. Šioje byloje I. K. be kitų aplinkybių taip pat inkriminuojamos aplinkybės, kad jis iš „(duomenys neskelbtini)“ AS per du kartus paprašė jam suteikti kreditą, t. y. 2019 m. liepos 2 d. – 12 000 Eur ir 2019 m. liepos 3 d. – 3 000 Eur. Pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog niekam jokių savo duomenų, susijusių su bankais, nedavė ir niekas jo duomenimis nesinaudojo. Taigi, tokie paties kaltinamojo parodymai tik patvirtina, kad Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir su šia nutartimi dėl kredito gavimo susijusius dokumentus pasirašė kaltinamasis I. K., nes kiti asmenys, paties kaltinamojo teigimu, neturėjo galimybių disponuoti jam priklausančiomis elektroninio susižinojimo priemonėmis. Kita vertus, tokią teismo išvadą, kad šio nuosprendžio 74 punkte nurodytus dokumentus pasirašė būtent kaltinamasis, be kita ko pagrindžia ir tai, kad dėl 3 000 Eur kredito gavimo sutartį I. K. pasirašė ne elektroninio susižinojimo priemonėmis, o atvykęs į AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), ir kontaktiniu būdu, t. y. bendraujant su pašto darbuotoju, kuris būtų turėjęs galimybę identifikuoti kitą, I. K. vardu veikiantį asmenį, atliekant su kredito gavimu susijusias formalias procedūras (1 t., b. l. 127). Analogiška situacija ir 2019 m. liepos 3 d. 8.42 val. sudarant vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 000 Eur vartojimo kredito suteikimo, t. y. ši sutartis taip pat buvo pasirašyta tiesioginio kontakto būdu (2 t., b. l. 194). Be to, iš bylos duomenų matyti, kad visi kreditai, be kita ko ir gautieji iš „(duomenys neskelbtini)“ AS buvo pervesti į „(duomenys neskelbtini)“ banke esančią I. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta, kad I. K. teisiamajame posėdyje teigė, jog banko kortelę visada turėjo ir ja naudojosi pats, jokiems kitiems asmenims jos nebuvo davęs. Taigi, nelogiška kaltinamojo versija, kad tariamai kažkas suklastojo jo parašus, įvairiose finansinėse įstaigose atliko jam naudingus veiksmus, kurių pagrindu finansinės įstaigos jam suteikė kreditus bendrai 56 650 Eur sumai. Jei iš tiesų kitas asmuo (kiti asmenys) būtų atlikę kaltinamojo I. K. nurodytus veiksmus, lieka neaišku, kodėl visi kreditai liko I. K. banko sąskaitoje, o ne buvo pervesti į I. K. vardu tariamai veikiančio asmens (veikiančių asmenų) banko sąskaitas, arba kodėl I. K. nurodomi tariamai jo parašus suklastoję asmenys nesiekė finansinių įstaigų į I. K. banko sąskaitą pervestų pinigų gauti kitais būdais, pvz., išgryninant juos ar pan.

76. Pažymėtina, kad iš baudžiamojoje byloje esančio AB „(duomenys neskelbtini)“ banko 2021 m. rugpjūčio 27 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ (6 t., b. l. 56) nustatyta, kad iš I. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atvykus į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko skyrius ((duomenys neskelbtini) skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) skyrių, esantį (duomenys neskelbtini)) buvo atlikti grynųjų pinigų išmokėjimai: 2019 m. liepos 3 d. 13.44 val. 15 000 Eur; 2019 m. liepos 3 d. 16.59 val. 20 000 Eur; 2019 m. liepos 4 d. 9.39 val. 14 950 Eur ir 2019 m. liepos 4 d. 16.07 val. 5 910 Eur. Kaip matyti, pinigai išmokėti banko skyriuose, t. y. banko darbuotojui tiesiogiai bendraujant su pinigus prašančiu išmokėti ir juos atsiimančiu asmeniu, todėl, teismo vertinimu, banko darbuotojams, matantiems, kad santykinai dideles sumas prašantis išmokėti asmuo nesutampa su banko sąskaitos turėtoju (I. K.) ir jo dokumente esančioje nuotraukoje užfiksuotu asmeniu, būtų kilusios abejonės dėl pareikštų prašymų teisėtumo ir (ar) pagrįstumo ir tokie prašymai nebūtų įvykdyti. Tačiau nagrinėjamu atveju banko darbuotojams jokių abejonių, kad pinigus prašo išmokėti jų savininkas, nekilo. Todėl ir ši aplinkybė patvirtina, kad I. K. inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė ne, kaip teigia kaltinamasis, kažkas kitas, suklastojęs jo parašus, o būtent kaltinamasis I. K.

77. Dar daugiau, nors kaltinamasis teigia, kad jis niekada nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jokių minėtos įmonės dokumentų nepasirašė, tačiau ir šie kaltinamojo parodymai neatitinka objektyvių baudžiamojoje byloje surinktų duomenų visumos. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialistas, atlikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. sausio 4 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbuotojo supažindinimo su darbo įrenginio naudojimu prie rankraštinių įrašų „I. K.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. balandžio 1 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakingo asmens paskyrimo prie įrašų: „I. K.“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. balandžio 10 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įrankių išdavimo darbuotojui prie rankraštinių įrašų: „I. K.“; UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo asmeninių apsaugos priemonių 2022 m. vasario 2 d. apskaitos kortelėje prie įrašų: „I. K.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmeninių apsaugos priemonių išdavimo 2022 m. vasario 2 d. žiniaraštyje prie įrašų: „I. K. (duomenys neskelbtini)“ esančių parašų ekspertizę, 2022 m. birželio 10 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1503680-22 (8 t., b. l. 91–96) konstatavo, kad visuose šiuose dokumentuose pasirašė kaltinamasis I. K. Be to, minėtas specialistas taip pat konstatavo, kad rankraštinius įrašus: „I. K.“, esančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. sausio 4 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbuotojo supažindinimo su darbo įrenginio naudojimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. balandžio 10 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įrankių išdavimo darbuotojui prie rankraštinių įrašų: „I. K.“ parašė I. K.

78. Aplinkybės, kad kaltinamasis pasirašė šio nuosprendžio 77 punkte nurodytuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusiuose įvairiuose dokumentuose, taip pat juose atliko rankraštinius įrašus užrašydamas savo inicialus, patvirtina, kad I. K. aiškiai žinojo apie tai, kad minėti dokumentai yra reikalingi tam, jog finansinėms įstaigoms sudarytų įspūdį apie tariamai ilgai besitęsiančius I. K. darbo santykius ir iš jų gaunamas pastovias pajamas, pakankamas prisiimtiems finansiniams įsipareigojimams įvykdyti. O minėtų dokumentų pateikimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai atgaline data (VSDFV Vilniaus skyriaus raštas „Dėl informacijos pateikimo“, 11 t., b. l. 93) tik patvirtina, kad dokumentai buvo reikalingi ne realiems darbo santykiams sukurti, o, minėta, siekiant suklaidinti finansines paslaugas teikiančias įmones dėl teigiamų sprendimų išduodant kreditus kaltinamajam I. K. priėmimo. Tokias teismo išvadas patvirtina ir tai, kad, viena vertus, pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis su (duomenys neskelbtini) neturi nieko bendro, moka tik (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė (duomenys neskelbtini) veiklą), kita vertus, visi tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylai aktualiu laikotarpiu dirbę asmenys – A. T., A. P., A. G., V. K., A. T. – nurodė, kad I. K. nepažįsta ir (duomenys neskelbtini) nėra matę.

79. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, nors kaltinamasis I. K. teigė, jog niekada nėra gyvenęs viešbutyje, tačiau ir ši jo nurodyta aplinkybė yra paneigta byloje esančių kitų įrodymų. Iš 2021 m. rugpjūčio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio laiško matyti, kad I. K. atvyko 2019 m. liepos 3 d. 9.10 val. ir išvyko 2019 m. liepos 4 d., apie 12.00 val. – 13.00 val., išregistruotas. Išvykimo laikas nefiksuojamas. Gyveno (duomenys neskelbtini) kambaryje, mokėjo grynais 25 Eur. Gyveno vienas (5 t., b. l. 124–128). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), registracijos žurnalo 273–286 lapų kopijų, kuriuos 2021 m. rugpjūčio 11 d. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ administracija, matyti, kad I. K. buvo užregistruotas 2019 m. liepos 2 d. 9.10 val. ir 25 Eur sumokėjo 2019 m. liepos 3 – 4 d. Gyveno (duomenys neskelbtini) kambaryje (5 t., b. l. 133–139). Teisiamojo posėdžio metu kaip liudytoja apklausiama I. B. nurodė, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Ji prieš (duomenys neskelbtini) žmogų minėtame viešbutyje visada dokumentus pildydavo pagal žmogaus pateiktą dokumentą ir tik tuomet suteikdavo kambarį. I. K. apgyvendinimo atveju jo pateiktame dokumente nurodyti duomenys atitiko į viešbutį atvykusį asmenį arba asmuo buvo labai panašus į jį. Nors daugiau detalių minėta liudytoja teisiamajame posėdyje patikslinti negalėjo, tačiau, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja pagarsintų parodymų turinį patvirtino ir teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Minėta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu be kitų aplinkybių taip pat parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji dirbo (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Apklausos metu jai buvo parodyta kopija dalies registracijos žurnalo. I. K. viešbutyje (duomenys neskelbtini) ji. Iš užrašų gali pasakyti, kad I. K. 2019 m. liepos 2 d., apie 9.10 val., atvyko ir iš karto apmokėjo už vieną parą (9 t., b. l. 55–56). Be to, baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio 2019 m. liepos 2 d. 17.55 val. elektroninio susižinojimo priemonėmis „(duomenys neskelbtini)“ AS filialui buvo pateikta paraiška vartojimo kreditui gauti, laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. 0.01 val. iki 2019 m. liepos 3 d. 23.59 val. buvo priskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, paslaugų teikimo adresas: (duomenys neskelbtini) (2021 m. birželio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, 5 t., b. l. 121). Be to, iš minėto viešbučiui „(duomenys neskelbtini)“ priskirto IP adreso 2019 m. liepos 2 d. 17.56 val. ir 18.00 val. buvo prisijungta prie I. K. banko sąskaitos, esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke (2021 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus (duomenys neskelbtini) M. J. tarnybinis pranešimas „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) viešbučio (duomenys neskelbtini) interneto“, 5 t., b. l. 123). Primintina, kad I. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad niekam nėra davęs jokių savo nei prisijungimo duomenų, nei banko kortelių.

80. Nors kaltinamasis I. K. pinigus įgijo iš skirtingų finansinių įstaigų, tačiau, atsižvelgus į tai, kad į kredito bendroves kreiptasi ir kreditai įgyti per ypač trumpą laikotarpį – nuo 2019 m. liepos 2 d. iki 2019 m. liepos 3 d. – konstatuotina, kad yra padaryta viena tęstinė nusikalstama veika, turint vieningą tyčią įgyti kuo didesnę sumą pinigų, o ne atskiros nusikalstamos veikos. Be to, atsižvelgus į tai, kad darbo santykius patvirtinantys dokumentai VSDFV pateikti atgaline data prieš pat kreipimąsi dėl kreditų gavimo, į tai, kad kredito paraiškose kaltinamasis I. K. nurodė neturintis finansinių įsipareigojimų, nors iš finansinių įstaigų, į kurias buvo kreipęsis anksčiau, buvo gavęs atsakymus apie priimtus sprendimus suteikti kreditus, t. y. jau žinojo apie turimus finansinius įsipareigojimus, į tai, kad I. K. realiai nedirbo, negavo jokių pajamų ir suprato, kad neturės galimybių vykdyti priimtus bedarbiui asmeniui labai didelius finansinius įsipareigojimus, konstatuotina, kad nusikalstamą veiką I. K. padarė tiesiogine tyčia.

81. Apibendrinant išdėstytus motyvus, atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo I. K. parodymai viso proceso metu buvo nenuoseklūs, nuolat kito, į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje ekspertizių metu nustatyta, kad ant didelės dalies finansinių įstaigų dokumentų yra kaltinamojo I. K. atlikti rankraštiniai įrašai ir parašai, į tai, kad dalis dokumentų sudaryta kontaktiniu būdu, į tai, kad beveik visa gautų kreditų suma (55 860 Eur) išmokėta lėšų gavėjui atvykus į banko skyrius, konstatuotina, kad neabejotinai įrodyta, jog I. K., siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą ir žinodamas, kad savo finansinių įsipareigojimus nevykdys, neturint juos vykdyti materialinių ir finansinių galimybių: jam, I. K., 2019 m. liepos 2 d. 17.55 val. elektroninio susižinojimo priemonėmis iš IP (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ AS filialui pateikus paraišką vartojimo kreditui gauti ir 2019 m. liepos 3 d. 9.11 val. elektroninio susižinojimo priemonėmis iš IP (duomenys neskelbtini) pasirašius 12 000 Eur vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po to šios sutarties pagrindu 2019 m. liepos 3 d. 11.38 val. „(duomenys neskelbtini)“ AS filialas iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios „(duomenys neskelbtini)“ AS filiale, į jo, I. K., banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, pervedė 12 000 Eur, taip pat jam, I. K., 2019 m. liepos 2 d. 19.44 val. elektroninio susižinojimo priemonėmis iš IP (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus paraišką vartojimo kreditui gauti ir 2019 m. liepos 3 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), pasirašius 6 000 Eur vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po to šios sutarties pagrindu 2019 m. liepos 4 d. 13.27 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, į jo, I. K., banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, pervedė 6 000 Eur, taip pat jam, I. K., 2019 m. liepos 3 d. 12.27 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ platformoje (duomenys neskelbtini) pateikus paraišką vartojimo kreditui gauti ir 2019 m. liepos 3 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, trumpuoju pranešimu iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) pasirašius 5 000 Eur vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po to šios sutarties pagrindu 2019 m. liepos 3 d. 12.31 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, į jo, I. K., banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, pervedė 5 000 Eur, taip pat jam, I. K., 2019 m. liepos 3 d., tiksliau ikiteisminiu tyrimu metu nenustatytu laiku, elektroninio susižinojimo priemonėmis AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus paraišką vartojimo kreditui gauti ir 2019 m. liepos 3 d. 10.20 val. elektroninio susižinojimo priemonėmis iš IP (duomenys neskelbtini) pasirašius 15 000 Eur vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po to šios sutarties pagrindu 2019 m. liepos 3 d. 14.36 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, į jo, I. K., banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, pervedė 15 000 Eur, taip pat jam, I. K., 2019 m. liepos 3 d. 14.26 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ AS filialui pateikus paraišką vartojimo kreditui gauti ir 2019 m. liepos 3 d. 14.39 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), pasirašius 3 000 Eur vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po to šios sutarties pagrindu 2019 m. liepos 3 d. 16.16 val. „(duomenys neskelbtini)“ AS filialas iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios „(duomenys neskelbtini)“ AS filiale, į jo, I. K., banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, pervedė 3 000 Eur, taip pat jam, I. K., 2019 m. liepos 3 d. 10.09 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus paraišką vartojimo kreditui gauti ir 2019 m. liepos 3 d. 10.23 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), pasirašius 5 650 Eur vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po to šios sutarties pagrindu 2019 m. liepos 3 d. 12.46 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, į jo, I. K., banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, pervedė 5 650 Eur, taip pat jam, I. K., 2019 m. liepos 3 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, AB „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus paraišką vartojimo kreditui gauti ir 2019 m. liepos 3 d. 8.42 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), pasirašius 10 000 Eur vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po to šios sutarties pagrindu 2019 m. liepos 3 d. 13.52 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, į jo, I. K., banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, pervedė 9 670,16 Eur ir 329,84 Eur vartojimo kredito draudimo įmoką jo, I. K., prašymu pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, po to jis, I. K., savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, t. y. įmokų nemokėjo ir pinigų finansinėms įstaigoms negrąžino. Tokiu būdu jis, I. K., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – 56 650 Eur bendros sumos vartojimo kreditus, tuo padarydamas „(duomenys neskelbtini)“ AS filialui – 15 000 Eur, AB „(duomenys neskelbtini)“ – 6 000 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 5 000 Eur, AB „(duomenys neskelbtini)“ – 15 000 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 5 650 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 10 000 Eur turtinę žalą.

82. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo I. K. veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

83. Teismas, skirdamas bausmę I. K., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

84. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

85. Pirmiausia, teismas skirdamas bausmę kaltinamajam I. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – I. K. padarė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kuris yra priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis).

86. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam I. K. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis I. K. iki BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo anksčiau teistas nebuvo (9 t., b. l. 136). Administracine tvarka baustas (9 t., b. l. 144–152). Pastaroji aplinkybė kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintina jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir I. K. asmenybę – yra vidutinio amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirbantis. I. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

87. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, minėta, yra nedirbantis, jam netikslinga skirti BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytą baudos bausmę. Esant išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nustačius trumpesnę, negu BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, terminą – 3 metus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, būtent tokia bausmė ir tokio dydžio atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

88. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas I. K. sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023 m. kovo 16 d. iki 2023 m. lapkričio 17 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

89. Teisiamojo posėdžio metu valstybinis kaltintojas išreiškė nuomonę, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti I. K. atlikus tik dalį jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, kitos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidėjus.

90. BK 75 straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 3 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

91. Taigi BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be šiame straipsnyje nustatytų formalių pagrindų, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kartu pažymėtina tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų 2017 m. spalio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-225-648/2017).

92. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų; iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2016, 2K-171/2019, 2K-306/2019 ir kt.). Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai.

93. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo nusikalstamos veikos pobūdį ir padarymo aplinkybes, tai, kad, paties teigimu, ieškosi darbo, yra vidutinio amžiaus, anksčiau neteistas, nors baustas administracine tvarka, tačiau baudos sumokėtos, taip pat atsižvelgęs į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir paveikti asmenį taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant pozityvių jo pokyčių, sprendžia, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti ir kaltinamojo elgesys bus tinkamai koreguojamas taikant BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad I. K. kaltės nepripažino, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, teismo vertinimu, visiškai atidėjus kaltinamajam I. K. skirtos bausmės vykdymą nebūtų pasiekti bausmės tikslai, taip pat visos paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam gali sudaryti nebaudžiamumo įspūdį. Todėl, teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam I. K. iš dalies atidėjus jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nustatant nedelsiant atliktinos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios I. K. skirtos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidedant 3 metams ir paskiriant I. K. BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 8 punktuose numatytus įpareigojimus – dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis I. K. suėmime išbuvo 8 mėnesius (nuo 2023 m. kovo 16 d. iki 2023 m. lapkričio 17 d.), konstatuotina, kad jam skirtą nedelsiant atliktiną laisvės atėmimo bausmę I. K. yra atlikęs.

94. Valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras taip pat prašė kaltinamajam skirti įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje, nors kaltinamasis ir neneigė vartojantis alkoholį, tačiau nenustatyta, kad alkoholio vartojimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prokuroro prašomas įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – kaltinamajam neskirtinas.

V. Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų

95. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. BPK 107 straipsnyje numatyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

96. Baudžiamojoje byloje „(duomenys neskelbtini)“ AS pareiškė civilinį ieškinį, juo prašo atlyginti 21 573,84 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 145–151), taip pat priteisti iš I. K. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, juo prašo atlyginti 9 403,82 Eur turtinę žalą (3 t., b. l. 94–95). Atsižvelgus į tai, kad žala padaryta būtent kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, civiliniuose ieškiniuose nurodytos žalos dydis yra pagrįstas prie ieškinių pridėtais dokumentais, konstatuotina, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkinami. Iš kaltinamojo I. K. „(duomenys neskelbtini)“ AS priteistina 21 573,84 Eur, AB „(duomenys neskelbtini)“ – 9 403,82 Eur dydžio turtinė žala.

97. Minėta, kad „(duomenys neskelbtini)“ AS civiliniame ieškinyje taip pat prašoma priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Nors šios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4-699/2015, 2K-352-976/2018, 2K-P-75-788/2019). Tačiau kasacinis teismas savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs, kad teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Teismas, vadovaudamasis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo pagrįstas, todėl tenkintinas, „(duomenys neskelbtini)“ AS priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, tačiau jos skaičiuotinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

98. Ikiteisminio tyrimo metu I. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartimi, buvo pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartimi kaltinamajam I. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – palikta galioti, nustatant suėmimo taikymo terminą 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartimi suėmimo terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartimi, suėmimo terminas buvo pratęstas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 17 d. Išnykus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytam pagrindui, dėl kurio kaltinamajam I. K. buvo skirtas ir tęsiamas suėmimas – kaltinamasis bėgs slėpsis nuo teismo – Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi nepratęsė kardomosios priemonės – suėmimo – termino ir paskyrė kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės pagal šį nuosprendį pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

99. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė 2023 m. lapkričio 17 d. patikslintą pažymą Nr. APD-2023-15873 su priedais, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam I. K. šioje baudžiamojoje byloje. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš minėtos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad už kaltinamajam I. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 390,00 Eur dydžio išlaidas.

100. Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikiama realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam ar nuteistajam, prieš kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-697/2021, 2K-51-788/2021 ir kt.). Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko atlyginti minėtas išlaidas, visgi, atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju gynėjo dalyvavimas buvo privalomas, I. K. bylos nagrinėjimo metu buvo įkalintas, gynėjo paskyrimas nuo I. K. valios nepriklausė, ir į tai, kad I. K. yra nedirbantis, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintinas ir bylos nagrinėjimo teisme metu valstybės turėtos išlaidos – 390,00 Eur – kaltinamojo gynėjo advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo I. K. nepriteistinos.

101. BPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad priimant nuosprendį turi būti išsprendžiamas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Todėl, vadovaujantis BPK 94 straipsniu:

101.8. 2021 m. birželio 28 d. poėmio metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. R., adresu (duomenys neskelbtini), paimtas dokumentas (originalas): 2019 m. sausio 2 d. I. K. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1 lapas, saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, esančiame Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (7 t., b. l. 183–184), grąžintinas juos pateikusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“.

101.9. 2021 m. rugpjūčio 23 d. iš I. K. paimti rašysenos ir parašo lyginamieji pavyzdžiai: rašysenos lyginamieji pavyzdžiai, 6 lapai; parašo lyginamieji pavyzdžiai, 3 lapai, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, esančiame Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (8 t., b. l. 16–17), paliktini saugoti prie bylos.

101.10. 2021 m. rugsėjo 6 d. iš I. K. paimti rašysenos lyginamieji pavyzdžiai: rašysenos lyginamieji pavyzdžiai, 6 lapai, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, esančiame Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (8 t., b. l. 35–36), paliktini saugoti prie bylos.

101.11. 2022 m. gegužės 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. R. ikiteisminiam tyrimui pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai (originalai): UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. sausio 4 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbuotojo supažindinimo su darbo įrenginio naudojimu“ (I. K.), 1 lapas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. balandžio 1 d. įsakymas „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“ (I. K.), 1 lapas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. balandžio 10 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įrankių išdavimo darbuotojui“ (I. K.), 1 lapas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. vasario 2 d. „Darbuotojo asmeninių apsaugos priemonių apskaitos kortelė“ (I. K.), 1 lapas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. vasario 2 d. „Asmeninių apsaugos priemonių išdavimo žiniaraštis“ (I. K.), 1 lapas, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, esančiame Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (8 t., b. l. 83–84), grąžintini juos pateikusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“.

101.12. Vokas su jame esančia kompaktine plokštele, esantis bylos 11 tome (11 t., b. l. 152), paliktinas saugoti byloje.

101.13. Vokas su jame esančia kompaktine plokštele, prisegtas prie bylos 12-ojo tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 ir 313 straipsniais,

nusprendžia:

I. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, I. K. į paskirtą bausmę įskaityti taikyto kardomosios priemonės – suėmimo – laiką nuo 2023 m. kovo 16 d. iki 2023 m. lapkričio 17 d., vieną taikyto suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, I. K. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą iš dalies atidėti, nustatant 8 (aštuonių) mėnesių nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios neatliktos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant I. K. dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nustatyti, kad kaltinamasis I. K. jam skirtą nedelsiant atliktiną laisvės atėmimo bausmės dalį yra atlikęs.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

I. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės pagal šį nuosprendį pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

„(duomenys neskelbtini)“ AS ir akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti. Iš I. K. priteisti „(duomenys neskelbtini)“ AS 21 573,84 Eur (dvidešimt vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt tris eurus 84 ct) ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 21 573,84 Eur (dvidešimt vieno tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 84 ct) sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ – 9 403,82 Eur (devynis tūkstančius keturis šimtus tris eurus 82 ct) turtinei žalai atlyginti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, laikmeną „EXTREME CD-R 700 MB“ su įrašytu I. K. telefoniniu pokalbiu su akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja dėl 2019 m. liepos 3 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymo, kurią 2020 m. rugpjūčio 13 d. ikiteisminiam tyrimui pateikė akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“; laikmeną „VERBATIM DVD-R R,7 GB“ su įrašytais IP adresais, iš kurių laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 26 d. 0.00 val. iki 2019 m. liepos 4 d. 24.00 val. buvo prisijungta prie akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninės bankininkystės, kurią 2020 m. rugsėjo 28 d. ikiteisminiam tyrimui pateikė akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ bankas; laikmeną „VERBATIM DVD-R R,7 GB“ su įrašytais IP adresais, iš kurių laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 26 d. 0.00 val. iki 2019 m. liepos 4 d. 24.00 val. buvo prisijungta prie akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninės bankininkystės, kurią 2020 m. rugsėjo 15 d. ikiteisminiam tyrimui pateikė akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ bankas; laikmeną „VERBATIM CD-R R,700 MB“ su įrašytu uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu, kurią 2020 m. rugpjūčio 7 d. ikiteisminiam tyrimui pateikė akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ bankas; 2021 m. rugpjūčio 23 d. iš I. K. paimtus rašysenos ir parašo lyginamuosius pavyzdžius: rašysenos lyginamuosius pavyzdžius, 6 lapus; parašo lyginamuosius pavyzdžius, 3 lapus; 2021 m. rugsėjo 6 d. iš I. K. paimtus rašysenos lyginamuosius pavyzdžius: rašysenos lyginamuosius pavyzdžius, 6 lapus; voką su jame esančia kompaktine plokštele, esančią bylos 11 tome; voką su jame esančia kompaktine plokštele, prisegtą prie bylos 12-ojo tomo galinio viršelio – palikti saugoti prie bylos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2021 m. rugpjūčio 24 d. poėmio metu iš akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banke, esančios (duomenys neskelbtini), paimtus dokumentus (originalus): akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko 2019 m. liepos 3 d. nurodymą išmokėti grynuosius pinigus, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapą; akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko 2019 m. liepos 3 d. nurodymą išmokėti grynuosius pinigus, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapą; akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko 2019 m. liepos 4 d. nurodymą išmokėti grynuosius pinigus, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapą; akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ banko 2019 m. liepos 4 d. nurodymą išmokėti grynuosius pinigus, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapą, grąžinti juos pateikusiai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ bankas. 2021 m. rugpjūčio 25 d. akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus (originalus): 2019 m. liepos 3 d. akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapą; akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo grafiką, 2 lapus; akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito bendrąsias sąlygas, 3 lapus, grąžinti juos pateikusiai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. rugpjūčio 20 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus (originalus): 2019 m. liepos 3 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiąją dalį, 1 lapą; uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo grafiką, 2 lapus; uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutartį – bendrąją dalį, 3 lapus; 2019 m. liepos 3 d. prašymą, 1 lapą; 2019 m. liepos 3 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ paraišką, 1 lapą; 2019 m. liepos 3 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ standartinę informaciją apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapą; 2019 m. liepos 3 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apdraustojo sutikimą ir informaciją apie asmens duomenų apsaugą, 1 lapą; uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės informacijos dokumentą, 1 lapą; uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ draudimo sąlygas, 2 lapus; 2019 m. liepos 3 d. I. K. paso kopiją, 1 lapas; 2019 m. liepos 3 d. susirašinėjimą elektroniniu paštu, 2 lapus, grąžinti juos pateikusiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. birželio 28 d. poėmio metu iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. R., adresu (duomenys neskelbtini), paimtą dokumentą (originalą): 2019 m. sausio 2 d. I. K. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“, 1 lapą, grąžinti juos pateikusiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. gegužės 30 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. R. ikiteisminiam tyrimui pateiktus uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (originalus): uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. sausio 4 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbuotojo supažindinimo su darbo įrenginio naudojimu“ (I. K.), 1 lapą; uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. balandžio 1 d. įsakymą „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“ (I. K.), 1 lapą; uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. balandžio 10 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įrankių išdavimo darbuotojui“ (I. K.), 1 lapą; uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. vasario 2 d. „Darbuotojo asmeninių apsaugos priemonių apskaitos kortelė“ (I. K.), 1 lapą; uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. vasario 2 d. „Asmeninių apsaugos priemonių išdavimo žiniaraštis“ (I. K.), 1 lapą, grąžinti juos pateikusiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.