- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-31
- Bylos Nr.
- 2K-274/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-22-1-01016-2008-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Skundas atmestas.
- Teisėjai
- Valerijus Čiučiulka (pirm.), Tomas Šeškauskas, Antanas Klimavičius (pran.)
- Nuteistasis
- R. B.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Tomo Šeškausko ir pranešėjo Antano Klimavičiaus,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. B. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. nuosprendžiu R. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 9480 Lt vertės turto užvaldymo iš UAB „MFT Norveda“) laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 3060 Lt vertės turto užvaldymo iš UAB „MFT Norveda“) laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2950 Lt vertės turto užvaldymo iš UAB „MFT Norveda“) laisvės atėmimu vieneriems metams. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį R. B. išteisintas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (du metai keturi mėnesiai) pridedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį neatliktos bausmės ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008 m. spalio 2 d. iki 2008 m. spalio 3 d.
M. M. ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš R. B. 3000 Lt. Ieškinio dalis dėl 2000 Lt už lango sugadinimą palikta nenagrinėta, pripažinta teisė į likusios ieškinio dalies patenkinimą, klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
UAB „MFT Norveda“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš R. B. 15490 Lt, likusioje dalyje UAB „MFT Norveda“ ieškinys paliktas nenagrinėtu.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi nuteistojo R. B. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Klimavičiaus pranešimą ir susipažinusi su baudžiamąja byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008 m. spalio 2 d., 8. 25 val. per stoglangį įsibrovęs į nukentėjusiojo M. M. namą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam M. M. priklausantį svetimą turtą – 3000 Lt, buvusius voke antrame namo aukšte ant palangės.
Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą nuteistas už tai, kad:
2008 m. spalio 2 d., apie 8. 40 val., prie namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini),, siekdamas pabėgti ir išvengti sulaikymo iš karto po nusikalstamos veikos – vagystės padarymo dėl savanaudiškų paskatų, tyčia vieną kartą spyrė V. M. į dešinę ranką ir sulaužė dešinės plaštakos V delnakaulį, taip nesunkiai sutrikdė V. M. sveikatą.
2008 m. gruodžio 1 d., apie 9 val. tyčia pasinaudodamas neegzistuojančios E. B. firmos vardu, iš UAB „MFT Norveda“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), pirkdamas 3 vienetus kirstukų H 60 MR bendros 6720 Lt vertės ir kirstuką H 65SB, kurio vertė 2760 Lt, ir žadėdamas apmokėti iki 2009 m. sausio 10 d., bet nesumokėdamas už gautas prekes, apgaule savo naudai įgijo UAB „MFT Norveda“ priklausantį 9480 Lt vertės turtą.
2008 m. gruodžio 2 d., 13. 30 val. ,pasinaudodamas neegzistuojančios E. B. firmos vardu, iš UAB „MFT Norveda“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini),, pirkdamas kampinį šlifuoklį G 23 SR, kurio vertė 500 Lt, kombinuotą perforatorių DH 45 MR, kurio vertė 2240 Lt, grąžtą SDS mx 20x520, kurio vertė 100 Lt, plokščią kirstuką H 65 410x25 mm bendros 150 Lt vertės ir žadėdamas apmokėti iki 2009 m. sausio 11 , bet nesumokėdamas už gautas prekes, apgaule savo naudai įgijo UAB „MFT Norveda“ priklausantį 3060 Lt vertės turtą.
2008 m. gruodžio 3 d. pirmoje dienos pusėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasinaudodamas neegzistuojančios E. B. firmos vardu, iš UAB „MFT Norveda“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), pirkdamas betono pjaustytuvą K 3000 EL 14, kurio vertė 2200 Lt ir diską EL 45 H 350-25.4, kurio vertė 750 Lt, ir žadėdamas apmokėti iki 2009 m. sausio 12 d., bet nesumokėdamas už gautas prekes, apgaule savo naudai įgijo UAB „MFT Norveda“ priklausantį 2950 Lt vertės turtą.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis R. B. prašo jį išteisinti dėl 3000 Lt vagystės, nes jis pinigų nevogė ir neketino vogti. Savo prašymą kasatorius motyvuoja tuo, kad su nukentėjusiuoju M. M. konfliktuoja nuo to laiko, kai šis rengė namo projektą. M. M. jam visaip kenkė, skundė ir laiko, kad kasatorius nesumokėjęs jam 3000 Lt. R. B. skunde nurodo, kad Kauno apygardos teismas neatsižvelgė į M. M. melagingus parodymus, jog 3000 Lt buvo palikęs santechnikams, ir į jo draugo V. S. parodymus, kad jis neprisimena, kuriuo paros metu matė voką su litais.
Nuteistasis R. B. prašo išteisinti dėl sukčiavimo, nes jis nesukčiavo ir neketino sukčiauti. Jis nurodo, kad firma įrankius jam perdavė suteikdama mokėjimo atidėjimą todėl, kad jį pažinojo kaip seną klientą, nereikalavo firmos dokumentų, įgaliojimo, netikrino ar jis mokus. Sąskaita - faktūra buvo išrašyta panaudojant pasenusius brolio firmos duomenis. Nuteistasis teigia, kad ant sąskaitos - faktūros pasirašė jos netikrindamas, nes negalvojo su firma neatsiskaityti, ir nurodo, kad tarp jo ir firmos buvo žodinis susitarimas sumokėti, kai jam bus patogu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į nuteistojo R. B. kasacinį skundą prokuroras siūlo kasacinį skundą atmesti ir nurodo, kad kasatorius neįvardija, kokius Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimus padarė baudžiamąją bylą išnagrinėję žemesnės instancijos teismai ir kokį baudžiamąjį įstatymą pritaikė netinkamai, todėl tenkinti kasacinio skundo nėra pagrindo. Kasacinio skundo motyvai, kuriuose prašoma iš naujo įvertinti baudžiamosios bylos faktines aplinkybes dėl įvykdytos vagystės iš M. M. namo, tiek ir dėl inkriminuotų nuteistajam sukčiavimo epizodų iš UAB „ FMT Norveda“ padarymo aplinkybių, yra nepagrįsti. Prokuroras teigia, kad teismų išvados dėl vagystės iš M. M. namo yra pagrįstos ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu, todėl abejoti jomis nėra teisinio pagrindo. Išvados, kad nuteistasis, pirkdamas įrankius iš UAB „MFT Norveda“, veikė apgaule, taip pat pagrįstos ir motyvuotos. Kasatoriaus veiksmai visiškai pagrįstai įvertinti kaip sukčiavimas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. B. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl 3000 Lt vagystės iš M. M. namo
Kasatorius dėl 3000 Lt. vagystės savo kaltę neigia ir prašo jį išteisinti. R. B. iš esmės neigia pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų išvadas dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo, įrodymų vertinimo. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylas nagrinėja tik teisės taikymo aspektu. Tai reiškia, kad šis teismas iš naujo įrodymų netiria ir nevertina, faktinių bylos aplinkybių nenustatinėja. Nagrinėdamas bylą, kasacinės instancijos teismas patikrina, ar pagal byloje nustatytas aplinkybes tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nustatant šias aplinkybes nebuvo pažeisti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, R. B. kaltė dėl 3000 Lt vagystės pagrįsta įrodymų visetu: nukentėjusiųjų M. M., V. M., liudytojų V. S., A. S., M. L., M. P. parodymais, daiktų apžiūros, įvykio vietos apžiūros protokolais, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga. Kasatoriaus teiginys, kad nukentėjusiojo M. M. ir jo kiemo draugo liudytojo V. S. parodymai melagingi, atmestinas, nes pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog nukentėjusysis M. M. ir liudytojas V. S. tyčia būtų davę melagingus ar prieštaringus parodymus ir taip siekę R. B. pakenkti. Iš bylos medžiagos matyti, kad šių asmenų parodymai yra nuoseklūs ir atitinka faktines bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmos instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą bei teisėtumą, pripažino, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo išsamiai bei visapusiškai ir pagrįstai pripažino R. B. kaltu dėl 3000 Lt vagystės. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismai išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, įrodymų vertinimo reikalavimai nebuvo pažeisti, R. B. kaltė dėl 3000 Lt vagystės iš M. M. namo įrodyta, todėl abejoti teismų išvadomis nėra teisinio pagrindo.
Dėl sukčiavimo iš UAB“MFT Norveda“
Nuteistasis R. B. savo kaltę dėl sukčiavimo neigia ir prašo jį išteisinti. Iš esmės, kaip ir ginčydamas kaltę dėl 3000 Lt vagystės iš M.M. namo, kasatorius inspiruoja teismą vertinti byloje surinktus įrodymus. Teismas, vadovaudamasis BPK 367 straipsnio 1 dalies nuostata, turi teisę pasisakyti tik teisės taikymo aspektu.
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti ir kaltininko suvokimas naudojamos apgaulės, gaunamos naudos bei daromos žalos, žalingų padarinių numatymas ir jų norėjimas. Tai reiškia, kad apgaulės elementui konstatuoti būtina tiek objektyvių, tiek subjektyvių nusikalstamos veikos sudėties požymių visuma.
Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. B. 2008 m. gruodžio 1 d. - 2008 m. gruodžio 3 d. laikotarpiu UAB „MFT Norveda“ parduotuvėje pirko darbo įrankius. Sąskaitos - faktūros apmokėti už šiuos įrankius buvo išrašytos jo brolio E. B. neegzistuojančios firmos, reorganizuotos į uždarąją akcinę bendrovę, vardu. Nuteistasis jokio ryšio su reorganizuota firma neturėjo, įrankių pirkimo metu joje nedirbo, taip pat neturėjo brolio E. B. įgaliojimo įsigyti kokius nors įrankius. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nuteistasis R. B. žinojo, jog jo brolio įmonė yra reorganizuota, tačiau šiuos objektyviai egzistuojančius faktus įrankių įsigijimo metu nutylėjo ir taip suklaidino nukentėjusįjį. Iš bylos duomenų matyti, kad kasatorius tris kartus pirko iš firmos UAB „MFT Norveda“ įrankius, todėl turėjo realią galimybę informuoti apie pasikeitusią situaciją brolio įmonėje, tačiau to nepadarė. Šios aplinkybės neginčijamai patvirtina sąmoningą kasatoriaus elgesį veikti apgaule, todėl yra pagrįstos teismo išvados, kad R. B. pasinaudojo neegzistuojančios jo brolio firmos duomenimis ir šios firmos vardu įgijo svetimą turtą veikdamas apgaule. Byloje nustatytų ir įrodymais pagrįstų aplinkybių visuma neabejotinai leidžia konstatuoti, kad kasatorius, atlikdamas šiuos veiksmus, suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobūdį, šiuos padarinius numatė ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Kolegija konstatuoja, kad nuteistojo R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
nu taria:
Nuteistojo R. B. kasacinį skundą atmesti.