- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-05
- Bylos Nr.
- AN2-198-174/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00098-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarimo, kuriuo I. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį 4 000 Eur bauda, konfiskuojant 1 000 pakelių cigarečių „Fest“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2017 m. vasario 9 I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2017 m. vasario 9 d., apie 11.30 val., Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini) miestelyje, Klaipėdos g., automobiliu „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytu ženklu – banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2 500 Eur (66,4 MGL). Šiais veiksmais I. K. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusi 2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1738 redakcija) 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Tokie I. K. veiksmai administracinio nusižengimo protokole buvo kvalifikuoti pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 24 d. nutarimu I. K. pripažino kalta padarius ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą nusižengimą ir paskyrė administracinę nuobaudą – 4 000 Eur baudą konfiskuojant 1 000 pakelių cigarečių „Fest“. Automobilį „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilio registracijos liudijimą grąžino teisėtam valdytojui nuo nutarimo priėmimo dienos.
Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A8-128-385/2017 ir priimti naują nutarimą.
Nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2017-02-24 nutarimu I. K. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje, ir paskyrė 4 000 Eur baudą su prekių – 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis – konfiskavimu, o teisės pažeidimo įrankį arba tiesioginį objektą – automobilį „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžino teisėtam jo valdytojui.
Institucijos nuomone, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl toliau nurodomų priežasčių.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas I. K. už vieną pavojingiausių administracinį nusižengimų, keliančių grėsmę valstybės finansų sistemai (ANK 209 straipsnio 7 dalis), paskyrė minimalią šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą – 4 000 Eur – be transporto priemonės konfiskavimo. Individualizuodamas I. K. skiriamą nuobaudą teismas nurodė, kad atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjos asmenybę. Savo sprendimą nekonfiskuoti transporto priemonės teismas motyvavo tuo, kad transporto priemonė pažeidimo metu nebuvo pažeidėjos nuosavybė, taip pat nebuvo nustatytų ANK 209 straipsnio 4 dalyje numatytų aplinkybių, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina ir grąžintina teisėtam jos valdytojui.
Institucijos nuomone, Šilutės rajono apylinkės teismas paskirdamas I. K. ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą be alternatyvios sankcijoje numatytos nuobaudos – automobilio, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės – konfiskavimo, pažeidė teisingumo bei proporcingumo principus ir nukrypo nuo teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose.
Transporto priemonės, kuria pažeidžiant nustatytą tvarką gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą sprendžiama atsižvelgiant į įvairias aplinkybes. Konfiskuotinas turtas gali būti turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Minėtoje naujos redakcijos ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.
Automobilis „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. A., privalomai turi būti konfiskuotas, kadangi jis buvo perleistas šeimos nariui. Pažeidėjos padaryta veika yra viena iš pavojingiausių, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai. Transporto priemonę I. K. tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Teismas priimdamas nutarimą neįsigilino, ar V. A. žinojo apie I. K. daromą administracinės teisės pažeidimą, rėmėsi I. K. paaiškinimu, kad „mašiną pasiėmė iš tėvo, nieko apie tai nesakiusi“. Patikrinus duomenis nustatyta, kad I. K. automobiliu „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi nuolatos. Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis, I. K. yra teisėta automobilio „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudotoja.
Jei ir būtų nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ir realiai juo naudojasi V. A., Institucija pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ (galiojanti redakcija 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869 ANK 29 straipsnis) konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997-04-08 nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems pažeidimams (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013). Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-622-533/2011).
Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažįstamas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartis Nr. N575-1742/2008). Todėl vien ta aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui, nėra pagrindas neskirti administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taigi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.
Įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kada turi būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013). V. A. nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertintinas kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda (būtent iš jos išplaukia neteisėtas akcizais apmokestinamų prekių gabenimas), kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją.
Pagal susiformavusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas ir tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, tai yra tais atvejais, kai transporto priemonė specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, arba jei gabenimas be tokios priemonės būtų neįmanomas. Pažeidėjas automobilį panaudojo neteisėtai, norėdamas nepastebėtas ir išvengdamas muitinės kontrolės vidaus keliuose gabenti akcizines prekes. Nors teismų praktika formuojama taip, kad nusižengimo padarymo priemonė konfiskuojama tik esant abiem sąlygoms – kai transporto priemonė specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės būtų neįmanomas, tačiau Klaipėdos apygardos teismas byloje Nr. ATP-106-557/2015 konstatuoja, kad šie automobilio konfiskavimo pagrindai yra alternatyvūs, tai yra savarankiški ir nepriklausomi vienas nuo kito, todėl automobilio konfiskavimas taikomas esant bent vienam iš jų.
Institucijos nuomone, teismas I. K. paskirdamas ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą bei neskirdamas alternatyvios sankcijoje numatytos nuobaudos – automobilio „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybėn taikymo tikslai.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Institucijos nuomone, Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarimas, kuriuo I. K. buvo paskirta minimali bauda ir grąžinta transporto priemonė teisėtam automobilio valdytojui, o ne konfiskuota, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti panaikintas.
Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukta I. K. prašo palikti galioti skundžiamą Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarimą, o Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nors Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą, tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patrauktos I. K. kaltės nėra, o Institucija kelia pažeidėjai paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą – nesutinka su apylinkės teismo sprendimu neskirti I. K. už nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, padarymą šio straipsnio 10 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – automobilio „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimo. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.
Pagal ANK 209 straipsnio 10 dalį už nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, padarymą, priemonių, skirtų akcizais apmokestinamų prekių gabenimui pažeidžiant nustatytą tvarką, konfiskavimas yra numatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė, kurios paskyrimas priklauso nuo teismo nuožiūros. Tačiau teismo nuožiūra nėra visiška teismo laisvė. Teismas, priimdamas sprendimą, turi atsižvelgti į visas padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, nustatyti, kam priklausė konfiskuotinas turtas, konfiskuotino turto savininko santykį su padarytu teisės pažeidimu, nes nuobauda turi būti teisinga ir pagrįsta.
Pirmosios instancijos teismas netaikė turto konfiskavimo. Sprendimą nekonfiskuoti automobilio „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo neteisėtai buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, teismas priėmė įvertinęs tai, kad ši transporto priemonė priklauso ne pažeidėjai I. K., o jos tėvui V. A., taigi administracinio nusižengimo metu automobilis nebuvo pažeidėjos nuosavybė, taip pat motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų dėl galimybės konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, ir automobilį „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžino teisėtam valdytojui.
Pagal nuo ANK 29 straipsnio 1 ir 4 dalis dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, padarymo įrankio konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimą. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas (t. y. tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas), jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta svetimo turto konfiskavimo sąlyga susiaurina ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo įrankio, kuris priklauso kitam asmeniui (ne pažeidėjui), paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes.
Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, – akcizais apmokestinamų prekių – 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis – gabenimo pažeidžiant nustatytą tvarką priemonė. Tai atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatytą reikalavimą, kad konfiskuojamas gali būti tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo priemonė / įrankis. Tačiau minėtas automobilis yra ne pažeidėjos I. K., o V. A. (I. K. tėvo) nuosavybė.
Minėta, kad, remiantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, turtas, nuosavybės teise nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Tačiau ši sąlyga byloje neįrodyta.
Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad minėtos transporto priemonės savininkas V. A., patikėdamas I. K. (dukrai) savo automobilį, žinojo, jog jis bus panaudotas administraciniam nusižengimui daryti ar kitaip buvo susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Vien tas faktas, jog, kaip nurodoma Institucijos apeliaciniame skunde, VĮ „Regitra“ duomenimis, I. K. yra V. A. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudotoja, priešingai apeliantės tvirtinimui, savaime nesudaro pagrindo konfiskuoti šio automobilio, kuriuo naudodamasi I. K. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, nes, kaip minėta, pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantis turtas, šiuo atveju automobilis „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra I. K. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, padarymo priemonė, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas savo turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Tačiau, kaip minėta, tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Kaip nurodyta administracinėn atsakomybėn patrauktos I. K. atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą, ji tik kartais naudojasi tėvo automobiliu, taigi ji nėra nuolatinė jo valdytoja, ir, I. K. teigimu, jos tėvas nežinojo, jog jam priklausantis automobilis bus panaudotas akcizais apmokestinamų prekių pažeidžiant nustatytą tvarką gabenimui. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu I. K., duodama paaiškinimus dėl jai inkriminuoto nusižengimo, dėl kurio visiškai pripažino savo kaltę, nurodė, kad automobilį pasiėmė iš tėvo, jam apie tai nieko nesakiusi, taip patvirtindama, kad V. A. nežinojo, jog jam priklausantis automobilis bus panaudotas neteisėtam cigarečių gabenimui. Tokią išvadą būtų galima daryti tuo atveju, jei savininko automobilis būtų specialiai pritaikytas akcizais apmokestinamų prekių neteisėtam gabenimui (įrengiant specialias slėptuves ar pan.), tačiau, kaip nustatyta, cigaretės buvo gabenamos jų neslepiant, tai leidžia daryti išvadą, kad automobilio savininkas neturėjo jokių objektyvių galimybių numatyti ir pastebėti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai įtarti I. K. kaip turinčią ketinimų neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes – 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis. Nagrinėjamu atveju svarbu yra ir tai, kad I. K. už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą, kurį padarė naudodamasi tėvo automobiliu, buvo baudžiama pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka apskritai nebuvo bausta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, negali būti daroma išvada, kad automobilio savininkas V. A., kuris patikėjo savo transporto priemonę I. K., žinojo apie jam priklausančios transporto priemonės panaudojimą administraciniam nusižengimui padaryti. Taigi nagrinėjamu atveju nėra ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui.
Institucijos apeliaciniame skunde teigiama, kad automobilis „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. A., privalomai turi būti konfiskuotas, kadangi jis buvo perleistas šeimos nariui. Su šiuo apeliantės skundo argumentu sutikti negalima. Kaip minėta, ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje gali būti konfiskuoti ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Nagrinėjamu atveju automobilis „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. K. tėvui V. A., tačiau administracinio teisės nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kad šis automobilis jai buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui. Taigi ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu V. A. priklausanti transporto priemonė taip pat negali būti konfiskuojama. Kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo pagrindų (ANK 29 straipsnio 4 dalies 2, 4 ir 5 punktai) nagrinėjamu atveju nėra.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį Institucijos apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarimą nepakeistą ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.