- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-24
- Bylos Nr.
- e2-816-567/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00587-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „D. Bulybenko konstruktorių grupė“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „D. Bulybenko konstruktorių grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 3 d. nutarties iškelti uždarajai akcinei bendrovei „3SET“ bankroto bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „3SET“ vadovas K. T. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti UAB „3SET“ bankroto bylą. Nurodė, kad įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais, nes 2023 m. kovo 28 d. įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. sprendimu buvo priteista UAB „D. Bulybenko konstruktorių grupė“ naudai iš UAB „3SET“ 68 970 Eur skola, 6 976,08 Eur palūkanos, 8 proc. dydžio palūkanos ir 5 666 Eur bylinėjimosi išlaidos. Šiuo metu yra vykdomas nurodytos skolos išieškojimas. UAB „3SET“ 99 756 Eur įsipareigojimai viršija turimą 30 535 Eur vertės turtą, visos bendrovės sąskaitos yra areštuotos, lėšų nepakanka atsiskaityti su kreditoriais. Nebuvo sudarytas susitarimas su kreditoriais dėl pagalbos teikimo. Įmonė yra nemoki, nes negali vykdyti savo įsipareigojimų.
Atsiliepimas
2. Trečiasis asmuo UAB „D. Bulybenko konstruktorių grupė“ nesutiko su ieškovo prašymu iškelti UAB „3SET“ bankroto bylą. Nurodė, kad kreipimusi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovas nesąžiningai siekia sustabdyti priverstinį išieškojimą ir išvengti prievolės atsiskaityti su kreditore UAB „D. Bulybenko konstruktorių grupė“. UAB „3SET“ yra moki, nes gautinos pajamos 2023 m. sausio 1 d.–2023 m. kovo 31 d. sudarė 251 360,52 Eur. Iš UAB „3SET“ skola buvo priteista už gyvenamųjų namų kvartalo Naujamiestyje projektavimo darbus. Projektą, kuris dar nėra užbaigtas, vykdo UAB „Eika“.
3. UAB „3SET“ ir UAB „Eika“ yra susijusius įmonės, nes UAB „3SET“ vadovas yra ir UAB „Eika“ projektavimo valdymo skyriaus vadovu. Ieškovas neteikė trečiajam asmeniui UAB „D. Bulybenko konstruktorių grupė“ informacijos, iš kurios būtų galima spręsti apie įmonės sunkumus, nepateikė įmonės balansų ir kitos informacijos. Skolos išieškojimo procese UAB „3SET“ neprašė kreditorės sudaryti taikos sutartį vykdymo procese ar atsiskaityti dalimis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 3 d. nutartimi nutarė iškelti UAB „3SET“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskirti UAB „Notisa“.
5. Teismas nustatė, kad UAB „3SET“ turi 11 kreditorių, kuriems skolinga iš viso 99 466,28 Eur, skolininkų neturi. Didžiausia UAB „3SET“ kreditorė yra UAB „D. Bulybenko konstruktorių grupė“, kuriai UAB „3SET“ skolinga 90 547,85 Eur. UAB „3SET“ 83 926,73 Eur skola kreditorei buvo priteista Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. sprendimu, kuris buvo paliktas nepakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartimi. Šiuo metu antstolis vykdo vieną vykdomąją bylą dėl 83 926,73 Eur skolos išieškojimo iš UAB „3SET“ išieškotojai UAB „D. Bulybenko konstruktorių grupė“, išieškomos skolos dydis 2023 m. gegužės 30 d. – 72 572,58 Eur, taigi, dalis skolos buvo išieškota.
6. Teismas konstatavo, kad šiuo metu UAB „3SET“ skolos sudaro 81 491,01 Eur ir viršija jos turimo turto 30 535 Eur vertę, todėl UAB „3SET“ turtinė padėtis atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nurodytą nemokumo apibrėžimą. Iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „3SET“ turimo turto vertė 2022 m. gruodžio 31 d. buvo 68 730 Eur, kurią faktiškai viršijo trečiojo asmens UAB „D. Bulybenko konstruktorių grupė“ finansinis reikalavimas.
7. Teismas pažymėjo, kad pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų registro duomenys apie tai, kad 2023 m. sausio–kovo mėn. įmonės gautinos pajamos sudaro 251 360,52 Eur, nepatvirtina įmonės mokumo, nes nėra duomenų, ar šios pajamos buvo gautos ar bus gautos ateityje, kokią šių pajamų dalį sudaro kitiems UAB „3SET“ kreditoriams mokėtinos sumos ir kiti privalomieji mokėjimai. Aplinkybės, kad antstoliui iki šiol nepavyko išieškoti iš UAB „3SET“ didžiosios skolos dalies UAB „D. Bulybenko konstruktorių grupė“ naudai ir UAB „3SET“ skola valstybinio socialinio draudimo biudžetui didėja, patvirtina, jog UAB „3SET“ negali vykdyti turtinių prievolių.
8. Teismas nurodė, kad bankroto bylos iškėlimas UAB „3SET“ nereiškia, kad ji išvengs prievolių UAB „D. Bulybenko konstruktorių grupė“ naudai įvykdymo. Vienu iš bankroto proceso pagrindinių tikslų yra siekis kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį. Aplinkybė, kad vykdymo procesas po bankroto bylos iškėlimo yra sustabdomas, o išieškojimo byla užbaigiama, nereiškia, kad išieškotojo reikalavimai lieka nepatenkinti, nes jie toliau yra vykdomi pagal JANĮ nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką. Iškėlus bankroto bylą, yra galimas tolesnis bankrutuojančio asmens veiklos vykdymas, pajamų gavimas bei šios bylos nutraukimas, visiškai atsiskaičius su kreditoriais ar sudarius su jais taikos sutartis. Taip pat JANĮ numatyta galimybė, ginant kreditorių teises, pripažinti bankrotą tyčiniu.
9. Teismas nusprendė, kad UAB „3SET“ yra nemoki ir jai keltina bankroto byla, nes įmonė negali vykdyti turtinių prievolių ir nėra duomenų, jog UAB „3SET“ finansinė padėtis ateityje galėtų pagerėti, taigi, UAB „3SET“ negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) nėra laikinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Trečiasis asmuo UAB „D. Bulybenko konstruktorių grupė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo UAB „3SET“ vadovo K. T. pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „3SET“ iškėlimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB „3SET“ yra nemoki. UAB „3SET“ yra moki, sėkmingai daugiau nei 11 metų veikianti įmonė, turinti galimybių stabilizuoti padėtį. Bendrovės pajamos 2022 m. sudarė 739 565 Eur, o 2023 m. sausio 1 d.–2023 m. kovo 31 d. laikotarpiu – 251 360,52 Eur. UAB „3SET“ nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos, generuoja dideles pajamas, kuriomis galėtų ateityje atsiskaityti su kreditoriais, todėl prioritetas turi būti teikiamas įmonės veiklos išsaugojimui.
10.2. Ieškovas nepagrindė, kad UAB „3SET“ patyrė rimtų finansinių sunkumų, dėl kurių negalėtų vykdyti veiklos ir neturėtų jokių perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą bei stabilizuoti padėtį. Bankroto bylos UAB „3SET“ iškėlimas vertintinas, kaip neproporcinga priemonė, prieštaraujanti įmonės ir jos kreditorių interesams, nes, iš rinkos pašalinus UAB „3SET“, kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimas galimai būtų minimalus.
10.3. UAB „3SET“ skola trečiajam asmeniui UAB „D. Bulybenko konstruktorių grupė“ sudaro tik 72 572,58 Eur, nes 18 791,42 Eur skolos dalis buvo išieškota per trumpą laiką. Vykdymo procese UAB „3SET“ nesikreipė į išieškotoją UAB „D. Bulybenko konstruktorių grupė“ su pasiūlymu sudaryti taikos sutartį, atsiskaityti dalimis. UAB „3SET“ taip pat nereagavo į trečiojo asmens UAB „D. Bulybenko konstruktorių grupė“ prašymą pateikti informaciją, pagrindžiančią finansinius sunkumus, o siekė kuo greičiau iškelti bankroto bylą ir išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. UAB „3SET“ vykdo projektavimo darbus projekte, kurį vysto UAB „Eika“. UAB „3SET” ir UAB „Eika“ yra įsikūrę tuo pačiu adresu, šios įmonės yra susijusios per akcininkus, UAB „3SET” direktorius K. T. yra ir UAB „Eika“ projektavimo valdymo skyriaus vadovu.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas UAB „3SET“ vadovas K. T. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
11.1. Apeliantės argumentai neatitinka tikrovės, nes UAB „3SET“ ir UAB „EIKA“ nėra susijusios įmonės. Aplinkybė, kad įmonės įsikūrusios tame pačiame biurų pastate, nesutapatina šių bendrovių. UAB „3SET“ susidūrus su finansiniais sunkumais, patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta. K. T. dirba tik UAB „3SET“. UAB „Eika“ vystomame nekilnojamojo turto statybos projekte UAB „3SET“ negavo jokių pajamų iš nekilnojamojo turto pardavimo ir neturi jokio teisinio pagrindo gauti ateityje.
11.2. UAB „3SET“ finansinė būklė nėra gera, nes turto vertė 30 535 Eur yra ženkliai mažesnė už per vienerius metus mokėtinas sumas (99 756 Eur). Blogą įmonės turtinę padėtį lėmė iš UAB „3SET“ trečiojo asmens UAB „D. Bulybenko konstruktorių grupė“ naudai priteista skola ir pradėtas priverstinis išieškojimas vykdymo procese. Iš UAB „3SET“ buvo išieškota 18 791,42 Eur skolos dalis, kurią išieškojus įmonė liko be lėšų ir negali atsiskaityti su kreditoriais, įskaitant darbuotojus.
11.3. Ieškovas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, nesiekė išvengti atsiskaitymo su apeliante, o priešingai – įvykdyti JANĮ įmonės vadovui nustatytą pareigą, nes įmonė tapo nemoki. Pati apeliantė nepasiūlė UAB „3SET“ jokios pagalbos finansiniams sunkumams įveikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacijos ribų
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutarė iškelti UAB „3SET“ bankroto bylą, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujo įrodymo (ne)priėmimo
13. Ieškovas prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjo išrašą iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos internetinio puslapio, kuriame nurodoma, jog ieškovo darbovietė yra UAB „3SET“.
14. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314, 338 straipsniai). Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu.
15. Ieškovo pateiktas naujas įrodymas nepriimamas, nes jis galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, o byloje esantys duomenys yra pakankami teisingam bylos pagal apeliantės atskirąjį skundą išnagrinėjimui.
Dėl bankroto bylos (ne)iškėlimo
16. Nagrinėjamu atveju apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, iš esmės nurodė, kad UAB „3SET“ yra moki, o UAB „3SET“ vadovas bankroto bylos iškėlimą inicijavo, siekdamas neatsiskaityti su apeliante, kuriai iš UAB „3SET“ priteista skola ir pradėtas priverstinis skolos išieškojimas.
17. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.
18. Juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis), t. y. nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
19. Teismų praktikoje nurodoma, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
20. Kiekvienu atveju, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti, išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui klausimą, yra tikrinama konkrečios įmonės turtinė padėtis, galimybė atsiskaityti su kreditoriais ir toliau tęsti veiklą, t. y. įmonės mokumas.
22. Nustatyta, kad UAB „3SET“ neturi nekilnojamojo ir kito kilnojamojo registruotino turto. 2022 m. finansinės atskaitomybės duomenimis įmonė turėjo 68 730 Eur vertės turto, kurį sudarė 60 583 Eur trumpalaikis turtas ir 8 147 Eur ateinančių laikotarpių sąnaudos bei sukauptos pajamos, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 44 802 Eur, įmonė patyrė 38 536 Eur nuostolių. 2023 m. gegužės 23 d. balanso duomenimis įmonė turėjo 30 535 Eur vertės turto, kurį sudarė 27 675 Eur trumpalaikis turtas ir 2 860 Eur ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos, įmonės skolas sudarė 99 756 Eur, kurie mokėtini per vienerius metus. 2023 m. UAB „3SET“ negavo jokio pelno ir patyrė 93 149 Eur nuostolių. 2022 m. rugsėjo 20 d. įmonė turėjo 10 darbuotojų, o nuo 2023 m. balandžio 14 d. – tik 4 darbuotojus. Įmonės skola valstybinio socialinio draudimo fondui nuo 2023 m. birželio 16 d. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. išaugo nuo 199,68 Eur iki 602,87 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1684-565/2022, kuris buvo paliktas nepakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-189-516/2023, nusprendė priteisti iš UAB „3SET“ apeliantės naudai 83 926,73 Eur skolą. Šiuo metu skolos dydis apeliantei sudaro 72 572,58 Eur, nes dalį skolos pavyko išieškoti priverstine tvarka vykdymo procese. Likusios skolos dalies išieškoti nepavyko, nes bendrovė neturėjo piniginių lėšų ir jos sąskaitoms taikytas areštas. UAB „3SET“ skolos sudaro 81 491,01 Eur, taigi, beveik 3 kartus viršija jos turimo turto 30 535 Eur vertę, t. y. įmonė atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje apibrėžtą nemokumo būklę.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie UAB „3SET“ gerą finansinę būklę. Priešingai, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „3SET“ turi finansinių sunkumų, nes jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams, įskaitant priverstine tvarka išieškomą skolą, ženkliai viršija balansinio turto vertę, bendrovės sąskaitos yra areštuotos, bendrovė skolinga įmonės darbuotojams, kurių skaičius nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. ženkliai sumažėjo (nuo 10 iki 4), bendrovės skolos kreditoriams ir toliau auga. Byloje nėra duomenų, kad bendrovė faktiškai gavo pajamas, nurodytas pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų registre, ir gautų pajamų užtektų vykdyti įsipareigojimus ir stabilizuoti įmonės turtinę padėtį, siekiant išvengti bankroto. Apeliantė taip pat nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad UAB „3SET“ yra moki ir toliau gali sėkmingai vykdyti savo veiklą, generuoti pajamas ir atsiskaityti su kreditoriais. Kadangi galimybė laiku vykdyti finansinius įsipareigojimus, vykdant ūkinę komercinę veiklą, neįrodyta, nėra pagrindo spręsti, jog, neiškėlus bankroto bylos, apeliantė bus pajėgi vykdyti sėkmingą ūkinę komercinę veiklą ir atsiskaityti su kreditoriais. Apeliantės skolos nuolat auga, darbuotojų skaičius mažėja, todėl atsisakymas iškelti bankroto bylą gali lemti ženklų pradelstų finansinių reikalavimų padidėjimą, kuris neatitiks nei pačios įmonės, nei jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų.
24. Apeliantė nurodė, kad UAB „3SET“ vykdymo procese neprašė atidėti mokėjimų, sudaryti taikos sutartį. Pažymėtina, kad ir pati apeliantė (kaip ir kiti įmonės kreditoriai) iki UAB „3SET“ vadovo inicijuotos bankroto bylos iškėlimo nesutiko su UAB „3SET“ pasiūlymu apsvarstyti pagalbos finansiniams sunkumams įveikti suteikimo įmonei galimybę. 2023 m. balandžio 4 d. UAB „3SET“ pranešime dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti nurodytos atsiradusių sunkumų priežastys, todėl aplinkybė, jog UAB „3SET“ nereagavo į apeliantės prašymą pateikti įrodymus, pagrindžiančius finansinių sunkumų atsiradimą, savaime nepatvirtina, jog UAB „3SET“ vadovas siekė nesąžiningai inicijuoti bankroto bylą. JANĮ 5 straipsnyje nustatyta įmonės vadovo pareiga inicijuoti bankroto bylos iškėlimą, jeigu juridinis asmuo yra nemokus, todėl JANĮ nustatytos pareigos vykdymas negali būti laikomas nesąžiningu.
25. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad aplinkybė, jog vykdymo procesas po bankroto bylos iškėlimo yra sustabdomas, o išieškojimo byla užbaigiama, nereiškia, kad išieškotojo reikalavimai lieka nepatenkinti, nes kreditorių finansiniai reikalavimai tenkinami pagal JANĮ nustatytą tvarką. Bankroto bylos iškėlimas taip pat neužkerta įmonei, atitinkančiai JANĮ nustatytus reikalavimus, tęsti veiklą, gauti pajamas, siekiant nutraukti bankroto bylą ir atsiskaityti su kreditoriais ar sudaryti taikos sutartį.
26. Apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad UAB „3SET“ finansiniai sunkumai yra tęstinio pobūdžio, įmonė negali vykdyti turtinių prievolių ir šio juridinio asmens įsipareigojimai viršija turto vertę, t. y. įmonė laikytina nemokia. Apeliantė neįrodė, kad UAB „3SET“ artimiausiu metu yra pajėgi išspręsti finansinius sunkumus, gali vykdyti savo prievoles ir yra moki. Apeliantės nurodytos sąsajos tarp UAB „3SET“, UAB „Eika“ ir (ar) UAB „3SET“ vadovo yra teisiškai nereikšmingos, nes byloje nėra duomenų, jog apeliantės nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos, sprendžiant bankroto bylos UAB „3SET“ iškėlimo klausimą.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo
27. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai tyrė ir vertino byloje surinktus įrodymus, teismo išvados atitinka byloje surinktų įrodymų visetą. Teismas pagrįstai nustatė, kad šiuo metu UAB „3SET“ yra nemoki ir nėra pagrindo spręsti, jog artimiausiu metu jos turtinė padėtis gali reikšmingai pagerėti. Esant tokioms aplinkybėms, apeliantės atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
28. Pagrindinis CPK įtvirtintas principas, pagal kurį dalyvaujantiems byloje asmenims paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra „pralaimėjęs moka“, reiškiantis, kad ginčą laimėjusios šalies bylinėjimosi išlaidas padengia ginčą pralaimėjusi šalis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
29. Apeliantės atskirasis skundas atmetamas, todėl ji neįgijo teisės į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis). Ieškovas nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nesprendžia.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.