- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-31
- Bylos Nr.
- e2-1684-565/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00185-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „D. B. konstruktorių grupė“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „3SET“
- Advokatai
- Rūta Goliančik, Vykintas Bulotas
- Kategorijos
- 2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
- 2.6.18.1Bendrosios rangos sutarties nuostatos
- 2.6.18.4Projektavimo ir tyrinėjimo darbų ranga
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „D. B. konstruktorių grupė“ atstovams D. B., advokatei Rūtai Goliančik, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „3SET“ atstovams K. T., advokatui Vykintui Bulotui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „D. B. konstruktorių grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „3SET“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „D. B. konstruktorių grupė“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „3SET“ atliktą 2017 m. liepos 31 d. projektavimo darbų atlikimo ir projekto vykdymo priežiūros sutarties Nr. 2017/07/20 nutraukimą, priteisti ieškovei iš atsakovės 68 970 Eur skolą už projektavimo darbus, 6 976,08 Eur palūkanas, 8 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. liepos 31 d. ieškovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Formato grupė“ sudarė projektavimo darbų atlikimo ir projekto vykdymo priežiūros sutartį Nr. 2017/07/20 (toliau – ir Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo parengti projektuojamo objekto – daugiabučių gyvenamųjų namų ir požeminės automobilių saugyklos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Objektas) – statybinių konstrukcijų dalies projektą (toliau – ir Projektas), o uždaroji akcinė bendrovė „Formato grupė“ įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti ieškovei 157 300 Eur (su PVM).
3. 2018 m. sausio 31 d. susitarimu uždarosios akcinės bendrovės „Formato grupė“ teisės ir pareigos pagal Sutartį buvo perleistos atsakovei.
4. Sutarties 2.4 punkte nustatytos tokios projektavimo stadijos: projektiniai pasiūlymai (toliau – ir PP); techninis projektas (toliau – ir TP); darbo projektas (toliau – ir DP); Projekto vykdymo priežiūra; paskutinės DP laidos koregavimas pagal pastatų inventorizaciją. Sutarties priede Nr. 4 pateiktas Projekto eigos grafikas.
5. Ieškovė laiku parengė PP ir perdavė juos atsakovei, už PP parengimą ieškovė 2018 m. vasario 2 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą DBK Nr. 00100 7 260 Eur sumai, kurią atsakovė, pažeisdama Sutartyje nustatytus apmokėjimo terminus, apmokėjo tik 2018 m. kovo 14 d.
6. Pagal Sutarties priedą Nr. 5 už TP parengimą atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 57 000 (be PVM) šiais etapais: TP1 (parengiami, pateikiami SP, SA dalių brėžiniai-ruošiniai kartu su techniniais-ekonominiais rodikliais ir esminiais žiniaraščiais) – 30 000 Eur (be PVM), TP2 (po to, kai yra gauta ir perduota TP ekspertizė) – 30 000 Eur (be PVM), TP3 (po to, kai TP yra pritarta Infostatyboje) – 7 000 Eur (be PVM).
7. Pagal Projekto eigos grafiką TP turėjo būti pradėtas rengti 2017 m. lapkričio 16 d., baigtas – 2018 m. vasario 21 d. Sutarties specialiosios dalies 2.5 punkte nustatyta, kad Projektas rengiamas pagal atsakovės patvirtintą projektavimo užduotį. Patikslinta projektavimo užduotis ieškovei buvo pateikta tik 2018 m. sausio 11 d., taip nukeliant TP rengimo pradžią 56 dienoms.
8. Atsakovė 2018 m. sausio 26 d. el. laišku atsiuntė ieškovei naują grafiką, pagal kurį TP turėjo būti baigtas rengti iki 2018 m. balandžio 15 d. Ieškovė laiku ir pagal Sutarties nuostatas parengė TP ir perdavė jį atsakovei. Tai patvirtina šios aplinkybės.
9. 2018 m. balandžio 23 d. ieškovės parengta TP konstrukcijų dalis SK-04 buvo patvirtinta ekspertizės aktu, o visas Objekto techninis projektas (kurio sudedamąja dalimi yra ieškovės parengtas statybinių konstrukcijų dalies TP), buvo patvirtintas 2018 m. liepos 5 d. bendrosios ekspertizės aktu Nr. 125-1/1-18.
10. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Statybų reglamentavimo skyrius 2022 m. vasario mėn. raštu Nr. A51 patvirtino, kad pagal atsakovės parengtą techninio projekto Nr. AGUO17-2018-2-02-TP sudėtyje esančią statinio konstrukcinę dalį, kurią parengė ieškovė, Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. rugsėjo 14 d. išdavė statybos leidimą statinio projektui „Daugiabučiai gyvenamieji namai (6.3) (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos ir statybos projektas“. Šiame rašte taip pat nurodyta, kad pagal IS „Infostatyba“ pateiktą dokumentaciją statinio konstrukcinė dalis yra parengta ieškovės parengtu techniniu projektu AGUO17-2018-2-02-TP-SK-04. Prie rašto pridėtas projekto „Daugiabučiai gyvenamieji namai (6.3) (duomenys neskelbtini) rekonstravimo ir statybos projektas“ dalių tarpusavio suderinimo aktas, iš kurio matyti, kad ieškovės parengta konstrukcinė dalis (statinio konstrukcijos) SK (AGUO17-2018-2-02-TP-SK-04 yra suderinta su kitomis projekto dalimis. Prie šio rašto taip pat pridėtas vienos iš ieškovės parengtos TP dalies (statinio konstrukcijų (A, aukščiau +- 0,00 altitudės) bylos (SK-04.01) viršelis.
11. Sutarties bendrosios dalies 2.7 punkte nustatyta, kad atsakovės pastabos ieškovei perduodamos projektavimo darbų trūkumų aktu. Ieškovė nėra gavusi iš atsakovės nei vieno projektavimo darbų trūkumų akto. TP atitikimą Sutarties reikalavimams atsakovė raštu patvirtino du kartus: teikdama TP ekspertizei atlikti bei prieš patalpinant į IS „Infostatyba“.
12. Parengusi TP, ieškovė pradėjo rengti DP, kuris dalimis buvo perduodamas atsakovei (2018 m. gegužės 16 d. atiduotų brėžinių lydraštis, 2018 m. birželio 7 d. atiduotų brėžinių lydraštis). Atsakovė parengtas DP dalis priėmė be jokių pastabų.
13. Ieškovė 2018 m. gegužės 25 d. pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 2017/07-20-Akt TP1 už TP rengimo etapą TP1 ir PVM sąskaitą-faktūrą DBK Nr. 00110 24 200 Eur (su PVM) sumai. 2018 m. gegužės 28 d. el. laišku ieškovė papildomai paraginimo atsakovę apmokėti šią sąskaitą. Atsakovė atliktų darbų akto nepasirašė, nepasirašymo priežasčių nenurodė, sąskaitos neapmokėjo.
14. Atsakovė, vengdama atsiskaityti su ieškove, 2018 m. birželio 8 d. pateikė ieškovei nepagrįstą pretenziją dėl projektavimo darbų. Pagal Sutarties bendrosios dalies 2.7 punktą atsakovės pastabos perduodamos ieškovei projektavimo darbų trūkumų aktu. Ieškovė iš atsakovės nėra gavusi nei vieno tokio akto. Nepaisant 2018 m. birželio 18 d. motyvuoto ieškovės atsakymo į atsakovės pretenziją, atsakovė 2018 m. birželio 27 d. pranešė ieškovei, kad Sutarties bendrosios dalies 8.2 punkto ir CK 6.218 straipsnio pagrindu nuo 2018 m. liepos 27 d. vienašališkai nutraukia Sutartį.
15. Atsakovė Sutartį vienašališkai nutraukė nepagrįstai, nes ieškovė tinkamai vykdė Sutartį: laiku ir tinkamai parengė statybinių konstrukcijų dalies TP, pagal ieškovės parengtą TP Vilniaus miesto savivaldybė 2018 m. rugsėjo 14 d. išdavė statybos leidimą statinio projektui „Daugiabučiai gyvenamieji namai (6.3) (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos ir statybos projektas“.
16. 2021 m. gruodžio 1 d. ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 2017/07/20-Akt TP2, TP3 už TP rengimo etapus TP2 ir TP3 bei PVM sąskaitą-faktūrą DBK Nr. 00150(i) 44 770 Eur (su PVM) sumai, tačiau atsakovė atliktų darbų akto nepasirašė, sąskaitos neapmokėjo.
Šalies argumentai
17. Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu 2018 m. birželio 27 d. atsakovės atliktą Sutarties nutraukimą, priteisti ieškovei iš atsakovės 68 970 Eur skolą už TP parengimą, 6 976,08 Eur palūkanas, 8 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
18. Ieškovė nurodė, kad į teismą kreipėsi tik po kelerių metų dėl sunkios ieškovės direktoriaus ligos, taip pat dėl vykusių dviejų kitų teisminių ginčų dėl neatsiskaitymo su ieškove už atliktus projektavimo darbus. Dėl šių aplinkybių ieškovė neturėjo pakankamai laiko ir finansinių išteklių dar vienam bylinėjimuisi (su atsakove). Vienoje byloje sudarius taikos sutartį, o kitą bylą ieškovei laimėjus, ieškovei atsirado finansinė galimybė kreiptis į teismą su ieškiniu atsakovei.
Atsiliepimas
19. Atsakovė su ieškiniu nesutiko.
20. Atsakovė nurodė, kad Sutartyje nustatytų Projekto rengimo terminų laikymasis ir Projekto atitikimas teisės aktų bei projektavimo užduoties reikalavimams turėjo atsakovei esminę reikšmę.
Šalies argumentai
21. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad galutinės projektavimo užduoties pateikimas 2018 m. sausio 11 d. nukėlė TP rengimo pradžios terminą. Ieškovė niekada nereiškė pastabų ar pageidavimų dėl Projekto rengimo terminų pratęsimo, nors pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 4.6 punktą ieškovė privalėjo nedelsiant informuoti atsakovę apie aplinkybes, kurios kelia grėsmę darbų atlikimo terminams, o, to nepadariusi, neteko teisės remtis šiomis aplinkybėmis. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.3 punkte nustatyta, kad Projekto rengimo termino pakeitimas įforminamas šalims pasirašant papildomą susitarimą, kuris tampa neatskiriama Sutarties dalimi. Atskiras šalių susitarimas dėl Projekto rengimo terminų pratęsimo nebuvo sudarytas. Be to, faktiniai Projekto rengimo darbai buvo pradėti dar iki galutinės projektavimo užduoties pateikimo, ieškovė dalyvavo rengiant projektavimo užduotį, projektavimo užduoties klausimai buvo aptariami vykusiuose projektuotojų ir statytojų susirinkimuose, todėl ieškovei ir iki galutinės projektavimo užduoties pateikimo 2018 m. sausio 11 d. buvo žinomi projektavimo užduoties sprendiniai.
22. Ieškovė ne tik neparengė Projekto Sutartyje nustatytu terminu, bet ieškovės parengti atskiri Projekto dokumentai neatitiko projektavimo užduoties. Ieškovei buvo teikiamos pastabos, tačiau ieškovė nurodytų Projekto trūkumų netaisė / neištaisė.
23. TP ekspertizei atlikti ieškovė parengė sumažintos apimties ir Sutarties sąlygų neatitinkančius brėžinius vien tam, kad nebūtų stabdomi bendri Objekto terminai. Šių brėžinių pagrindu 2018 m. rugsėjo 14 d. išduotas statybos leidimas buvo panaikintas, pagal ieškovės parengtus brėžinius Objektas nebuvo statomas. Be to, ekspertizės atlikimas ar statybos leidimo išdavimas neturi reikšmės spendžiant dėl Projekto atitikimo Sutarties sąlygoms, nes pagal Sutarties sąlygas atsakovė turi teisę reikšti pretenzijas ieškovei dėl Projekto trūkumų ir vėliau, jei Projekto trūkumai paaiškėja vėliau.
Atsiliepimas
24. Atsakovė 2018 m. birželio 8 d. pateikė ieškovei pretenziją, kurioje ieškovei dar kartą buvo nurodyti Projekto trūkumai: Sutartyje nustatytų terminų nesilaikymas, Projekto brėžinių neatitikimas Sutarties sąlygoms, trūksta Projekto brėžinių, Projekto brėžiniai neatitinka Projekto sudėties, Projekto brėžiniai neperduoti Sutartyje nustatyta tvarka. Pretenzija ieškovei buvo nustatytas terminas iki 2018 m. birželio 14 d. ištaisyti pretenzijoje nurodytus Projekto trūkumus, taip pat ieškovė buvo įspėta, kad, nustatytu terminu neištaisius trūkumų, Sutartis bus nutraukta. Ieškovė pretenzijoje nustatytu terminu nurodytų trūkumų neištaisė, todėl atsakovė 2018 m. birželio 27 d. raštu vienašališkai nutraukė Sutartį,
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
25. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. liepos 31 d. ieškovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Formato grupė“ sudarė projektavimo darbų atlikimo ir projekto vykdymo priežiūros sutartį Nr. 2017/07/20 (Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo parengti projektuojamo objekto – daugiabučių gyvenamųjų namų ir požeminės automobilių saugyklos (duomenys neskelbtini) (Objektas), statybinių konstrukcijų dalies projektą (Projektas), o uždaroji akcinė bendrovė „Formato grupė“ įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti ieškovei 157 300 Eur. 2018 m. sausio 31 d. susitarimu uždarosios akcinės bendrovės „Formato grupė“ teisės ir pareigos pagal Sutartį buvo perleistos atsakovei.
26. Sutarties 2.4 punkte nustatytos tokios projektavimo stadijos: projektiniai pasiūlymai (toliau – ir PP); techninis projektas (toliau – ir TP); darbo projektas (toliau – ir DP); Projekto vykdymo priežiūra; paskutinės DP laidos koregavimas pagal pastatų inventorizaciją.
27. Ieškovė parengė PP, perdavė juos atsakovei ir 2018 m. vasario 2 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą DBK Nr. 00100 7 260 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo.
28. 2018 m. balandžio 23 d. ieškovės parengtas Objekto statybinių konstrukcijų dalies TP buvo patikrintas eksperto, o Objekto techninis projektas (kurio sudedamąja dalimi yra ieškovės parengtas statybinių konstrukcijų dalies TP) buvo patvirtintas 2018 m. liepos 5 d. bendrosios ekspertizės aktu Nr. 125-1/1-18.
29. Ieškovė 2018 m. gegužės 25 d. pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 2017/07-20-Akt TP1 už TP rengimo etapą TP1 ir PVM sąskaitą-faktūrą DBK Nr. 00110 24 200 Eur (su PVM) sumai. Atsakovė šio akto nepasirašė, PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjo.
30. Atsakovė 2018 m. birželio 27 d. raštu Nr. 020/2018 (toliau – ir Raštas dėl Sutarties nutraukimo) nuo 2018 m. liepos 27 d. nutraukė Sutartį dėl ieškovės padaryto esminio Sutarties pažeidimo.
31. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Statybų reglamentavimo skyrius 2022 m. vasario mėn. rašte Nr. A51 nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. rugsėjo 14 d. išdavė statybos leidimą Objektui. Šiame rašte taip pat nurodyta, kad pagal IS „Infostatyba“ pateiktą dokumentaciją Objekto konstrukcinė dalis yra parengta ieškovės parengtu techniniu projektu AGUO17-2018-2-02-TP-SK-04.
32. 2021 m. gruodžio 1 d. ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 2017/07/20-Akt TP2, TP3 už TP rengimo etapus TP2 ir TP3 bei PVM sąskaitą-faktūrą DBK Nr. 00150(i) 44 770 Eur (su PVM) sumai. Atsakovė atliktų darbų akto nepasirašė, sąskaitos neapmokėjo.
33. Pagal Sutarties priedą Nr. 5 už TP parengimą atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 57 000 (be PVM) šiais etapais: TP1 (parengiami, pateikiami SP, SA dalių brėžiniai-ruošiniai kartu su techniniais-ekonominiais rodikliais ir esminiai žiniaraščiais) – 30 000 Eur (be PVM), TP2 (po to, kai yra gauta ir perduota TP ekspertizė) – 30 000 Eur (be PVM), TP3 (po to, kai yra TP pritarta Infostatyboje) – 7 000 Eur (be PVM).
Dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu
34. Sutarties bendrosios dalies 8.2 punkte nustatyta, kad Sutartis gali būti nutraukta vienos iš šalių iniciatyva vienasmeniškai ir nesikreipiant į teismą esant esminiam sutarties pažeidimui. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį šalis gali nutraukti sutartį, jei kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusioji šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiajai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jei sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 straipsnio 2 dalis).
35. Atsakovė teigia, kad ieškovė pažeidė Sutarties priede Nr. 4 Projekto eigos grafikas 2017 06 26 nustatytus Projekto rengimo terminus, o Projekto rengimo terminų laikymasis turėjo atsakovei esminę reikšmę. Nėra pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, kad atsakovė pažeidė Sutarties priede Nr. 4 Projekto eigos grafikas nustatytus Projekto rengimo terminus.
36. Sutarties priede Nr. 4 pateiktas Projekto eigos grafikas 2017 06 26, pagal kurį TP I etapas turėjo būti baigtas rengti 2018 m. vasario 21 d., o DP I etapas – 2018 m. liepos 11 d. Nors šalys skirtingai aiškina TP ir DP I etapo apimtį (ieškovė teigia, kad I etapas apima TP ir DP daliai Objekto korpusų, o II etapas – TP ir DP kitai Objekto korpusų daliai, atsakovė teigia, kad I etapas apima TP ir DP visiems Objekto korpusams, bet žemiau + - 0,00 altitudės, o II etapas apima TP ir DP visiems Objekto korpusams, bet aukščiau + - 0,00 altitudės), vadovaujamasi ieškovės aiškinimu, nes Sutarties priede Nr. 4 Projekto eigos grafikas 2017 06 26 DP I etapas apima tiek konstrukcijas žemiau + - 0,00 altitudės, tiek konstrukcijas aukščiau + - 0,00 altitudės.
37. Sutarties specialiosios dalies 2.5 punkte nustatyta, kad projektavimo darbai vykdomi pagal atsakovės patvirtintą projektavimo užduotį. Pagal Sutarties priedą Nr. 4 Projekto eigos grafikas projektavimo užduotis turėjo būti patvirtinta 2017 m. lapkričio 17 d. Tačiau 2018 m. sausio 11 d. ieškovei buvo pateikta patikslinta projektavimo užduotis. Į 2018 m. sausio 26 d. ieškovės el. laišku pateiktą prašymą atsiųsti projektavimo darbų grafiką, atsakovė 2018 m. sausio 26 d. el. laišku atsiuntė patikslintą projektavimo darbų grafiką, pagal kurį I ir II etapo TP turėjo būti parengtas iki 2018 m. balandžio 15 d. Atsakovė 2018 m. vasario 1 d. el. laišku siuntė patikslintą projektavimo darbų grafiką (pats grafikas į bylą nepateiktas), o 2018 m. gegužės 10 d. el. laišku atsakovė siuntė dar vieną patikslintą projektavimo darbų grafiką (kuris taip pat į bylą nepateiktas).
38. Taigi, pradinis projektavimo darbų grafikas, nurodytas Sutarties priede Nr. 4, buvo tikslinamas 2018 m. sausio 26 d., vasario 1 d. ir gegužės 10 d. atsakovės el. laiškais. 2018 m. sausio 26 d. atsakovės el. laišku atsiųstas patikslintas projektavimo darbų grafikas nustatė, kad I ir II etapo TP turėjo būti parengtas iki 2018 m. balandžio 15 d. Nors į bylą nėra pateikti 2018 m. vasario 1 d. ir gegužės 10 d. atsakovės el. laiškais siųsti projektavimo darbų grafikai, tikėtina, jie nustatė tokius pačius ar vėlesnius TP ir DP parengimo terminus, lyginant su 2018 m. sausio 26 d. atsakovės el. laiške nurodytu projektavimo darbų grafiku.
39. Nors atsakovė teigė, kad pradinis projektavimo darbų grafikas, nurodytas Sutarties priede Nr. 4, buvo tikslinamas dėl ieškovės kaltės, tačiau konkrečių byloje esančių įrodymų, kurie patvirtintų šį teiginį, atsakovė nenurodė.
40. 2018 m. balandžio 23 d. buvo baigta ieškovės parengto statybinių konstrukcijų dalies TP ekspertizė (ištaisytos eksperto pateiktos pastabos). Pagal Sutarties priede Nr. 4 pateiktą Projekto eigos grafiką TP ekspertizei skirta 10 dienų po TP parengimo. Jei TP I ir II etapai turėjo būti parengti pagal 2018 m. sausio 26 d. el. laišku atsakovės siųstą patikslintą projektavimo darbų grafiką – iki 2018 m. balandžio 15 d., o TP ekspertizė buvo baigta 2018 m. balandžio 23 d., nėra pagrindo teigti, kad ieškovė pažeidė 2018 m. sausio 26 d. el. laišku atsakovės siųstame patikslintame projektavimo darbų grafike nurodytus projektavimo darbų terminus.
41. 2018 m. birželio 8 d. raštu Nr. 019/2018 (toliau – ir Pretenzija dėl netinkamo Sutarties vykdymo) atsakovė nurodė ieškovei iki 2018 m. birželio 14 d. pateikti atsakovei perdavimo-priėmimo aktu visos apimties TP, atitinkantį STR, projektavimo užduoties ir Sutarties reikalavimus.
42. Ieškovė TP rengė pagal BIM standartą, BIM modelyje aprašant ir specifikuojant kiekvieną Objekto elementą (Sutarties 2.5.8, 2.5.8 punktai). Kaip paaiškino ieškovė, kam iš esmės neprieštaravo ir atsakovė, BIM modeliavimas – tai procesas, kurio metu yra kuriama ir valdoma visa statinio informacija visais jo gyvenimo ciklais, nuo pirminės projekto koncepcijos iki statinio nugriovimo. Į BIM modelį įeina skaitmeninis statinio modelis, erdvinis jo sąryšis su aplinka, geografinė informacija, visi statinio architektūrinių, konstrukcinių ir inžinerinių sistemų sprendimai, elementų ir medžiagų kiekiai ir jų kokybiniai parametrai, BIM modelis leidžia virtualiai laike statyti 3D modelį, jį analizuoti įvairiais pjūviais (konstrukcinė, energetinė, apšvietimo analizė ir kt.) bei gautus duomenis panaudoti statybos darbams organizuoti, taip pat gauti (iš BIM modelio importuoti) visus reikiamus statinio brėžinius.
43. Atsakovė, kaip Objekto generalinė projektuotoja, teikė ekspertizei tiek ieškovės parengtą Objekto statybinių konstrukcijų dalies TP, tiek viso Objekto techninį projektą (kurio sudėtine dalimi buvo ieškovės parengtas statybinių konstrukcijų dalies TP), Objekto techninis projektas buvo patvirtintas 2018 m. liepos 5 d. bendrosios ekspertizės aktu, Objekto techninis projektas buvo patalpintas į IS „Infostatyba“ statybos leidimui gauti, Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. rugsėjo 14 d. išdavė statybos leidimą Objektui.
44. Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas. Projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738, 6.19 punkte nustatyta, kad techninis projektas – projekto pirmuoju etapu rengiamas normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentas, kuriame pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai ir kuris skirtas statybą leidžiančiam dokumentui gauti.
45. 2022 m. balandžio 6 d. atsakovė el. laišku Objekto statytojui persiuntė duomenis, kur statytojo serveryje yra patalpintas techninis projektas. Atsakovė nei Pretenzijoje dėl netinkamo Sutarties vykdymo, nei Rašte dėl Sutarties nutraukimo, nei procesiniuose dokumentuose nenurodė, kokių konkrečių TP dokumentų pagal Sutarties nuostatas ieškovė nepateikė atsakovei. Kadangi visas Objekto techninis projektas (kurio sudėtine dalimi buvo ieškovės parengtas statybinių konstrukcijų dalies TP) buvo teikiamas statybos leidimui gauti ir statybos leidimas buvo gautas, yra pagrindas teigti, kad atsakovei buvo perduotas visas normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties TP. Atsakovė nenurodė ir neįrodinėjo, kad pagal norminių aktų reikalavimus statybos leidimui gauti galėjo būti teikiamas mažesnės apimties TP, nei ieškovė turėjo parengti pagal Sutartį.
46. Iš Pretenzijoje dėl netinkamo Sutarties vykdymo, Rašte dėl Sutarties nutraukimo, atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių bei atsakovės atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu galima išskirti šias esmines atsakovės pretenzijas, susijusias su ieškovės parengto TP neatitikimu projektavimo užduočiai: Objekto korpusai A, B‘ ir B“ suprojektuoti iš surenkamojo gelžbetonio konstrukcijų, nors pagal projektavimo užduotį turėjo būti iš monolitinio gelžbetonio konstrukcijų, Objekto korpusai nesuprojektuoti kaip nepriklausantys vienas nuo kito konstrukcijų atžvilgiu (korpusų išorinės sienos turėjo būti suprojektuotos taip, kad korpusus būtų galima statyti atskirai vieną nuo kito), suprojektuotos konstrukcijos neleidžia įgyvendinti ankščiau numatytų šachtynų.
47. Byloje iš esmės nekilo ginčas dėl šių atsakovės nurodytų aplinkybių. Ieškovės atstovas paaiškino, kad dalies korpusų suprojektavimas iš surenkamojo gelžbetonio konstrukcijų leidžia statytojui / rangovui lengviau pasirinkti gamintoją, o vienintelis skirtumas TP, suprojektavus ne surenkamojo gelžbetonio konstrukcijas, o monolitinio gelžbetonio konstrukcijas, yra konstrukcijų tarpusavio jungtys, kurios gali būti perprojektuojamos be didelių laiko ir darbo sąnaudų; tarp Objekto korpusų išorinių sienų yra suprojektuotos atitinkamos jungtys.
48. Sutarties bendrųjų sąlygų 4.3.10.1 punkte nustatyta, kad ieškovė turi suprojektuoti projektuojamą Objektą taip, kad jis įmanomai atitiktų visus projektavimo užduotyje ir projektiniuose pasiūlymuose nustatytus reikalavimus, dydžius ir kitus techninius rodiklius, ir šis ieškovės įsipareigojimas yra esminis (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.3.10.6 punktas). Net jei vertinti, kad TP neatitiko aukščiau nurodytų projektavimo užduoties sąlygų, šių neatitikimų nėra pagrindo vertinti kaip esminio Sutarties pažeidimo.
49. Kaip jau nurodyta, pagal STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas. Projekto ekspertizė“ 6.19 punktą techninis projektas – projekto pirmuoju etapu rengiamas normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentas, kuriame pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai ir kuris skirtas statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Ieškovės parengtas statybinių konstrukcijų dalies TP kaip sudėtinė Objekto techninio projekto dalis buvo pateiktas Objekto statybos leidimui gauti ir šis leidimas buvo išduotas. Tai rodo, kad ieškovės parengtas TP atitiko statytojo sumanyto statinio sprendinius, parengtu TP buvo pasiektas tikslas, kuriam ir yra rengiamas techninis projektas – gauti statybos leidimą.
50. Byloje nėra duomenų, kad iki 2018 m. balandžio 23 d., kai buvo baigta ieškovės parengto statybinių konstrukcijų dalies TP ekspertizė (ištaisytos eksperto pateiktos pastabos), atsakovė būtų teikusi ieškovei pastabas ištaisyti nurodytus TP neatitikimus projektavimo užduočiai. Iš su atsiliepimu į patikslintą ieškinį pateikto susirašinėjimo el. laiškais matyti, kad ieškovė šiame susirašinėjime nedalyvavo. Su patikslintu ieškiniu pateiktas 2018 m. gegužės 23 d. Objekto statytojo ir projektuotojų pasitarimo protokolas (vykęs prieš kelias savaites iki Pretenzijos dėl netinkamo Sutarties vykdymo pateikimo), tačiau šiame pasitarime jokios pretenzijos ieškovei dėl TP neatitikimo projektavimo užduočiai nebuvo reiškiamos (protokolo 4 dalis). 2018 m. gegužės 28 d. el. laišku ieškovė siuntė atsakovei 2018 m. gegužės 25 d. atliktų darbų aktą Nr. 2017/07-20-Akt TP1 už TP rengimo etapą TP1 ir PVM sąskaitą-faktūrą DBK Nr. 00110 24 200 Eur (su PVM) sumai su papildomu raginimu šią sąskaitą apmokėti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė, gavusi šiuos dokumentus, reiškė ieškovei pretenzijas dėl TP neatitikimo projektavimo užduočiai ar projektavimo terminų pažeidimo.
51. Atsakovės atstovas K. T. teismo posėdyje paaiškino, kad nurodyti TP neatitikimai projektavimo užduočiai nėra susiję su esminiais esminiai projekto sprendiniais ir šie neatitikimai gali būti ištaisomi rengiamame darbo projekte (kurį pagal Sutartį taip pat turėjo parengti ieškovė), tam nebuvo būtina keisti išduotą statybos leidimą ar gauti naują statybos leidimą. Atsakovė neteigė ir neįrodinėjo, kad atsakovės nurodyti TP neatitikimai projektavimo užduočiai yra žymūs savo apimtimi ir reikšme, palyginti su likusiais TP sprendiniais.
52. Atsakovė teikė įrodymus, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugsėjo 14 d. išduotas statybos leidimas Objektui buvo panaikintas, ir 2020 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė naują statybos leidimą Objektui pagal techninį projektą, kurio statybinių konstrukcijų dalį parengė kitas projektuotojas – UAB „Structus“, t. y., kad Objektas nėra statomas pagal ieškovės parengtą statybinių konstrukcijų dalies TP.
53. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Statybos reglamentavimo skyriaus 2022 m. birželio mėn. rašto matyti, kad 2020 m. liepos 30 d. statybos leidimas buvo išduotas pagal techninio projekto A laidą. STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas. Projekto ekspertizė“ 48 punkte nurodyta, kad projekto keitimai, papildymai ir taisymai atliekami parengiant naujos laidos projektą ar projekto sprendinių dokumentus. Jei projektas ar projektinių sprendinių dokumentas keičiami, papildomi ar taisomi kelis kartus, kiekvieną kartą projektui ar projekto sprendinių dokumentams suteikiama nauja laida.
54. Kadangi 2020 m. liepos 30 d. statybos leidimas buvo išduotas pagal techninio projekto A laidą, darytina išvada, kad šiuo techniniu projektu buvo atlikti techninio projekto 0 laidos, pagal kurią buvo išduotas 2018 m. rugsėjo 14 d. statybos leidimas ir kurios sudedamąja dalimi buvo ieškovės parengta statybinių konstrukcijų dalies TP 0 laida, keitimai. Be to, STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas. Projekto ekspertizė“ 42 punkto antroje dalyje nurodyta, kad kai po statybą leidžiančio dokumento išdavimo keičiami esminiai projekto sprendiniai ir norint tęsti statybą privaloma gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, turi būti rengiamas naujos laidos projektas. Taigi, darytina išvada, kad naujos laidos (A laidos) techninis projektas buvo rengiamas padarius esminius projekto sprendinių pakeitimus. Kaip jau minėta, atsakovės nurodyti ieškovės rengto TP neatitikimai projektavimo užduočiai nėra susiję su esminiais projekto sprendiniais, taigi, nėra pagrindo daryti išvadą, kad nauja techninio projekto laida (A laida) buvo rengiama išimtinai siekiant ištaisyti atsakovės nurodytus ieškovės parengto TP neatitikimus projektavimo užduočiai. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad techninio projekto A laidoje buvo taisomi atsakovės nurodyti ieškovės parengto TP neatitikimai ieškovei pateiktai projektavimo užduočiai.
55. Pretenzijoje dėl Sutarties vykdymo nurodyta ieškovei iki 2018 m. birželio 14 d. perduoti atsakovei I etapo konstrukcijų žemiau + - 0,00 altitudės DP. Ieškovė su patikslintu ieškiniu pateikė įrodymus, kad 2018 m. gegužės 16 d. ir 2018 m. birželio 7 d. lydraščiais perdavė atsakovei lydraščiuose nurodytus DP brėžinius, kuriuos ieškovė priėmė, nėra duomenų, kad būtų reiškusi pretenzijas dėl perduotų dokumentų apimties, kokybės ar terminų. Nėra aišku, kokių DP brėžinių, pažeisdama Sutartyje nustatytus terminus, ieškovė nebuvo perdavusi atsakovei Pretenzijos dėl Sutarties vykdymo pateikimo metu. Su patikslintu ieškiniu yra pateiktas 2018 m. gegužės 23 d. pasitarimo projektas, kuriame buvo sprendžiama dėl DP grafiko pasirašymo tarp visų Objekto projektuotojų. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė iki Pretenzijos dėl Sutarties vykdymo ar Rašto dėl Sutarties nutraukimo pateikimo būtų pažeidusi šiame grafike nurodytus DP parengimo terminus.
56. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nenustačius, kad ieškovė pažeidė Sutartyje nustatytus ir papildomai nustatytus TP ir DP rengimo terminus, nesant pagrindo pripažinti, kad atsakovės nurodyti ieškovės rengto TP neatitikimai projektavimo užduočiai yra esminiai Sutarties pažeidimai, atsakovės Raštu dėl Sutarties nutraukimo atliktas vienašališkas Sutarties nutraukimas pripažįstamas negaliojančiu.
Dėl skolos pagal Sutartį ir palūkanų priteisimo
57. Pagal Sutarties priedą Nr. 5 už TP parengimą atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 57 000 (be PVM) šiais etapais: TP1 (parengiami, pateikiami SP, SA dalių brėžiniai-ruošiniai kartu su techniniais-ekonominiais rodikliais ir esminiai žiniaraščiais) – 30 000 Eur (be PVM), TP2 (po to, kai yra gauta ir perduota TP ekspertizė) – 30 000 Eur (be PVM), TP3 (po to, kai yra TP pritarta Infostatyboje) – 7 000 Eur (be PVM).
58. 2018 m. balandžio 23 d. buvo baigta ieškovės parengto statybinių konstrukcijų dalies TP ekspertizė (ištaisytos eksperto pateiktos pastabos), Objekto techninis projektas (kurio sudėtine dalimi buvo ieškovės parengtas statybinių konstrukcijų dalies TP) buvo patvirtintas 2018 m. liepos 5 d. bendrosios ekspertizės aktu, Objekto techninis projektas buvo patalpintas į IS „Infostatyba“ statybos leidimui gauti, Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. rugsėjo 14 d. išdavė statybos leidimą Objektui, taigi, yra įvykdytos Sutarties priede Nr. 5 nustatytos sąlygos apmokėjimui už TP gauti. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovės naudai už TP priteisiama 68 970 Eur (su PVM).
59. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, prevencijos įstatyme nustatyto dydžio palūkanas (8 proc. per metus) už delsimą Sutartyje nustatytu terminu apmokėti 2018 m. gegužės 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą DBK Nr. 00110 24 200 Eur (su PVM) sumai, iš viso 6 976,08 Eur palūkanas už 1 315 apmokėti uždelstas dienas. Nors atsakovė prašė taikyti ieškinio senaties terminą ieškovės reikalavimui priteisti palūkanas, tačiau šis ieškovės reikalavimas yra pareikštas CK 6.125 straipsnio 9 dalyje nustatyto termino ribose.
60. Todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 6 976,08 Eur palūkanos (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, prevencijos įstatymo 3 straipsnis).
61. Iš atsakovės ieškovei taip pat priteisiamos 8 proc. metinės palūkanos už priteistą 68 970 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 4 dalys, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).
62. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 1 552 Eur žyminis mokestis ir 4 114 Eur išlaidos už advokato pagalbą, atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Pripažinti negaliojančiu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „3SET“ atliktą 2017 m. liepos 31 d. projektavimo darbų atlikimo ir projekto vykdymo priežiūros sutarties Nr. 2017/07/20 nutraukimą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „D. B. konstruktorių grupė“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „3SET“ 68 970 Eur skolą, 6 976,08 Eur palūkanas, 8 proc. metines procesines palūkanas už 68 970 Eur sumą nuo 2022 m. vasario 14 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 5 666 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.