Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė

rašytinio proceso tvarka sprendė klausimą dėl baudžiamojo įsakymo perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu R. L., asmens kodas 020972-11639, gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį. R. L. paskirta galutinė 2800 Eur bauda, nustatytas baudos mokėjimo terminas 12 mėnesių. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta R. L. baudžiamojo poveikio priemonė ir 2 metus uždrausta naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, skirta R. L. baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas išieškant iš nuteistojo konfiskuotino turto – transporto priemonės Scania, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini),, vertės dalį atitinkančią pinigų sumą 5000 Eur. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 29 d.

2022 m. gegužės 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai priėmė vykdomąjį raštą dėl 5000 Eur dalies konfiskuotino turto vertės išieškojimo.

2023 m. gegužės 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai priėmė vykdomąjį raštą dėl 2800 Eur baudos išieškojimo iš nuteistojo.

2023 m. gegužės 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas antstolio Arūno Balčiūno patvarkymas, kuriuo atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes skolininkas gyvena Latvijos Respublikoje, o ne antstolio aptarnaujamoje teritorijoje.

2023 m. gegužės 24 d. gautas antstolio Lauryno Lukšio patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo ir išieškojimo negalimumo aktas. Antstolis nurodo, kad patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes, užklausus VĮ Registrų centrą, VĮ Regitrą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, Nekilnojamojo turto registrą, Ginklų registrą, AB Swedbank, Luminor bank AS, AB SEB banką, AB Citadele banką, AB Šiaulių banką, Revolut, Paysera, turto ar lėšų į kuriuos galėtų būti nukreiptas išieškojimas nenustatyta.

Baudžiamojo įsakymo vykdymas perduodamas Latvijos Respublikai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio 5 dalyje numa­­tyta, kad jeigu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė – bauda arba baudžiamojo poveikio prie­monės – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą arba turto konfiskavimas ar išplės­­tinis turto konfiskavimas, o nuteistasis ar turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba kon­fis­kuotinas turtas yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, teismas savo iniciatyva arba bausmę (baudžiamojo poveikio priemonę) vykdančios institucijos teikimu gali šią bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę perduoti vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai. Sprendimas priimamas BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos teis­mų paskirtų piniginių sankcijų ir sprendimų konfiskuoti perdavimo vykdyti kitoms Europos Są­jun­gos valstybėms narėms taisykles patvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 5 d. nutarimo (redakcija 2014 m. balandžio 3 d.) Dėl Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisyklių patvirtinimo (toliau – Taisyklės) 3 punkte numatyta, kad jeigu piniginės sankcijos priverstinio vykdymo metu nustatomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 2, 3 ar 9 punkte nurodytos aplinkybės, tačiau yra duomenų, kad pinigine sankcija nubaustas asmuo (toliau – nubaustas asmuo) ar turtas (pajamos), į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, piniginę sankciją vykdanti institucija privalo pateikti baudžiamąją bylą išnagrinėjusiam teismui teikimą perduoti piniginės sankcijos vykdymą kitai Europos Sąjungos valstybei narei. Kartu su šiuo teikimu teismui pateikiamas liudijimo projektas, antstolio surašytas išieškojimo negalimumo aktas, dokumentai, galintys patvirtinti, kad nubaustas asmuo ar turtas (pajamos), į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje. Vadovaujantis Taisyklių 4 punktu piniginė sankcija gali būti perduodama vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei tik esant šioms sąlygoms: nubaustas asmuo savanoriškai nesumokėjo piniginės sankcijos ir yra teisinis pagrindas ją vykdyti priverstinai; turima duomenų, kad nubaustas asmuo yra kitos Europos Sąjungos valstybės narės pilietis ar nuolatinis gyventojas arba nubausto asmens turtas ar pajamos, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, arba nubausto juridinio asmens buveinė yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje; piniginė sankcija yra didesnė už 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte nustatytą sumą ir nežinoma aplinkybių, dėl kurių kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentinga institucija galėtų atsisakyti pripažinti ar vykdyti paskirtą piniginę sankciją; nustatomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 2, 3 ar 9 punkte nurodytos aplinkybės arba yra kitų priežasčių manyti, kad priverstinis piniginės sankcijos išieškojimas Lietuvos Respublikoje būtų neįmanomas ar sudėtingas; piniginę sankciją būtų tikslinga perduoti vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei.

Motyvuojamoji dalis

BPK 342 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ numatytais atvejais ir tvarka teismas nuosprendį dėl tam tikrų rūšių bausmių ar kitų priemonių gali perduoti vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei.

Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas) 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog kitai Europos Sąjungos valstybei narei gali būti perduodami vykdyti Lietuvos Respublikos teismų priimti nuosprendžiai, kuriais nuteistajam paskirta viena ar kelios baudžiamojo poveikio priemonės. Įstatymo 76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka kitai Europos Sąjungos valstybei narei gali būti perduodami vykdyti Lietuvos Respublikoje priimti sprendimai konfiskuoti šį turtą: 1) pinigų sumą, jeigu teismas pagrįstai mano, kad toje valstybėje narėje fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija ar jos padalinys, dėl kurio priimtas tas sprendimas konfiskuoti turtą, turi turto ar pajamų; 2) konkretų daiktą (turto vienetą), jeigu teismas pagrįstai mano, kad toje valstybėje narėje yra sprendime konfiskuoti turtą nurodytas daiktas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. L. per nustatytą 12 mėnesių savanoriško mokėjimo terminą paskirtos 2800 Eur baudos nesumokėjo, taip pat nesumokėjo 5000 Eur konfiskuotino turto dalį vertės atitinkančią pinigų sumą, asmuo Lietuvos Respublikoje negyvena, nedirba. Baudžiamosios bylos duomenimis, nuteistasis yra Latvijos Respublikos pilietis, gyvenantis ir dirbantis Latvijoje.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų byloje Nr. T-647-610/2021, yra pateikta Latvijos Respublikos Kuržemės rajono teismo nutartis dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo (bylos Nr. 4.1-1/0082-22), kurioje nurodyta, kad Latvijos Respublikoje už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai alkoholio koncentracija viršija 1,5 promilės vairuotojui, turinčiam teisę vairuoti transporto priemones, taikoma administracinė atsakomybė. Bet net ir tuo atveju, kai veika Latvijos Respublikoje atitinka ne nusikaltimą, o tik administracinį teisės pažeidimą, vadovaujantis Latvijos Respublikos Administracinės atsakomybės įstatymo D dalimi, Europos Sąjungos valstybėje narėje priimto nuosprendžio vykdymas Latvijoje galimas tik dėl turtinio pobūdžio išieškojimo - baudos, procesinių išlaidų.

Nagrinėjamu atveju, prašoma pripažinti ir vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo nuteistajam paskirta piniginė bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė, konfiskuotino turto dalies vertę atitinkanti pinigų suma. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, bei kitas šioje nutartyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad tikslinga baudžiamojo įsakymo vykdymą perduoti vykdyti Latvijos Respublikai vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms ir 2018 m. lapkričio 14 d. Europos tarnybos ir parlamento reglamentu (ES) 2018/1805 dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straip­s­­nio 5, 6 dalimis, 362 straipsnio 3, 5 dalimis, 364 straipsnio 2, 3 dalimis,

nutaria:

2022 m. balandžio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamojo įsakymo, priimto bau­džia­mojoje byloje Nr. e1-504-482/2022, dėl 2800 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų eurų) baudos ir 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudžiamojo poveikio priemonės konfiskuotino turto vertės dalies išieškojimo iš nuteistojo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), vykdymą perduo­ti Latvijos Respublikai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.