Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas : el. paštu (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK ) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

2022 m. kovo 29 d. apie 07 val. 54 min. kelyje A 5 Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, 96 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo krovininį automobilį SCANIA, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARFM – 0237, patikros Nr. 1541872, 2022 m. kovo 29 d. 08 val. 11 min. nustatyta iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija – 2,13 promilių neblaivumo laipsnis.

R. L. 2022-03-30 apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo ir paaiškino, kad sutinka, kad procesas būtų baigiamas baudžiamuoju įsakymu. Sutinka, kad visi procesiniai dokumentai jam būtų siunčiami el. paštu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jam visi dokumentai būtų įteikti tinkamai. 2022-03-29, su įmonei (duomenys neskelbtini), kurioje dirba vairuotoju, priklausančiu krovininiu automobiliu Scania, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), važiavo iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, vežė kariuomenei skirtą krovinį į Pabradę. Alkoholį vartojo savaitgalį ir pirmadienį. 2022-03-29 alkoholį vartojo prieš važiuodamas į Lietuvą, išgėrė apie 200-300 g. degtinės. Kadangi alkoholį gėrė ir pirmadienį bei savaitgalį, greičiausiai alkoholio poveikis buvo iš ankstesnių dienų. Šį krovininį automobilį naudoja nuolat, todėl įmonės vadovai nežinojo, kad jis prie vairo sėdo neblaivus. Alkoholį gėrė dėl to, nes buvo bloga sveikata, taip pat buvo bloga nuotaika, o išgėrus alkoholio pasijuto geriau. Sėsdamas už vairo jautėsi apsvaigęs, tačiau išgėrus alkoholio pasijuto geriau, o krovinį reikėjo skubiai gabenti, todėl nusprendė važiuoti. Vairuodamas krovininį automobilį alkoholio nevartojo. Įvažiuojant į Lietuvos Respubliką, prie Lietuvos Respublikos ir Lenkijos sienos, maždaug apie 7 val. ryto, jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai jam pasiūlė pasitikrinti blaivumą, jis tikrintis blaivumą sutiko ir matė, kad įpūtė 2,13 prom. Antrą kartą, praėjus šiek tiek laiko, ir dar kartą pasitikrinus blaivumą, kiek atsimena, parodymai nepasikeitė, ir buvo nustatytas 2,13 prom. girtumo laipsnis. Su parodytu neblaivumo laipsniu ir alkotesterio parodymais sutiko.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungtas 2022-03-29 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nustatyta, kad R. L., nustatant jo neblaivumo laipsnį, buvo panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. L. eiti tiesa linija - pėda po pėdos - negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - negali. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. L. nurodė, jog alkoholį vartojo prieš 10 valandų, jam buvo atliktas patikrinimas prietaisu Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARFM-0237, patikros Nr. 1541872, ir pirmuoju tikrinimu 07 val. 54 min. buvo nustatytas 2,13 prom. neblaivumo laipsnis, antruoju tikrinimu 08 val. 11 min. buvo nustatytas 2,13 prom. neblaivumo laipsnis. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. L. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungtas 2022-03-29 sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, kuriame užfiksuota, kad Marijampolės apskr. VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis nustatė, jog R. L. yra neblaivus (2,13 prom. neblaivumo laipsnis) ir priėmė sprendimą nušalinti R. L. nuo transporto priemonių vairavimo.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022 m. kovo 29 d. apie 07 val. 54 min. kelyje A 5 Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, 96 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo krovininį automobilį SCANIA, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARFM – 0237, patikros Nr. 1541872, 2022 m. kovo 29 d. 08 val. 11 min. nustatyta iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija – 2,13 promilių neblaivumo laipsnis, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo leisti paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgus į kaltinamojo prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas dalimis per 12 mėnesių.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis (disponuoti) specialia teise: vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant krovininį automobilį SCANIA, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SCHMITZ, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurios savininkas nėra kaltinamasis. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2 K-100-648/2019, 2 K-164-222/2019, 2 K-7-12-495/2020).??? Todėl teismas vadovaujasi VšĮ Emprekis duomenimis.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019, 8 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad paskyrus išieškoti visą krovininio automobilio vertę - 56 210 eurų, kaltinamajam būtų sukeliamos neproporcingai didelės pasekmės, nesuderinamos su šios poveikio priemonės tikslais ir principais, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino turto – transporto priemonės vertės dalį atitinkančią pinigų sumą 5000 eurų.

2022-03-29 09.00 val. R. L. laikinai sulaikytas, paleistas 2022-03-30 10.19 val. Į atliktos bausmės laiką, sutinkamai su BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas.

Kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, krovininis automobilis SCANIA, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SCHMITZ, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2022-03-29 pakvitavimu grąžintas (duomenys neskelbtini) darbuotojui A. L., paliekami savininkui be apribojimų; kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš nešiojamų kamerų, saugotinas kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

R. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 4500 eurų, kas atitinka 90 MGL, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 3000 eurų, kas atitinka 60 MGL, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, įskaityti į atliktos bausmės laiką sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2022-03-29 09.00 val. iki 2022-03-30 10.19 val. dvi paras, prilyginant jas 4 MGL baudai, ir nustatyti 2800 eurų baudą, kas atitinka 56 MGL.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies reikalavimais, R. L. paskirtai 2800 eurų baudai sumokėti nustatyti 12 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, sumokėjus baudą, nuteistasis privalo pateikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams sumokėjimą patvirtinančius duomenis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. L. baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (du) metus uždrausti naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, skirti R. L. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir išieškoti konfiskuotino turto – transporto priemonės Scania, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)vertės dalį atitinkančią pinigų sumą 5000 eurų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, transporto priemonę - SCANIA, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SCHMITZ, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), grąžintą savininkui, palikti savininkui; kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė