- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Bylos Nr.
- 2YT-2323-514/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Pareiškėjas
- R. L.
- Kategorijos
- 3.4.4.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.1.14.8Atsisakymas priimti ieškinį
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. L. skundo dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į antstolę I.Girdenienę, prašydamas paskelbti neįvykusiomis antrąsias pakartotines pareiškėjo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinių pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskalbtini), ir pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini) k., Telšių r., varžytines. Taip pat prašė antstolės pateikti raginimą bei visus vykdomosios bylos dokumentus pareiškėjui.
Nurodė, kad antstolės I.Girdenienės kontoroje yra vykdomosios bylos Nr. 0051/14/00238, 0051/14/00239 dėl įsiskolinimų išieškojimo AB SEB banko naudai iš pareiškėjo turto – žemės sklypo su gyvenamuoju namu, ūkiniais pastatais ir kiemo statiniais, es. (duomenys neskelbtini) k., Telšių r. Antstolė I. Girdenienė, atlikdama vykdymo veiksmus, pareiškėjo neinformavo, taip pažeidė pareiškėjo teises. Antstolė priimdama patvarkymus dėl pareiškėjui priklausančio turto pardavimo iš pakartotinių varžytinių, dėl sumos už varžytinėse nupirktą turtą mokėjimo atidėjimo, dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, pareiškėjo neinformavo, taip pažeisdama teisės aktus, suteikiančius teisę pareiškėjui susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga. Parduodamas iš varžytinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, todėl pareiškėjas apie visus vykdymo veiksmus turėjo būti informuotas. Pareiškėjas apie vykdomą išieškojimą sužinojo tik iš sutuoktinės R. L. Antstolė 2016-10-17 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir jį CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė nagrinėti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Skundą atsisakytina priimti.
Nors pareiškėjas savo skunde antstolei neįvardijo patvarkymo, kurį skundžia, iš pareiškimo turinio seka, kad pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus, realizuojant jam priklausantį turtą varžytinėse. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0051/14/00239 medžiagos matyti, kad patvarkymas dėl antrųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo priimtas 2016-06-03, o elektroninės varžytinės, kuriose buvo realizuojamas pareiškėjui priklausantis turtas baigėsi 2016-07-04 10.22.59, paskelbtas laimėtojas.
Pagal Civilinio proceso kodekso 512 str. skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šis 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti
Iš vykdomojoje byloje Nr.0051/14/00239 esančių duomenų matyti, kad varžytinės baigėsi 2016-07-04, pareiškėjas su skundu kreipėsi 2016-10-10, todėl pareiškėjas yra praleidęs CPK 512 str. nustatytą terminą skundui dėl antstolės veiksmų paduoti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pasibaigus CPK 512 str. nustatytam naikinamajam terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų ir terminas nebegali būti atnaujinamas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008), o skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Pareiškėjas nurodo, kad 2016-06-03 patvarkymo dėl antrųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo nėra gavęs, apie varžytines ir turto pardavimą sužinojo iš sutuoktinės, neinformavimas apie antstolio patvarkymą gali būti pagrindas atnaujinti 20, bet ne 90 dienų terminą.
Už varžytinėse nupirktą turtą lėšos nėra sumokėtos, tačiau pagal CPK nuostatas gali būti skundžiamas būtent patvarkymas kaip antstolio veiksmas, o ne iš jo kylantys padariniai, kurie gali būti tęstinio pobūdžio, todėl aplinkybė, jog priimtas patvarkymas dėl sumos už varžytinėse nupirktą turtą mokėjimo atidėjimo nėra reikšminga, sprendžiant skundo priėmimo klausimą.
Skolininkas turi pareigą bendradarbiauti su antstoliu ir domėtis vykdymo proceso eiga. Vykdomosios bylos vykdomos nuo 2014-02-07, pareiškėjas dalyvavo procese pagal pareiškėjo sutuoktinės skundą dėl antstolės veiksmų parduodant turtą 2015-05-15 įvykusiose varžytinėse (Plungės r. civ. byla Nr. 2-1235-514/2015), pareiškėjui vykdomųjų bylų turinys bei eiga buvo žinoma. Žinodamas apie paskelbtas nekilnojamojo turto varžytynes, siekdamas, kad skelbiant varžytines nebūtų pažeistos jo teisės, jis turėjo kreiptis į antstolį būtent tuo metu. Pasibaigus naikinamajam terminui skundui paduoti, pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų realizuojant turtą iš varžytinių atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Skundu pareiškėjas prašė įpareigoti antstolę pateikti visus vykdomosios bylos dokumentus pareiškėjui. Nors antstolė 2016-10-10 patvarkyme, nurodė, kad pareiškėjo skundo netenkina. Tačiau patvarkyme nurodė, kad skolininkas (pareiškėjas) gali atvykti į antstolės kontorą susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga ir gauti visus prašomus dokumentus, laikytina, kad pareiškėjo skundo dalis dėl dokumentų kopijų gavimo yra išspręsta, dėl ko ši skundo dalis teisme nenagrinėtina.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundą atsisakytina priimti.
2016-10-16 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi pagal pareiškėjo R. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo sustabdyta pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių procedūrą vykdomosiose bylose Nr. 0051/14/00238, 0051/14/00239, esančiose antstolės Ilonos Girdenienės žinioje iki bus išnagrinėtas pareiškėjo R. L. 2016-10-10 skundas dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų.
Atsisakius priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 149 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu, teismas
nutaria:
atsisakyti priimti pareiškėjo R. L. skundą dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų.
Panaikinti 2016-10-16 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0051/14/00238, 0051/14/00239 atnaujinti.
Vykdomąsias bylas Nr. 0051/14/00238, 0051/14/00239 grąžinti antstolei I. Girdenienei.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.