Utenos apylinkės teismo nutartis, e2VP-4280-724/2023

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-11-20
Bylos Nr.: e2VP-4280-724/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-54-3-00818-2019-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Giedrius Avinas
Suinteresuotas asmuo: V. K.
Kreditorius: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Skolininkas: V. K.
Advokatai: Valerijus Novikovas

Civilinė byla Nr. e2VP-4280-724/2023Proceso Nr. 2-54-3-00818-2019-3

Procesinio dokumento kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.3.8; 3.5.1; 3.5.24

(S)UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 20 d.

VisaginasUtenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Inetai Larinaitei

dalyvaujant suinteresuoto asmens V. K. (V. K.) atstovui, advokato padėjėjui Valerijui Novikovui,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą suinteresuotiems asmenims, išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, skolininkui V. K., dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis S. O. Grašys Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka 2019-12-18 pateikė teismui privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdymo aktą Nr. B-19-168-28, kuriuo nustatyta, kad skolininkas V. K. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018-01-26 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-44, neįvykdė, pagalbinio ūkio paskirties pastato, esančio žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nenugriovė. Antstolis S. O. Grašys prašo teismo spręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo ir baudos skyrimo klausimus.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – statybos inspekcija) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad V. K. statybos inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-44, neįvykdė, todėl, vadovaujantis CPK 771 straipsnio nuostatomis, prašo skirti V. K. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo – 2019-11-01, valstybės naudai; taikyti 2018-01-26 privalomojo nurodymo Nr. PN-44 neįvykdymo pasekmes – leisti Inspekcijai nugriauti nesudėtingąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą, esantį Sartų regioninio parko (duomenys neskelbtini) geomorfologinio draustinio teritorijoje, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę V. K. lėšomis.

Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime, atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu vyksta statybų įteisinimo procedūros ir pastatas greitu laiku bus įteisintas. Todėl antstolio prašymą prašo atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies .

Byloje nustatyta, kad statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas, 2017-03-27 patikrinęs statybvietę, esančią žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame užfiksavo, jog žemės ūkio paskirties žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame skolininkui, pastatytas 5,60 x 5,66 m dydžio pastatas, kuris neįregistruotas ir galimai patenka į Sartų regioninio parko (duomenys neskelbtini) geomorfologinio draustinio teritoriją, kurioje pagal Saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 8 punktą tokių pastatų, kai nėra sodybos, statyba draudžiama. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – VTPSVĮ) 11 straipsnio 6 dalimi, 2018-01-26 skolininkui surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-44 pašalinti pažeidimus, kuriame nurodė iki 2018-07-30 nugriauti / išmontuoti nesudėtingąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą, pastatytą Sartų regioninio parko (duomenys neskelbtini) geomorfologinio draustinio teritorijoje esančiame žemės sklype, ir sutvarkyti statybvietę. Skolininkas įstatymų nustatyta tvarka ir terminais privalomojo nurodymo neskundė, tačiau 2018-08-02 pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nes dėl sveikatos būklės jis negali laiku įvykdyti duotų nurodymų. Inspekcija 2018-08-16 sprendimu Nr. RE-304 pareiškėjo prašymą tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą iki 2018-10-30. V. K. dėl 2018-01-26 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-44 papildomo termino pratęsimo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2018-11-23 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4558-1047/2018 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019-10-31. 2019-11-05 Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. (23.29)-RE-301 užfiksuota, kad V. K. privalomojo nurodymo iki pratęsto termino pabaigos neįvykdė, todėl išieškotoja statybos inspekcija 2019-12-12 antstolio S. O. Grašio kontorai pateikė vykdyti statybos inspekcijos 2018-01-26 privalomąjį nurodymą Nr. PN-44. 2019-12-18 antstolis surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus, neįvykdymo aktą“ Nr. B-19-168-28, kurį ir pateikė teismui.

Vadovaujantis CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punkto, VTPSVĮ 14 straipsnio 8 dalies nuostatomis, statybos inspekcijos pateiktas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo vykdomas CPK nustatyta tvarka.

CPK 771 straipsnio 1 dalis (2016-06-30 įstatymo Nr. XII-2580 redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01) nustato, kad jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal VTPSVĮ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

Akivaizdu, kad privalomasis nurodymas iki pratęsto jį įvykdyti termino 2019-11-05 nebuvo įvykdytas.

Asmuo turi pašalinti savavališkos statybos padarinius privalomajame nurodyme nustatytu būdu (VTPSVĮ 14 straipsnio 2 dalis) arba teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (VTPSVĮ 14 straipsnio 5 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, to neginčija ir V. K., kad 2019-11-05 dienai statinys neįteisintas.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018-11-23 sprendime administracinėje byloje Nr. I-4558-1047/2018, pratęsdamas skolininkui terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą iki 2019-10-31, konstatavo, jog byloje yra duomenų apie pareiškėjo bandymus įteisinti statinį, kad pareiškėjas ėmėsi veiksmų privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau jam sutrukdė svarbios priežastys (turtinė padėtis, liga, kelių privalomųjų nurodymų gavimas vienu metu, neaiškumai dėl neteisėtų statybų įteisinimo negalimumo / galimumo), kurios laikytinos priežastimis, susijusiomis ir su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 3 dalies nuostatas), kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos. Kartu teismas nurodė, kad pareiškėjas turi operatyviai imtis visų nuo jo valios priklausančių veiksmų savavališkos statybos įteisinimui arba 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo įvykdymui.

Teismas pažymi, jog sprendžiant klausimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą pasibaigė prieš keturis metus, o V. K. nepateikė objektyvių duomenų leidžiančių daryti išvadą, kad per beveik penkis metus objektyviai negalima buvo įteisinti statybos.

Tai, kad 2022-05-16 sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2YT-218-420/2022, nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjui V. K. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo sodyba, susidedanti iš gyvenamojo namo, tvarto, daržinės, pirties ir po to ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, t. y. pradėjo rengti žemės sklypo formavimo pertvarkymo projektą kas jam leistų įteisinti statinio statybą, neatleidžia nuo atsakomybės už laiku neįvykdytą nurodymą. Todėl V. K. taikytinos CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos teisinės pasekmės – skirtina bauda.

Skolininko atliekami veiksmai, siekiant pašalinti savavališką statybą, bei jų intensyvumas gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai atleisti jį nuo atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą. Priešingu atveju būtų paneigtas teismo sprendimo (ar šiuo atveju privalomojo nurodymo) privalomumas, o skolininkas galėtų neribotą laiką nevykdyti teismo sprendimo už tai nepatirdamas jokių neigiamų pasekmių.

Skirtinos baudos konkretaus dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. Teismui nepateikti duomenys, kad pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobūdis sukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos). Skirdamas baudą teismas taip pat įvertina aplinkybę, kad suinteresuotas asmuo yra ėmęsis veiksmų, siekdamas, kad būtų nustatytas naujas terminas pažeidimams pašalinti bei neteisėtos statybos įteisinimui. Nors Inspekcija prašo skirti periodinę iki 300,00 Eur baudą už privalomojo nevykdymo dieną iki visiško privalomųjų nurodymų įvykdymo, tačiau teismo vertinimu, aptariamu atveju skirta periodinė bauda už kiekvieną pradelstą privalomųjų nurodymų neįvykdymo dieną neskatins skolininko nurodymą įvykdyti greičiau, nes, skolininkui siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, jų įvykdymas toje stadijoje, kai reikalinga gauti dokumentus iš atitinkamų institucijų, baigti rengti atitinkamą statybos projektą, nepriklauso nuo skolininkės valios, todėl yra pagrindas skirti vienkartinė baudą.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad skolininkui V. K. nagrinėjamu atveju skirtina vienkartinė 300,00 Eur dydžio bauda, kuri, teismo įsitikinimu, esamoje situacijoje atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos yra institucija, kuri atlieka teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą TPSVPĮ 3 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 1 dalis). Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę organizuoti statinių griovimo ir statybviečių sutvarkymo darbus pagal šiame įstatyme nurodytus privalomuosius nurodymus arba įsiteisėjusius teismų sprendimus bylose, kuriose ieškovai buvo Inspekcija, kiti viešojo administravimo subjektai ar prokuratūra (TPSVPĮ 20 straipsnio 1 dalies 16 punktas).

Nagrinėjamu atveju privalomajame nurodyme yra numatyta teisė Inspekcijai nugriauti pagalbinio ūkio paskirties pastatą, esantį žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), skolininko lėšomis, jeigu jis pats privalomojo nurodymo per nustatytus terminus neįvykdys. Taigi, siekiant taikyti CPK 771 straipsnio 2 dalį, pakanka konstatuoti, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas ir išieškotojas tokį privalomąjį nurodymą gali įvykdyti pats. Šioje byloje yra pagrindas skolininkui V. K. ne tik skirti baudą, bet ir išspręsti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą. patvirtinant teisę Inspekcijai nugriauti minėtą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.

Kasacinis teismas pažymi, kad statinių griovimas net ir tais atvejais, kai statiniai žemės sklype yra pastatyti neteisėtai, yra laikomas kraštutine priemone, taikytina tik nesant teisinės galimybės kitaip spręsti neteisėtos statybos padarinių šalinimo klausimą.

Konstitucinis Teismas 2011-01-31 nutarime pažymėjo, kad sprendimas įpareigoti statytoją statomą statinį nugriauti ar jį reikiamai pertvarkyti (dalį statinio nugriauti, jį perstatyti ir pan.) tais atvejais, kai atlikti statybos darbai toje vietoje yra apskritai negalimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali būti pašalinami tik nugriaunant ar perstatant statinį, yra proporcingas (adekvatus) padarytam pažeidimui ir atitinkantis siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus apginti pažeistas asmenų teises, išlaikyti teisingą visuomenės ir asmens interesų pusiausvyrą, užtikrinti aplinkos, saugomų teritorijų ir vertingų vietovių, kitų gamtos objektų apsaugą, tinkamą, racionalų teritorijų naudojimą ir vertintinas kaip konstituciškai pagrįstas. Tame pačiame nutarime pažymėta, kad visa teisės sistema turi būti grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja ir nustatytos teisinės atsakomybės proporcingumą; už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus; tarp siekiamo tikslo ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Taigi, jei neteisėtos statybos padarinius galima pašalinti statinio negriaunant, jo griovimas gali reikšti proporcingumo principo pažeidimą.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad skolininkas nors ir nepakankamai operatyviai visgi ėmėsi veiksmų įteisinti statinį.

Suinteresuotas asmuo V. K., siekdamas gauti statybą leidžiantį dokumentą, užsakė žemės sklypo kadastrinius matavimus, buvo atlikti pastato kadastriniai matavimai, bei pateikta VĮ Registrų centrui deklaracija apie statinio statybos užbaigimą, bet VĮ Registrų centras atsisakė įregistruoti pastatą, nes po atliktų žemės sklypo kadastrinių matavimų paaiškėjo, jog dalis žemės sklypo, kurioje yra statinys (pirtis), patenka į draustinio teritoriją. Pareiškėjas kreipėsi į teismą (civilinė byla Nr. e2YT-5134-420/2021) dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tikslu įgyvendinti statybos teisę, t.y. teisės aktų nustatyta tvarka gauti leidimą rengti atitinkamą teritorijų planavimo dokumentą, suformuoti tinkamo ploto žemės sklypą buvusiai sodybai atstatyti ir gauti statybos leidimą sodybai atstatyti, tame tarpe ir įteisinti pastatytą pirtį. Po 2022-05-16 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų sprendimo įsigaliojimo ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, t. y. pradėjo rengti žemės sklypo formavimo pertvarkymo projektą. Buvo parengtas prašymas organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, 2022-07-20 buvo gautas direktoriaus įsakymas dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, 2022-07-25 žemės sklypų buvo gauti formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimai, 2022-06-28 buvo sudaryta techninės dokumentacijos parengimo sutartis. UAB „Topokada“ atliko projektavimo darbus atliktas situacijos nagrinėjimas, ankstesnių žemės sklypo kadastrinių matavimų skaitmenizavimas, informacijos apdorojimas, paruošiamieji darbai. Paruošus projektą pateiktas suinteresuotoms šalims derinimui pateiktas viešam svarstymui kuris turėjo įvykti iki 2023-10-27.

Taigi akivaizdu, kad skolininkas aktyviai siekia įteisinti statinį ir toks įteisinimas galimas, todėl taikyti privalomojo nurodymo neįvykdymo priemonę - nugriauti pagalbinio ūkio paskirties pastatą, esantį žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), skolininko lėšomis, leidžiant tai padaryti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, būtų neproporcinga padarytam pažeidimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą tenkinti.

Paskirti suinteresuotam asmeniui V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur vienkartinę baudą už 2018-01-26 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PN-44, nevykdymą.

Privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių priemonės teisę Inspekcijai nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis, netaikyti.

Paskirta bauda mokama į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme nurodomas įmokos kodas – 6800 ir bylos numeris, esantis šios nutarties viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Išaiškinti V. K., jog baudos sumokėjimas valstybei neatleidžia nuo pareigos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018-01-26 privalomąjį nurodymą ir imtis operatyvių veiksmų, įteisinant neteisėtą statybą.

Nutarties kopiją siųsti antstoliui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Teisėjas Giedrius Avinas