- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-23
- Bylos Nr.
- I-4558-1047/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03095-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Beata Martišienė, Tomas Blinstrubis, Jovita Einikienė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Algaudas Kirša
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Jovitos Einikienės ir Beatos Martišienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-44 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2020 m. spalio 30 d. (b. l. 1–2).
Pareiškėjas nurodė, kad Inspekcija 2018 m. sausio 26 d. priėmė privalomąjį nurodymą Nr. PN-44 pašalinti pažeidimus, t. y. nugriauti / išmontuoti nesudėtingąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą, pastatytą Sartų regioninio parko Vaiskūnų geomorfologinio draustinio teritorijoje, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę iki 2018 m. liepos 30 d. Inspekcija šį terminą 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu pratęsė iki 2018 m. spalio 30 d. Pareiškėjas paaiškino, kad šiuo metu yra po urologinės operacijos, gydymas tęsiamas ir dabar. Be to, dėl širdies ligų jis yra iš dalies darbingas, jam nustatytas 30 procentų darbingumas. Jam buvo operuotos širdies kraujagyslės. Dėl prastos sveikatos jis negali vykti į Zarasų rajoną ir įvykdyti privalomąjį nurodymą. Pažymėjo, kad yra galimybė pakeisti ir papildyti statybos projektinę dokumentaciją ir gavus statybą leidžiantį dokumentą statinį įteisinti. Tokia statyba neprieštarautų imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Pareiškėjo teigimu, pakeisti ir papildyti statybos projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą reikia papildomo laiko, todėl privalomojo nurodymo terminą būtina pratęsti.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime su pareiškėjo prašymu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 19–23).
Nurodė, kad, remiantis teismų praktika, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 14 straipsnio 4 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą reikšmingomis svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013). Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi LVAT praktikoje išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).
Pažymėjo, kad Sartų ir Gražutės regioninių parkų direkcija Inspekcijai pateiktoje išvadoje nurodo, kad statinio, nurodyto Privalomajame nurodyme, statyba žemės sklype, patenkančiame į Vaiskūnų valstybinį geomorfologinį draustinį, pagal Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo (toliau – ir Saugomų teritorijų įstatymas) 9 straipsnio 3 dalies nuostatų reikalavimus, negalima. Pareiškėjas prašyme teismui nurodydamas, kad yra galimybė pakeisti ir papildyti statybos projektinę dokumentaciją ir gavus statybą leidžiantį dokumentą įteisinti nesudėtingąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą, į bylą turėtų pateikti įrodymus, patvirtinančius tokią galimybę, ir nurodyti aplinkybes, dėl kurių teismas pagrįstai, remdamasis TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalimi, galėtų pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą. Pareiškėjo teismui pateikta Utenos apskrities archyvo 2006 m. kovo 23 d. pažyma Nr. N4-449 „Dėl B. G. (G.) ūkinio kiemo pastatų“ nepatvirtina pareiškėjo prašyme nurodytų teiginių, kad statyba ginčo žemės sklype neprieštarautų imperatyviems aplinkos apsaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, nes iš minėtoje pažymoje pateiktų duomenų, negalima daryti išvados, kad minimi pastatai buvo būtent šiame žemės sklype.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad žemės sklypą įsigijo 2006 m. kartu su liudytoja N. A., tačiau oficialiai kaip savininkas yra tik jis. Pirtį pastatė 2007 m., nes seniau iki 50 kvadratinių metrų statinius buvo galima statyti be leidimo. 2014 m. buvo kreipęsis į kompetentingas Zarasų institucijas tam, kad susitvarkytų dokumentus, tačiau visko nesusitvarkė. Žino, kad pirtį galės įsiteisinti, kai pastatys namą, tačiau jo statyboms neturi pinigų, o dabar dar ir sveikata prasta. Buvo nuvykęs i Dusetų regioninį parką, klausinėjo žodžiu, raštu nerašė. Nurodė, kad urologinė operacija atlikta 2018 m. vasarį, širdies kraujagyslės operuotos prieš 5–6 metus. 2018 m. gavo du privalomuosius nurodymus pašalinti statybų pažeidimus: vieną, dėl kurio vyksta ginčas šioje byloje, o kitą įvykdė – per 2018 m. vasarą išardė tą kitą statinį, dėl kurio buvo surašytas kitas privalomasis nurodymas pašalinti statybų pažeidimus. Pasirinko tą statinį, kurį lengviau nugriauti.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas nurodė, kad šiuo metu pareiškėjui priklausančiame sklype stovi pirtis, o seniau yra buvę kiti statiniai. Pirtis seniau neįėjo į parko teritoriją, buvo pastatyta be leidimo, nes jai jo nereikėjo. Mano, kad galimybė įteisinti statinius yra: pirtis bus namo priklausinys. Pareiškėjas nėra teisininkas, kalba rusiškai, paprastas žmogus, kuriam trečiasis suinteresuotas asmuo nieko nepaaiškino. Be to, trečiasis suinteresuotas asmuo nenustatė visų reikšmingų bylai aplinkybių. Trečiasis suinteresuotas asmuo naudojasi žmonių nenuovokumu. Pareiškėjas turi rimtų sveikatos problemų, gyvena Vilniuje, važiuoti į (duomenys neskelbtini) toli, sunku. Pažymėjo, kad Inspekcija pati pratęsė pareiškėjui terminą, prašo pratęsti bent 1 metams. Nurodė, kad valstybės garantuojamo advokato pagalba pareiškėjui teikiama tik byloje dėl termino pratęsimo, toks yra sprendimas, tik tokia pagalba ir teikiama.
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuotojo asmens atstovė nurodė, kad visaverčių duomenų apie buvusius senus statinius nėra. Pareiškėjas pastatė statinį, dėl kurio jam surašytas 2018 m. sausio 26 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus. Pareiškėjas neginčijo privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus, jis yra įsiteisėjęs. Jokių veiksmų statybai įteisinti pareiškėjas neatliko. Įstatymai numato vienintelį pagrindą pratęsti terminą – turi būti atlikti veiksmai, nukreipti į neteisėtos statybos įteisinimą. Inspekcija 2018 m. rugpjūčio 16 d. terminą pratęsė, nes atsižvelgė į pareiškėjo sveikatos duomenis, jokių įrodymų apie atliktus veiksmus, nukreiptus į įteisinimą, neturėjo, pareiškėjas nepateikė. Dabar Inspekcija siūlo nepratęsti, nes mato, kad pareiškėjo sveikata bloga ne nuo 2018 m., o jau nuo dar seniau. Pareiškėjas turi artimųjų, kurie galėjo jam padėti, turi advokatą, kuris taip pat galėjo padėti įsiteisinti ar pradėti įsiteisinimo veiksmus. 2014 m. atlikti veiksmai yra atlikti iki privalomojo nurodymo 2018 m. sausio 26 d. priėmimo. Be to, pareiškėjas pateikė negalutinius dokumentus, kad siekė įsiteisinti statybą. Liudytoja patvirtino, kad 2014 m. buvo gavusi kažkokį dokumentą, bet nieko nedarė. Kada pakeistos parko ribos ir pareiškėjo statinys pateko į parko ribas, trečiojo suinteresuotojo asmens atstovė nežino, tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Teismo posėdyje liudytoja N. A. paaiškino, kad ji gyvena kartu su pareiškėju, yra jo faktinė žmona. Liudytoja parodė, kad pirtį pastatė ant seno statinio pamatų. Seno statinio dalį nugriovė (grindis), tačiau dalis pamatų liko ir buvo panaudota naujo statinio – pirties – statyboms. Sklypą pirko 2006 m. abu, tačiau oficialiai užrašė tik pareiškėjo vardu, statinį, dėl kurio surašytas 2018 m. sausio 26 d. privalomasis nurodymas, pastatė 2007 m., tik 2018 m. gavo pranešimą, kad yra nelegali statyba. Dar buvo gavę kažkokį raštą iki, tačiau negali įvardinti kada ir koks to rašto turinys. 2014 m. Zarasuose bandė susitvarkyti dokumentus, dabar mano, kad buvo klaida tada nebaigti dokumentų tvarkyti. Pareiškėjo sveikata labai bloga, ji dar pablogėjo, kai gavo 2018 m. sausio 26 d. privalomąjį nurodymą, ištiko šokas – pirmą kartą sužinojo, kad tas statinys neteisėtas. Kada parko teritorija išsiplėtė, nežino. Jokių veiksmų įteisinti statybą nesiėmė, nes griovė kitą statinį pagal kitą privalomąjį nurodymą, o pirties atžvilgiu klausė valstybės institucijų, jiems buvo patarti prašyti termino pratęsimo, taip ir darė. Dabar supranta, kad reikia arba įsiteisinti, arba nugriauti. Sieks statinį įsiteisinti. 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neskundė, nes neperskaitė jo iki galo ir nesuprato, gailisi, kad padarė tokią klaidą, aktyvius veiksmus atliko, bet juos kreipė į termino pratęsimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Byloje nagrinėjamas klausimas dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.
Byloje nustatyta, kad Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas, 2017 m. kovo 27 d. patikrinęs statybvietę, esančią žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sav., surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-675, kuriame užfiksavo, jog žemės ūkio paskirties žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame pareiškėjui, pastatytas 5,60 x 5,66 m dydžio pastatas, kuris neįregistruotas ir galimai patenka į Sartų regioninio parko Vaiskūnų geomorfologinio draustinio teritoriją, kurioje pagal Saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 8 punktą tokių pastatų, kai nėra sodybos, statyba draudžiama (b. l. 24–26).
2017 m. kovo 27 d. raštu Nr. V3-229(1.14) Sartų ir Gražutės regioninių parkų direkcija patvirtino, kad pareiškėjo pastatytas pastatas yra Vaiskūnų geomorfologinio draustinio ribose (b. l. 29)
2018 m. sausio 22 d. Inspekcija Sartų ir Gražutės regioninių parkų direkcijai pateikė privalomąjį nurodymą pateikti motyvuotą išvadą, ar pareiškėjo pastatytas pastatas, žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) patenka į geomorfologinio draustinio teritoriją ir ar pagal Saugomų teritorijų įstatymo nuostatas galima tokio pastato statyba minėtame žemės sklype (b. l. 52–53).
Sartų ir Gražutės regioninių parkų direkcija 2018 m. sausio 23 d. raštu Nr. V3-51(1.14) „Dėl privalomojo nurodymo pateikti dokumentus, informaciją ar išvadą“ pateikė Inspekcijai išvadą, kad pareiškėjo pastatytas statinys neatitinka Saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3, 8 punktų reikalavimų: pastatytas statinys nesusijęs su draustinio steigimo tikslais, direkcija neturi jokių duomenų apie parengtą draustinio tvarkymo planą ir esamą ar buvusią sodybą žemės sklype, šio sklypo dalyje, patenkančioje į Vaiskūnų valstybinį geomorfologinį draustinį. Direkcija, vadovaudamasi aukščiau išdėstyta pozicija, nurodė, kad tokio pastato statyba pareiškėjo žemės sklype (toje dalyje patenkančioje į draustinio teritoriją) negalima (b. l. 33).
Inspekcija, vadovaudamasi TPSVPĮ 11 straipsnio 6 dalimi, 2018 m. sausio 26 d. pareiškėjui surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-44, kuriame nurodė iki 2018 m. liepos 30 d. nugriauti / išmontuoti nesudėtingąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą, pastatytą Sartų regioninio parko Vaiskūnų geomorfologinio draustinio teritorijoje esančiame žemės sklype, ir sutvarkyti statybvietę (b. l. 36–37).
Pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka ir terminais Privalomojo nurodymo neskundė, tačiau 2018 m. rugpjūčio 2 d. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nes dėl sveikatos būklės jis negali laiku įvykdyti duotų nurodymų (b. l. 39).
Inspekcija 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. RE-304 pareiškėjo prašymą tenkino ir pratęsė Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą iki 2018 m. spalio 30 d. (b. l. 50).
Šiuo atveju, nespėdamas ir Inspekcijos pratęstu terminu pašalinti savavališkos statybos padarinių, pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsti iki 2020 m. spalio 30 d.
Pažymėtina, kad savavališkų statybų padarinių šalinimą reglamentuoja TPSVPĮ 14 straipsnis, kurio 4 dalyje nustatyta, kad privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad Inspekcija 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. RE-304 pratęsė Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą iki 2018 m. spalio 30 d. (b. l. 50). Pareiškėjas prašyme pratęsti terminą (b. l. 39) nurodė, kad priežastis yra sveikatos būklė, pridėjo įrodymus (b. l. 47-48). Trečiasis suinteresuotas asmuo termino pratęsimo priežastis nurodė 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendime pratęsti terminą – TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalis. Taigi trečiasis suinteresuotas asmuo laikė, kad pareiškėjas įrodė, jog egzistuoja svarbios priežastys, nepriklausančios nuo pareiškėjo valios, kurios sutrukdė pareiškėjui tinkamai ir laiku įvykdyti Inspekcijos 2018 m. sausio 26 d. privalomąjį nurodymą. Teisėjų kolegija atmeta trečiojo suinteresuotojo asmens atstovės argumentus, nurodytus teismo posėdyje, kad Inspekcija nežinojo, jog pareiškėjas turi sveikatos problemų ne tik 2018 m., bet ir jau nuo anksčiau. Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė teismui pareiškėjo jam pateiktą darbingumo lygio nustatymo pažymą (b. l. 47), kurioje aiškiai nurodyta, kad pareiškėjui nustatomas 30 procentų darbingumo lygis nuo 2013 m. birželio 20 d.
Teisėjų kolegija pritaria Inspekcijos pozicijai, kad pareiškėjui 2018 m. sausio 26 d. privalomąjį nurodymą įvykdyti sutrukdė svarbios priežastys ir yra pagrindas pratęsti Inspekcijos nustatytą (vėliau pratęstą) terminą. Pirma, pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų vykdyti Inspekcijos nurodymus. Teismo posėdyje tiek pareiškėjas, tiek liudytoja parodė, kad Inspekcija pareiškėjui buvo surašiusi ne vieną privalomąjį nurodymą pašalinti neteisėtos statybos padarinius, pareiškėjas per 2018 m. vasarą vieną privalomąjį nurodymą įvykdė. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad asmeniui įvykdyti kelis privalomuosius nurodymus užtrunka ilgiau laiko. Taip pat reikia atsižvelgti į faktą, kad pareiškėjas juos vykdo pats savo jėgomis ir neturi lėšų samdyti rangovus. Tokią pareiškėjo turtinę padėtį patvirtina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimas „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (b. l. 15).
Antra, pareiškėjo sveikatos būklės pablogėjimas 2018 m. taip pat yra svarbi priežastis, nepriklausanti nuo pareiškėjo valios, ir pateisinanti Inspekcijos 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo termino pratęsimą. Teisėjų kolegija iš pareiškėjo pateiktų sveikatos dokumentų (b. l. 6–8) sprendžia, kad pareiškėjo sveikatos būklė nepagerėjo, pareiškėjas 2018 m. nuolat gydosi sveikatos priežiūros įstaigose.
Trečia, teisėjų kolegija įvertino konkrečiai šios bylos nagrinėjimo aplinkybes, t. y. byloje esančius skirtingus įrodymus dėl aplinkybės, ar galima įteisinti neteisėtą statybą. Trečiasis suinteresuotas asmuo su atsiliepimu pateikė Sartų ir Gražutės regioninių parkų direkcijos 2018 m. sausio 23 d. raštą kuriame nurodė, kad tokio pastato statyba pareiškėjo žemės sklype (toje dalyje patenkančioje į draustinio teritoriją) negalima (b. l. 33). Tačiau kartu šiame rašte nurodyta, kad direkcija neturi jokių duomenų apie esamą ar buvusią sodybą žemės sklype. Tuo tarpu pareiškėjas su prašymu teismui pateikė Utenos apskrities archyvo 2006 m. kovo 23 d. pažymą Nr. N4-449 „Dėl B. G. (G.) ūkinio kiemo pastatų“ (b. l. 11), kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) kaimo 1973–1975 metų ūkinėje knygoje yra žinių apie šeimos galvos G. B. A. ūkinį kiemą. Liudytoja ir pareiškėjas teismo posėdžio metu taip pat parodė, kad įsigyjant žemės sklypą jame buvo senų statinių (pamatai, grindys). Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime teigia, kad iš pateiktų duomenų negalima daryti išvados, jog minimi pastatai buvo būtent pareiškėjo žemės sklype. Be to, pareiškėjas teismo posėdžio metu pateikė į bylą 2014 m. birželio 26 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Zarasų skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 42KPĮ-(14.42.125.)-1 „Dėl kaimo plėtros žemėtvarkos projekto rengimo pradžios ir planavimo tikslų“, kuriame nuspręsta pradėti rengti kaimo plėtros žemėtvarkos projektą su tikslu ūkininko sodybos vietai parinkti (b. l. 83). Pareiškėjas teismui pateikė ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimą (b. l. 9), išduotą 2007 m. Pareiškėjas ir liudytoja teismo posėdžio metu patvirtino, kad šis bandymas įsiteisinti pirtį nebuvo pabaigtas. Teisėjų kolegija šioje nagrinėjamoje byloje nesprendžia dėl Inspekcijos 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo teisėtumo, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Tačiau teisėjų kolegija nustatė, kad byloje yra duomenų apie pareiškėjo bandymus įteisinti statinį, dėl kurio vėliau buvo priimtas 2018 m. sausio 26 d. privalomasis nurodymas.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas ėmėsi veiksmų 2018 m. sausio 26 d. privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau jam sutrukdė svarbios priežastys (turtinė padėtis, liga, kelių privalomųjų nurodymų gavimas vienu metu, neaiškumai dėl neteisėtų statybų įteisinimo negalimumo / galimumo), kurios laikytinos priežastimis, susijusiomis ir su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 3 dalies nuostatas), kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos. Taigi teismo vertinimu, yra pagrindas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
Pareiškėjas prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-44 įvykdymo terminą iki 2020 m. spalio 30 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad termino pratęsimas yra tikslingas, t. y. pareiškėjas turi arba įvykdyti 2018 m. sausio 26 d. privalomąjį nurodymą, arba imtis operatyvių ir efektyvių veiksmų įteisinti nesudėtingą pagalbinio ūkio paskirties pastatą. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs pareiškėjo sveikatos būklę, faktinę situaciją (per 2018 m. vasarą išardė vieną statinį), pareiškėjo turimus dokumentus, kurie gali būti panaudoti siekiant įteisinti statinį, procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo konkrečiu atveju, mano, kad pareiškėjo nurodytas privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo laikotarpis yra per ilgas. Pareiškėjas turi operatyviai imtis visų nuo jo valios priklausančių veiksmų savavališkos statybos įteisinimui arba 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo įvykdymui. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2019 m. spalio 31 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo V. K. (V. K.) prašymą tenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. sausio 26 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-44 nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2019 m. spalio 31 d.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.