Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos AB ,,Swedbank“ skundą dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų, suinteresuotiems asmenims UAB „4finance“, I. B., A. B., VĮ „Registrų centras“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja AB ,,Swedbank“ pateikė skundą dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės Santos Selezniovienės 2016-11-03 nurodymą priverstinai nurašyti ½ dalį piniginių lėšų Nr. S1a-32372. Nurodo, kad pareiškėja gavo antstolės 2016-11-03 nurodymą priverstinai nurašyti 1/2 dalį piniginių lėšų Nr. S1a-32372, kuriuo buvo nurodyta iš A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank“, priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Nurodymas buvo pateiktas vykdyti tiesiogiai kredito įstaigai, t.y. pareiškėjai, o ne per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą (toliau - PLAIS). Pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinis proceso kodeksas (toliau – CPK) imperatyviai nurodo, kad nuo 2015-08-01 antstolis neturi teisės pateikti nurodymo nurašyti pinigines lėšas tiesiogiai įstaigai, kuriose yra skolininko sąskaita, nes tokį nurodymą privalo pateikti per PLAIS. Kadangi antstolė pateikė nurodymą tiesiogiai AB ,,Swedbank“, ji pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas todėl 2016-11-03 nurodymas turi būti panaikinamas.

Antstolė Santa Selezniovienė, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą 2016-11-24 patvarkymu atsisakė jį tenkinti ir pareiškėjo skundą su vykdomosios bylos medžiaga, remdamasi CPK 510 straipsniu, persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 00184/16/01209, pradėtą vykdyti pagal vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-1388-164/2016, išduotą dėl 566,99 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. B. trečios eilės išieškotojos UAB ,,4finance“ naudai. Antstolė 2016-11-03 priėmė nurodymą Nr. S1a-32372 priverstinai nurašyti ½ dalį piniginių lėšų. Nurodo, kad PLAIS sistemoje nėra galimybės pateikti 1/2 dalies piniginių lėšų nurašymo nurodymo skolininkės piniginėms lėšoms, esančioms bendraturčio sąskaitoje. Teigia, kad pareiškėjos nurodyta galimybė užklausti įstaigos, kurioje yra skolininko sąskaita, ir gavus informaciją, pateikti nurodymą per PLAIS yra neekonomiškas, neįgyvendinamas ir reikalaujantis neadekvačiai didelių sąnaudų tiek iš antstolės, tiek ir iš pačios pareiškėjos sprendimo būdas.

Suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo AB „Swedbank“ skundą dėl antstolio veiksmų. Atsiliepime nurodo, kad nurodymų teikėjai, turintys teisę teikti nurodymus nurašyti pinigines lėšas, elektroninių ryšių priemonėmis pateikia į PLAIS nurodymą nurašyti konkrečią pinigų sumą iš skolininko sąskaitų kredito įstaigose ir perversti į nurodymo teikėjo nurodytą sąskaitą kredito įstaigoje. Teigia, kad PLAIS, gavus visus nurodymams vykdyti reikalingus duomenis, lėšas paskirsto CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka, pagal reikalavimų patenkinimo eilę.

Suinteresuoti asmenys I. B., A. B., UAB „4finance“ atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuoti tinkamai (CPK 133 str. 3 d., 153 str. 2 d.).

Pareiškėjo skundas atmetamas.

Nustatyta, kad antstolės Santos Selezniovienės kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 00184/16/01209 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-21 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-1388-164/2016 dėl 434,43 Eur skolos, 129,56 Eur sutartinių palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų ir 3,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės I. B. išieškotojos UAB „4finance“ naudai. Antstolės padėjėja A. Š. 2016-06-28 turto arešto aktu Nr. S1a-18855 areštavo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – pinigines lėšas, esančias ir/ar patenkančias į skolininkės I. B. sutuoktinio A. B. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ (v.b.l. 43-45). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-13130-980/2016 nustatė, kad skolininkei I. B. priklauso dalis, esanti bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t.y. ½ dalis esamų ir būsimų A. B. piniginių lėšų, esančių jo vardu atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke (v.b.l. 85-86). Antstolės Santos Selezniovienės padėjėja A. Š. 2016-11-03 nurodymu priverstinai nurašyti lėšas Nr. S1a-32372 nurodė AB „Swedbank“ priverstinai nurašyti ½ dalį piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į A. B. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 119-120).

Pareiškėja prašymo panaikinti antstolės padėjėjos 2016-11-03 nurodymo Nr. S1a-32372 neteisėtumą grindžia tuo, kad kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos privalo vykdyti tik per PLAIS elektroniniu būdu pateiktus nurodymus, o šiuo atveju nurodymas buvo pateiktas tiesiogiai kredito įstaigai, o ne per PLAIS, t. y. pažeidžiant imperatyvias teisės normas.

CPK 689 straipsnio 1 dalis numato, jog išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS šio Kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis LR CPK 689 straipsnio 2 dalimi, antstolis vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-04-19 įsakymu Nr. 1R-126 patvirtintų Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų 10.3 punktą, viena iš pagrindinių informacinės sistemos funkcijų - tvarkyti informaciją apie sąskaitų kredito įstaigose apribojimus ir reikalavimus priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš sąskaitų kredito įstaigose. Pagal PLAIS sistemos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-04-19 įsakymu Nr. 1R-126 12 punktą, informacinės sistemos valdytoja yra Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, pagal 13 punktą informacinės sistemos tvarkytojas yra VĮ „Registrų centras“.

Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1956-826/2016 nurodė, kad esamą problemą antstolis gali išspręsti dviem būdais, t. y. vadovaujantis Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi gauti informaciją iš bankų ir kitų kredito įstaigų duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, arba kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1956-826/2016 pasisakė, jog pagal pasiūlytą AB „Swedbank“ variantą praeitų laikas, kol antstolis užsiklaustų kredito įstaigą apie turimas pajamas ir nustatytų skolininko sutuoktinio dalį bei pateiktų vykdyti per PLAIS sistemą. Yra reali galimybė, kad per šį laiką sąskaitos savininkas galėtų realizuoti savo lėšas arba kitas antstolis šias lėšas nurašytų. Tokiu būdu būtų pažeisti išieškotojo interesai. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos skunde siūloma galimybė užklausti kredito įstaigas, kuriose yra skolininko sąskaita, ir gavus informaciją pateikti per PLAIS nurodymą, yra neekonomiška ir neefektyvi (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1956-826/2016).

Klaipėdos apygardos teismas 2017-03-02 nutartyje analogiškoje civilinėje byloje Nr. 2S-297-253/2017, priimtoje dėl atskirojo skundo civilinėje byloje Nr. 2YT-16193-998/2016, yra išaiškinęs, kad atliekant išieškojimo veiksmus pareiškėjos siūlomu būdu praeitų laikas, kol antstolė pateiktų užklausą kredito įstaigai apie banko sąskaitoje esančias pinigų sumas ir nustatytų skolininko turto dalies konkrečią pinigų sumą bei pateiktų vykdyti per PLAIS sistemą, yra reali galimybė, kad per šį laiką gali pasikeisti sąskaitoje esanti pinigų suma (banko sąskaitos savininkas galėtų realizuoti savo lėšas, jas nurašytų kitas antstolis ir pan.). Dėl tokio būdo neekonomiškumo ir neefektyvumo būtų pažeisti išieškotojo interesai. Apeliacinės instancijos teismas akcentavo, kad minėtos išvados daromos esamomis faktinėmis aplinkybėmis, o atsiradus techninėms galimybėms ar atitinkamai tvarkai per PLAIS nurašyti 1/2 dalį lėšų, antstolė tai turėtų atlikti per PLAIS sistemą.

Vykdydamas jam pavestas funkcijas, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir jau esamą apeliacinio teismo suformuotą praktiką (precedentą), darytina išvada, jog antstolė (jos padėjėja), priimdama skundžiamą patvarkymą, pagrįstai sprendė susidariusią situaciją, jos veiksmai pripažintini teisėtais ir atitinkančiais Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus, o AB „Swedbank“ privalėjo šį patvarkymą vykdyti, todėl nėra pagrindo patenkinti pareiškėjos skundą. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsiradus techninių galimybių per PLAIS sistemą nurašyti ½ dalį lėšų, antstolė tai turėtų atlikti per PLAIS sistemą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjos AB „Swedbank“ skundą dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 00184/16/01209.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 00184/16/01209 grąžinti antstolei Santai Selezniovienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.