Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės S. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-10 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ skundą dėl antstolės S. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, K. K., J. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos skundas ir jos prašymas panaikinti antstolės nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė S. S. vykdomojoje byloje Nr. 00184/16/00672 vykdo 2016-03-17 Kauno miesto 17-ojo notarų biuro notarės R. O. I. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RI-1982 dėl 333,28 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. K. išieškotojos UAB „4finance“ naudai. 2016-05-09 turto arešto aktu Nr. S1a-13455 areštuotas skolininkui J. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – piniginės lėšos, esančios ir/ar patenkančios į skolininko sutuoktinės K. K. vardu AB „Swedbank“ atidarytą sąskaitą. Šilalės rajono apylinkės teismo 2016‑06-21 nutartimi nustatyta, kad J. K. sutuoktinės K. K. vardu atidarytose sąskaitose esantis ir/ar patenkantis turtas – piniginės lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 procentų šių pajamų priklauso skolininkui J. K.. Nustatyta, kad 2016-09-14 priimtas šioje byloje ginčijamas antstolės nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S1a-26657. Juo nurodyta AB „Swedbank“ priverstinai nurašyti 1/2 dalį piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į K. K. vardu AB „Swedbank“ atidarytą sąskaitą.Pareiškėja AB „Swedbank“ nesutikimą su antstolės 2016-09-14 nurodymu Nr. S1a-26657 dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo grindė aplinkybe, kad toks antstolės nurodymas privalo būti pateiktas per PLAIS, o jo pateikimas tiesiogiai įstaigai, kurioje yra skolininko sąskaita, neteisėtas. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria pareiškėjos skundas tenkintas, apeliantė antstolė S. S. nurodo, jog PLAIS šiuo metu nepritaikyta tokiems atvejams ir per šią sistemą pateiktas nurodymas realiai nebūtų įgyvendintas, o pareiškėjos siūloma tvarka teikti užklausas kredito įstaigai ir pagal gautą informaciją pateikti nurodymą per PLAIS neekonomiška, neefektyvi ir praktiškai neįgyvendinama.CPK 689 straipsnio 1 dalis numato, jog išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 689 straipsnio 2 dalis numato, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti; šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė; jei ši suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sąskaitoje (sąskaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis. Galiojančios Sprendimų vykdymo instrukcijos 7¹ punkte taip pat numatyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo PLAIS pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas.Šiuo atveju pareiškėja AB „Swedbank“ nesutikimą reiškia ne dėl paties antstolės pateikto nurodymo turinio, bet dėl tokio nurodymo pateikimo tvarkos. Iš byloje esančio 2015-12-30 VĮ Registrų centro rašto Nr. (1.11.14)s-6328 dėl nurodymų priverstinai nurašyti pinigines lėšas nustatyta, kad modernizuotoje informacinėje sistemoje nėra galimybės pateikti nurodymą nurašyti pinigines lėšas, kai nurašoma tik 1/2 dalis, esančių sutuoktinės sąskaitose. Šiuo atveju ir pareiškėja neginčija aplinkybės, jog PLAIS šiuo metu nepritaikyta priimti nurodymus, kurie, kaip yra nagrinėjamu atveju, nesuformuluoti konkrečia pinigine išraiška. Nagrinėjamu atveju Šilalės rajono apylinkės teismo 2016-06-21 nutartimi nustatyta, jog skolininkui J. K. priklausančių sutuoktinės vardu atidarytose sąskaitose esančių ir/ar patenkančių piniginių lėšų dalis sudaro 50 proc. CPK 18 straipsnis numato, jog įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma ir turi būti vykdoma. Iš bylos duomenų matyti, kad vykdomojoje byloje susiklostė situacija, kai teisės aktai numato piniginių lėšų nurašymo per PLAIS sistemą tvarką, tačiau nėra galimybės faktiškai per šią sistemą priverstinai nurašyti ne konkrečią pinigų sumą, o 1/2 dalį lėšų. Tad šiuo konkrečiu atveju antstolės veiksmus ribojo ir juos, priimant skundžiamą patvarkymą, faktiškai nulėmė įstatyme numatytos sistemos techninės galimybės. Tačiau vykdymo procesas negali sustoti ir neturi nukentėti išieškotojo interesai.Įstatymų nuostatos numato antstoliui, vykdančiam vykdomuosius dokumentus, pareigą savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). VĮ Registrų centro 2015‑12‑30 rašte nurodyta, kad įvardytą problemą antstolė gali spręsti dviem būdais: vadovaudamasi Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje numatyta teise gauti informaciją, gauti iš bankų bei kitų kredito įstaigų duomenis, reikalingus funkcijoms atlikti; arba kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Pareiškėja AB „Swedbank“ sutinka, kad problema gali būti sprendžiama antstolei pateikiant bankui užklausą ir gaunant informaciją apie banko sąskaitoje esančias pinigų sumas ir tada pagal gautus duomenis pateikiant nurodymą per PLAIS nurašyti konkrečią pinigų sumą. Įvertinus, kad atliekant veiksmus pareiškėjos siūlomu būdu praeitų laikas, kol antstolė pateiktų užklausą kredito įstaigai apie banko sąskaitoje esančias pinigų sumas ir nustatytų skolininko turto dalies konkrečią pinigų sumą bei pateiktų vykdyti per PLAIS sistemą, yra reali galimybė, kad per šį laiką gali pasikeisti sąskaitoje esanti pinigų suma (banko sąskaitos savininkas galėtų realizuoti savo lėšas, jas nurašytų kitas antstolis ir pan.). Dėl tokio būdo neekonomiškumo ir neefektyvumo būtų pažeisti išieškotojo interesai.Pareiškėja skunde dėl antstolės veiksmų akcentavo antstolės veiksmų neatitiktį įstatymo nuostatų reglamentavimui ir nurodė, kad ne per PLAIS teikiamo antstolės patvarkymo vykdymas reiškia papildomą administracinį darbą bei papildomas išlaidas. Tačiau pareiškėja nenurodė aplinkybių, jog faktiškai neturi techninių galimybių įvykdyti konkrečiu atveju antstolės pateiktą nurodymą tokiu pat būdu, kaip buvo vykdomas išieškojimas iki PLAIS įdiegimo. Pareiškėjos atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomas teisingumo ministro 2016-11-24 įsakymo projektas Nr. 16-12921 „Dėl teisingumo ministro 2005‑10-27 įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo“ neįsigaliojęs.Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad esamomis aplinkybėmis antstolė pagrįstai ėmėsi priemonių užtikrinti vykdymo proceso operatyvumą ir pagrįstai išsprendė susidariusią situaciją priimdama 2016-09-14 nurodymą Nr. S1a-26657 priverstinai nurašyti 1/2 dalį piniginių lėšų, o AB „Swedbank“ privalėjo šį patvarkymą vykdyti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat akcentuoja, kad minėtos išvados daromos esamomis faktinėmis aplinkybėmis, o atsiradus techninėms galimybėms ar atitinkamai tvarkai per PLAIS nurašyti 1/2 dalį lėšų, antstolė tai turėtų atlikti per PLAIS sistemą.Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad, esant nurodytoms vykdomojoje byloje susidariusioms faktinėms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nepagrįstai konstatuotas antstolės veiksmų neteisėtumas. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-10 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-10 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.