Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Gruodienės, Audriaus Juozapavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Šiukštos,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 6 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. B. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.

V. B. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2024 m. rugsėjo 4 d. iki 2025 m. sausio 3 d.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi V. B. pripažintas recidyvistu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės

1. V. B. Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė 2 tinkamus šaudyti šaunamuosius ginklus ir 15 šaunamųjų ginklų pagrindines dalis, kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu (toliau – Įstatymas), yra priskiriamos prie šaunamųjų ginklų, didelį kiekį – 642 vnt. tinkamų šaudyti šaudmenų ir didelės galios, apie 120 gramų sprogstamosios medžiagos – trotilo (TNT), rastos granatose, o būtent:

1.1. Nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2024 m. rugsėjo 4 d. 8.50 val., neteisėtai, neturėdamas leidimo, nuomojamose patalpose – autoservise „(duomenys neskelbtini)“, esančiose (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso UAB „Šiaulių tauro statyba“, laikė 5 šaunamųjų ginklų pagrindines dalis – pramoninės gamybos, dvivamzdžio, B kategorijos, lygiavamzdžio medžioklinio, B modelio šautuvo Nr. 72333 vamzdį ir atramą; pramoninės gamybos B kategorijos nenustatyto modelio pistoleto vamzdį; pramoninės gamybos B kategorijos nenustatyto modelio 7,65 mm kalibro pistoleto vamzdį; pramoninės gamybos C kategorijos Me 38 Compact dujinio – signalinio revolverio Nr. 039286 rėmelį ir būgnelį; pramoninės gamybos B kategorijos CŽ pistoleto užraktą, rėmą su rankeną, kurios, vadovaujantis Įstatymu, yra priskiriamos prie šaunamųjų ginklų; bei 8 šaudmenis – vieną pramoninės gamybos 7,62x25 mm kalibro, centrinio skėlimo, TT šovinį tinkamą šaudyti A, B kategorijų ginklams; 1 pramoninės gamybos 9 mm kalibro „Short Browning“ (.380 AUTO) šovinį; 1 pramoninės gamybos .32 AUTO (7,65X17 mm) kalibro Browning šovinį, skirtą A ir B kategorijos ginklams; 2 vnt. pramoninės gamybos 7,62X53 mm kalibro „Mosin“ šovinius, tinkamus šaudyti A ir B kategorijos ginklams; 1 pramoninės gamybos .223 Remington kalibro šovinį, tinkamą šaudyti A ir B kategorijos ginklams; 1 pramoninės gamybos dujinį-signalinį šovinį 8 mm kalibro, tinkamą šaudymui C kategorijos šaunamiesiems ginklais ir 1 pramoninės gamybos 6 mm kalibro, kraštinio skėlimo „Flobert“ šovinį, tinkamą šaudyti C kategorijos šaunamiesiems ginklams.

1.2. Be to, jis tuo pat metu, nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2024 m. rugsėjo 4 d., ne vėliau kaip 8.50 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė savadarbį, automatinį, graižtvinį, draudžiamą, šaudymui tinkamą šaunamąjį ginklą, pagamintą panaudojant pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro, PPŠ-41 pistoleto kulkosvaidžio dalis ir pritaikytą šaudyti 7,62X25 mm kalibro TT šoviniais, po to jis nurodyto šaunamojo ginklo pagrindinę dalį – vamzdį – automobiliu „Mitsubishi Outlander“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas leidimo, gabeno iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), iki Šiaulių miesto Kanapių gatvės, ir šią pagrindinę šaunamojo ginklo dalį neteisėtai laikė automobilyje iki 2024 m. rugsėjo 4 d. 13.15 val., kol ją kratos metu rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, o likusias nurodyto savadarbio pistoleto-kulkosvaidžio pagrindines dalis – dėtuvę, užrakto rėmą su aušintuvu, paleidžiamąjį mechanizmą ir rankeną su rėmeliu – neteisėtai laikė gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2024 m. rugsėjo 4 d. 15.02 val., kol jas kratos metu rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

1.3. Be to, jis tuo pat metu, nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2024 m. rugsėjo 4 d., 15.02 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė savadarbiu būdu pagamintą revolverį, šaudymui tinkamą šaunamąjį ginklą vienašūvį, lygiavamzdį, pagamintą panaudojant pramoninės gamybos, .35 kalibro, „Reck Agent 35“ šratinį revolverį, ir kitose gyvenamojo namo patalpose ir priklausiniuose – malkinėje, lauko dirbtuvėje – laikė 59 vnt. šaudmenų: pramoninės gamybos, tinkamus šaudyti – 43 vnt. 7,62x25 mm kalibro TT šovinių, skirtų A, B kategorijos ginklams; 10 vnt. pramoninės gamybos, tinkamų šaudyti, 5,6 mm kalibro (.22R), kraštinio skėlimo, sportinių medžioklinių šovinių, skirtų įvairiems B kategorijos ginklams; 4 vnt. .380(9 mm) kalibro šovinių su guminiu sviediniu, skirtų C kategorijos ginklams; vieną 9 mm kalibro dujinį–signalinį šovinį skirtą C kategorijos ginklui; 1 pramoninės gamybos 26,5 mm signalinį šovinį, skirtą C kategorijos šaunamiesiems ginklams, bei pagrindines B kategorijos 8 šaunamųjų ginklų dalis: pramoninės gamybos, 9 mm kalibro P08 pistoleto rėmą; pramoninės gamybos vienvamzdžio, lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo IŽ-18 Nr. T16519 atramą; pramoninės gamybos vienvamzdžio, lygiavamzdžio, nenustatyto modelio medžioklinio šautuvo atramą su vamzdžio dalimi; pramoninės gamybos graižtvinio, „Mauser“ šautuvo užrakto rėmą; pramoninės gamybos graižtvinio, „Mosin“ šautuvo užrakto rėmą; pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro, „Mosin“ šautuvo užraktą; pramoninės gamybos vienvamzdžio, lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo IŽK Nr. 113911 atramą; pramoninės gamybos, C kategorijos, 9 mm kalibro, dujinio-signalinio pistoleto „Blow F06“ Nr. 8- 000918 užraktą, rėmelį su rankena, kurios, vadovaujantis Įstatymu, yra priskiriamos prie šaunamųjų ginklų.

1.4. Be to, jis tuo pat metu, nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2024 m. rugsėjo 4 d., 15.02 val., prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), esančioje malkinėje, užkasęs žemėse, laikė dvi talpas, kuriose neturėdamas leidimo neteisėtai laikė pagrindines šaunamųjų ginklų dalis – pramoninės gamybos B kategorijos, 9 mm kalibro, graižtvinio „Buldog“ revolverio vamzdį, būgnelį, rankeną su rėmeliu; pramoninės gamybos B kategorijos, nenustatyto modelio šaunamojo ginklo būgnelį, rankeną su rėmeliu, kurios, vadovaujantis Įstatymu, yra priskiriamos prie šaunamųjų ginklų, bei 575 vnt. šaudmenų – 6 vnt. .35 kalibro, tinkamų šaudyti, šovinių su pasklindančių šratų sviediniu, skirtus A kategorijos šaunamiesiems ginklus; A, B kategorijos ginklams skirtus centrinio skėlimo tinkamus šaudyti pramoninės gamybos šaudmenis: 74 vnt. 7,62X25 mm kalibro, TT šovinių; 76 vnt. 9 mm kalibro „Makarov“ šovinių; 100 vnt. 9 mm kalibro Short Browning (.380 AUTO) šovinių; 77 vnt. (7,65X17 mm kalibro „Browning“ šovinių); 87 vnt. (9X19 mm kalibro „Luger“ šovinių); vieną 6,5 mm kalibro „Creedmoore“ šovinį; 2 vnt. 7,62X39 mm kalibro „Kalašnikov“ šovinių; vieną .45 AUTO kalibro šovinį; vieną .40 S&W kalibro šovinį; 8 vnt. 7,62X51 mm (.308 win) kalibro šovinių; 2 vnt. .223 „Remington“ kalibro šovinių; B kategorijos ginklams skirtų, pramoninės gamybos, tinkamų šaudyti šaudmenų: 16 vnt. centrinio skėlimo, 7,62 mm kalibro „Nagant“ šovinių; 5 vnt. 5,6 mm kalibro (.22R), kraštinio skėlimo šovinių; 100 vnt. kraštinio skėlimo .22 Winchester Magnum šovinių; 8 vnt. 12 kalibro, centrinio skėlimo medžioklinių šovinių; 3 vnt. .380 Special kalibro „Smith&Wesson“ šovinių; vieną 16 kalibro, centrinio skėlimo medžioklinį šovinį; vieną, centrinio skėlimo, 9X53 mm kalibro šovinį; vieną 5,6 mm kalibro (.22), kraštinio skėlimo šovinį; C kategorijos ginklams skirtus, tinkamus šaudyti pramoninės gamybos, centrinio skėlimo šaudmenis: 4 vnt. .380 (9 mm) kalibro šovinį ir vieną 9 mm kalibro, dujinį-signalinį šovinį, ir žemėje užkastame maišelyje, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė apie 120 g didelės galios sprogstamosios medžiagos – trotilo (TNT), buvusios dvejuose „A“ kategorijos ginklams priskirtinuose sprogmenyse – pramoninės gamybos „F–1“ tipo rankinėse granatose, skirtose gyvosios jėgos ir objektų naikinimui/žalojimui, kurios naudojimui, tai yra komplektavimui su sprogdikliu ir sprogdinimui yra tinkamos.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą galutinę bausmę – skirti laisvės atėmimo bausmę 3 metams, grąžinti 7 mm kalibro „Lefoše“ (tikslus pavadinimas – Lefaucheu) revolverį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

2.1. Pirmosios instancijos teismas paskyrė neproporcingą padaryto nusikaltimo pavojingumui ir nuteistojo asmenybei bausmę. Analizuojant nusikaltimo, įtvirtinto BK 253 straipsnio 2 dalyje, požymius, nurodoma, kad skiriant bausmę turi būti atsižvelgta į rastų šautuvų ir šovinių skaičių, be to, ir į tai, jog iš visų rastų daiktų, ginklai, galintys būti pavojingi visuomenei, tėra du – PPŠ-41 pistoletas-kulkosvaidis (automatas), kurį pats, vedamas smalsumo, pabandė atstatyti, ir perdirbtas šratinis revolveris. Likę daiktai tėra įvairios dalys, surinktos aplinkiniuose miškuose ir kaimuose, pavyzdžiui, medžiokliniai „Tula“ B tipo šautuvai iki 1977 metų buvo neregistruojami, platinami laisvai, taip pat būdavo pardavinėjamos ir medžioklinių šovinių dalys – kapsulės, gilzės ir kulkos, „Lefaucheu“ ginklas – leistinas, kadangi jis pagamintas iki 1870 metų. Pastarasis ginklas yra senovinis ir jam nereikalingas leidimas. Be to, buvo rasti ir tokie ginklai, iš kurių vamzdžio neįmanoma nustatyti gamintojų, o tai rodo, kad vamzdis yra surūdijęs.

2.2. Nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, jog rastas revolveris yra vienašūvis, kadangi vienašūvių revolverių nebūna, mažiausiai 5 šūviai, be kita ko, tinkamai nenustatyta ir aplinkybė, kokio kalibro šoviniais galima šaudyti. Šis revolveris nėra skirtas šaudyti, jį pasidarė šiaip sau, bandydamas treniruoti šaltkalvio įgūdžius. Nors buvo rasta daug šovinių, tačiau jie šaudymui netinka, nes pagaminti prieš daugiau nei 80 metų, kapsulės nebeveikia, trotilas rastas granatose be sprogdiklių, o be sprogdiklio trotilas nedetonuoja ir yra saugi medžiaga. Šios aplinkybės, nuteistojo vertinimu, rodo, kad realus jo rastų daiktų pavojus buvo pervertintas.

2.3. Nuteistasis prašo atsižvelgti ir į nusikalstamos veikos tikslus, t. y. į tai, kad nusikaltimą padarė iš smalsumo, pagarbos žmonių darbui, pomėgio konstruoti ir dirbti su metalu. Senieji ginklai buvo iš esmės rankų darbo dirbiniai, todėl suradęs tokią detalę iš pagarbos žmonėms ir jų darbui šiuos daiktus parsinešdavo. Kadangi jis yra šaltkalvis, mėgsta savo darbą, tad suradęs ginklą, norėdavo atkartoti kokią nors ginklo detalę, tai jo kūrybinė veikla. Taip pat nuteistasis atkreipia dėmesį, kad šiuo metu dėl gresiančio karo ginklai labai reikalingi, ypač gyvenant kaimo teritorijoje tarp miškų, todėl su PPŠ-41 ginklu jis būtų galėjęs partizanauti. Nors dėl turimų teistumų jis legaliai negali laikyti ginklo, tačiau ginti tėvynę yra jo pareiga, todėl jo veikoje yra ir būtinojo reikalingumo požymių.

2.4. Nuteistasis taip pat nurodo, kad po nusikaltimo, dėl kurio žuvo žmogus, daugiau su nusikalsti linkusiais žmonėmis nebebendrauja, kukliai dirba paprastu šaltkalviu, vengia blogų draugysčių. Po bausmės atlikimo jo pavojingumas visuomenei sumenko, nors po to buvo teistas, tačiau žymiai skiriasi padarytų nusikaltimų pavojingumas. Jis žada ateityje nepažeisti įstatymų, vengti nusikaltimų, ryšių su netinkamais žmonėmis ir gyventi kaime už nedidelį uždarbį. Jam (duomenys neskelbtini) metai, pašlijusi sveikata, nustatytos chroniškos širdies ligos, o dėl kalėjime esančių sąlygų jo sveikata gali ir pablogėti. Nuteistasis augina tris vaikus, vienas iš jų gyvena kartu. Visi trys vaikai išauklėti būti dorais žmonėmis, nė vienas nedaro nusikaltimų. Nusikalstama veika žala nebuvo padaryta. Taigi, šios aplinkybės rodo, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta ir paskyrus mažesnę negu 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

3. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, o nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teisme proceso dalyvių išsakytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir, paskirdamas bausmę nuteistajam V. B., baudžiamojo įstatymo nepažeidė, taip pat teisingai išsprendė daiktų perdavimo Išteklių agentūrai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Agentūra) klausimą, todėl nuteistojo V. B. apeliacinis skundas atmetamas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bausmės

5. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. nesutinka su pirmosios instancijos teismo jam paskirta bausme, prašo ją mažinti (skirti galutinę bausmę ne ketveriems, o trejiems metams), nes, anot apelianto, teismas netinkamai įvertino tiek jo asmenybę, tiek padarytos veikos pavojingumą. Teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija nesutinka.

6. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, individualizuojant bausmę, visoms jai individualizuoti turinčioms reikšmės aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant prioriteto (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-176-222/2019, Nr. 2K-213-719/2020, Nr. 2K-153-976/2022 ir kt.). Teismas turi įvertinti ir tai, ar skiriant bausmę bus įgyvendintos BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-511/2023). Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų diskrecija, tačiau apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar sušvelninti paprastai gali, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per švelnią ar per griežtą ir neteisingą bausmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-187-1243/2025). Šiuo atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam V. B. paskirta bausmė atitinka bausmės paskirtį, ji nėra aiškiai per griežta ir neteisinga, ją švelninti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindų.

7. Vertindamas padarytos veikos pavojingumą, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad V. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. B. padaryta veika yra baigtinė, padaryta tiesiogine tyčia keliais alternatyviais objektyviais veiksmais, sukeltas realus pavojus visuomenės saugumui, todėl laikytina, jog padaryta pavojinga nusikalstama veika. Apeliaciniu skundu nuteistasis nepagrįstai menkina padaryto nusikaltimo pavojingumą, motyvuodamas tuo, kad iš visų inkriminuotų daiktų realiai yra tik du ginklai, visi kiti daiktai – tiesiog įvairios surūdijusios dalys, visuomenei pavojingas daiktas tik PPŠ-41 sistemos automatas, dalis šovinių netinkami šaudyti, o trotilas rastas granatose be sprogdiklių. Pažymėtina, kad V. B. neteisėtai laikė du tinkamus šaudyti šaunamuosius ginklus, penkiolikos šaunamųjų ginklų pagrindines dalis, kurios, vadovaujantis Įstatymu, yra priskiriamos prie šaunamųjų ginklų, 642 vnt. tinkamų šaudyti šaudmenų ir didelės galios, apie 120 gramų, sprogstamosios medžiagos – trotilo (TNT), rastos granatose. Visi šie daiktai yra nusikaltimo, nustatyto BK 253 straipsnyje, dalykas, o jų kiekis lemia veikos kvalifikavimą (kurio, beje, apeliantas neginčija) pagal šio straipsnio 2 dalį. Ir tai, kad kai kurie iš šių daiktų yra prastesnės būklės (aprūdiję ir pan.) ar yra, anot apelianto, „tiesiog įvairios dalys“, nerodo veikos mažesnio pavojingumo. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto įžvalga, kad pagal BK 253 straipsnio 2 dalį gali būti kvalifikuojama ir didesnio pavojingumo laipsnio veika (daugiau tinkamų šaudyti šaunamųjų ginklų, šovinių ir kt.). Tačiau tai nereiškia, kad šiuo atveju V. B. padaryta veika neatitinka BK 253 straipsnio 2 dalies rūšinio pavojingumo ar rodo mažą pavojingumo laipsnį. Priešingai, šiuo atveju nuteistojo V. B. laikytų ginklų, šaudmenų ir sprogstamųjų medžiagų pobūdis ir kiekis rodo gana didelį veikos pavojingumo laipsnį (antai, veikai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 2 dalį pakanka trijų šaunamųjų ginklų, o šiuo atveju laikyta septyniolika ginklų, neskaitant didelio kiekio šaudmenų ir didelės galios sprogstamosios medžiagos). Veikos pavojingumo nemažina ir apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės apie nuteistojo V. B. pomėgį dirbti su metalu, siekį galimai pasirengti valstybės gynybai. Teisėjų kolegija pažymi, kad šie savo esme (turiniu) geri siekiai negali būti pretekstu daryti nusikaltimus, o turi būti įgyvendinami teisėtai. Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistojo V. B. padarytos veikos pavojingumą, o apeliaciniame skunde nurodyti argumentai šiuo aspektu nesudaro pagrindo mažinti bausmę.

8. Pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai įvertino ir nuteistojo V. B. asmenybę. Teismas atsižvelgė į tai, kad inkriminuotą nusikaltimą V. B. padarė būdamas teistas 7 kartus, įskaitant 3 kartus už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis medžiagomis, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už analogiškos veikos padarymą, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjo, nuo 2021 m. balandžio 9 d. oficialiai nedirbo, nuo 2025 m. sausio 6 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, išsituokęs, turi tris vaikus, kurių du yra nepilnamečiai, kartu su juo gyvena (duomenys neskelbtini) metų sūnus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šios aplinkybės (išskyrus vaikų turėjimą) neigiamai charakterizuoja V. B., rodo jo nesikeičiantį polinkį nusikalsti ir lemia griežtesnę bausmę. Apeliaciniame skunde akcentuojama tai, kad V. B. augina tris vaikus, kurie auklėjami dorai, nedaro nusikaltimų, taip pat apelianto pablogėjusi sveikata ((duomenys neskelbtini)) ir jo pasikeitęs požiūris po ankstesnių teistumų (paskirtų bausmių atlikimo). Tačiau visos šios aplinkybės nei atskirai, nei kaip visuma neatsveria jau nurodytų ir pirmosios instancijos teismo teisingai įvertintų V. B. neigiamai charakterizuojančių aplinkybių. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo teiginiai apie tai, kad V. B. paskirtos (ir atliktos) bausmės padarė teigiamą poveikį, kad jis vengia daryti nusikaltimus ir pan., yra deklaratyvūs, juos paneigia ne tik tai, kad V. B. sistemingai daro analogiškas veikas, bet ir jo nekritiškas požiūris į padarytą nusikaltimą, siekis menkinti jo pavojingumo laipsnį (žr. 7 punktą).

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek padaryto nusikaltimo, tiek nuteistojo V. B. asmenybės pavojingumą, ir paskyrė jam laisvės atėmimo bausmę šešeriems metams (pritaikius BK 64¹ straipsnį, sumažinta vienu trečdaliu), ją vertinti kaip aiškiai neteisingą ir mažinti nėra pagrindo.

Dėl daikto grąžinimo

10. Apeliaciniame skunde taip pat formuluojamas prašymas grąžinti nuteistajam V. B. 7 mm kalibro 7 mm kalibro „Lefaucheu“ revolverį, nes, apelianto teigimu, tai yra senovinis ginklas, kuriam nereikalingas leidimas. Šis apelianto prašymas nepagrįstas.

11. Skundžiamu nuosprendžiu dalis daiktų (ginklų, jų dalių, šovinių ir kt.), rastų pas nuteistąjį V. B. kratų metu, konfiskuoti kaip nusikaltimo dalykas, kita dalis perduota saugoti Agentūrai. Vienas iš daiktų, perduotų saugoti Agentūrai, yra apeliaciniame skunde minimas „Lefaucheu“ revolveris. Byloje esančioje Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2024 m. lapkričio 12 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad šis revolveris yra pramoninės gamybos, 7 mm kalibro, 6 šūvių, šoninio skėlimo, netvarkingas, šaudymui netinkamas, D kategorijos „Lefaucheu“ senovinis šaunamasis ginklas (1 t., b. l. 111–119).

12. Iš dalies sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad šiam revolveriui, kaip senoviniam D kategorijos ginklui, nereikalingas leidimas. Pagal Įstatymą D kategorijos ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiam prekiautojui pateikę asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus (13 straipsnio 10 dalis); D kategorijos ginklai laikomi be leidimų (32 straipsnio 1 dalis). Tačiau tai nereiškia, kad D kategorijos ginklų disponavimui nėra taikomi jokie apribojimai (draudimai). Pagal Įstatymą D kategorijos ginklo savininkas ir naudotojas privalo D kategorijos ginklus parduoti ar kitaip perduoti naudoti kitam asmeniui tik per subjektą, turintį licenciją importuoti, eksportuoti, vežti ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis ar licencijas prekiauti civilinėje apyvartoje ginklais, ginklų priedėliais, šaudmenimis, jų dalimis (31 straipsnio 1 dalies 2 punktas); D kategorijos ginklo naudotojui draudžiama be D kategorijos ginklo savininko rašytinio sutikimo ginklą perduoti kitam asmeniui naudoti (31 straipsnio 3 dalis).

13. Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priimant nuosprendį, kiti (nenurodyti 1-4 punktuose) daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Šiuo atveju revolveris „Lefaucheu“ buvo rastas 2024 m. rugsėjo 4 d. kratos, darytos autoserviso „Duslintuvų remontas“ metu (vokas su plomba „Policija Nr. S5751“; 1 t., 41–46, 61). Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 5 d. apklausoje V. B. kaip įtariamasis parodė, kad šį revolverį įsigijo už 5 eurus iš nepažįstamo prieš pora-trejetą savaičių, pasiūlė prie garažo (6 t., b. l. 79–82). Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgdama į nurodytus disponavimo D kategorijos ginklais ribojimus (draudimus), teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad nuteistasis V. B. yra prašomo grąžinti ginklo teisėtas savininkas, todėl konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai jį perdavė Agentūrai. Pažymėtina, kad pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktą dėl šiame punkte nurodytų daiktų priklausomybės kilę ginčai gali būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Dėl proceso išlaidų priteisimo

14. Lietuvos apeliaciniame teisme 2026 m. sausio 19 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026 m. sausio 19 d. pažyma Nr. APD-2026-00683 ir nuteistojo V. B. gynėjos advokatės Ž. Timaškovos 2026 m. sausio 19 d. prašymas Nr. ATP-2026-02662 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo (prireikus antrinę teisinę pagalbą teikiančio advokato). Iš šių dokumentų matyti, kad už nuteistojo V. B. atstovavimą apeliacinės instancijos teisme prašoma valstybei priteisti 287,50 Eur. Šis prašymas atmetamas.

15. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nors nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, tačiau nuteistasis nuo 2025 m. sausio 6 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, bylos duomenimis V. B. nedirba, be to, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija teisinės pagalbos išlaidų iš V. B. nepriteisia.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 287,50 Eur, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš V. B. nepriteisti.