- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-02
- Bylos Nr.
- e2S-447-425/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00267-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos skolininkės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Govardanas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-3025-1173/2023 dėl vykdomojo rašto išdavimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-3025-1173/2023 patvirtinta pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „A. ir partneriai“ ir MB „Govardanas“ 2023 m. kovo 5 d. sudaryta taikos sutartis dėl 3 872,03 Eur skolos sumokėjimo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, visą skolą sumokant ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 30 d. Teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 9 d.
2. 2023 m. kovo 20 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas pareiškėjos UAB „A. ir partneriai“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2SP-3025-1173/2023, kurioje patvirtinta pareiškėjų UAB „A. ir partneriai“ ir MB „Govardanas“ sudaryta taikos sutartis dėl skolos priteisimo. Pareiškėja nurodė, kad skolininkė pažeidė taikos sutarties 3 punktą ir sutartyje nustatytu terminu nesumokėjo 1 300 Eur įmokos.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo MB „Govardanas“ 2023 m. balandžio 4 d. atsiliepime į pareiškimą prašė kreditorės prašymo netenkinti. Nurodė, kad vykdydamas 2023 m. kovo 5 d. taikos sutarties 3 punkto sąlygą, jis 2023 m. kovo 21 d. į UAB „A. ir partneriai“ sąskaitą pervedė 1 300 Eur sumą. Sumokėti pinigus pavėlavo 8 dienas, kadangi su MB „Govardanas“ laiku neatsiskaitė keli paslaugų gavėjai. Šiuo metu taikos sutarties 3 punktas yra įvykdytas. Kitų taikos sutarties sąlygų įvykdyti laikinai neturi galimybės. Likusią mokėti 2 572,03 Eur sumą yra pasiryžę sumokėti per du mėnesius, todėl prašė pakeisti teismo patvirtintos 2023 m. kovo 5 d. taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarką, nustatant, kad likusi nesumokėta pinigų suma 2 572,03 Eur sumokama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo 2023 m. kovo 5 d. taikos sutarties įsiteisėjimo dienos. Pateikė 2023 m. kovo 21 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 1 300 Eur sumokėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiškėjos UAB „A. ir partneriai“ prašymą tenkino ir išdavė pareiškėjai UAB „A. ir partneriai“ vykdomąjį raštą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-3025-1173/2023 patvirtintos ir neįvykdytos 2023 m. kovo 5 d. taikos sutarties, sudarytos tarp UAB „A. ir partneriai“ ir MB „Govardanas“ dalies: 1. MB „Govardanas“ įsipareigoja iki 2023 m. kovo 20 d. (imtinai) pervesti į UAB „A. ir partneriai“, a. s. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bankas, 1300 (vieną tūkstantį tris šimtus) Eur. 2. MB „Govardanas“ įsipareigoja iki 2023 m. kovo 30 d. (imtinai) pervesti į UAB „A. ir partneriai“, a. s. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bankas, 1272,03 (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt du Eur 03) Eur. 3. Šalys susitarė, kad MB „Govardanas“ vėluojant sumokėti nors vieną įmoką 3 (tris) darbo dienas pagal Taikos sutartyje nurodytą grafiką, UAB „A. ir partneriai“, įgyja teisę reikalauti atlyginti visą skolos sumą prieš terminą. 4. MB „Govardanas“ įsipareigoja iki 2023 m. kovo 30 d. (imtinai) pervesti į UAB „A. ir partneriai“, a. s. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bankas, 300 (tris šimtus) Eur išlaidų už advokato paslaugas.
5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad patvirtintos taikos sutarties 6 punktu šalys susitarė, kad MB „Govardanas“ vėluojant sumokėti nors vieną įmoką 3 (tris) darbo dienas pagal taikos sutartyje nurodytą grafiką, UAB „A. ir partneriai“, įgyja teisę reikalauti atlyginti visą skolos sumą prieš terminą.
6. Atsižvelgdamas į tai, kad likusi nesumokėta MB „Govardanas“ skola yra 2 572,03 Eur, o šios skolos sumokėjimo terminas suėjo 2023 m. kovo 30 d., taip pat įvertinęs teisės aktų nuostatas, teismas sprendė, kad prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo yra pagrįstas.
7. Dėl suinteresuoto asmens MB „Govardano“ prašymo pakeisti taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarką nustatant, jog likusi nesumokėta pinigų suma – 2 572,03 Eur būtų sumokama ne vėliau kaip per du mėnesius, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, teismas sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti tokį skolininkės prašymą.
8. Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, jog pasirašydama taikos sutartį, MB „Govardanas“ pati įsipareigojo atsiskaityti su UAB „A. ir partneriai“ taikos sutartyje nustatytais terminais, t. y. šalys laisva valia nusistatė taikos sutarties vykdymo tvarką, jokių pretenzijų dėl taikos sutarties sąlygų nereiškė. Be to, abi taikos sutarties šalys yra juridiniai asmenys, verslininkai, kuriems keliami didesni rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai, todėl MB „Govardanas“ turėjo įvertinti taikos sutarties sąlygas ir savo galimybes šias sąlygas tinkamai įgyvendinti (įvykdyti). Taip pat MB „Govardanas“ jokiais objektyviais įrodymais nepagrindė aplinkybės, kad ji negali atsiskaityti su UAB „A. ir partneriai“ dėl kokių nors svarbių būtent po taikos sutarties sudarymo pasikeitusių aplinkybių.
Atsiliepimas
9. Teismas pabrėžė, jog byloje nėra duomenų, kad pats suinteresuotas asmuo MB „Govardanas“ būtų pateikęs UAB „A. ir partneriai“ siūlymą susitarti dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo. UAB „A. ir partneriai“ atsiliepime nurodė, kad nesutinka su skolininkės prašymu pakeisti 2023 m. kovo 5 d. sudarytos taikos sutarties vykdymo sąlygas nurodydamas, kad MB „Govardanas“ piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis siekdamas atidėti skolos sumokėjimo terminą. Reikšminga yra ir tai, kad kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nors suinteresuotas asmuo MB „Govardanas“ atsiliepime ir atskirajame skunde išreiškė prašymą dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo ir likusios 2 572,03 Eur skolos dalies sumokėjimo per du mėnesius, tačiau per pakankamai ilgą laiko tarpą visiškai nevykdė 2023 m. kovo 5 d. sudarytos taikos sutarties sąlygų, pagal UAB „A. ir partneriai“ pateiktus duomenis, pinigų pareiškėjai iš viso daugiau nemokėjo.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja skolininkė MB „Govardanas“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nutartį.
10.1. Nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas nesivadovavo aplinkybe, jog skolininkė prašė pakeisti taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarką, nustatant, kad likusi nesumokėta pinigų suma – 2 572,03 Eur būtų sumokama ne vėliau kaip per du mėnesius, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad laiku sumokėti taikos sutartyje numatytas įmokas skolininkė uždelsė todėl, kad su ja laiku neatsiskaitė keli paslaugų gavėjai ir įmonė laiku negavo planuotų apyvartinių lėšų. Nežiūrint į tai, neužilgo sueis atsiskaitymų terminai pagal kitas MB „Govardanas“ įvykdytas sutartis ir skolos likutis ieškovei bus sumokėtas. Tenkinus šį prašymą, skolininkė turėtų visas galimybes atsiskaityti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
12. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas netenkino MB „Govardano“ prašymo pakeisti taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarką ir likusią nesumokėtą pinigų suma – 2 572,03 Eur sumokėti ne vėliau kaip per du mėnesius, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, skolininkės atskirąjį skundą bei įvertinęs susiklosčiusias faktines aplinkybes, sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio bei faktinio pagrindo.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartis – tai sutartis, kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Pagal CK 6.985 straipsnį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, prieš tvirtindamas šalių taikos sutartį, išaiškina šalims šių procesinių veiksmų pasekmes, o CPK 42 straipsnio 2 dalyje, kad teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.
14. Kartu pažymėtina ir tai, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-103/2014; Nr. e3K-3-420-969/2015; Nr. 3K-3-33-684/2017 ir kt.).
15. Nagrinėjamu atveju skolininkė MB „Govardano“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas jos prašymas dėl taikos sutarties vykdymo sąlygų pakeitimo iš esmės nurodo, kad priimdamas tokį procesinį sprendimą teismas neįertinto to, jog skolininkė uždelsė atiskaityti tik dėl to, kad su ja neatsiskaitė keli paslaugų gavėjai, todėl jiems atsiskaičius skolininkė iškart turės galimybę sumokėti likusią skolą. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus atmeta, kaip nepagrįstus.
16. Pirmiausia pažymėtina tai, kad skolininkė pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių konkrečių duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą apie laikiną ir po šalių sudarytos sutarties patvirtinimo susiklosčiusią situaciją, esmingai trukdžiusią vykdyti sudarytos taikos sutarties sąlygas. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, abi taikos sutarties šalys yra juridiniai asmenys, verslininkai, kuriems keliami didesni rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai, todėl MB „Govardanas“ turėjo įvertinti taikos sutarties sąlygas ir savo galimybes šias sąlygas tinkamai įgyvendinti (įvykdyti). Taigi, nesant jokių konkrečių duomenų apie po sudarytos taikos sutarties įvykusius įvykius, dėl kurių skolininkė galėjo objektyviai prarasti galimybę vykdyti prisiimtų įsipareigojimų nuostatas, nėra jokio pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismas skolininkės pareikštą prašymą atmetė nepagrįstai.
17. Papildomai pažymėtina, jog atskirajame skunde nurodytų argumentų nepagrįstumą patvirtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog nuo 2023m. kovo 5 d. skolininkė būtų atlikusi kokį nors mokėjimą kreditorei. Prašydama pakeisti vykdymo sąlygas pagal byloje esančius duomenis skolininkė neatliko jokių aktyvių veiksmų, leidžiančių skolininkės ketinimą atsiskaityti vertinti kaip pagrįstą siekį vykdyti sudarytą susitarimą. Kita vertus, nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos taip pat yra praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas (daugiau nei 2 mėnesiai), dėl ko jokių skolininkės veiksmų neatlikimas ir per šį laiką neleidžia atskirajame skunde nurodytų argumentų pripažinti pagrįstais.
18. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, o kiti suinteresuoto asmens pateikto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.
19. Įvertinęs pirmiau nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti apeliantės dėstomais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos skolininkės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.