Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, paskutinį kartą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. balandžio 2 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Telšių apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu skirta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal Telšių apylinkės teismo 2020-01-31 nuosprendį, teistumas neišnykęs teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. kaltinamas tuo, kad 2020 m. sausio 11 d., apie 0.23 val., savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), tarp jo ir T. K. kilusio konflikto metu, tyčia, iš asmeninių paskatų ne mažiau kaip tris kartus rankos kumščiu suduodamas T. K. į veido sritį bei ne mažiau kaip vieną kartą koja įspirdamas į kairį šoną ir tuo jam padarydamas apatinio žandikaulio sumušimą, lūpos ir burnos ertmės paviršinį sužalojimą, nežymiai sužalojo T. K..

Taip pat jis kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes 2020 m. sausio 18 d., laikotarpiu nuo 18.36 val. iki 18.57 val., būdamas UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „IKI“, adresu - Masčio g. 1, Telšiai, į pirkinių krepšelį įsidėjo du butelius konjako "HENNESSY VSOP", kurių vertė 89,90 Eur, du butelius alkoholinio armanjako "JANNEAU VSOP", kurių vertė 79,90 Eur, du butelius brendžio "TORRES 10", kurių vertė 39,98 Eur, gazuotą mineralinį vandenį, kurio vertė 0,79 Eur, karštai rūkytą kiaulieną, kurios vertė 7,27 Eur, du vienetus skrudintų saulėgrąžų "MOGYI", kurių vertė 4,98 Eur, šešis vienetus žemės riešutų "TAFFEL", kurių vertė 11,34 Eur, tris vienetus plėšomų sūrio lazdelių, kurių vertė 5,07 Eur, tris vienetus dešrelių "Kabanos Exclusive", kurių vertė 6,87 Eur, du butelius likerio "PINA COLADA", kurių vertė 15,98 Eur, gazuotą gaivųjį gėrimą, kurio vertė 1,45 Eur, du vienetus "Karštai rūkytos kabanossi", kurių vertė 4,78 Eur, brendį "GRAND CAVALIER", kurio vertė 7,49 Eur, keturis pieninius šokoladus "Pergalė“, kurių vertė 6,96 Eur, penkias šaltai rūkytas dešras, kurių vertė 4,45 Eur, dvi karštai rūkytas dešras "CLEVER", kurių vertė 3,18 Eur, gaminį "Vytintas bajorų gardėsis", kurio vertė 6,24 Eur, septynis šokoladus "Milka", kurių vertė 6,23 Eur, "IKI" pirkinių maišelį, kurio vertė 1,99 Eur, ir nepaisydamas jį sulaikyti norėjusios apsaugos darbuotojos J. K. perspėjimų bei veiksmų, pasišalino iš prekybos centro bei tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, 304,85 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis V. P. nurodė, kad dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažįsta visiškai. Kaip nurodė kaltinamasis, 2020 sausio 11 d. ryte, tačiau tikslaus laiko nepamena, jis su savo pusbroliu T. K. vartojo alkoholinius gėrimus pas jį namuose. Vakare jam paskambino draugai ir jis išvažiavo trumpam. Praėjus pusvalandžiui jam paskambino mama, ar jos draugė ir pasakė, kad Tomas mamą užpuldinėja. Tada jis grįžo ir pradėjau aiškintis. Kaip nurodė kaltinamasis, mama prie laiptinės vos neverkė, tada jis nusivedė Tomą į kambarį ir jį pastūmė bei sudavė keletą smūgių ir dar įspyrė iš kojos.

V. P. dėl jam inkriminuojamos vagystės nurodė, kad sausio 18 dieną, buvo pavartojęs alkoholio, dar trūko, tačiau neturėjo pinigų. Nuėjo į parduotuvę, susidėjau į vežimėlį prekes ir bandė išeiti, tačiau apsauginė paskui jį išbėgo. Kaip nurodė kaltinamasis, jis nubėgo iki stotelės ir vežimėlį su prekėmis paleido. Pasak kaltinamojo, jis pripažįsta į vežimėlį sudėjęs tas prekes, kurios nurodytos kaltinamajame akte.

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo T. K. apklauso protokolo matyti, kad 2020 m. sausio 10 d. jis su savo pusbroliu V. P. pusbrolio Vyginto ir tetos E. K. namuose vartojo alkoholį. Neprisimena, kiek buvo valandų, bet buvo nakties metas, kai V. kažkur išėjo. Jis gulėjo lovoje, kai į namus grįžo V.. Kiek pamena, V. pasiėmė savo alkoholį ir, priėjęs prie jo, sudavė jam smūgius, t. y. ne mažiau kaip tris kartus rankos kumščiu į veido sritį bei ne mažiau kaip vieną kartą koja įspyrė į kairį šoną. Jis nesuprato, dėl kokios priežasties šis jį sumušė. Po to V. išėjo iš namų, o jis išsikvietė greitąją medicininę pagalbą. Neprisimena, kad būtų konfliktavęs su E. (t. 3, b. l. 29-31)

Liudytojos E. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu patvirtina, kad 2020 m. sausio 11 d., apie 0.20 val., jos namuose jos sūnus V. P. kartu su savo pusbroliu T. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Ji tuo metu miegojo kambaryje. Po to išgirdo triukšmą, riksmus. Nuėjusi pažiūrėti, kas atsitiko, pamatė, kad V. muša T. K.. V. sudavė T. K. ne mažiau kaip šešis smūgius į veido sritį bei parvertęs jį ant lovos ėmė spardyti į šonkaulius, įspirdamas ne mažiau kaip du kartus. Ji bandė nuraminti V. P., bet šis nenurimo, buvo labai agresyvus. Po to jis susirinko alkoholinius gėrimus ir išėjo iš namų (t. 3, b. l. 37-38).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2020 m. vasario 3 d. specialisto išvadoje Nr. G 263/2020 (03) nurodyta, kad T. K. nustatytas apatinio žandikaulio sumušimas, lūpos ir burnos ertmės paviršinis sužalojimas. Šie sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 3, b. l. 60).

Motyvuojamoji dalis

Konstatavus, kad V. P. padaryta veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytus nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, jis pripažintinas kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Taip pat kaltinamasis V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Ši jam inkriminuojama nusikalstama veika įrodyta liudytojų parodymais ir kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytoja D. G. parodymai duoti ikiteisminio yrimo metu patvirtina, kad 2020 m. sausio 18 d., nuo 6 val. 30 min. pradėjo darbą, adresu - (duomenys neskelbtini), kur parduotuvėje dirba valytoja. Tos dienos pavakarę, apie 18 val. 45 min., pastebėjo, kad parduotuvės prekybos salėje vaikšto jai iš matymo pažįstamas asmuo, kuris yra to paties namo, kuriame ji gyvena, gyventojas. Asmuo gyvena (duomenys neskelbtini) name, antrame aukšte, (duomenys neskelbtini) bute. Jo tikslaus vardo ir pavardės nežino, tik žino, kad jis ten gyvena su mama, kurios vardas yra E.. Asmuo jai sukėlė įtarimą, nes jis su mama gyvena gan vargingai, o jo pirkinių krepšelyje buvo gausus kiekis brangių alkoholinių gėrimų ir kitų prekių. Asmuo vaikščiojo iš vieno skyriaus į kitą, pastoviai dairydamasis, lyg kažką stebėtų. Apie jaunuolį iškart nuėjo informuoti apsaugos darbuotoją. Tą dieną apsaugos poste dirbo J. K.. Jai ir J. būnant apsaugos poste, pamatė, kad jaunuolis, kuris su savimi tempėsi pilną, įvairių prekių prikrautą, prekybinį krepšelį pro daržovių skyrių, link išėjimo iš parduotuvės. Pamačiusios tai, J. išėjo iš apsaugos posto bei pakalbino asmenį. Asmuo supratęs, kad kreipiamasi į jį, pradėjo bėgti dar būdamas parduotuvėje. Ji ir J. pradėjo bėgti iš paskos. Perbėgęs skersai Masčio gatvės, ties pirmu daugiabučiu, asmuo bėgo link autobusų stotelės, Masčio gatvėje. Būdamas ten asmuo suprato, kad nepabėgs, todėl numetė ir paliko pirkinių krepšelį ant žolės, prie autobusų stotelės (1 t., b. l. 25-28).

Liudytojos J. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu patvirtina, kad 2020 m. sausio 18 dieną, nuo 8 val., pradėjo darbą adresu - Masčio g. 1, Telšiai, kur dirba apsaugos darbuotoja. Apie 18 val. 45 min. į apsaugos postą atėjo parduotuvėje dirbanti valytoja D. G., kuri jai pranešė apie parduotuvėje esantį įtartiną jaunuolį. Minėtą jaunuolį ji jau buvo pastebėjusi vaizdo stebėjimo kameromis, apžiūrėdama parduotuvės prekybinę salę, matė minėtą asmenį - asmuo buvo gan aukštas, apie 1,8 m ūgio, dėvėjo juodos spalvos striukę su gobtuvu, kurį buvo užsidėjęs ant galvos, buvo apsivilkęs mėlynos spalvos džinsus. Kameromis stebėjo asmenį, kaip jis į ant žemės velkamą pirkinių krepšelį buvo prisidėjęs daug įvairių prekių. Asmuo patraukė link parduotuvės prekybos salėje esančio daržovių skyriaus. Įėjimas į parduotuvę yra prie minėto daržovių skyriaus, jis nėra užtvertas automatiniais varteliais ar kitokiais užtvarais, taip pat ten nėra įrengtų kokių nors signalizacinių įrenginių. Būnant apsaugos poste kartu su D. G., vaizdo stebėjimo kamerų pagalba pastebėjo, kaip jaunuolis su minėtu krepšeliu praėjo pro daržovių skyrių bei ėjo link išėjimo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Tada ji išbėgo iš apsaugos posto bei sušuko tam asmeniui "stok". Tai išgirdęs jis kartu su prekybiniu krepšeliu pradėjo bėgti iš parduotuvės. Vėliau apžiūrėjusi su parduotuvės vadove prekes pastebėjo, kad dalis prekių yra sugadintos: alkoholinio gėrimo butelio metalinė dėžutė "Janneau armaujakas", kurio vertė yra 39 eurai ir 95 centai, bei 4 vnt. šokolado "Pergalė", kurio vieneto vertė yra 1 euras ir 74 centai. Kitos nesugadintos prekės buvo grąžintos į prekybą (1 t., b. l. 31-34).

Iš liudytojos J. K. savanoriškai pateikto kasos kvito matyti pagrobtų prekių pavadinimai ir jų vertės (1 t., b.l. 35-38).

Apžiūros protokolas patvirtina liudytojų nurodytą įvykio vietą ir kaltinamojo pavogtas prekes (fotolentelės, foto Nr. 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11). Taip pat liudytojų parodymus patvirtina ir 2020 m. vasario 26 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėjus vaizdo įrašus pateiktus UAB „Palink“ užfiksuotos iš esmės analogiškos aplinkybės kaip ir nurodė liudytojos (1 t., b. l. 52-55).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis V. P. atvirai pagrobė UAB „Palink“ priklausantį turtą. Jis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Pripažinus kaltinamąjį V. P. kaltu tiek pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, tiek ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį jam skirtina bausmė.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. V. P. anksčiau teistas 8 kartus, ne kartą baustas administracine tvarka. Šių aplinkybių visetas rodo, kad švelnesnėmis bausmės rūšimis nei laisvės atėmimas bausmės tikslai nebus pasiekti, todėl kaltinamajam skirtinas laisvės atėmimas.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Laisvės atėmimo bausmės minimalus dydis yra trys mėnesiai, o maksimalus 1 metai už nežymų sveikatos sutrikdymą ir 6 metai už atvirą turto vagystę (BK 50 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė už fizinio skausmo sukėlimą ir 3 metų 1 mėnesio ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė už atvirą turto vagystę. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė.

Kaltinamojo veiksmuose jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintas faktas, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, jog abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Dėl to už fizinio skausmo sukėlimą jam skirtinas didesnė bausmė nei sankcijos vidurkyje ­ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už vagystę mažesnė nei sankcijos vidurkis ­ vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Skirtingi bausmės dydžiai esant tokiam pačiam kiekiui sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių buvo parinkti įvertinus pagrobtų daiktų vertę ir veikos pavojingumą (vagystės atveju), kurie skiriant bausmę, teismo vertinimu, yra esminiai.

Kaltinamajam paskirtos bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 63 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu iki 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo.

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis buvo nuteistas Telšių apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskiriant jam galutinę 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Dėl to šiuo nuosprendžiu paskirta bausmę bendrintina su Telšių apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme visiško sudėjimo būdu paskiriant kaltinamajam galutinę 2 metų ir 8 mėnesių bausmę. Toks bendrinimo būdas pasirinktas dėl to, kad asmuo padarė atsiras nusikalstamas veikas, už kurias turi atlikti paskirtas bausmes. BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, Telšių apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendis pateiktas vykdyti išduodant patvarkymą 2020 m. balandžio 28 d. Dėl to ši data laikytina kaip bausmės atlikimo vykdymo pradžios laikas pagal Telšių apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendį.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2020 m. sausio 18 d. 20 val. 20 min., vėliau jo laisvė suvaržyta taikant jam kardomąją priemonę suėmimą nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. balandžio 28 d., t. y. bausmės vykdymo pradžios pagal Telšių apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendį. Šis laikas įskaitytinas į šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. kovo 20 d. nutartimi pratęstą suėmimą panaikinti, kadangi asmuo atlieka bausmę pagal Telšių apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendį ir šios kardomosios priemonės taikymas yra nebereikalingas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 2 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su darytu vaizdo įrašu, UAB „Palink“ kvitas nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Taip pat baudžiamojoje byloje buvo pareikšti civiliniai ieškiniai. UAB "Palink" pareiškė civilinį ieškinį 52,91 eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, o Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 33,58 eurų sumai dėl gydymo išlaidų priteisimo. Pripažinus asmenį kaltu šie ieškiniai tenkintini ir iš kaltinamojo priteistinas žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti V. P. 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Sumažintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Telšių apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti subendrintą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Telšių apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendį.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės taikymo laiką nuo 2020 m. sausio 18 d. iki 2020 m. balandžio 28 d. vienos dienos laisvės suvaržymą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį laikyti šio nuosprendžio paskelbimo dieną.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. kovo 20 d. nutartimi pratęstą suėmimą panaikinti.

Kompaktiniai diskai su darytu vaizdo įrašu ir UAB „Palink“ kvitas nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Priteisti iš kaltinamojo 52,91 Eur žalos atlyginimą civiliniam ieškovui UAB „Palink“ ir 33,58 Eur Šiaulių teritorinei ligonių kasai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.