- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-06
- Bylos Nr.
- e2S-781-260/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18800-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Novaturas“
- Ieškovas
- A. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės „Novaturas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2419-375/2021 pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Novaturas“ dėl skolos priteisimo, kuria priėmus ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl skolos priteisimo ir civilinę bylą nutraukus priteistos ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė A. B. 2020 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriame prašė teismo įsakymu priteisti jai iš skolininkės akcinės bendrovės „Novaturas“ 600 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 25 d. teismo įsakymu nutarė išieškoti iš skolininkės AB „Novaturas“ kreditorei A. B. 600 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 25 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 415 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. Skolininkė AB „Novaturas“ 2020 m. lapkričio 30 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl kreditorės A. B. pareikšto reikalavimo, kuriuose nurodė, jog su priimtu teismo įsakymu nesutinka.
Šalies argumentai
4. Ieškovė A. B. (toliau - ieškovė) 2020 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei akcinei bendrovei „Novaturas“ (toliau – AB „Novaturas“ ir atsakovė) dėl skolos priteisimo, kuriame prašė teismo priteisti ieškovei iš atsakovės 600 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. teismo įsakymą, priėmė ieškovės ieškinį atsakovei.
Atsiliepimas
6. Atsakovė AB „Novaturas“ 2020 m. gruodžio 23 d. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės A. B. ieškinį, kuriame prašė teismo ieškovės ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
7. Ieškovė A. B. 2021 m. sausio 29 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, jog ieškovė atsisako pareikšto ieškinio dalyje dėl skolos priteisimo ir prašė teismo bylą šioje dalyje nutraukti, priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminį mokestį ir 400 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą. Nurodė, kad pareiškus ieškinį teisme, atsakovė ieškovei sumokėjo 600 Eur skolą pagal 2020 m. sausio 26 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. sausio 26 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė prie pareiškimo pridėjo atsakovės skolos apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi priėmė ieškovės A. B. atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl skolos priteisimo, pareikšto atsakovei AB „Novaturas“ dėl skolos priteisimo, civilinę bylą Nr. e2-2419-375/2021 nutraukė, grąžino ieškovei 11,25 Eur žyminio mokesčio dalį ir priteisė ieškovei iš atsakovės 403,75 Eur bylinėjimosi išlaidas.
9. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teisme 2020 m. gruodžio 8 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovei AB „Novaturas“ dėl skolos priteisimo, kuriuo ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 600 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teisme 2021 m. sausio 29 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo ieškovė atsisakė pareikšto ieškinio dalyje dėl skolos priteisimo ir prašė bylą šioje dalyje nutraukti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminį mokestį ir 400 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą. Nurodė, kad pareiškus ieškinį teisme, atsakovė sumokėjo 600 Eur skolą pagal 2020 m. sausio 26 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. sausio 26 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė prie pareiškimo pridėjo atsakovės skolos apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus.
10. Teismas nurodė, kad ieškovei ieškinio dalyje atsisakius dėl to, jog atsakovė patenkino ieškovės reikalavimus dalyje dėl skolos sumokėjimo, dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kalta yra atsakovė, ir todėl būtent jai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga. Ieškovė prašė priteisti 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tai yra, 400 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą (dokumento surašymas, patarimas, teisinės konsultacijos). Ieškovė nepagrindė kiek laiko buvo skirta teisinėms konsultacijoms, kad teismas turėtų galimybę įvertinti 400 Eur bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumą. Tačiau, teismas vertino, jog, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, taip pat į tai, kad ieškovė pateikus ieškinį po pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, bylinėjimosi išlaidų nedidino, ieškovės bylinėjimosi išlaidų suma šiuo atveju laikytina pakankama ir pagrįsta, todėl šį ieškovės prašymą tenkino, taip pat iš atsakovės ieškovės naudai priteisiant 25 procentus sumokėto ir negrąžinto žyminio mokesčio, tai yra, 3,75 Eur.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu atsakovė AB „Novaturas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovės ieškovei A. B. priteistos 403,75 Eur bylinėjimosi išlaidos, kitą nutarties dalį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
Atsiliepimas
1.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepasisakė dėl ieškovės procesinio elgesio, nevertino atsakovės atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodytų argumentų, neatskleidė ginčo esmės, ignoravo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.751 straipsnyje ir Turizmo įstatymo 17¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas, jų nevertino. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad ji internetiniame puslapyje yra nurodžius, jog pirmiausia bus grąžinami pinigai tiems klientams, kurių dėl pandemijos atšauktos kelionės turėjo įvykti anksčiau. Ieškovei įstatymo nustatyta tvarka atsakovė grąžino už turistinę kelionę sumokėtus pinigus tik eilės tvarka, nes kitaip būtų pažeisti kitų klientų teisėti lūkesčiai susigrąžinti sumokėtus pinigus už turistines keliones, kurias jie įsigijo daug anksčiau už ieškovę. Ieškovė pateikė ieškinį, neturėdama tam teisinio pagrindo, todėl ir bylinėjimosi išlaidos jai neturėjo būti priteisiamos. Sutarčių šalys privalo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, laikantis esminių prievolių vykdymo principų. Atsakovei atsirado įstatymo nustatyta pareiga grąžinti pinigus ieškovei už neįvykusią kelionę tik per 90 dienų nuo tos dienos, kai neliks Turizmo įstatyme numatytų apribojimų. Ieškovė, prieš kreipdamasi į teismą su ieškiniu, turėjo sulaukti įstatymo nustatyto termino pabaigos ir tik tuomet kreiptis į teismą, jeigu atsakovė negrąžintų pinigų už kelionę per 90 dienų. Ieškovės elgesys viso proceso metu turėtų būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, nes ji pareiškė aiškiai nepagrįstą ieškinį.
Šalies argumentai
12. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, kai nepriimtas sprendimas dėl ginčo esmės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Bylinėjimosi išlaidų, susidariusių ieškovui atsisakius nuo ieškinio ir teismui šį atsisakymą priėmus bei civilinę bylą nutraukus, atlyginimą reglamentuoja CPK 94 ir 98 straipsniai. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, nurodoma, kad civilinę bylą nutraukus bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).
17. Nustatyta, kad ieškovė A. B. 2020 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriame prašė teismo priteisti jai iš skolininkės akcinės bendrovės „Novaturas“ 600 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė, būdama kelionių organizatore, atšaukusi kelionę, negrąžino ieškovei sumokėto avanso už kelionę. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 25 d. teismo įsakymu nutarė išieškoti iš skolininkės AB „Novaturas“ kreditorei A. B. 600 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 25 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 415 Eur bylinėjimosi išlaidas. Skolininkė AB „Novaturas“ 2020 m. lapkričio 30 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl kreditorės A. B. pareikšto reikalavimo, kuriuose nurodė, jog su priimtu teismo įsakymu nesutinka. Ieškovė 2020 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl skolos priteisimo, kuriame prašė teismo priteisti ieškovei iš atsakovės 600 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. teismo įsakymą, priėmė ieškovės ieškinį atsakovei. Atsakovė AB „Novaturas“ 2020 m. gruodžio 23 d. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės A. B. ieškinį, kuriame prašė teismo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Nurodė, kad ieškovė neturėjo teisinio pagrindo pateikti ieškinį dėl pinigų susigrąžinimo už neįvykusią kelionę ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė A. B. 2021 m. sausio 29 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, jog ieškovė atsisako pareikšto ieškinio dalyje dėl skolos priteisimo ir prašė teismo bylą šioje dalyje nutraukti, priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminį mokestį ir 400 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą. Nurodė, kad pareiškus ieškinį teisme, atsakovė ieškovei sumokėjo 600 Eur skolą pagal 2020 m. sausio 26 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. sausio 26 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė prie pareiškimo pridėjo atsakovės skolos apmokėjimą pagrindžiančius dokumentus. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl skolos priteisimo, bylą nutraukė, grąžino ieškovei 11,25 Eur žyminio mokesčio dalį ir priteisė ieškovei iš atsakovės 403,75 Eur bylinėjimosi išlaidas. Su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria iš atsakovės ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos, nesutinka atsakovė, pateikė dėl jos atskirąjį skundą.
18. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria iš atsakovės ieškovei priteistos 403,75 Eur bylinėjimosi išlaidos, kitą nutarties dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepasisakė dėl ieškovės procesinio elgesio, nevertino atsakovės atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodytų argumentų, neatskleidė ginčo esmės. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės atskirojo skundo argumentais nesutinka.
19. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė būtų patenkinusi ieškovės ieškinio reikalavimus iki ieškinio pareiškimo dienos (CPK 178 straipsnis). Be to, pati atsakovė savo procesiniuose dokumentuose, t. y. prieštaravimuose ir atsiliepime į ieškovės ieškinį, nurodė, jog nesutinka su ieškovės atsakovei reiškiamais reikalavimais, teismo prašė jų netenkinti. Tačiau jau 2021 m. sausio 26 d. ir 2021 m. sausio 28 d. atsakovė su ieškove atsiskaitė pervesdama jai jos atsakovei sumokėtą avansą už kelionę. Taigi, šiuo atveju atsakovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų bei geranoriškai nebendradarbiaujant su ieškove, t. y. negrąžinant avanso bei nepaaiškinant jai susiklosčiusios situacijos, neigiant ieškovės reikalavimus, ieškovei teko kreiptis į teismą su pareiškimu bei ieškiniu. Nagrinėjama byla buvo baigta priėmus ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo atsakovės AB „Novaturas“ atžvilgiu. Atsakovei ieškinio reikalavimą dėl avanso grąžinimo ieškovei įvykdžius jau po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą, ieškovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovės.
20. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, kai nepriimtas sprendimas dėl ginčo esmės. Todėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.