- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-15
- Bylos Nr.
- 2-287-983/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-03545-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė
- Pareiškėjas
- V. U.
- Suinteresuotas asmuo
- D. U., N. B.
- Kategorijos
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. U. skundą suinteresuotiems asmenims D. U., N. B. AB Lietuvos skyriui dėl antstolės M. G. veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-12-08 antstolei M. G. buvo pateiktas pareiškėjo V. U. (toliau tekste – Pareiškėjas) skundas, kuriuo skolininkas prašė atšaukti nuo 2015-11-13 iki 2015-12-16 vykstančias V. U. turto – 0,08 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 241,12 kv. m. sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) antrąsias varžytines Nr.112006; prašė stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0007/14/01259 ir atliekamą išieškojimą iš pareiškėjo turto - 0,08 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 241,12 kv. m. sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) suteikti galimybę V. U. nustatyti jungtine hipoteka įkeisto turto pardavimo eilę, skirti pareiškėjo turto (kiekvieno objekto atskirai) - 0,08 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 241,12 kv. m. sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).,vertės nustatymo ekspertizę ir turtą pardavinėti tik po turto vertės ekspertizės atlikimo ir tik pareiškėjo nurodyta tvarka – pirma eile pardavinėti 0,08 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini)., ir tik pardavus šį turtą ir negavus pakankamai lėšų pareiškėjo skoloms padengti, antrąja eile pardavinėti 241,12 kv. m. sodo pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini). sav. 2015-12-11 antstolė M. G. priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti V. U. skundą. 2015-12-15 Trakų rajono apylinkės teismas pareiškėjo prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0007/14/01259 iš pareiškėjo V. U. turto – 0,08 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 241,12 kv. m. sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas V. U. skundas antstolei M. G. (civilinė byla Nr. 2-4244-239/2015 m.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateiktame skunde nurodė, kad antstolės M. G. (toliau tekste – Antstolė) kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0007/14/01259, kurioje vykdo išieškojimą iš D. U. bei subsidiaraus skolininko įkaito davėjo V. U., N. B. AB Lietuvos skyriaus naudai, nukreipiant išieškojimą į pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - sodo pastatą, 241,12 kv.m., unikalus Nr. 7999-4009-1018 ir 0,08 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).(toliau tekste- Turtas). Pareiškėjas nurodo, kad Antstolė pažeidė LR CK 4.194 str. įtvirtintą skolos išieškojimo tvarką parduodant varžytynėse jungtine hipoteka įkeistą daiktą bei Turtą pardavinėja ne jo rinkos kaina. CPK 664 str. numatyta, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, antrąja eile - iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiąja eile - iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse, ketvirtąja eile - iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis, penktąja eile - iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena. Visas Pareiškėjo Turtas yra įkeistas išieško tojui N. B. AB Lietuvos skyrius jungtine hipoteka. LR CK 4.194 str. įtvirtinta, kad jungtine hipoteka įkeistų daiktų pardavimo eilę nustato daiktų savininkas. Pardavus jungtine hipoteka įkeistus daiktus viešose varžytynėse, skola išieškoma iš visų parduotų daiktų vienu metu, o parduoti galima tik tiek, kiek reikia kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Pareiškėjo nuolatinė gyvenamoji vieta yra būtent sodo name, adresu (duomenys neskelbtini) kurį antstolė, kartu su žemės sklypu kaip kompleksą pardavinėja iš antrųjų varžytynių. T. P. turi ir kito kreditoriui įkeisto turto, adresu (duomenys neskelbtini)., kas nėra Pareiškėjo gyvenamasis būstas. Jungtinės hipotekos atveju išieškojimo iš šių daiktų eilė nustatoma vadovaujantis LR CPK 664 str. ir materialinės teisės LR CK 4.194 str. normomis. Aiškinant šias teisės normas sistemiškai, darytina išvada, kad kai jungtine hipoteka yra įkeisti negyvenamieji nekilnojamojo turto objektai bei kartu gyvenamas būstas, kuriame asmuo gyvena, pirmiausiai turi būti parduodami negyvenamieji nekilnojamojo turto objektai ir tik tada, kai juos pardavus neužtenka lėšų skoloms padengti, gali būti parduodamas įkeistas gyvenamas būstas. Antstolė yra paskelbusi apie visų Pareiškėjui priklausančių įkeistų nekilnojamųjų turto objektų pardavimą. Pareiškėjas nesutinka su tokiu antstolės numatytu Turto pardavimu ir reikalauja, kad pirmiausiai antstolė pardavinėtų Pareiškėjo žemės sklypą, o tik jį realizavus ir nepakakus lėšų atsiskaityti su kreditoriumi, pardavinėtų Pareiškėjo sodo namą. Antstolė tokiu dabartiniu viso Turto pardavimu pažeidė LR CK 4.194 str. 1 d. reikalavimą, nes Pareiškėjas neteko galimybes nustatyti įkeistų daiktų pardavimo eilę. Pareiškėjas nurodo, kad Antstolė nenustatė tinkamai tikrosios Pareiškėjo Turto atskirų sudedamųjų dalių rinkos vertės. Pareiškėjo atskirų Turto objektų vertė nėra nustatyta, o įvertintas visas Pareiškėjo Turtas, kaip komplekso visuma. Todėl antstolei nukreipiant pirmiausiai pardavimą j Pareiškėjo žemės sklypą, būtina, kad antstolė atliktų pilną šio objekto turto vertinimą ir tik tada žinodama tikrąją jo vertę, skelbtų pirmiausiai žemės sklypo varžytynes. Pareiškėjas mano, kad pardavus žemes sklypą, esantį Trakų rajone, pavyktų padengti didžiąja dalimi Pareiškėjo skolas išieškotojui. Pareiškėjas skundu prašo nustatyti Pareiškėjo Turto rinkos vertę, skiriant tam ekspertizę, bei po tokios ekspertizės atlikimo, pirmiausiai pirmąją eile skelbti tik Pareiškėjo žemės sklypo varžytynes.
Taip pat pareiškėjas nurodo, kad LR CPK 681 str. įtvirtina areštuoto turto įkainojimo tvarka. Minėto straipsnio 1 d. įtvirtinta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Iš antstolės 2015-04-20 patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytynių matyti, jog Pareiškėjo Turtas buvo įvertintas 93 000 EUR, vertinimas buvo atliktas 2015-02-04. Šiuo metu vykstančiose varžytynėse Pareiškėjo Turtas pardavinėjamas vadovaujantis 2015-02-04 nustatyta Turto verte. Taigi, antstolė padarė išvadą, jog Pareiškėjo Turto vertė nuo 2015 m. vasario mėnesio, kai Pareiškėjo Turtas buvo įvertintas eksperto, iki 2015 m. gruodžio mėnesio, kai vyksta antrosios Turto varžytynės, t. y. per 10 mėnesių nepasikeitė ir Turtą pardavinėja ta pačia kaina. Tačiau per 10 mėnesių turto vertė apskritai gali kardinaliai pasikeisti, todėl Turtą pardavinėti tokia pačia kaina, kokia jis buvo įvertintas prieš beveik metus nėra proporcinga ir prieštarauja Pareiškėjo, parduodamo Turto savininko, teisėms. LR CPK 681 str. 2 d. numatyta, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Todėl nelieka abejonių aplinkybė, kad per 10 mėnesių, be to, pastaruoju metu augus nekilnojamojo turto pardavimų rinkai, o kainoms didėjant, Pareiškėjo Turto vertė pasikeitė. Atlikus pakartotinį Turto vertinimą Pareiškėjo Turtas galėjo būti įvertintas didesne kaina, atsižvelgiant į pasikeitusią nekilnojamo turto rinkos situaciją ir būtų pilnai įgyvendintas varžytynių tikslas — parduoti Turtą už didžiausią įmanomą kainą.
Suinteresuotas asmuo antstolė M. G. 2015 m. gruodžio 11 d. patvarkymu Nr. S15-29211 pareiškėjos skundo netenkino, vykdomąją bylą Nr. Nr.0007/14/01259 su pareiškėjo skundu perdavė Trakų rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad 2015-01-12 įregistruotas Pareiškėjo Turtui areštas. 2015-02-13 gautas UAB "Ober-Haus" nekilnojamasis turtas ekspertizės aktas Nr. 1316 EKZ2015 ADI VHAN, kuriame nurodyta, kad turto-sodo pastato, 241,12 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,0800 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2015-02-04 yra 93 000 Eur (devyniasdešimt trys tūkstančiai eurų). CPK 681 str. 4 dalis nustato, kad jei turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos galėjo pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Patvarkymas skolininkams įteiktas 2015-03-06. Per nurodytą terminą skolininkai motyvuotų prieštaravimi nepateikė, patvarkymo neskundė. Išieškotojai motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados taip pat nepateikė. 2015-02-13 patvarkymui dėl ekspertizės išvadų jau yra suėjęs skundo pateikime naikinamasis terminas. Turtas buvo neparduotas iš pirmųjų ir antrųjų varžytynių, nedalyvavus ne vienam varžytynių dalyviui (CPK 717 str. l d.). 2015-08-05 antstolės priimtas patvarkymas dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto įkainojimo, nustatant Pareiškėjo Turto- rinkos vertę 93 000 Eur (devyniasdešimt trys tūkstančiai eurų). Patvarkymas skolininkams įteiktas 2015-08-18. Prieštaravimų dėl turto įkainavimo nepateikė. Antstolio patvarkymai vadovaujantis CPK 512 str. gali būti skundžiami per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, yra atnaujinamasis terminas, kurį, praleidus dėl svarbių priežasčių, teismas gali atnaujinti. Tuo tarpu nustatytas devyniasdešimties dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų.
Antstolė Patvarkyme taip pat nurodė, kad Pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai (CPK 664 str.ld.). Hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės (CPK 754 str. ld.). Pareiškėjas pirma prašo pardavinėti žemės sklypą, o tik jį realizavus ir nepakakus lėšų atsiskaityti su kreditoriumi, pardavinėti skolininkui priklausantį namą. Tačiau pats skolininkas skunde nurodo, kad pardavus tik žemės sklypą, pasidengtų didžioji skolos dalis išieškotojui. Vadinasi, bet kuriuo atveju pardavinėti ir namą. Iš LR Hipotekos registro išrašo matyti, kad pagal sutartinę hipoteką Nr. 01120060001701, 2006-01-23 įkeistas 0,0800 ha ploto žemės sklypas su priklausiniu, t. y. 241,12 kv. m. ploto sodo pastatu. Iš to daroma išvada, kad šis turtas turi būti parduodamas tik kaip kompleksas, o ne pavieniui Įkeisto turto vertė nustatyta 93 000 Eur. Turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių kaina sudaro 80 proc. turto vertės (CPK 718 str.), t.y.- 74400 Eur, iš antrųjų varžytynių- 60 proc. (CPK 722 str.), t.y. -55800 Eur. Vienas turto pardavimo iš varžytynių ratas jau įvykęs 2015-06-26. Turtas buvo neparduotas iš pirmųjų ir antrųjų varžytynių. Neįvykusios antrosios varžytynės paprastai reiškia, kad parduodamas turtas rinkoje yra nepaklausus ir, kad pirkėjams parduodamo turto kaina yra per aukšta. Skolos dydį sudaro: 73336,63 Eur skolos, 16 proc. palūkanų, skaičiuojamų nuo 2014m. liepos 25d. iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo dienos, bei vykdymo išlaidos antstoliui. Akivaizdu, kad iš antrųjų varžytynių pardavus hipoteka įkeistą turtą nepakaktų pilnai padengti įsiskolinimo išieškotojui N. B. AB Lietuvos skyriui. Papildomos ekspertizės paskyrimas užvilkins išieškojimo veiksmus, padidins vykdymo išlaidas.
Suinteresuoti asmenys D. U. ir N. B. AB Lietuvos skyrius atsiliepimo į Pareiškėjo skundą nepateikė.
Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Byla, dalyje dėl skundo reikalavimų nutrauktina, dėl kitos dalies reikalavimų skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos, taip pat vykdomosios bylos Nr. 0007/14/01259 nustatyta, kad antstolės M. G. kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr.0007/14/01259 pagal notaro R. K. 2014-10-14 Vykdomąjį Įrašą Nr. 1-11020 dėl 73336,63 Eur skolos ir 16 proc. metinių sutartinių palūkanų išieškojimo iš D. U. a.k. (duomenys neskelbtini) bei subsidiaraus skolininko įkaito davėjo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., N. B. AB Lietuvos skyriaus naudai, privertinai parduodant hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą-sodo pastatą, 241,12 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,0800 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį sutuoktiniui V. U., a.k. (duomenys neskelbtini).
2015-01-12 Pareiškėjo Turtas buvo areštuotas. UAB "Ober-Haus" nekilnojamasis turtas 2015 m. sausio 12 d. buvo surašytas ekspertizės aktas Nr. 1316 EKZ2015 ADI VHAN, kuriame nurodyta, kad turto-sodo pastato, 241,12 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,0800 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2015-02-04 yra 93 000 Eur (devyniasdešimt trys tūkstančiai eurų). 2015-02-13 buvo priimtas Antstolės patvarkymas dėl ekspertizės išvadų, kuriame nurodyta, kad CPK 681 str. 4 dalis nustato, kad jei turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Išaiškinta, kad CPK 718 str. nurodo, kad pirmosiose varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro 80 proc. nuo nustatytos turto kainos. Vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos galėjo pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Skolininkai 2015-02-13 Antstolės patvarkymo neskundė. Turtas buvo neparduotas iš pirmųjų ir antrųjų varžytynių nedalyvavus nė vienam varžytynių dalyviui (CPK 717 str. 1 d.). 2015-08-05 Antstolės buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto įkainojimo. Patvarkyme nustatyta Pareiškėjo Turto rinkos vertė 93 000 Eur (devyniasdešimt trys tūkstančiai eurų). Patvarkymas skolininkams įteiktas 2015-08-18 (vykdomosios b. l. 56, 55). Prieštaravimų dėl turto įkainavimo skolininkai įstatymų nustatyta tvarka nepateikė.
Remiantis CPK 512 str., skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, yra atnaujinamasis terminas, kurį, praleidus dėl svarbių priežasčių, teismas gali atnaujinti. Tuo tarpu nustatytas devyniasdešimties dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Skundas, paduotas praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo -bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006). Kadangi Pareiškėjo skundas Antstoliui paduotas 2015-12-08 praėjus 90 dienų naikinamajam terminui, remiantis LR CPK 512 str. byla dalyje dėl Turto vertės nustatymo skiriant ekspertizę nutrauktina.
Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, jog sutinkamai su LR CPK 704 str. skolininkas turi teisę pats pasiūlyti parduodamo daikto pirkėją ir parduoti turtą už maksimalią, jo nuomone, turto kainą.
Pareiškėjas taip pat nurodo, jog pagal įstatymo nuostatas jungtinės hipotekos išieškojimo atveju, daiktų savininkas turi teisę nustatyti išieškojimo iš įkeistų daiktų eilę (LR CK 4.194 str.), tačiau Antstolė šio įstatymo reikalavimo nesilaikė ir paskelbė apie visų Pareiškėjui priklausančių įkeistų nekilnojamųjų turto objektų pardavimą. Pareiškėjas nesutinka su tokiu Antstolės numatytu Turto pardavimu ir reikalauja, kad pirmiausiai Antstolė pardavinėtų Pareiškėjo žemės sklypą, o tik jį realizavus ir nepakakus lėšų atsiskaityti su kreditoriumi, pardavinėtų Pareiškėjo sodo namą, kuriame jis gyvena.
Kelių nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų įkeitimas vienu metu, norint apsaugoti vieno konkretaus įsipareigojimo įvykdymą, yra jungtinė hipoteka (LR CK 4.180 str.). LR CK 4. 194 str.1 d. nustatyta, kad jungtine hipoteka įkeistų daiktų pardavimo tvarką nustato daiktų savininkas, to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pardavus jungtine hipoteka įkeistus daiktus viešose varžytinėse, skola išieškoma iš visų parduotų daiktų vienu metu, o parduoti galima tik tiek, kiek reikia kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Klausimas, kuriuos iš įkeistų objektų ir kokia eile parduoti, sprendžiamas jau vykdant išieškojimą.
LR CPK 662 str. 5 d. nustatyta, kad reikalavimai dėl išieškojimo tvarkos netaikomi, jeigu išieškoma iš įkeisto turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai kreditoriaus reikalavimams įvykdyti areštuojami keli to paties savininko turto objektai, turi būti laikomasi CPK 644 straipsnyje nustatytos išieškojimo iš skolininko eilės. Tais atvejais kai išieškoma iš įkeisto turto, esant keliems įkeistiems objektams, CPK 664 straipsnis taikomas sistemiškai su įkeitimo rūšis nustatančiomis normomis, kurios nustato išieškojimo eiliškumą iš tokių įkeistų objektų. Tais atvejais, kai kreditoriaus reikalavimams įvykdyti areštuojami keli to paties savininko įkeisti daiktai, tai išieškojimo iš šių daiktų eilė nustatoma vadovaujantis CPK 664 str. 1 d. ir materialinės teisės norma, kuri nenustato išieškojimo iš įkeisto turto tvarkos ir sąlygų priklausomai nuo įkeitimo rūšies (CK 4.194 str., 4.183 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2006). LR CPK 662 str. 4 d. nustatyta, kad iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad išieškojimas vykdomojoje byloje Nr.0007/14/01259 vykdomas dėl 73336,63 Eur skolos ir 16 proc. metinių sutartinių palūkanų išieškojimo iš D. U. bei subsidiaraus skolininko įkaito davėjo V. U., N. B. AB Lietuvos skyriaus naudai, taip pat skaičiuojamos ir vykdymo išlaidos. Įkeisto Turto vertė nustatyta ekspertizės aktu - 93 000 Eur. Turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių kaina sudaro 80 proc. turto vertės (CPK 718 str.), t.y.- 74400 Eur, iš antrųjų varžytynių- 60 proc. (CPK 722 str.), t.y. -55800 Eur. Turtas buvo neparduotas iš pirmųjų ir antrųjų varžytynių. Taip pat pats Pareiškėjas nurodė, kad pardavus įkeistą žemės sklypą ir nepakakus lėšų atsiskaityti su kreditoriumi, Antstolis pardavinėtų Pareiškėjo sodo namą. Skolininkas nenurodo, kad turi kito (neįkeisto) turto ir/ar pajamų skolai padengti. Todėl akivaizdu, kad jungtine hipoteka užtikrinta skola nebus išieškota tik iš lėšų, gautų pardavus vieną įkeistą žemės sklypą, toks priverstinio vykdymo eiliškumas, kai pirmiausia bus parduotas įkeistas mažesnės vertės žemės sklypas, už kurį gauta pinigų suma tikrai nepadengs išieškomos kreditoriaus naudai sumos, o po ko teks parduoti ir įkeistą sodo namą, neatitiktų įstatyme numatytos tvarkos bei neužtikrintų ekonomiško ir operatyvaus turto pardavimo, kas neatitiktų nei skolininko, nei išieškotojo teisėtų interesų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo skundas dalyje dėl išieškojimo iš Pareiškėjo Turto eilės yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis LR CPK 290 str., 291 str., 443 str. 5 d., 510 str., 512 str., 513 str. teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
bylą, dalyje dėl skundo reikalavimų, kurioje ginčijama įkeisto ir parduotino iš varžytynių turto vertė, nutraukti.
Dėl kitų reikalavimų V. U. skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2015-12-10 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0007/14/01259.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.