- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-22
- Bylos Nr.
- 1S-49-397/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-64169-2015-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė, Gytis Večerskas, Valdas Vitunskas
- Nuteistasis
- G. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,
nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. lapkričio 12 d. nutarimą taikyti nuteistajam G. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. G. B., nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 28 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą, paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2017 m. sausio 6 d., pabaiga – 2020 m. gruodžio 25 d. Neatlikta laisvės atėmimo dalis 2 metai 1 mėnuo 17 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2018 m. lapkričio 8 d.).
2. Komisijos 2018 m. lapkričio 12 d. priimtu nutarimu buvo nutarta nuteistajam G. B. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį, tačiau Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi Komisijos nutarimą patvirtinti atsisakė padarydami išvadą, jog G. B. daroma pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals,
Šalies argumentai
3. Skunde nuteistasis G. B. prašė, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti jam lygtini paleidimą.
3.1. Skunde nurodė, jog nesutinka su skundžiama teismo nutartimi ir joje išdėstytais motyvais. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad jis anksčiau niekada nebuvo teistas, šiuo metu yra atlikęs 1/3 dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Atlikdamas bausmę nėra pažeidęs įstaigoje nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, už gerą elgesį ir dalyvavimą visuomeninėje veikloje buvo 3 kartus skatintas, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, pataisos įstaigoje dirba patalpų valytoju ir maisto išvežiotoju. Be to, jis palaiko tvirtus socialinius ryšius su žmona ir vaikais, išėjęs į laisvę turės pastovią gyvenamąją vietą yra tai patvirtinantis raštas. Iš Probacijos tarnybos taip pat yra gautas raštas, kad nuteistojo nurodytu adresu galima taikyti jam intensyvią priežiūrą. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog kaltę dėl padaryto nusikaltimo nuteistasis pripažino, jis yra nuteistas už būtinosios ginties viršijimą. G. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinus pagal OASys metodiką yra žema -11 balų. Taip pat nuteistasis dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose, finansinius įsipareigojimus yra padengęs.
3.2. Skunde nesutinkama su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog nors nuteistasis ir daro pažangą, tačiau ji nėra pakankama. Nuteistojo teigimu, teismas nepateikia jokių rekomendacijų, pasiūlymų kaip reikia elgtis, kad jis galėtų įrodyti išskirtines pastangas dėl ateities. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismui teigiamos aplinkybės nėra pagrindas spręsti, kad žmogus toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.
3.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog pagal BPK 360 straipsnio 2 dalį teismas, kuris nagrinėja Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam paleidimą iš pataisos įstaigos, turi įvertinti ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK numatytos sąlygos, tačiau šito nuteistasis skundžiamoje nutartyje nemato. Nuteistasis skunde pažymi, jog nori dirbti ir užsidirbti, nori doru elgesiu ir sąžiningu darbu įrodyti, kad suprato savo kaltę, kad bausmė privertė padaryti išvadas.
Motyvuojamoji dalis
4. Nuteistojo G. B. skundas atmetamas.
5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
6. Išnagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis G. B. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir taisomas probacijos.
7. Nors nuteistojo manymu, jis atitinka BVK 157 straipsnyje numatytus pagrindus, tačiau formaliųjų kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Šiuo aspektu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir sunkumą, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimą.
8. Analizuojant pateiktos bylos medžiagą ir joje esančią socialinio tyrimo išvadą, nustatyta, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus šio instituto taikymo pagrindas. Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados nuteistasis bausmę šiuo metu atlieka paprastosios grupės sąlygomis, nuo 2018 m. rugsėjo 25 d. jam suteikta teisė vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, nuteistasis turi teigiamą nuostatą į darbą, tik atvykęs į pataisos įstaigą sutiko dirbti ir nuo 2018 m. vasario 9 d. dirbo pataisos namų ŪKPS tarnybinių patalpų valytojus, šiuo metu dirba tvarkiniu. Taip pat nuteistasis dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, palaiko glaudžius socialinius ryšius su artimaisiais, dengia vykdomuosius raštus. Pažymėtina ir tai, jog socialinio tyrimo išvadoje ir Komisijos nutarime konstatuota, kad per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis elgėsi pavyzdingai – drausminėmis nuobaudomis nebaustas, 3 kartus skatintas už sąžiningą darbą ir nepriekaištingą elgesį. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, t. y. laikytis pataisos namuose nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų.
9. Tikrinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija mano, kad lygtinio paleidimo instituto taikymui teismas padarė tinkamą išvadą dėl materialaus pagrindo pagrįstumo nebuvimo. Manymas, kad nuteistasis G. B. paleistas lygtinai elgsis išimtinai įstatymų normose, nėra pakankamas. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei, tačiau pažymėtina, kad net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, nustatyta pažanga pat turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Nors nuteistojo manymu, jo teigiama charakteristika bei pastangos taisytis, patvirtina, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, aukštesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamą elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, pataisos įstaigoje dirbo ir šiuo metu dirba, palaiko socialinius ryšius, dengia priteistą civilinį ieškinį, laikosi pataisos įstaigoje nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, tačiau šios aplinkybės nesudaro besąlyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Juk sprendžiant klausimą dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, negali būti vertinama tik svarstymo momentu esamos aplinkybės.
10. Aukštesniojo teismo vertinimu, negalima neatsižvelgti į tai, jog nuteistasis G. B. šiuo metu bausmę atlieka už labai sunkaus, peržengiant būtinosios ginties ribas, nusikaltimo padarymą (būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, turėdamas tikslą apginti save, peržengdamas būtinosios ginties ribas, du kartus dūrė peiliu savo sūnui, kuris nuo padarytų sužalojimų mirė), ir nors nuteistasis nesutinka, kad teismas formuodamas savo įsitikinimą dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumą, kadangi tai buvo įvertinta teismo nagrinėjant baudžiamąją bylą, be to, ši aplinkybė nekinta visos atliekamos laisvės atėmimo bausmės laikotarpį, tačiau nurodytina, jog tiek padarytų nusikalstamų veikų sunkumas ir pobūdis, tiek neatliktos bausmės dydis, kuris šiai dienai yra dar pakankamai didelis – 2 metai 1 mėnuo ir 17 dienų, negali būti visiškai sumenkinami. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinimai tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privalu atsižvelgti. Tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą, nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimą, tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali būti laikoma neteisėtu. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip būtų iškreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Atliktos bausmės dalis neleidžia daryti išvados, kad nuteistajam padarė pakankama įtaką, kad ateityje nedarys nusikaltimų.
11. Baudžiamojo proceso kodeksas imperatyviai numato, kad Komisijos nutarimas turi būti patvirtintas teismo, kas suponuoja išvadą, kad tik teismo prerogatyva yra spręsti, ar yra pakankamas pagrindas nuteistojo lygtinio paleidimo taikymui. Šiuo atveju, aukštesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamą elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad BVK 157 straipsnyje aiškiai apibrėžta, kam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, kas reiškia, net ir esant jame numatytiems pagrindams, tik galimybę svarstyti nuteistojo prašymą dėl lygtinio paleidimo taikymo, o ne besąlyginį jo taikymą, nevertinant kitų, t. y. materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo pagrindų.
12. Labai svarbus materialaus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos instituto pagrindas yra neabejotinas ir pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Šiuo konkrečiu atveju aukštesnysis teismas daro išvada, jog Komisija nutarusi taikyti lygtinio paleidimo institutą nuteistojo atžvilgiu, atsižvelgė į įstatymo nustatytus reikalavimus, tačiau nepakankamai tinkamai sprendė, kad nuteistasis jau patyrė laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus. Kaip jau buvo minėta, G. B. elgesys koreguojamas tinkama linkme, stebima pozityvi nusikalstamo elgesio kaita, tačiau tai nėra absoliutūs pagrindai panaikinti skundžiamą nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą.
13. Atsižvelgiant į išdėstytą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistasis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, todėl dar negali būti taikomas bei tvirtinamas lygtinis paleidimas jo atžvilgiu. Teismo nuomone nuteistasis dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimą, todėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti nuteistojo G. B. skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo G. B. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.