Tauragės apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. J. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. B. 2025 m. sausio 8 d. administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, jų visumą.

Pareiškėjo skunde administracinio nusižengimo faktas iš esmės nėra ginčijamas. M. J. teismo posėdyje taip pat neneigė skundžiamame nutarime nustatytos aplinkybes, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės, kai ji atimta, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tiek pateiktame skunde, tiek nagrinėjant bylą teisme prašymas sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – visų pirma yra motyvuojamas tuo, kad Institucija priimdama skundžiamą nutarimą paskirtos nuobaudos neindividualizavo ir neišlaikė pusiausvyros tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti bei administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. nepaskyrė nuobaudos, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui ir pareiškėjo asmenybei. Taip pat nurodyti argumentai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones reikalingumu darbo funkcijoms vykdyti, šeimos interesams ir poreikiams užtikrinti. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama skundo ribose.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai <...> užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Šioje byloje aktuali ANK 424 straipsnio 3 dalis, pagal kurią administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų, o 8 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Skundžiamu nutarimu M. J., nustačius, kad jis pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir pripažinus jį kaltu dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, buvo paskirta minėto straipsnio sankcijoje nurodyta minimalaus dydžio 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių terminui. Skunde teigiama, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti. Nors Institucija pateiktame atsiliepime nurodo, kad M. J. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščiausių, padaromų tik tyčiniais veiksmais, tačiau teismas su tokia Institucijos pozicija nesutinka. Išanalizavus skundo argumentus, išklausius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir ištyrus bei įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuojama, jog yra pagrindas skundą patenkinti ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės M. J. terminą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vis tik aptariamos ANK normos taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl dėl jos taikymo kiekvienoje byloje sprendžiama individualiai, įvertinus toje byloje nustatytų, su padarytu nusižengimu ir jį padariusiu asmeniu susijusių aplinkybių visumą.

ANK 34 straipsnio 6 dalies, kai išimtinės normos, švelninančios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, taikymą patvirtina ir teismų praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kt.). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023 ir kt.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad M. J. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta (kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui nevykdė sąlygų susigrąžinti jos) - (duomenys neskelbtini) Policijos Departamento Kelių policijos valdybos nutarimu už nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir ANK 416 straipsnio 3 dalyje padarymą M. J. nubaustas 375 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 9 mėnesiams (įsiteisėjimo data 2024 m. rugpjūčio 21 d.). Taip pat (duomenys neskelbtini) Policijos Departamento Kelių policijos valdybos nutarimu M. J. nubaustas už ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų padarymą 375 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams (įsiteisėjimo data 2024 m. rugsėjo 30 d.).

Kaip minėta aukščiau, 2024 m. gruodžio 16 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu buvo priimtas skundžiamas nutarimas byloje, M. J. nubaustas už tai, kad vairavo pakartotinai automobilį kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta. Pareiškėjas skunde teigia, kad Institucija netinkamai įvertino padaryto nusižengimo pavojingumą - turėdamas didelę vairavimo patirtį (14 metų vairavimo stažą) pakartotinai vairuojant transporto priemonę kai teisė vairuoti iš jo atimta, pavojingumas pasireiškia atsainiu požiūriu į įstatymų laikymąsi, bet ne realiu pavojumi eismo saugumui. Jo veiksmuose nebuvo piktybiškumo - meteorologinės eismo sąlygos buvo geros, todėl tikimybė sukelti eismo įvykį buvo atitinkamai mažesnė. Jo vairuotas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų ne dėl pavojingo jo manevravimo ar kitų nusižengimų, o vykdant iš anksto suplanuotą prevencinę priemonę.

Prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas skunde grindžiamas ir aplinkybe, kad administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi Institucija netinkamai individualizavo paskirtą nuobaudą dėl administracinio poveikio priemonės – 18 mėnesių specialiosios teisės atėmimo. Nurodo, kad Institucija privalėjo įvertinti visas teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes ir jas sieti į aplinkybių kompleksą. Iš byloje pateiktos (duomenys neskelbtini) tarybos nario E. K. charakteristikos matyti, kad M. J. apibūdinamas kaip labai tvarkingas, atsidavęs darbui ir žmogui, asmenybė, pasižymintis pareigingumu, atsakomybe, idėjomis ir puikiu jų įgyvendinimu. Iš (duomenys neskelbtini) fondo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) koordinatorės L. U. rašto matyti, kad M. J. apibūdinamas kaip paslaugus, nuostabus ir nuoširdus žmogus, savanoriauja (duomenys neskelbtini) fonde „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), atlikdavo savanorio vairuotojo darbą, kurių jų organizacijai labai trūksta. Pareiškėjas šiuo metu yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, augina tris mažamečius vaikus.

Teismo vertinimu, nors Institucijos nutarimu M. J. pagrįstai buvo pripažintas kaltu ir nubaustas dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, šioje byloje Institucija, paskirdama pareiškėjui administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesių, neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino su padaryto nusižengimo pavojingumu susijusių, nusižengimą padariusį asmenį charakterizuojančių duomenų ir aplinkybių visumą ir dėl to administracinio poveikio priemonę individualizavo netinkamai.

Nusižengimo fakto M. J., kaip minėta, neneigė, pripažino padaręs nusižengimą ir dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi. Šią aplinkybę Institucija pripažino atsakomybę lengvinančia ir į ją atsižvelgė, nustatydama nuobaudos dydį. Taip pat buvo įvertintas ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas. Įvertinusi šias aplinkybes, Institucija M. J. paskyrė minimalaus dydžio baudą ir minimaliam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemones. Vis tik pažymėtina, kad taikant nusižengimą padariusiam asmeniui teisinę atsakomybę, būtina vadovautis teisingumo ir proporcingumo principais, o įstatymų taikymas neturi būti formalus. Būtent tinkamas asmeniui skiriamos nuobaudos individualizavimas padeda užtikrinti administracinės nuobaudos paskirtį ir pasiekti jos taikymo tikslus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, tačiau nemažiau svarbu yra užtikrinti ir tai, kad nuobaudos vykdymo sąlygojami asmens teisių ribojimai būtų adekvatūs (proporcingi) padaryto nusižengimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui.

Byloje esantys duomenys M. J., kaip vairuotojo, necharakterizuoja išskirtinai teigiamai. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad M. J. buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau paskirtas baudas jis yra sumokėjęs, o ankstesni M. J. padaryti nusižengimai realių pasekmių kitų asmenų turtui ar sveikatai nesukėlė, už apsvaigus nuo alkoholio padarytus nusižengimus ar kitus itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis nebuvo baustas. Teisę vairuoti transporto priemones jis yra įgijęs, tačiau naudotis šia teise nusižengimo padarymo metu negalėjo dėl to, kad teise vairuoti transporto priemones buvo atimta už ankstesnį nusižengimą. Tai sudaro pagrindą pareiškėjo padarytą nusižengimą vertinti kaip mažesnio pavojingumo, nei transporto priemonės vairavimas iš viso neturint (neįgijus) teisės vairuoti transporto priemones, kai asmuo sąmoningai vairuoja transporto priemonę žinodamas, kad teisės vairuoti neturi, tačiau vis tiek pasirenka tokį elgesio variantą.

Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą jo padarytą administracinį nusižengimą vertinti ne kaip sąlygotą jo siekio sąmoningai ir piktybiškai ignoruoti teisės aktų reikalavimus, o kaip nulemtą jo neapdairumo. Kaip minėta, M. J. padaryto nusižengimo fakto iš esmės neneigė, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės byloje nenustatytos. Jis šiuo metu yra ieškantis darbo asmuo, su sutuoktine augina tris nepilnamečius vaikus, rūpinasi ir prižiūri onkologine liga sergančiu tėvu, dalyvauja visuomeninėje ir labdaringoje veikloje. Kitų neigiamai jo elgesį šeimoje ar visuomenėje charakterizuojančių duomenų bylos medžiagoje nėra.

Aptartų aplinkybių visuma, teismo įsitikinimu, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir visuomenės saugumo interesai nebus pažeisti M. J. paskyrus trumpesnio, nei nustatytas minimalus, termino administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 8 mėnesiams. Atsižvelgus į mažesnį padaryto nusižengimo pavojingumą, M. J. charakterizuojančių duomenų visumą, spręstina, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas šioje byloje atitinka teisingumo ir proporcingumo principus ir padės išlaikyti teisingą pusiausvyrą tarp siekio nubausti teisės pažeidėją ir taikomų priemonių šiam tikslui pasiekti.

Remiantis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, konstatuojama, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. skundą patenkinti ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 8 mėnesių, o Institucijos 2025 m. sausio 28 d. nutarimas keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. skundą patenkinti.

Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. B. 2025 m. sausio 8 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo M. J. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą sutrumpinti iki 8 (aštuonių) mėnesių.

Kitą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. B. 2025 m. sausio 8 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.