Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės - Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, 2013-10-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, baudžiamoji byla jam nutraukta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. Ž., būdamas 2013 m. spalio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu taikant baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2014 m. vasario 12 d., nuo 2013 m. lapkričio 12 d. iki 2014 m. vasario 12 d. vengė atlikti Pakruojo rajono apylinkės teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus ir jų iki teismo nustatyto termino neatidirbo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. Ž. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

G. Ž., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jis žino, kad 2013 m. spalio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas už padarytą nusikaltimą, t. y. už tai, kad sumušė sugyventinę J. Š.. Su sugyventine susitaikė ir teismas bylą nutraukė jiems susitaikius, bet teismas paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2014 m. vasario 12 d. Žinojo, kad paskirtas atidirbti valandas privalėjo atidirbti, atidirbo 12 valandų P. seniūnijoje per tris dienas, o likusių 28 valandų neatidirbo, nes užgėrė ir tik dėl šios priežasties iki teismo nustatyto termino neįvykdė Pakruojo rajono apylinkės teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų. Supranta, kad padarė nusikaltimą, gailisi dėl savo poelgio, šiuo metu yra pasiryžęs įvykdyti teismo paskirtą bausmę (23-24 b. l.);

Iš 2014-02-10 Šiaulių apygardos probacijos skyriaus Probacijos skyriaus prašymo (Nr. P5-225) atlikti ikiteisminį tyrimą dėl vengimo vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus matyti, kad G. Ž. 2013 m. spalio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-252-744/2013) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2014-02-12). Į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos registrą G. Ž. buvo įrašytas 2013 m. lapkričio 14 d. ir tą pačią dieną jam išsiųstas šaukimas Nr. P5-1801 „Dėl atvykimo į Probacijos skyrių“, tačiau šaukime nurodytą dieną, t.y. 2013-11-19, G. Ž. neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo ir kitais galimais būdais. 2013-11-21 buvo išsiųstas pakartotinis šaukimas Nr. P5-1857 „Dėl atvykimo į Probacijos skyrių“ bei G. Ž. 2013-11-28 pasirašytinai buvo supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis, vengiant ją atlikti, savo teisėmis ir pareigomis. G. Ž. sutiko atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų bei 2013-11-28 savo sutikimą patvirtino raštiškai. G. Ž. 2013-11-28 įteiktas siuntimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijoje. Nr. 2013-11-28 iki 2014-01-03 G. Ž. atliko tik 4 valandas nemokamų darbų, nors nuolatos buvo raginamas tai daryti, tačiau profilaktiniai pokalbiai jokios teigiamos įtakos nepadarė. Nuo 2014-01-03 G. Ž., vadovaujantis Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-10-22 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.9.-528-284/2013 buvo sulaikytas ir išvežtas 20 parų administracinio arešto atlikimui. Probacijos skyrius 2014-01-17 G. Ž. išsiuntė įspėjimą bei šaukimą dėl atvykimo, tačiau šaukime nurodytą dieną G. Ž. neatvyko, tačiau telefonu informavo, kad nuo 2014-01-28 pradės dirbti nemokamus darbus ir iki teismo nustatyto termino baigs juos atlikti. Savo paties įsipareigojimus G. Ž. vykdė tik dvi dienas, t.y. 2014-01-28 atliko 4 valandas nemokamų darbų bei 2014-01-29 atliko 4 valandas nemokamų darbų, ir daugiau jų nebedirbo bei telefonu neatsakė. Dėl šios priežasties buvo kreiptasi pagalbos į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato tyrėją R. V., kuris 2014-02-05 apsilankė G. Ž. gyvenamojoje vietoje bei paėmė raštišką paaiškinimą dėl vengimo vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų. G. Ž. savo raštiškame paaiškinime nepateikė jokių objektyvių priežasčių dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo – nurodė, kad „vartojo alkoholį grįžęs iš areštinės; sielvartavo dėl sugyventinės sveikatos, todėl vėl vartojo alkoholį“, tačiau raštiškame paaiškinime nurodė, kad darbus pradės dirbti nuo 2014-02-06. 2014-02-10 buvo gautas darbo laiko apskaitos žiniaraštis iš Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnijos, iš kurio matyti, kad daugiau G. Ž. nemokamų darbų nedirbo. Teikimo dienai, t.y. 2014-02-10, G. Ž. yra atlikęs tik 12 valandų nemokamų darbų iš paskirtų 40 bei priežiūros laikotarpiu nebuvo nustatyta jokių objektyvių priežasčių dėl teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo. Be to, teismo nustatytas terminas baigiasi 2014-02-12 ir nebėra jokių galimybių atlikti likusias nemokamas valandas. Atsižvelgiant į tai, kad G. Ž. nevykdo jam paskirtos baudžia-mojo poveikio priemonės – 40 valandų nemokamų darbų, iš paskirtų 40 valandų yra atlikęs tik 12 valandų, pateisinamų priežasčių dėl kurių negalėtų atlikti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nėra, be to, teismo nustatytas terminas baigiasi 2014-02-12, profilaktiniai pokalbiai jokių teigiamų rezultatų nedavė, kviečiamas į Probacijos skyrių neatvyksta bei nuo 2014-02-03 nebeatsako ir į telefoninius skambučius, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 74 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgiant į tai, kad vengimas vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį sudaro baudžiamojo nusižengimo sudėtį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio 1 dalies 1 punktu siūlo G. Ž. pradėti ikiteisminį tyrimą (1-2 b. l.);

iš 2013-10-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad G. Ž. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, G. Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant at-likti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į atliktos bausmės laiką G. Ž. įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-10-20 iki 2013-10-22, t.y. 2 dienos (6-8 b. l.);

iš 2013-11-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo patvarkymo pateikti vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-252-744/2013 (teisminio proceso Nr. 1-75-1-00653-2013-4) matyti, kad nuosprendis įsiteisėjo 2013-11-12, nuosprendis pateiktas vykdyti Šiaulių apygardos probacijos skyriaus Probacijos skyriui (5 b. l.);

iš 2013-11-28 Šiaulių apygardos probacijos skyriaus Probacijos skyriaus pažymos apie supažindinimą su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis matyti, kad G. Ž. 2013-11-28 pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis vengiant ją atlikti, savo teisėmis ir pareigomis (9 b. l.);

iš 2013-11-28 sutikimo atlikti viešuosius darbus matyti, kad G. Ž. 2013-11-28 sutiko atlikti 2013-10-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų, buvo supažindintas ir įspėtas dėl atsakomybės už vengimą atlikti nemokamus darbus (10 b. l.).

Kaltinamojo G. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, nes jis vengė atlikti 2013 m. spalio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis G. Ž. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, kaltinamąjį G. Ž. siūlė nubausti 6 MGL (780 litų) dydžio bauda.

Kaltinamasis G. Ž. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. Ž., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis G. Ž. yra teistas, tačiau teistumas išnykęs (26-30 b. l.), padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (31-37 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (39 b. l.), niekur nedirba (44 b. l.), yra registruotas darbo biržoje (43 b. l.), gyvena su sugyventine (4271 b. l.), gyvenamosios vietos – Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija - charakterizuojamas patenkinamai (41 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) G. Ž. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, prokurorės prašomo dydžio bausmę - 6 MGL (780 litų) dydžio baudą.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. Ž. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

G. Ž. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir jį nubausti 6 MGL (780 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (520 litų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.