Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Daliai Kalašinskienei, Jolantai Juozapavičiūtei, Daivai Jankūnienei, Daivai Girdenienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017 m. rugpjūčio 1 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2017 m. rugpjūčio 18 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 24 MGL (903,84 Eur) dydžio bauda; 3) 2018 m. gegužės 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 243 straipsnį areštu 60 parų; 4) 2018 m. gegužės 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams; 5) 2018 m. liepos 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. sausio 8 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 20 dienų; 6) 2020 m. gegužės 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, viešaisiais darbais 4 mėnesiams; 7) 2020 m. birželio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 40 parų; 8) 2020 m. liepos 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, paskirtas laisvės atėmimu 6 mėnesiams; ši bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 4 d. ir 2020 m. birželio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams; 9) 2020 m. gruodžio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, ši bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 17 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 18 dienų; 10) 2021 m. birželio 14 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams; 11) 2022 m. rugpjūčio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmės pradžia - 2022-06-03, bausmės pabaiga - 2023-10-03; 12) 2023 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirta 3 metai laisvės atėmimo, BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metai laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2022 m. rugpjūčio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaityta pagal 2022 m. rugpjūčio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendį atlikta bausmė, bausmės pradžia - nuosprendžio paskelbimo diena, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ( du nusikaltimai); 13) paskutinį kartą 2023-06-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d. (dvi veikos), skirta 30 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2023-09-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi peržiūrėtos nuteistajam paskirtos bausmės ir skirta švelnesnė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 5 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs; A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini)., turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 1995 m. spalio 9 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 1996 m. birželio 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 3) 1998 m. lapkričio 18 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 4) 2000 m. gegužės 22 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 5) 2003 m. vasario 11 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams; 6) 2008 m. birželio 4 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 7) 2008 m. liepos 10 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 8) 2011 m. vasario 3 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu; 9) 2011 m. vasario 15 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; 10) 2011 m. kovo 1 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 2011 m. birželio 27 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nuosprendžiu, Skuodo rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nuosprendžiu, Skuodo rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; 11) 2014 m. liepos 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus 1/3 nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams; 12) 2015 m. balandžio 2 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalimis - laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2014 m. liepos 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams; 13) 2021 m. kovo 23 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskiriant areštą 90 parų, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 60 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2021 m. kovo 5 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartimi subendrinta Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; 14) 2022 m. gegužės 24 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 15) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. liepos 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu, pagal BK 286 str. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.; 16) Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p., 181 str. 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), 178 str. 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), 180 str. 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 m. 10 mėn., kuri vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., subendrinta bausmių apėmimo būdu su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. liepos 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 m. 10 mėn. (nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. ir A. S., veikdami kartu, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam M. Š. ir nežymiai jį sužalojo, o būtent, 2022-11-07, apie 8.40 val., (duomenys neskelbtini)8, E. D. sudavus stovinčiam M. Š. nenustatytą skaičių kartų kumščiais į šonkaulių sritį, spyrus į krūtinės sritį dešine koja vieną kartą nukentėjusiajam M. Š., po ko pastarasis nugriuvo, ir gulinčiam nukentėjusiajam kumščiu sudavus 1 kartą į dešinės pusės kaklo sritį, bei ne mažiau 5 kartų į dešinės ir kairės pusės šonkaulių sritį, A. S. gulinčiam nukentėjusiajam kumščiais sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius į šonkaulių sritį, taip A. S. ir E. D. bendrais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam M. Š. fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius kūno sužalojimus – odos nubrozdinimą krūtinėje.

Liudytojas E. B. parodė, jog 2022 m. liepos mėn. (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio mėn. buvo (duomenys neskelbtini)su A. S., E. D. ir M. Š.. M. Š. nuėjo nusiskusti į prausyklą. Kai M. Š. nuėjo į prausyklą, A. S. buvo lovos antrame aukšte, o E. D. apačioje. Jis sėdėjo prie stalo. A. S., nulipdamas nuo lovos, pasakė, kad smogs į galvą M. Š.. Grįždamas, M. Š. sukonfliktavo su A. S.. Konflikto metu įvyko susistumdymas. Konflikto metu jie vienas kitą suėmė už atlapų ir po to prasidėjo muštynės. M. Š. smūgiavo A. S. gindamasis. Abu apsikeitė smūgiais. A. S. smūgiavo stovinčiam M. Š., bet nepataikė. Kur smūgiavo, nepamena, bet tikrai ne į veido sritį. Prieš kritimą, jie apsikeitė smūgiais ir M. Š. atsirado taip abiejų kaltinamųjų viduryje. Suskaičiuoti smūgių buvo neįmanoma. Viskas įvyko labai greitai. E. D. smūgiavo M. Š. į šonus. Pastarasis nukrito prie šiukšliadėžės. Gulintį M. Š. mušė kaltinamieji abu. Kuris pirmiau, kuris vėliau pribėgo prie jau gulinčio nukentėjusiojo, tiksliai pasakyti negali, nes abu kaltinamieji buvo atsukę į jį nugaras. Gulinčiam nukentėjusiajam smūgiavo rankomis. Muštynes sustabdė pareigūnai. M. Š. buvo susiėmęs už šono. Matėsi, kad nukentėjusiajam skaudėjo. Žino, kad prieš tą įvykį (duomenys neskelbtini)buvo gautas raštelis, tačiau nežino kas jame buvo parašyta. Iki to įvykio (duomenys neskelbtini)gyveno draugiškai, dalinosi daiktais, cigaretėmis, kava, arbata. M. Š. gyveno atskirai, nesidalino. Pamena, kad minėtose rašteliuose buvo parašyta apie M. Š., kad nesidalina ir panašiai. A. S. matė raštelius ir pastarajam nepatiko kas juose buvo parašyta. M. Š. susirašinėjo rašteliai su (duomenys neskelbtini)

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. G. parodė, jog atsisako teisme duoti parodymus ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Teisiamųjų posėdžių metu taip pat ištirti šie bylos duomenys:

Liudytojos R. K. parodymai, kuriose nurodyta, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2022-11-07, vykdydama tarnybines pareigas, (duomenys neskelbtini)apie 8.50 val. išgirdo trenksmą ir triukšmą, sklindantį iš (duomenys neskelbtini)Atidariusi (duomenys neskelbtini)ir pamatė kairės pusės kampe, netoli (duomenys neskelbtini), tupintį suimtąjį M. Š. o prie jo šalia stovinčius A. S. ir E. D.. Pastarieji šaukė ant M. Š.. Pamačiusi, kad vyksta konfliktinė situacija tarp suimtųjų, tuo pačiu metu nurodė suimtiesiems atsitraukti nuo M. Š. ir per radijo stotelę kvietėsi pareigūnų pagalbą. Į pagalbą (duomenys neskelbtini)atėjo (duomenys neskelbtini)R. B. ir D. V.. Tada ji atidarė (duomenys neskelbtini)duris ir pareigūnai R. B. ir D. V. įėjo į (duomenys neskelbtini) vidų. M. Š. liepė išeiti (duomenys neskelbtini)ir paklausė dėl ko įvyko konfliktas. Suimtasis M. Š. papasakojo, kad buvo A. S. ir E. D., nes nedavė cigarečių. M. Š. pareiškė pareigūnui R. B., kad nebenori būti (duomenys neskelbtini). Tada R. B. liepė suimtajam susidėti asmeninius savo daiktus. Pranešė, kad nuves į karantino patalpas, kol pareigūnas galės pastarąjį nuvesti pas medikus. (1 t., b. l. 98-101).

Liudytojo R. B. parodymai, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2022-11-07 buvo paskirtas atsakingu už (duomenys neskelbtini). 2022-11-07 iš ryto, (duomenys neskelbtini), per radijo stotelę išgirdo, kad kviečiama pagalba (duomenys neskelbtini)Nedelsiant atėjo prie (duomenys neskelbtini) durys jau buvo pradarytos, pareigūnė R. K. informavo, kad tarp suimtųjų įvyko muštynės. Užėjo į vidų ir paklausė kas atsitiko. M. Š. papasakojo, kad buvo sumuštas kitų suimtųjų. K kalėjo E. B., M. Š., E., jo pavardės nebeatsimena ir dar vienas suimtasis, kurio irgi nei vardo nei pavardės nebeatsimena, tik žino, kad buvo naujokas. Dar kartą paklausė 8 buvusių suimtųjų kas atsitiko. Pastarieji atsakė, kad M. Š. konfliktą pradėjo pirmas, išvadino juos „(duomenys neskelbtini)Pastebėjo, kad vienas suimtasis vardu E., jo pavardės nebeatsimena buvo uždusęs, giliai kvėpavo, atrodė kaip po sportinio krūvio. Tolimesnėje eigoje visi pradėjo vieni per kitus aiškintis, kelti balsą, rėkti, vadinti visokiais žodžiais, kurių jau tiksliai nebeatsimena. Prisimena, kad (duomenys neskelbtini)suėjo daug pareigūnų. Liepė suimtiesiems nusiraminti ir pranešė, kad viską (duomenys neskelbtini)Pastebėjo, kad M. Š. šonai raudoni, daugiau akivaizdžių kūno sužalojimų nepastebėjo. Nukentėjusysis taip pat buvo uždusęs, giliai kvėpavo, skundėsi, kad skauda nugara, šonai. Tada M. Š. liepė susirinkti visus savo asmeninius ir valdiškus daiktus. Informavo, kad pastarasis bus išvestas iš (duomenys neskelbtini)ir bus nuvestas pas medikus apžiūrai. Kai M. Š. išvedė pareigūnė R. K. (duomenys neskelbtini)jis išėjo toliau vykdyti (duomenys neskelbtini)

Dėl nusikalstamos veikos

Motyvuojamoji dalis

Šiame kontekste pažymėtina, kad fizinis skausmas yra minimali nusikalstamos žalos sveikatai riba. Kasacinės instancijos teismas yra ne kartą nurodęs, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017).

Baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties buvimas kaltinamo asmens veiksmuose (BK 2 str. 4 d.). Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti, tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Šis principas įpareigoja, išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia, esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių, priimti apkaltinamąjį nuosprendį (kasacinės nutartys Nr. 2K-510/2012, 2K-315/2012, 2K-205/2012, 2K-177/2009). Taip pat pažymėtina, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Byloje įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet ir jų visetą, kad tai leistų konstatuoti neabejotinų, prieštaravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą.

Bylos duomenimis nustatyta jog kaltinamasis E. D. savo kaltę viso proceso metu pripažino visiškai, t. y. duodamas parodymus teisme, jis patvirtino jog kai M. Š. paėmė A. S. už gerklės, jis įsiterpė į tarpą ir sudavė M. Š. porą smūgių. Pastarasis nugriuvo prie šiukšlinės. Sudavė M. Š. porą kartų į šoną, ir įspyrė vieną kartą į krūtinę. Viskas truko, kokias penkias minutes, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis taip pat nurodė, jog po patikrinimo tarp M. Š. ir A. S. kilo konfliktas, kurio metu M. Š. trenkė vieną kartą kumščiu A. S. į veidą. Tai pamatęs jis įsikišo į jų konfliktą, gynė A. S. - atsistojo tarp jų ir kumščiu sudavė kelis smūgius M. Š. į dešinį šoną, kiek sudavė smūgių neprisimena. Nuo vieno iš jo suduotų smūgių M. Š. nugriuvo ant grindų. Pareigūnams atėjus M. Š. jau buvo atsistojęs nuo grindų, jis pareigūnams pasakė, kad jis ir A. S. jį sumušė (2 t., b. l. 17-23). Iš pirmiau aptartų aplinkybių matyti, jog nors E. D. ir pripažino savo kaltę, tačiau jis nepripažino, jog trenkė gulinčiam M. Š.. Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog kaltinamasis A. S. savo kaltės viso proceso metu nepripažino. Teisme duodamas parodymus, kaltinamasis parodė, jog M. Š. paklausė, ką jis rašinėja. Tada M. Š. sugriebė už gerklės, o E. D. jį užstojo ir trenkė M. Š. į šoną. M. Š. nugriuvo ant žemės, netoli durų. Kai M. Š. buvo nugriuvęs ant žemės, niekas jo nemušė. M. Š. nesmūgiavo. Ikiteisminio tyrimo metu, jis nurodė analogiškas aplinkybes (2 t., b. l. 42-48), kad tarp jo ir M. Š. konfliktui, E. D. jį žodžiais užstojo, kad M. Š. prie jo nesikabinėtu ir staiga priėjęs prie stovinčio M. Š. jam rankos kumščiu vieną ar du kartus trenkė į šoną. Po E. D. suduotų smūgių rankos kumščiu M. Š. nukrito ant grindų. M. Š. kojomis nespyrė nei jis, nei E. D.. M. Š. nukrito po E. D. suduotų smūgių į šoną. gulinčiam M. nei jis, nei E. jokių smūgių nesudavė. M. Š. jį apkalbėjo, kad jis jį sumušė. Tačiau tokia kaltinamojo E. D. nurodyta aplinkybė bei kaltinamojo A. S. pateikta pozicija teismo vertintina kritiškai, kadangi ištirtų įrodymų, jų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, smurtaudami prieš nukentėjusįjį sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ikiteisminio tyrimo metu, 2022-11-14 duodamas parodymus, nukentėjusysis parodė (1 t., b. l. 25-28), kad jam atsistojus, A. S. jam viena ranka griebė už džemperio skverno, kita ranka griebė už gerklės. Tuo metu jis jį atstūmė, o šalia stovėjęs E. D. savo nebeatsimena kuria ar dešinės ar kairės rankos kumščiu trenkė jam į dešinės pusės šonkaulių sritį, o po to trenkė į kairę šonkaulių sritį. Jis susilenkė iš skausmo. Tada E. D. iš dešinės kojos spirdamas jį nustūmė ir jis nukrito ant šiukšlių dėžės. Suduoti smūgiai jam sukėlė didelį fizinį skausmą, negalėjo įkvėpti, dar iki šiol jautė skausmą šonkaulių srityje, negali miegoti, nes skauda abudu sumušti šonai. Pareigūnai išgirdę triukšmą atėjo, atidarė duris ir pamatė jį tupintį kampe ir šalia stovinčius A. S. ir E. D.. Šiuos savo parodymus, nukentėjusysis patvirtino atlikdamas parodymų patikrinimą įvykio vietoje. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota (1 t., b. l. 44-49), jog M. Š. nurodė, kaip viskas atsitiko; kad abu kaltinamieji stovėjo greta vienas kito, kai prasidėjo konfliktas, bei kad liudytojas E. B. tikrai galėjo matyti visą vykusį konfliktą. Duodamas parodymus 2023-02-02 vykusios apklausos metu (1 t., b. l. 57-60), jis nurodė, jog kai atsistojo A. S. jam viena ranka griebė už džemperio skverno, kita ranka griebė už gerklės. Abu susikibo rankomis už pečių, A. S. buvo agresyvus, jau matė, kad bus muštynės ir atstūmė A. S. nuo savęs tolėliau. Jam tikrai nesmūgiavo, tik atstūmė nuo savęs. Tuo metu, kai tik atstūmė A, S., šalia stovėjęs E, D. trenkė jam į dešinės pusės šonkaulių sritį, o po to trenkė į kairę šonkaulių sritį. Jis susilenkė iš skausmo. Tada E. D. iš dešinės kojos spyrė į jį ir jis nukrito ant šiukšlių dėžės, stovėjusios dešinės pusės kampe, prie durų. Kai jis nukrito, E. D. ir A. S. puolė prie jo ir E. D. vėl kelis kartus trenkė rankos kumščiu į šonkaulius ir krūtinę, dar viena kartą trenkė ir į dešinės pusės kaklo sritį, kiek buvo smūgių, tiksliai negali pasakyti, nes neskaičiavo. Daugiausia smūgių nuo E. D. gavo į šonkaulių sritį, A. S. jam gulint irgi smūgiavo rankos kumščiais į šonkaulius, kiek kartų tiksliai irgi negali pasakyti. A. S. ir E. D. mušti jį nustojo kai tik išgirdo, kad pareigūnai rakina duris. Kai atėjo pareigūnai, atidarė duris matė, kad jis nukritęs kampe prie durų, negali įkvėpti oro, o prie jo stovėjo šalia A. S. ir E. D. ir rėkė, vadino jį necenzūriniais žodžiais. Pareigūnams iš karto pasakė, kas jį sumušė. Analogiškas aplinkybes, t. y., kad kaltinamieji jį sumušė, nukentėjusysis nurodė ir vykusioje akistatoje su E. D. (1 t., b. l. 86-90) bei vykusios akistatos metu su A. S. (1 t., b. l. 91-95).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytojas E. B., kuris tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog grįždamas M. Š. sukonfliktavo su A. S.. Įvyko tarp jų žodinis konfliktas. Kažkuris, kažkurį stūmė. Neatmena kuris, viskas įvyko labai greitai. Prasidėjo konfliktas, muštynės. Tada paėmė vienas kitam už atlapų. M. Š. smūgiavo A. S. gindamasis. Abu apsikeitė smūgiais. A. S. smūgiavo stovinčiam M. Š., bet nepataikė. E. D. smūgiavo M. Š. į šonus. Pastarasis nukrito prie šiukšliadėžės. Gulintį M. Š. mušė ir abu kaltinamieji. Abu pribėgo prie M. Š.. Smūgiavo rankomis. M. Š. buvo susiėmęs už šono. Matėsi, kad tikrai skauda ir jis kenčia. Analogiškas aplinkybes liudytojas nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 104-107, 110-113), kad konflikto metu E. D. smogė vieną kartą M. Š. į šonkaulių sritį ir M. Š. po smūgio nukrito prie pat (duomenys neskelbtini)durų, kairės pusės kampe ant šiukšliadėžės. Tada jau A. S. su E. D. puolė kumščiais mušti gulintį M. Š., vyko muštynės. Abudu A. S. ir E. D. smūgiavo M. Š. į šonkaulių sritį rankų kumščiais, bei liudytojas D. V., ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, jog M. Š. jam sakė, kad jį sumušė (1 t., b. l. 134-137).

Nurodytos aplinkybės, leidžia teigti, jog nukentėjusiojo M. Š. pozicija esminėse ir svarbiose šiai bylai aplinkybėse nuosekli visą procesą, t. y. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme asmuo nurodė iš esmės analogiškas, sutampančias esminiuose ir svarbiose bylai aplinkybėse, kurios, be kita ko, sutampa ir su byloje esančia specialisto išvada, kurioje neabejotinai patvirtinta, jog M. Š. nustatytas odos nubrozdinimas krūtinėje; nustatytas kūno sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu; nustatytas kūno sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicinos pagalbos. M. Š. nustatyto kūno sužalojimo padarymas gali būti paaiškintas ir tyrimui pateiktame 2022-11-14 liudytojo apklausos protokole nurodytu būdu, t. y. suduodant kumščiu ar koja į krūtinės sritį (1 t., b. l. 191), kas iš esmės tik patvirtina nukentėjusiojo nurodytų aplinkybių nuoseklumą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad duodamas parodymus nukentėjusysis M. Š. ne visada konkrečiai nurodydavo, kas ir kokius smūgius jam sudavė ir pan. Tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, negali daryti pagrįstos išvados, kad dėl to nukentėjusiojo duoti parodymai yra nepatikimi ir jais negalima remtis šioje byloje, kadangi juos patvirtina byloje nustatytų aplinkybių virtinė.

Nukentėjusiojo M. Š. nurodytas aplinkybes patvirtina ir rašytinėje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys. Iš jaunesniosios specialistės R. K. tarnybinio pranešimo (1 t., b. l. 9-12) matyti, jog išgirdus triukšmą ir atidarius (duomenys neskelbtini)duris, pastebėtas tupintis M. Š. ir šalia jo stovintys E. D. ir A. S., kurie šaukė ant pastarojo. M. Š. skundėsi kairiojo šono skausmais. (duomenys neskelbtini)Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus veiklą vykdanti (duomenys neskelbtini)bendrosios praktikos slaugytoja 2022-11-07 atliko suimtojo M. Š. apžiūrą bei surašė Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymą, kurioje nurodė, kad M. Š. nustatyti šie sužalojimai: nedidelis gumbas po dešinę ausimi, mažas nubrozdinimas krūtinkaulio srityje; Analogiškas aplinkybes liudytoja R. K. nurodė ir ikiteisminio tyrimo, duodamas parodymus (1 t., b. l. 98-101). Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra (1 t., b. l. 167-170) matyti, jog ne tik E. D., bet ir A. S. mušė M. Š.. Tai patvirtina, vaizdo įraše užfiksuotas E. D. pasisakymas. Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus, taip pat nurodė (1 t., b. l. 116-119), jog atėjo prie (duomenys neskelbtini)durys jau buvo pradarytos, pareigūnė R. K. informavo, kad tarp suimtųjų įvyko muštynės. Užėjo į vidų ir paklausė kas atsitiko, M. Š. pasakė, kad buvo sumuštas kitų suimtųjų. Pastebėjo, kad vienas suimtasis vardu E., jo pavardės nebeatsimena buvo uždusęs, giliai kvėpavo, atrodė kaip po sportinio krūvio. Pastebėjo, kad M. Š. šonai raudoni, daugiau akivaizdžių kūno sužalojimų nepastebėjo, jis irgi buvo uždusęs, giliai kvėpavo, skundėsi, kad skauda nugara, šonai. Liudytojas D. V. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, jog E. D. atsakė, kad jis mušė M. Š.. Paklausė ir A. S. ar jis mušė M. Š., bet kiek atsimena jis nieko neatsakė. Po to E. D. sakė, kad M. Š. pats puolė ant A. S., o jis pastarąjį gynė, už tai ir mušė M. Š.. Kiek pamena, būdamas M, Š. pyko ant A. S., kažką jam sakė, bet tiksliai jo žodžių nebeatsimena. Būdamas nepastebėjo matomų kūno sužalojimų ant M. Š., tik tiek kiek jis pats sakėsi. Matė, kad tiek M. Š., tiek E. D. kvėpavo giliai, atrodė kaip būtu praradę kvapą, taip kaip po fizinio krūvio.

Teismas pažymi, jog byloje nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių kaltinamųjų pateiktą poziciją, kad nukentėjusiajam sudavė tik kaltinamasis E. D., užstodamas A. S.. Taip pat atmestina ir kaltinamojo A. S. pozicija, kad jis jokių smūgių M. Š. nesudavė. Šią kaltinamųjų poziciją neabejotinai paneigia, buvęs dar vienas suimtasis E. B., patvirtinęs, jog matė, kaip konflikto metu, nukentėjusiajam M. Š. smūgius sudavė būtent abu kaltinamieji. Ir nors liudytojas E. B. patvirtino, jog E. D. M. Š. trenkė tik po to, kai pastarasis pirmas trenkė A. S., tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog taip asmuo pasielgė išprovokuotas įžeidžiančio kaltinamojo A. S. elgesio, o tolimesnių kaltinamųjų veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu negalima vertinti, kaip A. S. užstojimo. Todėl tokie kaltinamųjų parodymai yra vertintini kritiškai.

Šiuo atveju teismas, vertindamas M. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotus paaiškinimus dėl aplinkybių, susijusių su kaltinime nurodytu įvykiu, atkreipia dėmesį į tai, kad jo parodymai iš esmės yra nuoseklūs, detalizuoti, tarpusavyje sutampantys, juos patvirtina liudytojų parodymai, specialisto išvada, kiti bylos duomenys, todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo duotų parodymų teisingumu.

Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smūgių sudavimu, sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmą bei padarant nežymų sveikatos sutrikdymą. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų E. D. ir A. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmių skyrimo ir kardomųjų priemonių

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis E. D. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus (2 t., b. l. 82-95), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 96-101), nedirbantis (2 t., b. l. 106), laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos charakterizuojamas neigiamai (2 t., b. l. 117). Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad yra ne kartą teistas, nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, įkalinimo įstaigos charakterizuojamas neigiamai, kas nepaneigiamai rodo, jog jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų į tai, kad padarė nusikalstamą veiką, susijusią su fizinio smurto panaudojimu, ko pasėkoje buvo sutrikdyta asmens sveikata, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis, maksimalus straipsnyje numatytas laisvės atėmimo bausmės dydis (BK 61 str.).

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės) bendrintina su 2023-09-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, nustatytą po vieną atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią atsakomybes, į tai, kad yra ne kartą teismas, o šią nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, prie griežtesnės bausmės, pridėtina pusė švelnesnės bausmės.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitytinas pagal 2023-09-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartį atliktas ir įskaitytas bausmės laikas.

Kaltinamajam kardomoji priemonė – paskirta nebuvo, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamojo A. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d., 1 p.).

Kaltinamasis A. S. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus (2 t., b. l. 144-163), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 164-167), nedirbantis (2 t., b. l. 169). Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad yra ne kartą teistas, nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, įkalinimo įstaigos charakterizuojamas neigiamai, kas nepaneigiamai rodo, jog jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų į tai, kad padarė nusikalstamą veiką, susijusią su fizinio smurto panaudojimu, ko pasėkoje buvo sutrikdyta asmens sveikata, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis, maksimalus straipsnyje numatytas laisvės atėmimo bausmės dydis (BK 61 str.).

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė su 2024-02-02 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina, kadangi pagal Lietuvos teismų informacinę sistemą „Liteko“ duomenis nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Kaltinamajam kardomoji priemonė – paskirta nebuvo, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Dėl advokato išlaidų

Teismui buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurių matyti, kad už kaltinamajam A. S. suteiktą advokato Zojos Kastėnienės antrinę teisinę pagalbą, išlaidos sudaro 532,08 Eur. Įvertinus byloje esančius duomenis, t. y. kaltinamojo turtinę padėtį (nors yra darbingo amžiaus, tačiau yra nedirbantis, negaunantis stabilių pajamų, atliekantis laisvės atėmimo bausmę), aplinkybę jog gynėjas jam buvo paskirtas, nes asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę, prašomos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Teismui buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurių matyti, kad už kaltinamajam E. D. suteiktą advokato Sofijos Kručienės antrinę teisinę pagalbą, išlaidos sudaro 711,06 Eur. Įvertinus byloje esančius duomenis, t. y. kaltinamojo turtinę padėtį (nors yra darbingo amžiaus, tačiau yra nedirbantis, negaunantis stabilių pajamų, atliekantis laisvės atėmimo bausmę), aplinkybę jog gynėjas jam buvo paskirtas, nes asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę, prašomos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Dėl daiktinių įrodymų

Dokumentai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti:

- Raštelis voke (pridedama prie baudžiamosios bylos) – paliktinas byloje;

- Kompaktiniai diskai, 2 vnt., voke (pridedama prie baudžiamosios bylos) paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2023-09-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartį paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę E. D. skirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal 2023-09-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartį įskaitytą ir atliktą bausmės laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. kovo 20 d.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš E. D. ir A. S..

Dokumentus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti:

- Raštelį voke (pridedama prie baudžiamosios bylos) – palikti byloje;

- Kompaktinius diskus, 2 vnt., voke (pridedama prie baudžiamosios bylos) palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus .