- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-28
- Bylos Nr.
- e2-339-558/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02443-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė (pirm.)
- Ieškovas
- S. Z.
- Atsakovas
- R. K.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 2.3.4Turtinės vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Z. ieškinį atsakovui R. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo jam priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė S. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) nepilnametės dukros A. K., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina S. Z.; 2) priteisti iš atsakovo R. K. nepilnametės dukros A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, atsižvelgiant į infliaciją, jas kas metai indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, uzufrukto teise pavedant lėšas tvarkyti ieškovei; 3) priteisti iš atsakovo R. K. nepilnametei dukrai A. K. išlaikymo įsiskolinimą 3 450 Eur; 4) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad šalims nesusituokus (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. K.. Atsakovas dukrai neteikia išlaikymo. Nepilnametei A. yra nustatytas lengvas neįgalumo lygis, jai reikalingas gydymas ir sveikatos priežiūra. Pridedama ergoterapeutės pažyma patvirtina, kad nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2021 m. gruodžio 10 d. A. K. 1 – 3 kartus per savaitę lankė privačius ergoterapijos užsiėmimus, kurių kaina tuo metu buvo 20 – 23 Eur už vieną užsiėmimą. Mergaitei nustatytos šios diagnozės: normalios fiziologinės raidos sutrikimas, įvairiapusiai raidos sutrikimai, kalbos supratimo sutrikimai, specifinis judesių raidos sutrikimas. 2022 m. spalio 6 d. medicinos dokumentų išrašas/siuntimas patvirtina, kad dėl kitų įvairiapusių raidos sutrikimų reikalingas ištyrimas ir gydymas. Vaikų raidos centras yra Vilniuje, reabilitacija vyks 14 dienų nuo 2022 m. spalio 17 d., ieškovei teks dukrą kasdien vežioti į reabilitaciją - Dienos stacionarą, po to teks dukrą tirti ir gydyti stacionare Santariškių klinikose, po to vykti į sanatoriją ir kt. Visą savo laiką ieškovė skiria dukros priežiūrai. Dėl nepilnametės dukros išlaikymo tarp šalių kilo ginčas. Atsakovas pagrasino nemokėsiantis išlaikymo, nors gyrėsi pajamų turintis. Ieškovė jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, gyvena pas savo tėvus. Jos pajamos per mėnesį sudaro apie 300 Eur (išmoka vaikui bei šalpos neįgalumo pensija). Ji pragyvena iš kuklių santaupų, pagal galimybes padeda tėvams namų darbuose. Iš nedidelių pajamų viena išlaiko mažametę dukrą. Neįgalios nepilnametės dukros gydymui, išlaikymui, pragyvenimui pajamų neužtenka, todėl prašo iš atsakovo dukros išlaikymui priteisti po 300 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Ieškovė nurodė, jog atsakovas nuo 2021 m. gruodžio 1 d. nepilnametei dukrai A. neteikė jokio išlaikymo. Tokiu būdu ji prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. spalio 15 d., po 300 Eur už kiekvieną mėnesį, kas sudaro 11,5 mėn. x 300 Eur =3 450 Eur. Nepilnametės dukros gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja (2022-10-19, CBP-6826).
Atsakovui R. K. ieškinio ir jo priedų kopijos įteiktos 2022 m. spalio 28 d. asmeniškai (el. bylos popierinis priedas b. l. 4). Apie posėdžio laiką ir vietą atsakovui pranešta asmeniškai (el. bylos popierinis priedas b. l. 6). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį atvykti nepageidavo. Vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, vaiko interesų prioritetiniais principais, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Tarnyba) teismui pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog ieškovė su nepilnamete dukra A. K. gyvena jos motinai N. Z. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė, bendraudama su Tarnybos darbuotoju, paaiškino, jog ji su atsakovu susituokusi nebuvo, gyveno jie kartu (duomenys neskelbtini), nuomojosi butą. Atskirai pradėjo gyventi prieš 1,5 metus. Ieškovės teigimu, atsakovas niekada nesirūpino vaiku net ir gyvenant kartu. Ji mokėjo už buto nuomą, vaiko gydymą. Šalims, pradėjus gyventi atskirai, ji grįžo su vaiku į tėvų namus. Gyvendamas atskirai atsakovas vaikui išlaikymo taip pat neteikė Šiuo metu ieškovė yra vaiko auginimo atostogose, dėl dukros negalios pati augina dukrą namuose. Moteris turi konditerės išsilavinimą, todėl paaugus dukrai ieškosis darbo. Dukrą labai myli, auginti padeda artimieji. Nepilnametė turi negalią. Per mėnesį jos gydymui reikalinga skirti apie 30 -40 Eur (vaistai, maisto papildai). Su atsakovu R. K. Tarnybos darbuotojai bendravo telefonu, kuris nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, neprieštarauja dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, tačiau skirti dukros išlaikymui po 300 Eur nesutinka, tačiau sutiktų mokėti šią sumą į dukters sąskaitą, nes nenori, kad jo pinigais naudotųsi ieškovė. Jo teigimu, jis nėra įsiskolinęs dukters išlaikymui 3 450 Eur (2023-03-23, DOK-12877).
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, jog šalys, gimus dukrai, gyveno (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute. Nuo 2021 m. gruodžio 1 d. jie gyvena skyriumi, ji su šalių dukra grįžo į savo tėvų namus ir nuo to laiko atsakovas neteikė jokio išlaikymo dukrai, ja visiškai nesidomėjo, jos nelankė. Mergaitė turi sveikatos problemų, jai yra sutrikusi vystymosi raida, reikalingas logopedas. Ieškovė gyvendama pas savo tėvus, dukrą du kartus per savaitę vežė į Santariškes (kaina vieno vizito 18 -25 Eur). Dukra labai dažnai serga ir bronchitu ir laringitu (laringitui gydyti vaistai nekompensuojami, jų kaina 30 Eur). Ji gyvena savo tėvų namuose kaime, todėl nei daržovių nei mėsos pirkti nereikia, nes užsiaugina patys. Ji šiuo metu niekur nedirba, nes yra vaiko priežiūros atostogose, dukra turi specialiųjų poreikių. Ieškovė turi konditerės specialybę, prieš gimstant dukrai ji dirbo, todėl dukrai pradėjus lankyti darželį nuo šių metų rugsėjo mėnesio ji taip pat ketina dirbti. Jos pajamos per mėnesį sudaro apie 200 Eur gaunama socialinė pašalpa bei valstybės skiriamos lėšos vaikui. Vasaros metu ji užsidirba lėšų rinkdama uogas, grybus. Atsakovas nieko neprisideda prie dukros išlaikymo, ja nesidomi, nei per gimtadienius, nei per kitas šventes nesveikina. Prieš teismo posėdį atsakovas pervedė į ieškovės sąskaitą 50 Eur, nes dukra turėjo problemų su akimis, jos visos užraudo, todėl reikėjo skubiai kreiptis pas akių gydytoją ir ji informavo atsakovą, kad jai reikalingi pinigai vaiko gydymui. Jos žiniomis atsakovas daugiau išlaikytinių neturi, jis užsiima automobilių remontu. Kai gyveno kartu atsakovas dirbo servise.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas palaikė išvadą, nurodė, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitinka vaiko interesus ir nekelia jokių abejonių, priteistas 300 Eur išlaikymo dydis užtikrintų vaiko poreikių patenkinimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad A. K., gimusi (duomenys neskelbtini), yra ieškovės S. Z. ir atsakovo R. K. nepilnametis vaikas (2022-10-19, CBP-6826 Priedas A. K. neįgaliojo pažymėjimas, gimimo įrašas). Šalys santuokos sudarę nebuvo.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašė teismo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas nepateikė prieštaravimo ieškovės reikalavimui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios, todėl nesant tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, atsižvelgiant į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadą, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir nepilnamečio vaiko A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina S. Z. (CK 3.169 straipsnis).
Dėl išlaikymo priteisimo
Ieškovė prašo teismo iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai A. K. po 300 Eur, periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio teisme padavimo dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas, bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė S. Z. neturi jokių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų registruotinų daiktų (2022-10-19, CBP-6826, Priedas Nr.3, 8). Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis ieškovė niekur nedirba, augina vaiką iki trejų metų. Šalių nepilnametei dukrai A. nustatytas lengvas neįgalumo lygis. Iš pateiktos į bylą Valstybinio socialinio draudimo fondo pažymos matyti, kad ieškovės pajamos per mėnesį sudaro mokama šalpos neįgalumo pensija - 173 Eur, priežiūros (pagalbos) tikslinė kompensacija – 88,20 Eur ir 127,88 Eur išmoka vaikui. Ieškovės teigimu vasarą ji renka grybus ir uogas, už kuriuos prisiduria pinigų pragyvenimui, taip pat padeda jos tėvai.
Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. K. neturi nekilnojamųjų ir registruotinų kilnojamųjų daiktų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą. Iš VĮ Registrų centro pažymos (registro Nr.44/2581003) matyti, kad atsakovas nuomojasi pastatą- Autoservisą Nr.1 (2022-08-31 Nuomos sutartis Nr. 1-2022). Iš VMI informacinių sistemos duomenų matyti, kad atsakovas už 2021 metus yra deklaravęs pajamų 1 003,29 Eur. Iš pateikto į bylą atsakovo šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto (2023-04-14, DOK-16270) matyti, kad atsakovas nurodė, kad jo pajamos per mėnesį sudaro apie 1 000 Eur. Jis gyvena 2 kambarių nuomojamame bute. Byloje nenustatyta, kad atsakovas turi daugiau išlaikytinių.
Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.e2A-960-619/2017).
Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti ir pan. Nors ginčo šalių nepilnametis vaikas šiuo metu yra mažo amžiaus, tačiau užtikrinti jo poreikius būstui, drabužiams, higienos priemonėms, maistui ir t.t. yra abiejų tėvų pareiga. Be to, kartu su vaiku gyvenančiam tėvui (šiuo atveju motinai) ir taip tenka didesnės išlaidos užtikrinant nepilnamečio vaiko tinkamą vystymąsi ir poreikius.
Sprendimo priėmimo metu minimali mėnesio alga sudaro 840 Eur per mėnesį (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. 1014 dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio). Atskaičius mokesčius minimali mėnesio alga sudaro 633 Eur per mėnesį. Tokio dydžio vaiko poreikių ieškovė neturi įrodinėti.
Šis kriterijus pripažįstamas orientaciniu, konkreti išlaikymo suma nustatoma įvertinus konkrečios bylos faktines aplinkybes.
Nors atsakovo deklaruojamos pajamos yra nedidelės, tačiau teismo vertinimu, atsakovas neatskleidė tikrosios savo turtinės padėties, nes verčiantis individualia veikla, šiuo atveju, automobilių remontu, kas yra paklausu rinkoje, gaunamos pajamos yra žymiai didesnės, negu deklaruojamos, todėl visos abejonės dėl turtinės padėties turi būti vertinamos vaiko naudai. Be to, atsakovas yra jaunas ((duomenys neskelbtini)), darbingas, byloje nėra duomenų, kad jam būtų nustatytas nedarbingumas. Kadangi atsakovas yra jaunas, darbingas, jis gali dirbti ir gauti tokias pajamas, kurių pakaktų išlaikyti save ir savo nepilnametį vaiką, kuris turi specialiųjų poreikių. Vertintina ir tai, kad atsakovas ignoravo visą bylos nagrinėjimo procesą, neteikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, o deklaratyvūs jo paaiškinimai, bendraujant su Tarnybos darbuotojais telefonu (2023-03-23, DOK-12877), jog sutiktų 300 Eur išlaikymą vaikui mokėti tik su sąlyga, jeigu juos galėtų pervesti į nepilnametės dukros sąskaitą, nes nenori, kad jo pinigais naudotųsi ieškovė, nesudaro pagrindo su tuo sutikti. Darytina išvada, kad atsakovas pageidautų, jog ieškovė jam teiktų ataskaitas, kaip yra panaudojamas jo mokamas išlaikymas. Pažymėtina, kad pats atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad nepilnamečiui vaikui teikiamas išlaikymas galėtų būti naudojamas ne pagal paskirtį arba ne visos išlaikymo lėšos būtų panaudotos nepilnamečiui vaikui. Ieškovei, su kuria gyvena nepilnametis šalių vaikas, ir taip žymiai didesne dalimi tenka vaiko priežiūros ir išlaikymo išlaidos, o pinigų pervedimas į nepilnamečio vaiko sąskaitą apsunkintų jų panaudojimą ir sudarytų nepatogumus jį auginančiai motinai, kuriai įstatymas įtvirtina pareigą vaikui skiriamas lėšas naudoti išimtinai vaiko interesais (CK 3.186 straipsnio 1 dalis, CK 3.203 straipsnio 1 dalis), todėl įpareigojimas atidaryti nepilnamečiui šalių vaikui sąskaitą į kurią atsakovas sutiktų pervesti išlaikymui skirtas lėšas, kad jis galėtų kontroliuoti ieškovę, teikiant ataskaitas ir rinkti čekius atsiskaitant atsakovui už jų likutį ir dydį bei panaudojimą, tik dar labiau apsunkintų ieškovės padėtį. Todėl, teismo vertinimu, tokie atsakovo teiginiai yra visiškai nepagrįsti.
Teismo vertinimu, atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nes jis užsiima individualia veikla, nuomojasi servisą, tuo tarpu ieškovės galimybės susirasti darbą, prižiūrint specialiųjų poreikių turinčią dukrą, yra ribotos, o atsakovas neaugindamas ir neprižiūrėdamas dukros turi žymiai didesnes galimybes dirbti ir užsidirbti, todėl didesne dalimi turi prisidėti prie dukros išlaikymo. Atsakovas privalo aktyviai ieškoti galimybių pagerinti savo turtinę padėtį, imtis protingumo ir sąžiningumo principams atitinkančių teisėtų būdų gauti kiek įmanoma daugiau pajamų.
Teismas mano, kad (duomenys neskelbtini) metų dukros poreikiams, atsižvelgiant į tai, jog nepilnametė A. K. be būtinųjų turi ir specialiųjų poreikių ir jiems tenkinti reikia papildomai lėšų, vaikui diagnozuota: kiti įvairiapusiai raidos sutrikimai (ūminė ir pirmą kartą gyvenime nustatyta lėtinė liga); kalbos supratimo sutrikimas; specifinis judesių raidos sutrikimas, jai nustatytas lengvas neįgalumo lygis (2022-10-19, CBP-6826, Priedas Nr. 4, 13). Taip pat iš pateiktų 2022 m. birželio 11 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad šalių dukra turėjo čiurnos raiščių patempimą, iš ambulatorinio apsilankymo 2023 m. balandžio 11 d. aprašymo matyti, kad mergaitei diagnozuota ūminė viršutinių kvėpavimo takų infekcija, ūminis laringotracheitas (2023-06-02, DOK-23479). Dėl šiam vaikui diagnozuotų ligų neišvengiamai yra patiriamos papildomos išlaidos kokybiškam maistui, aprangai, apavui, įvairioms vaiko priežiūros priemonėms įsigyti, o taip pat yra patiriamos papildomos išlaidos gydymui, nes vaikui reikalingas nuolatinis gydytojų stebėjimas, reikalingi tyrimai medicinos įstaigose, įvairūs medikamentai, o tai, kaip jau minėta, yra neišvengiamai susiję su papildomomis išlaidomis, todėl vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį reikalinga skirti 550 Eur sumą.
Teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas, 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).
Tokiu būdu lėšos, reikalingos vaiko būtinųjų ir specialiųjų poreikiui tenkinimui sudaro 422 Eur per mėnesį (550 Eur – 127,88 Eur). Pažymėtina, kad atsakovui nustatyta pareiga didesne dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo.
Ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas visiškai ir iš atsakovo R. K. nepilnametės dukros A. K. naudai nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. spalio 19 d.), iki vaiko pilnametystės priteistinas išlaikymas po 300 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išskaičiavus sumokėtas išlaikymo sumas išieškotas pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo. (CK 3.192 straipsnis, 3.198 straipsnis, 3.185 straipsnio 1 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Šalims nurodytina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnis).
Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
Ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. spalio 15 d. (ieškinio teismui padavimo dienos) neteikė jokio išlaikymo, todėl įsiskolinimo suma sudaro 3 450 Eur (11,5 mėn. x 300 Eur).
Išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus nuo ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys skyrium pradėjo gyventi nuo 2021 m. gruodžio 1 d. ir jokių duomenų, kad nuo šio laikotarpio atsakovas būtų teikęs savo nepilnamečiui vaikui išlaikymą, nėra. Pateikta į bylą antstolės D. M. informacija leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas neteikė jokio išlaikymo savo dukrai, kai šalys pradėjo gyventi skyriumi, nes teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje dėl laikino nepilnamečiui vaikui išlaikymo priteisimo jis nei vieną mėnesį nepervedė jokios sumos savo mažametei dukrai (2023-06-02, DOK-23479).
Kadangi vaikui išlaikymas turi būti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai, ieškovo prašymas tenkintinas pilnai ir iš atsakovo nepilnamečio vaiko A. K., naudai priteistinas 3 450 Eur (300 Eur x 11,5 mėn.), išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs už 11,5 mėnesių laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos (CK 3.200 straipsnis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinas nepilnamečio vaiko išlaikymas – paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: už ieškinį sumokėjo 50 Eur žyminio mokesčio, nuo likusios dalies žyminio mokesčio - 50 Eur sumokėjimo ji buvo atleista, išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 500 Eur (2023-06-06, DOK-23767).
Kadangi ieškovės ieškinys yra pilnai, ieškovei iš atsakovo priteistinas 50 Eur žyminis mokestis bei 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškovei suteiktą advokato teisinę pagalbą. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
Ieškovė Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartimi buvo atleista nuo dalies - 50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo. Atsižvelgiant į tai atsakovas įpareigotinas į valstybės biudžetą sumokėti 50 Eur žyminio mokesčio.
Patenkinus ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš atsakovo priteistinas 159 Eur (300 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. + 3 450 Eur x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Viso iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 209 Eur žyminis mokestis.
Procesiniai dokumentai buvo siunčiami valstybės lėšomis. Jų suma sudaro 50,96 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas pilnai, iš atsakovo priteistinos 50,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1, 2, 4 dalys).
Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas)
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti pilnai.
Nustatyti nepilnamečio vaiko A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 300 Eur (trijų šimtų eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teisme padavimo dienos t. y. nuo 2022 m. spalio 19 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išskaičiavus sumokėtas išlaikymo sumas vykdant Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartį dėl laikino išlaikymo.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 3 450 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą.
Nepilnamečio vaiko A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio įstatyminiam atstovui – motinai S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 550 Eur (penkių šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą: 100,96 Eur sumą (vieno šimto eurų 96 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis ir pašto išlaidos), kurios turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – dėl laikino išlaikymo priteisimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.