Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. (R. K.) atstovei advokatei Reginai Baranauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės Reginos Baranauskienės skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. liepos 8 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-7584-2023 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausioji postinė D. S. 2023 m. liepos 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį už tai, kad R. K. 2023 m. liepos 8 d., 4.37 val., Taikos pr. 64, Klaipėdoje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus, svirduliavo, jo kalba buvo nerišli, iš burnos sklido alkoholio stiprus kvapas, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2023 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-7584-2023, nustačius R. K. vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. K. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 20 Eur dydžio bauda.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023 m. rugpjūčio 1 d. gautas iš Institucijos persiųstas administracine tvarka nubausto asmens R. K. atstovės skundas dėl Institucijos 2023 m. liepos 8 d. nutarimo panaikinimo. Pateiktame skunde nurodoma, jog R. K. su priimtu nutarimu nesutinka, teismo prašo priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skundas motyvuojamas teismų praktika ir skunde nurodoma, jog R. K. neginčija fakto, jog buvo vartojęs alkoholį ir labai apgailestauja dėl šio įvykio, tačiau nesutinka su administracinio pažeidimo aplinkybių vertinimu. Pareiškėjas mano, jog įvykio aplinkybių visuma nesuponuoja būtinybės skirti baudą pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, kadangi kiekvieną atvejį reikia įvertinti individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Šiuo konkrečiu atveju nebuvo įvertintas veikos pavojingumas, kadangi nors padaryta veika yra formalios sudėties, tačiau faktiškai šis administracinis nusižengimas nesukėlė absoliučiai jokio pavojingumo. Nepagrįstai nutarime kaip pažeidimo esmė, nurodyta, jog viešoje vietoje būdamas neblaivus, svirduliavo, kalba nerišli, iš burnos sklido alkoholio stiprus kvapas. Pareiškėjas sutinka, kad įvykio metu buvo neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas 1,2 promilės girtumas, tačiau nesutinka su Institucijos teigimu, kad šiuo elgesiu „įžeidė žmogaus orumą ir dorovę“, kadangi buvo ankstyvas rytas – 4.37 val., ir jokių kitų žmonių, išskyrus taksi, kuriuo prieš tai važiavo, automobilio vairuotojo, tiesiog nebuvo. Atvirkščiai, jis būtent ir stengėsi išvengti bet kokių neigiamų niuansų ir todėl, puikiai žinodamas, jog yra pavartojęs alkoholio, nemėgino keliauti pėsčiomis, o naudojosi taksi paslaugomis. Kaip žinoma iš viešai teikiamų rekomendacijų, asmenims, kurie yra neblaivūs, būtent ir yra patariama nemėginti pačiam vairuoti automobilį ar kur nors eiti pėsčiomis, o naudotis taksi paslaugomis. Būtent dėl to jis vyko taksi automobiliu, tačiau nepamena, kas įvyko ir kodėl taksistas jį išlaipino, kadangi jokio taksisto pareiškimo dėl galimo orumo ir/ar jo garbės, dorovės įžeidimo nėra. Vargu, ar savo elgesiu R. K. galėjo įžeisti policijos pareigūnus, kadangi jis iš karto pripažino, jog yra išgėręs ir tiesiog norėjo vykti namo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį buvo informuotas tinkamai, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. R. K. atstovė advokatė Regina Baranauskienė teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad įvykio vakarą R. K. buvo namuose, kuriuose vyko vakarėlis, buvo grįžęs iš reiso. Jo močiutė, kuri yra pirmos grupės invalidė, gyvenanti netoli jo, apie 3.00 val. paskambino jam ir pasakė, kad iškrito iš lovos, negali įlipti, paprašė pagalbos. R. K., palikęs draugus namuose, išsikvietė taksi ir nuvyko pas močiutę. Nuvykęs pas močiutę ir jai padėjęs, siekdamas grįžti namo, vėl išsikvietė taksi. Atvažiavus taksi, R. K. nurodė, kur reikia važiuoti, tai buvo tas pats (duomenys neskelbtini). R. K. taksi vairuotojui nurodė, jog šiek tiek užsimerks, kol nuvyks į vietą. Atsimerkęs pamatė, kad taksi vairuotojas važiuoja Taikos prospektu, kas yra visai ne pakeliui. Tada šiek tiek su taksi vairuotoju apsižodžiavo ir nurodė, jog už paslaugą nemokės ir išlipo iš automobilio prie buvusio prekybos centro „Arena“, (duomenys neskelbtini). Tada taksi vairuotojas paskambinęs policijos pareigūnams, apie 4.20 val., nurodė, jog laukia prie (duomenys neskelbtini) rajone esančio kazino, tačiau pabrėžiama, kad būtent toje vietoje R. K. įlipo į automobilį. Keista tai, jog taksi vairuotojas nurodė, jog laukia prie kazino, esančio (duomenys neskelbtini), o policijos pareigūnai ir pats taksi vairuotojas žinojo kur važiuoti ir atvažiavo į tą vietą kur buvo R. K., t. y. į tą vietą, kur jį paleido taksi vairuotojas – Taikos prospektą. Pažymėtina, kad policijos pareigūnai atsiliepime nerašo, kad R. K. savo veiksmais įžeidė jų garbę ir orumą, o kad jis buvo piktas, tai buvo, faktas, bet tai įtakojo visos susiklosčiusios, kadangi iš viešosios erdvės žinoma, kad neblaiviais asmenimis, kurie gali ne taip adekvačiai reaguoti į situaciją, taksi vairuotojai paveža per aplinkui į vietą. R. K. nei ketinimo turėjo, nei norėjo konfliktuoti su kuo nors. Jį nuvežus į areštinę, jis pasirašė, kad sutinka, kad jis buvo neblaivus, bet pasirašė tik dėl to, jog policijos pareigūnai jį greičiau paleistų.

Liudytojas A. B. (A. B.) teismo posėdžio metu nurodė, kad 2023 m. liepos 8 d. įvykį atsimena. Buvo gautas pranešėjo pranešimas, kad agresyvus klientas neatsiskaito už taksi paslaugas. Jis su kolege atvyko į įvykio vietą Taikos – Dubysos sankryžą, pamatė bėgantį asmenį, kodėl asmuo bėgo, jie nežinojo. Jie iš karto suprato, kad tai bus asmuo dėl pranešėjo iškviesto įvykio. Jie pradėjo vytis asmenį tarnybiniu automobiliu su įjungtais švyturėliais, liepė jam stoti. Minėtas asmuo įvykdė reikalavimą ir sustojo. Jie priėjo prie asmens. Akivaizdu, jog jis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Asmens rūbai nebuvo purvini, jis negriuvinėjo. Tuomet prie jų privažiavo taksi vairuotojas, paaiškino apie įvykį, paaiškino, kad asmuo (taksi automobilio keleivis) buvo agresyvus, įžeidinėjo pranešėją, keikėsi, spyrė į jo transporto priemonę. Taksi vairuotojas nurodė, kad neturi laiko ir pretenzijų, pareiškimo nerašys, nes turi dirbti. Siekiant nustatyti asmens blaivumą, buvo norima patikrinti jo blaivumą, asmuo pūtė du kartus, bet jam nepavyko įpūsti.

Liudytoja I. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2023 m. liepos 8 d. įvykį atsimena. Jie gavo iškvietimą iš pranešėjo – taksi vairuotojo, kad agresyvus klientas nenori atsiskaityti už paslaugas. Taip pat taksi vairuotojas nurodė, kad asmuo iššoko iš taksi automobilio ir pasišalino. Atvykus nurodytu adresu, ji su kolega pastebėjo asmenį, jis bėgo, jie pasakė, kad jis sustotų. Asmuo jų paklausė ir sustojo. Ji daugiau bendravo su taksi vairuotoju. Taksi vairuotojas nurodė, kad asmuo buvo neblaivus, atsisakė mokėti už paslaugas ir iššoko iš jo automobilio. Taip pat iššokęs asmuo spyrė į taksi automobilį. Taksi vairuotojas nurodė, kad buvo apgadinimai automobilio, tačiau pretenzijų neturėjo, atsisakė rašyti pareiškimą, nes turi dirbti. Asmuo atsisakė tikrintis blaivumą. Jie nuvežė asmenį į areštinę ir perdavė kitiems asmenims. Asmuo buvo viešoje vietoje neblaivus. Jie padėjo nueiti iki tarnybinio automobilio, kolega jį vedė už rankos, nes asmuo svirduliavo. Taip pat asmuo nerišliai kalbėjo, tačiau jis nebuvo agresyvus.

Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis įvykio dieną, t.y. 2023 m. liepos 8 d. dirbo taksi vairuotoju. Buvo nakties metas. Asmuo paprašė pavežti jį į (duomenys neskelbtini). Važiuojant jis paklausė apie atsiskaitymą, asmuo jį pasiuntė ant trijų raidžių. Jis atsisakė mokėti už taksi paslaugas, todėl jis asmenį nuvežė atgal, iš kur paėmė. Paklausė, ar jis susimokės už suteiktas paslaugas. Jis matė, kad asmens piniginė buvo tuščia. Asmuo kažką murmėjo apie bankomatą, po to, jį vėl pasiuntė. Asmuo pradėjo darytis agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kol buvo automobilyje. Jis pasakė asmeniui, jog kvies policijos pareigūnus ir asmeniui atsisakius atsiskaityti, vežė jį link komisariato, esančio Kauno gatvėje. Važiuojant taksi automobiliu, jis sustojo prieš šviesoforą, tuo metu asmuo atsidarė taksi automobilio dureles ir iššoko iš mašinos. Iššokęs, kelis kartus spyrė į automobilio dureles ir pradėjo bėgti. Kaip tik tuo metu pamatė važiuojančius policijos pareigūnus, jis jiems pamirksėjo šviesomis. Jis viską paaiškino policijos pareigūnams, kad asmuo elgėsi agresyviai, neatsiskaitė už paslaugas, iššoko vidury kelio į gatvę bei spyrė į jo automobilį. Jo laukė kitas klientas, todėl jis nenorėjo laukti bei rašyti pareiškimo ir išvažiavo pas kitą klientą. Asmuo elgėsi įžūliai, kai jį sulaikė policijos pareigūnai, šūkavo sulaikymo metu.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2023 m. liepos 8 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. liepos 8 d., 04.24 val., A. B. dirbant kartu su vyriausiąja patrule I. M., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo adresu (duomenys neskelbtini), nes klientas atsisako atsiskaityti pranešėjui už taksi paslaugas. Vykstant į iškvietimą, 04.36 val., ties (duomenys neskelbtini), juos susistabdė pranešėjas, kuris nurodė, kad pranešime minėtas vyriškis iš taksi automobilio išlipo ir šiuo metu šalinasi. Ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėtas bėgantis vyriškis, kuriam buvo liepta sustoti. Bendraujant su asmeniu, šis viešoje vietoje buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nuo šio sklido alkoholio kvapas, asmens kalba buvo nerišli, tokiais savo veiksmais įžeidžiant aplinkinių asmenų orumą ir dorovę. 04.37 val. viešosios tvarkos pažeidėjas sulaikytas ir patalpintas į tarnybinės transporto priemonės galinę sulaikymo patalpą. Asmenį tikrinant alkotesteriu, šis kelis kartus dėl savo neblaivumo pasitikrinti alkotesteriu nesugebėjo, o vėliau tikrintis atsisakė. Dėl neatsiskaitytų paslaugų vairuotojas pretenzijų neturėjo, pareiškimas negautas. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo R. K. buvo pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK OVS patalpas, įvykis filmuotas „BODY“ kameromis (b.l. 9).

Iš vaizdo įrašo, esančio kompaktinėje plokštelėje, matyti, kad R. K. 2023 m. liepos 8 d., 04.37 val., Taikos pr. 64, Klaipėdoje, bendrauja su policijos pareigūnais. Matoma, kaip prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, į automobilių stovėjimo aikštelę, atvyksta taksi vairuotojas, kuris nurodė, jog R. K. jam už suteiktas paslaugas nesumokėjo. Matyti kaip policijos pareigūnams pasivijus R. K., pastarasis uždusęs kalba su pareigūnais nerišliai, pareigūnui kelis kartus R. K. pareikalavus įlipti į tarnybinį automobilį, pastarasis į jį įlipa. Iš viso vaizdo įrašo matyti, jog R. K. yra apsvaigęs nuo alkoholio, vartoja necenzūrinius žodžius situacijai apibūdinti, patvirtina, jog neatsiskaitė su taksistu ir kelis kartus, pareigūnams bendraujant su taksistu dėl įvykio aplinkybių, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje praviromis durimis pavartoja necenzūrinius žodžius (vaizdo įrašo 3 min. 28 sek. pareigūnams sako: „bliat čia yra“, vaizdo įrašo 5 min. 33 sek. pavartoja tokius žodžius: „užsipisimas čia yra“). Vaizdo įraše taip pat užfiksuota, kaip taksi automobilio vairuotojas nurodo, jog „kaip tu elgeisi, kaip kalbėjai, spardei iššokęs automobilio duris, kam reikėjo spardyti automobilio duris“, „sulankstei automobilio duris, kai iššokęs iš mašinos spyrei“ (7 min. 35 sek., 8 min. 30 sek). R. K. viso vaizdo įrašo metu vartoja necenzūrinius žodžius „blet“, „užpisa“, „seni“, „užsipisimas kažkoks“. Taip pat R. K. atsisako pūsti į alkotesterį, mosikuojasi rankomis. Vaizdo įrašo užfiksuota, kaip taksi vairuotojas parodo, į kurią automobilio dalį spyrė R. K., iššokęs iš automobilio (įrašas yra skaitmeninėje laikmenoje, kuri saugoma bylos medžiagos pabaigoje esančiame voke).

Teismas konstatuoja:

R. K. atstovės advokatės Reginos Baranauskienės skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo ar bylą nagrinėjančio organo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui ar bylą nagrinėjančiam organui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog pareiškėjas R. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2023 m. liepos 8 d., 04.37 val., Taikos pr. 64, Klaipėdoje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus, svirduliavo, jo kalba buvo nerišli, iš burnos sklido alkoholio stiprus kvapas, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę.

ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių viešajame transporte, automobilių salonuose, išskyrus autotransporto priemones, kurių salonas yra stacionariai atskirtas nuo vairuotojo vietos, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto varžybų metu salėse ir kitose vietose, išskyrus mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę.

Sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimą pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, svarbu nustatyti aplinkybių visumą: pirma, atsakomybėn traukiamas asmuo buvo viešoje vietoje, antra, jis buvo neblaivus, trečia, jo elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad aplinkybėmis, kurioms esant girto asmens pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę, pripažintina, pavyzdžiui, asmens griuvinėjimas, šlitinėjimas, triukšmavimas, kabinėjimasis prie žmonių, netvarkinga išvaizda, nesiorientavimas aplinkoje ir t. t. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-661/2008, N62-2683/2010, N575-5919/2010, N62-1678/2011, Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-155-519/2018). Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-330-919/2021).

Pareiškėjas R. K. ir jo atstovė tiek teismui pateiktame skunde, tiek pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad R. K. neginčija, jog nutarime nurodytomis aplinkybėmis jis buvo neblaivus viešoje vietoje, tačiau savo elgesiu jis neįžeidė žmogaus orumo ir dorovės, kadangi buvo ankstyvas rytas – 04.37 val., jokių kitų žmonių, išskyrus taksi, kuriuo prieš tai važiavo, automobilio vairuotojo, nebuvo. Atvirkščiai, pareiškėjas stengėsi išvengti bet kokių neigiamų niuansų ir todėl, žinodamas, jog yra pavartojęs alkoholio, nemėgino keliauti pėsčiomis, o naudojosi taksi paslaugomis. Teismas tokius skundo argumentus vertina kaip R. K. siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Šioje byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjas R. K. nutarime nurodytomis aplinkybėmis, buvo neblaivus viešoje vietoje. Alkoholio vartojimo fakto skunde neneigia ir pats pareiškėjas, nors pareigūnams paprašius pasitikrinti blaivumą įvykio vietoje, pastarasis kelis kartus blaivumo pasitikrinti nesugebėjo, vėliau tikrintis blaivumą atsisakė ir tik vėliau pareiškėjui nustatytas 1,2 promilių neblaivumas, ši aplinkybė nurodoma administracinio nusižengimo protokole (b.l. 8). Bylos medžiaga nustatyta, jog įvykio vieta yra Klaipėdos mieste, prie Taikos pr. 64 pastato, tai yra vieta, kurioje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, todėl darytina išvada, kad R. K. buvo viešoje vietoje. Skunde tvirtinama, kad pareiškėjas savo veiksmais neįžeidė žmogaus orumo ir dorovės, nes aplink nebuvo žmonių, išskyrus taksi vairuotoją.

2023 m. liepos 8 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2023 m. liepos 8 d., 4.24 val., A. B. dirbant kartu su vyriausiąja patrule I. M., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo adresu (duomenys neskelbtini), nes klientas atsisako atsiskaityti pranešėjui už taksi paslaugas. Vykstant į iškvietimą, 04.36 val., ties Taikos pr. 64, Klaipėdoje, juos susistabdė pranešėjas, kuris nurodė, kad pranešime minėtas vyriškis iš taksi automobilio išlipo ir šiuo metu šalinasi. Ties Taikos pr. 64 namu pastebėtas bėgantis vyriškis, kuriam buvo liepta sustoti. Bendraujant su asmeniu, šis viešoje vietoje buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nuo šio sklido alkoholio kvapas, asmens kalba buvo nerišli, tokiais savo veiksmais įžeidžiant aplinkinių asmenų orumą ir dorovę (b.l. 9). Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodymais patvirtino, kad 2023 m. liepos 8 d. gavo pranešimą, kad agresyvus klientas neatsiskaito už taksi paslaugas. Jis su kolege atvyko į įvykio vietą Taikos – Dubysos sankryžą, pamatė bėgantį asmenį. Jie iš karto suprato, kad tai bus asmuo dėl pranešėjo iškviesto įvykio. Jie įsijungė švyturėlius ir tarnybiniu automobiliu pradėjo vytis asmenį. Minėtas asmuo įvykdė reikalavimą ir sustojo, jie priėjo prie asmens. Liudytojas A. B. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir teigė, jog R. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Tuomet prie jų privažiavo apie įvykį pranešęs taksi vairuotojas, kuris paaiškino, kad asmuo buvo agresyvus, įžeidinėjo pranešėją, keikėsi, spyrė į jo transporto priemonę. Liudytoja I. M. teismo posėdžio metu parodymais patvirtino, kad 2023 m. liepos 8 d. gavo iškvietimą iš pranešėjo – taksi vairuotojo, jog agresyvus klientas nenori atsiskaityti už paslaugas. Atvykus nurodytu adresu, ji su kolega pastebėjo asmenį, jis bėgo, jie pasakė, kad jis sustotų. Asmuo paklausė ir sustojo. Ji bendravo su taksi vairuotoju, kuris nurodė, kad asmuo buvo neblaivus, atsisakė mokėti už paslaugas ir iššoko iš jo automobilio, taip pat iššokęs spyrė į jo automobilį. Jie nuvežė asmenį į areštinę ir perdavė kitiems asmenims. Asmuo buvo viešoje vietoje neblaivus. Jie jam padėjo nueiti iki automobilio, kolega jį vedė už rankos, nes asmuo svirduliavo. Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu parodymais patvirtino, kad 2023 m. liepos 8 d. dirbo taksi vairuotoju, buvo nakties metas. Asmuo paprašė pavežti jį į (duomenys neskelbtini). Važiuojant taksi automobiliu, jis kliento pasiteiravo apie atsiskaitymą, tačiau asmuo jį pasiuntė ant trijų raidžių ir atsisakė mokėti už taksi paslaugas, todėl jis asmenį nuvežė atgal, iš kur paėmė. Kai paklausė, ar asmuo susimokės už suteiktas paslaugas, šis kažką murmėjo apie bankomatą, po to, jį vėl pasiuntė. Asmuo būdamas taksi automobilyje pradėjo darytis agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jis pasakė asmeniui, jog kvies policijos pareigūnus ir nutarė vežti asmenį į komisariatą, esantį Kauno gatvėje, bevažiuojant sustojo prieš šviesoforą, tuomet asmuo atsidarė duris ir iššoko iš mašinos. Iššokęs iš automobilio, asmuo spyrė kelis kartus į jo taksi automobilio duris.

Akivaizdu, jog toks neblaivaus R. K. elgesys – iššokimas iš taksi automobilio viešoje vietoje, apspardant automobilį, necenzūrinių žodžių vartojimas, svirduliavimas, nerišli kalba yra priešingas nusistovėjusioms moralės normoms. Liudytoja I. M. teismo posėdžio metu parodymais patvirtino, kad jie R. K. padėjo nueiti iki tarnybinio automobilio, kolega jį vedė už rankos, nes asmuo svirduliavo. Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu patvirtino, kad važiuojant taksi automobiliu, jis sustojo prieš šviesoforą, tuomet asmuo iššoko iš automobilio, apspardė automobilį ir pradėjo bėgti. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, nes jie neturi jokio suinteresuotumo teigti kitaip nei matė ir prisimena. Byloje nenustatyta, kad minėti asmenys būtų priešiškuose santykiuose su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, ir (ar) kad turėtų kokį nors motyvą apkalbėti R. K.. Teisme apklaustų liudytojų nurodomos aplinkybės sutapo tarpusavyje, jas patvirtina ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės bei policijos pareigūnų „Body“ kameros įrašas, iš kurio matyti, jog pareiškėjas R. K. kalba nerišliai, kelis kartus nusikeikia, nesugeba pasitikrinti blaivumo, o po to jį tikrintis atsisako, šalia sustojęs taksi vairuotojas V. J. pareigūnams apibūdina R. K. netinkamą, agresyvų elgesį ir išsakytus keiksmažodžius taksi automobilyje, R. K. atsisakymą atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei jo elgesį šalinantis iš sustojusio taksi automobilio, kuomet pastarasis iššoko iš taksi automobilio ir spyrė į automobilį. Abejoti aptartų duomenų turiniu teismas neturi pagrindo.

Teismas, atmesdamas R. K. skundo argumentus pažymi ir tai, kad visuomenėje yra priimtos tam tikros moralės normos, kurių privalu laikytis, kad nebūtų trikdoma visuomenės tvarka bei rimtis. ANK 484 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad neblaivaus asmens pasirodymas viešose vietose įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę, kas leidžia teigti, kad tokiu būdu yra trikdoma visuomenės tvarka ir rimtis, o neblaivaus asmens elgesys yra priešingas nusistovėjusioms moralės normoms. Tokiais atvejais nėra būtina nustatyti konkrečius asmenis, kadangi ANK 484 straipsnyje įtvirtinta norma siekiama apsaugoti tam tikroje teritorijoje gyvenančių asmenų visumą nuo joje gyvenančių asmenų dorovę ir orumą įžeidžiančių veiksmų. Juolab kad kaip matyti iš byloje esančių duomenų, R. K. administracinį nusižengimą padarė nakties metu, tačiau judrioje miesto vietoje, kur, bet kuriuo paros metu būna žmonių. Be to, iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnams bendraujant su nubaustuoju, gatve pravažiuoja kiti automobiliai, autobusai.

Teismas, ištyręs rašytinę bylos medžiagą, įvertinęs pareiškėjo skunde bei teisme jo atstovės išdėstytus argumentus, išklausęs liudytojų parodymus, sprendžia, kad R. K. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2023 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-7584-2023 pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai. Jam pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali 20 eurų dydžio bauda. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Paskirta administracinė nuobauda proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Įvertinęs aptartus argumentus bei teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2023 m. liepos 8 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-7584-2023 R. K. atstovės skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo, todėl skundas netenkinamas ir skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. K. (R. K.) atstovės advokatės Reginos Baranauskienės skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2023 m. liepos 8 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-7584-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.