Vilniaus apygardos teismo nutartis

dalyvaujant likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Autokokteilis“ nemokumo administratorei mažajai bendrijai „Nemokumo grupė“,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos mažosios bendrijos „Autoartas“ prašymą dėl jos finansinio reikalavimo tvirtinimo likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Autokokteilis“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartimi mažajai bendrijai (toliau – ir MB) „Autokokteilis“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB „Nemokumo grupė“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 10 d.

2. Teisme 2023 m. gruodžio 19 d. gautas pareiškėjos MB „Autoartas“ (toliau – ir pareiškėja) prašymas atnaujinti terminą reikalavimui pateikti ir patvirtinti jos 8 845 Eur finansinį reikalavimą likviduojamos MB „Autokokteilis“ bankroto byloje.

3. Nemokumo administratorė nuomonėje (DOK-14) dėl aukščiau nurodyto prašymo nurodė, kad prašo pareiškėjos reikalavimo netvirtini. Pažymėjo, kad iš pareiškėjos pateiktų dokumentų nėra aišku kurios sąskaitos yra apmokėtos, o kurios ne. Paminėjo, kad lyginant pateiktas sąskaitas su pateiktu sąskaitų registru, trūksta sąskaitos. Nėra aišku, kokios konkrečiai paslaugos atliktos ir kokiai (-ioms) transporto priemonei (-ėms). Atkreipė dėmesį, kad sąskaitos nėra pasirašytos nei vienos iš šalių, nėra pateikta nei užsakymų lapų, nei atliktų darbų aktų ar kito dokumento, pagrindžiančio/patvirtinančio, kad paslauga buvo atlikta ir kokia apimtimi, t. y. kokie konkrečiai darbai buvo atlikti. Nurodė, kad MB „Autokokteilis“ turėjo tik vieną registruotą transporto priemonę (Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau iš kartu su prašymu pateiktų duomenų matyti, jog remonto paslaugos buvo teikiamos net kelis kartus per dieną.

II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados

Dėl termino reikalavimui pateikti atnaujinimo

4. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Teismas nemokumo administratoriaus prašymu gali pratęsti šio straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgesniam kaip 14 dienų laikotarpiui (JANĮ 41 straipsnio 3 dalis). Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

5. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nenurodė dėl kokių priežasčių praleido terminą reikalavimui pateikti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šis terminas praleistas nežymiai, nenustatyta akivaizdaus pareiškėjos nerūpestingumo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, siekdamas užtikrinti pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų apsaugą, sprendžia, kad praleistas terminas atnaujintinas.

Dėl reikalavimo (ne)tvirtinimo

6. Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

7. Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir/arba teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

8. Pareiškėja pareikštą kreditorinį reikalavimą grindžia MB „Autoartas“ atsakovei išrašytomis sąskaitomis faktūromis 29 370 Eur sumai (2021 m. rugpjūčio 11 d. sąskaita faktūra Nr. ART 80; 2021 m. rugpjūčio 27 d. sąskaita faktūra ART 85; 2021 m. rugsėjo 16 d. sąskaita faktūra ART 90; 2021 m. spalio 8 d. sąskaita faktūra ART 94; 2021 m. spalio 26 d. sąskaita faktūra ART 97; 2021 m. spalio 26 d. sąskaita faktūra ART 98; 2021 m. lapkričio 11 d. sąskaita faktūra ART 101; 2021 m. gruodžio 1 d. sąskaita faktūra ART 101; 2021 m. gruodžio 17 d. sąskaita faktūra ART 104; 2022 m. sausio 14 d. sąskaita faktūra ART 108; 2022 m. sausio 14 d. sąskaita faktūra ART 109; 2022 m. vasario 8 d. sąskaita faktūra ART 113; 2022 m. vasario 22 d. sąskaita faktūra ART 116; 2022 m. balandžio 14 d. sąskaita faktūra ART 127; 2022 m. gegužės 8 d. sąskaita faktūra ART 131; 2022 m. rugpjūčio 23 d. sąskaita faktūra ART 152; 2022 m. rugpjūčio 23 d. sąskaita faktūra ART 153; 2022 m. rugpjūčio 23 d. sąskaita faktūra ART 154; 2022 m. rugsėjo 14 d. sąskaita faktūra ART 157), iš kurios, pagal MB „Autoartas“ piniginių lėšų apyvartos žiniaraštį, sumokėta 5 245 Eur suma. Iš pateikto MB „Autoartas“ sąskaitų faktūrų registro matyti, kad atsakovei buvo išrašytas dar viena sąskaita faktūra, kuri Teismui nepateikta – 2022 m. rugpjūčio 3 d. sąskaita faktūra ART 120.

9. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo duomenimis, atsakovei nuo 2021 m. lapkričio 18 d. (registracijos dokumento išdavimo data) priklauso viena transporto priemonė – Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė kitų transporto priemonių pateiktų sąskaitų faktūrų išrašymo dienai neturėjo.

10. Kaip pažymėjo nemokumo administratorė, pateiktose sąskaitose nurodyta, kad jos išrašytos už automobilio remontą, tačiau nėra aišku kokios konkrečiai paslaugos atliktos ir kokiai (-ioms) transporto priemonei (-ėms), sąskaitos nėra pasirašytos nei vienos iš šalių, nėra aišku kurios sąskaitos faktūros nėra apmokėtos.

11. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, asmuo, siekdamas, kad jo kreditorinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

12. Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartimi pareiškėjai buvo sudaryta galimybė pateikti rašytinius paaiškinimus ir (ar) įrodymus, pagrindžiančius reiškiamo finansinio reikalavimo pagrįstumą, tačiau ja pasinaudota nebuvo.

13. Teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartimi pareiškėjai buvo pakartotinai pasiūlytina pateikti rašytinius paaiškinimus bei visus dokumentus dėl ginčo esmės, kurie gali turėti įtakos prašomam patvirtinti 8 845 Eur finansiniam reikalavimui likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Autokokteilis“ bankroto byloje. Šia nutartimi taip pat nutarta skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Tačiau pareiškėja rašytinių paaiškinimų ir (ar) įrodymų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

14. Apibendrinant tai, kas aukščiau išdėstyta, spręstina, kad pareiškėja MB „Autoartas“ neįrodė, jog jos reiškiamas finansinis reikalavimas likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Autokokteilis“ bankroto byloje yra pagrįstas, todėl prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

nutaria:

atnaujinti terminą pareiškėjos mažosios bendrijos „Autoartas“ reikalavimui pateikti.

Netenkinti pareiškėjos mažosios bendrijos „Autoartas“ prašymo dėl jos finansinio reikalavimo tvirtinimo likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Autokokteilis“ bankroto byloje.

Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo išsiųsti nemokumo administratorei mažajai bendrijai „Nemokumo grupė“ ir pareiškėjai mažajai bendrijai „Autoartas“.

Įpareigoti nemokumo administratorę mažąją bendriją „Nemokumo grupė“ per 3 (tris) dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarties dalis dėl reikalavimo (ne)tvirtinimo per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Kita nutarties dalis neskundžiama.