Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. N. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. N. ir O. N. (O. N.) prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja J. N. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. N. ir O. N. (O. N.) prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Vykdomąjį raštą prašo išduoti dėl išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. gegužės 16 d. sprendimu civilinėje byloje (Nr. e2YT-2275-758/2025) pagal pareiškėjų J. N. ir O. N. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu patvirtinta pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 1.2 p. numatytos sąlygos dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo – „O. N. įsipareigoja vaiko D. N., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti po 300 Eur kas mėnesį mokomosiomis periodinėmis išmokomis, iki vaiko pilnametystės pradedant mokėti nuo 2025-06-01 išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.“, sutarties 1.3 p. nustatyta, kad „J. N. įsipareigoja vaikui skirtas išlaikymui lėšas tvarkyti uzufrukto teise.“

Priverstinis teismo sprendimų dėl išlaikymo priteisimo (įskaitant teismo sprendimus, kuriais patvirtinama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ar taikos sutartis, kuria susitariama dėl išlaikymo) vykdymas atliekamas pagal bendrąsias vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje Nr. AC-53-1. Teismų praktika. 2020, 53, p. 623-691).

CPK 646 str. 1 d. numatyta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Be to, toje pačioje dalyje nurodyta, kad, kai išieškomas išlaikymas, teismas vykdomąjį raštą išduoda išieškotojui ir be jo prašymo. Apeliacinės instancijos teismas pasisakęs, kad CPK 646 str. 1 ir 3 d. numatytos dvi skirtingos vykdomojo rašto išdavimo procedūros, viena – kai vykdomasis raštas išduodamas teismo sprendimo pagrindu, kita – kai vykdomasis raštas išduodamas teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, pagrindu. Santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sąlygų įtraukimas į teismo sprendimą ir jų tvirtinimas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra teismo sprendimo sudėtinė dalis, nekeičianti teismo procesinio dokumento pobūdžio bei esmės, todėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties patvirtinimas sprendimu negali būti prilyginamas situacijai, kai šalių sudaryta taikos sutartis tvirtinama teismo nutartimi. Apeliacinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą civilinėje byloje, kurioje šalių santuoka nutraukta bendru sutuoktinių sutarimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagrįstai vadovavosi CPK 646 str. 1 d. įtvirtinta bendra taisykle, o ne CPK 646 str. 3 d., kurioje reglamentuojamas vykdomojo rašto išdavimas, kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis (Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-921-413/2025). „<...> santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų įtraukimas į teismo sprendimą ir jų patvirtinimas sprendimo rezoliucinėje dalyje yra sudėtinė sprendimo dalis, kuri nekeičia teismo procesinio dokumento pobūdžio ir esmės. Vadovaujantis aktualia teismų praktika, toks sutarties patvirtinimas negali būti tapatinamas su atveju, kai šalių sudaryta taikos sutartis yra tvirtinama teismo nutartimi. Dėl to nagrinėjamu atveju taikytinos CPK 646 str. 1 d. nuostatos, reglamentuojančios vykdomojo rašto išdavimo tvarką, kai vykdomasis raštas išduodamas dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo.“ (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1324-863/2025).

Atsižvelgus į minėtas nuostatas, į tai, kad pareiškėja J. N. prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl sprendimu nustatyto nepilnamečio vaiko išlaikymo, yra pagrindo išduoti vykdomąjį raštą dėl teismo sprendimo dalies, kuria nustatytas vaiko tėvo mokėtinas išlaikymas savo nepilnamečiam vaikui. CPK 648 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis vykdomajame rašte nurodoma pažodžiui, todėl išduodamas tokio turinio vykdomasis raštas – „O. N. įsipareigoja vaiko D. N., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti po 300 Eur kas mėnesį mokomosiomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2025-06-01 išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. J. N. įsipareigoja vaikui skirtas išlaikymui lėšas tvarkyti uzufrukto teise.“

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą patenkinti.

Išduoti pareiškėjai J. N. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-2275-758/2025 tokio turinio vykdomąjį raštą – „O. N. įsipareigoja vaiko D. N., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti po 300 Eur kas mėnesį mokomosiomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2025-06-01 išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. J. N. įsipareigoja vaikui skirtas išlaikymui lėšas tvarkyti uzufrukto teise.“

Nutartis neskundžiama.