- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-24
- Bylos Nr.
- 2S-1052-253/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04053-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), "Memelio grupė"
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės B. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė B. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė atšaukti pakartotines antrąsias turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl išieškojimo veiksmų pratęsimo ir sustabdyti išieškojimo veiksmus visų išieškotojų naudai, iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas byloje Nr. e2-4298-676/2020, sustabdyti pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – pastato – (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja 2020 m. gegužės 28 d. skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad ji gavo antstolės 2020 m. gegužės 7 d. pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie paskelbtas antrąsias pakartotines pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – pastato – (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes. Pareiškėja taip pat gavo antstolės 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškojimo sustabdymo, kuriuo antstolė, vadovaudamasi išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2020 m kovo 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė skolų išieškojimo veiksmus išieškotojos VMI naudai, tačiau tęsia išieškojimo veiksmus iš pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – pastato – (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kitų prisidėjusių prie išieškojimo išieškotojų naudai. Pareiškėja nurodo, kad šiuo metu Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4298-676/2020, kurioje sprendžiamas ginčas dėl 2019-10-05 preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties, kuria ieškovai įsipareigojo įsigyti pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį pastatą – teatrą, esantį (duomenys neskelbtini), už 410 000,00 Eur. Pareiškėja, siekdama įvykdyti savo įsipareigojimus pagal 2019 m. spalio 5 d. preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, nereklamavo ir nesiūlė ginčo turto įsigyti kitiems pirkėjams ar nuomininkams. Antstolė, nesulaukusi turto pardavimo ieškovams, 2020 m. vasario 27 d. paskelbė pirmąsias pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio pastato – (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes. Dėl ieškovų veiksmų vilkinant pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą pareiškėja prarado galimybę susirasti kitą potencialų turto pirkėją ar išnuomoti ginčo patalpas, o gautas pinigines lėšas skirti atsiskaitymui su kreditoriais. Pareiškėjos manymu, sužinoję apie paskelbtas varžytynes, ieškovai galbūt nusprendė pasinaudoti susiklosčiusia padėtimi ir ginčo turtą įsigyti už mažesnę kainą nei buvo numatyta 2019 m. spalio 5 d. preliminariojoje pirkimo–pardavimo sutartyje. Paaiškėjus, kad ieškovai ar su jais susiję asmenys dalyvavo anksčiau vykusiose pastato – (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynėse, gali atsirasti pagrindas minėtas varžytynes paskelbti negaliojančiomis, dėl to antstolė turto pardavimo procesą turėtų pradėti iš naujo. Taigi, antstolei tęsiant paskelbtas pastato – (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, ginčo turtas gali būti parduotas, o tai apsunkintų būsimo teismo sprendimo vykdymą ar jį padarytų neįmanomą. Be to, teismui nustačius ieškovų nesąžiningus veiksmus, atsirastų pagrindas prašyti teismo įpareigoti ieškovus įvykdyti preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. įsigyti pastatą – teatrą, esantį (duomenys neskelbtini). Vis dėlto jeigu minėtas turtas jau būtų parduotas iš varžytynių, pareiškėja prarastų galimybę reikalauti preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo, kadangi sutarties objektas nebepriklausytų pareiškėjai. Be to, turtą pardavus iš varžytynių pareiškėja prarastų galimybę sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-4298-676/2020 ar ginčą išspręsti teisminės mediacijos būdu. Pareiškėja nurodė, kad jos įsiskolinimas kreditoriams sudaro iš viso apie 270 000,00 Eur. Vykdymo proceso metu buvo atliktas pastato – (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertinimas ir antstolės 2020 m. vasario 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) turtas įkainotas 415 000,00 Eur. Antstolės paskelbtose varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta 332 000,00 Eur, tačiau varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis, todėl 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė varžytynes paskelbė neįvykusiomis. 2020 m. gegužės 7 d. pranešimu paskelbtos antrosios pastato – (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės, kuriose nustatyta 249 000,00 Eur pradinė turto pardavimo kaina. Atsižvelgus į tai, kad pirmosiose turto varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis, o dėl susiklosčiusios padėties dėl COVID-19 fizinių ir juridinių asmenų dalyvavimas ekonominėje veikloje yra apribotas, galima tikėtis, kad ir šiose varžytynėse nedalyvaus nė vienas dalyvis ar dalyvaus tik keli dalyviai, dėl to bus pasiūlyta nedidelė turto pardavimo kaina arba paskelbtos trečiosios varžytynės, kurių metu turto kaina bus nuleista iki 199 200,00 Eur. Tokiu būdu bus pažeisti išieškotojų interesai, kadangi gautų piniginių lėšų nepakaks jų reikalavimams padengti.
2. Pareiškėja 2020 m. birželio 2 d. skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad išieškotoja VMI 2020-03-25 sprendimu sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto vykdymą Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė sustabdyti VMI 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą. VMI 2020 m. kovo 25 d. sprendimu nutarė sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju antstolės žinioje taip pat yra vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose liko neišieškotos tik vykdymo išlaidos, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prie antstolės B. T. vykdomo išieškojimo yra prisidėję kiti antstoliai, kurie vykdo išieškojimą ne tik VMI naudai, tačiau ir kitų kreditorių – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV), AB „Klaipėdos vanduo“, bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro naudai. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto – (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditoriaus (įkaito turėtojo) naudai, todėl sustabdžius vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimas iš minėto turto kitose vykdomosiose bylose nėra galimas.
3. Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 29 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino iš dalies. Minėta nutartimi įpareigojo antstolę B. T. atšaukti antrąsias pakartotines nekilnojamojo turto – pastato – (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes. Kitą skundo dalį atmetė.
5. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog iki nekilnojamojo turto – pastato – (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių tretieji asmenys (ieškovai) 2019 m. spalio 5 d. preliminariąja pirkimo–pardavimo sutartimi buvo įsipareigoję įsigyti ginčo turtą, neužkerta kelio jiems dalyvauti šio turto varžytynėse. Pabrėžė, jog atitinkamai šių asmenų dalyvavimas nurodytose turto varžytynėse taip pat nesudaro pagrindo pastarųjų paskelbti negaliojančiomis.
6. Teismas taip pat nurodė, jog civilinėje byloje Nr. e2-5578-676/2020 nėra spendžiamas klausimas dėl pastato – (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo. Pažymėjo, kad teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5578-676/2020 neturės tiesioginės įtakos pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – pastato – (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimui iš varžytynių.
7. Teismo vertinimu, aplinkybė, į kurią taip pat yra svarbu atkreipti dėmesį, yra tai, jog nors, kaip nurodo pareiškėja, civilinėje byloje Nr. e2-5578-676/2020 nustatytos aplinkybės gali sudaryti pagrindą įpareigoti ieškovus įvykdyti 2019 m. spalio 5 d. preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. įsigyti pastatą – teatrą, esantį (duomenys neskelbtini), už 410 000,00 Eur, tai nesudaro pagrindo atšaukti minėto nekilnojamojo turto varžytynių bei sustabdyti išieškojimo iš šio turto. Pažymėjo, jog teisės aktai numato ne vieną pažeistų teisių gynimo būdą.
8. Teismas nusprendė, kad pareiškėjos reikalavimas panaikinti 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl išieškojimo veiksmų pratęsimo ir sustabdyti išieškojimo veiksmus visų išieškotojų naudai, iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas byloje Nr. e2-4298-676/2020, atmestinas kaip nepagrįstas.
9. Teismas pažymėjo, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas išieškojimas sustabdytas VMI 2020 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolės 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymu dėl išieškojimo sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotojos VMI naudai), vykdomas išieškojimas iš hipoteka (įkeitimu) įkeisto turto nekilnojamojo turto – pastato – (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditorės (įkaito turėtojo) VMI naudai, todėl, sustabdžius išieškojimą išieškotojos VMI naudai, išieškojimas iš minėto turto nėra galimas.
10. Teismas konstatavo, kad yra pagrindas pareiškėjos skundą tenkinti iš dalies, įpareigoti antstolę atšaukti antrąsias pakartotines nekilnojamojo turto – pastato – (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė B. T. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. netenkinti pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 28 d. ir 2020 m. birželio 2 d. skundų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas priimtą procesinį sprendimą iš esmės grindžia tuo, kad išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prašė antstolės sustabdyti išieškojimo veiksmus, tačiau vykdomosios bylos sustabdymui privalo egzistuoti ne tik faktinis, bet ir juridinis pagrindas.
11.2. Valstybinės mokesčių inspekcijos teisė sustabdyti išieškojimo veiksmus nėra absoliuti, kadangi būtent antstolis priima sprendimą sustabdyti ar atsisakyti sustabdyti priverstinius išieškojimo veiksmus, kai to raštu prašo išieškotojas, be to, antstoliui suteikta teisė spręsti dėl išieškojimo veiksmų sustabdymo apimties. Gavęs išieškotojo prašymą sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolis visų pirma įvertina, ar sustabdžius priverstinį išieškojimą nebus pažeistos vykdymo proceso šalių teisės ir teisėti interesai, ar nebus pažeistos kitų skolininko kreditorių teisės, taip pat antstolis įvertina, ar pateiktas prašymas nepažeidžia imperatyviųjų teisės normų ir bendrų vykdymo proceso principų. Pažymėtina ir tai, kad vykdomojoje byloje yra išieškoma ne tik skola, bet ir vykdymo išlaidos, todėl net išieškotojui ir prašant sustabdyti išieškojimo veiksmus, išieškojimo veiksmai gali būti tęsiami, siekiant išieškoti vykdomojoje byloje patirtas vykdymo išlaidas.
11.3. Klausimą dėl vykdomosios bylos sustabdymo antstolė B. T. išsprendė 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymu dėl išieškojimo sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini). Šis patvarkymas nėra panaikintas, todėl laikytinas teisėtu ir galiojančiu. Hipotekos kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija, gavusi 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), šio patvarkymo neskundė, vadinasi, su šiuo antstolės patvarkymu sutiko. 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymas dėl išieškojimo sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nuginčytas teisme, jo galiojimas taip pat nėra sustabdytas, todėl galiojant 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymui dėl išieškojimo sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini) teismas daro skubotas išvadas, aiškindamas, kad, sustabdžius išieškojimo veiksmus išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, turi būti sustabdomas ir turto realizavimas varžytynėse.
11.4. Apeliantė argumentuoja, kad šiuo atveju ypatingą svarbą turi hipotekos kreditoriaus nuomonė, į kurią privalėjo atsižvelgti ir skundžiamą nutartį priėmęs teismas. Valstybinė mokesčių inspekcija neprieštarauja ir sutinka, kad antstolė tęstų išieškojimo veiksmus iš hipoteka apsunkinto skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto, tenkinant kitų skolininkės išieškotojų reikalavimus.
11.5. Skundžiamoje 2020 m. birželio 29 d. nutartyje teismas nurodė, jog 2020 m. gegužės 29 d. patvarkymas dėl priverstinės hipotekos panaikinimo Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas po antrųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo, todėl, teismo nuomone, varžytynių paskelbimo metu išieškojimas iš nekilnojamojo skolininkės turto nebuvo galimas. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija sutikti negalima. Nėra abejonių, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos taikyta priverstinė hipoteka nėra teisėta ir pažeidžia aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, todėl neteisėtai taikyta priverstinė hipoteka laikytina negaliojančia ne nuo jos išregistravimo, o nuo jos sudarymo momento.
11.6. Teismas nepasisakė dėl ypatingą reikšmę turinčios aplinkybės – skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai ir skolų kitiems trečios eilės kreditoriams santykio.
11.7. (duomenys neskelbtini) baigėsi antrosios pakartotinės skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis už išvaržomą turtą pasiūlė 400 250,00 Eur sumą. Taigi priverstinės hipotekos kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimas beveik trisdešimt kartų mažesnis už realią skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertę. Surašius turto pardavimo iš varžytynių aktą ir paskirsčius už parduotą skolininkės turtą gautas piniginės lėšas, Valstybinės mokesčių inspekcijos interesai nenukentėtų, kadangi gautų piniginių lėšų pakanka ne tik visiškai patenkinti priverstinės hipotekos kreditoriaus reikalavimą, bet ir patenkinti visų likusių skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojų reikalavimus. Tuo tarpu atšaukus sėkmingai pasibaigusias turto varžytynes būtų pažeisti ne tik pagrįsti skolininkės išieškotojų interesai bei pagrįsti lūkesčiai į operatyvų ir realų antstoliui pateikto vykdomojo dokumento įvykdymą, bet ir varžytynių laimėtojo, kuris į antstolės depozitinę banko sąskaitą yra sumokėjęs 24 900,00 Eur dydžio varžytynių dalyvio mokestį, pagrįsti lūkesčiai. Be to, skolininkei delsiant atsiskaityti su išieškotojais, kiekvieną dieną didėja išieškotinos palūkanos, todėl delsimas užbaigti skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto realizavimą nėra finansiškai naudingas ir pačiai skolininkei.
11.8. Apeliantės manymu, Valstybinė mokesčių inspekcija iki šiol nėra panaikinusi priverstinės hipotekos tik dėl užsitęsusių procedūrinių formalumų.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) prašo pareiškėjos 2020 m. gegužės 28 d. ir 2020 m. birželio 2 d. skundų nenagrinėti iš esmės ir grąžinti juos pareiškėjai. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Antrosioms pakartotinoms varžytynėms Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigus (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis už išvaržomą turtą pasiūlė 400 250,00 Eur. Pardavus pareiškėjos turtą iš varžytynių už tokią kainą kreditorių interesai nenukentėtų, o pareiškėja išvengtų papildomų didėjančių išieškojimo išlaidų. Todėl pareiškėja neprieštarauja, kad antrosios pakartotinos varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų laikomos užbaigtomis ir turtas būtų parduotas varžytynių laimėtojui.
12.2. Teigia, jog atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjos ir apeliantės skundų nagrinėjimas toliau užvilkintų procesą, o skolininkė jau patyrė nereikalingų ir papildomų išieškojimo išlaidų, siekdama kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriais ir išvengti papildomų išieškojimo išlaidų ateityje, pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą atsiimti 2020 m. gegužės 28 d. ir 2020 m. birželio 2 d. skundus dėl antstolės veiksmų.
12.3. Skundų atsiėmimas nepažeidžia kreditorių interesų, o, priešingai, užbaigus pareiškėjos turto iš antrųjų pakartotinų pasibaigusių varžytynių pardavimą už 400 250,00 Eur kainą, leidžia kuo greičiau įvykdyti pareiškėjos kreditinius įsipareigojimus ir atsiskaityti su kreditoriais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
15. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Iš atskirojo skundo turinio galima spręsti, jog apeliantė skundžia iš esmės pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria pareiškėjos skundas tenkintas iš dalies – antstolė B. T. įpareigota atšaukti antrąsias pakartotines nekilnojamojo turto – pastato – (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes. Šalims nekeliant ginčo dėl kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, plačiau dėl jos nepasisakytina. Atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus ir reikalavimus apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos teismo nutarties dalies.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
16. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymą dėl išieškojimo sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi šis rašytinis įrodymas yra susijęs su nagrinėjamu klausimu, jo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktą naują įrodymą, kad jį, esant būtinybei, galėtų vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl apeliantės pateiktų rašytinių paaiškinimų
17. Apeliantė 2020 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, juos prašo pridėti prie nagrinėjamos bylos ir atsižvelgti sprendžiant klausimą dėl skundžiamos Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutarties panaikinimo. Apeliantė teigia, kad išnyko aplinkybės, dėl kurių pareiškėja teikė skundus dėl antstolės veiksmų. Nurodo, jog iš pareiškėjos atsiliepimo į atskirąjį skundą matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) pozicija civilinėje byloje iš esmės pasikeitė. Įvykusių varžytynių rezultatas tenkinta pareiškėją, o varžytynių laimėtojui išduodant turto pardavimo iš varžytynių aktą ir paskirstant išieškotas pinigines lėšas nebus pažeisti pareiškėjos teisėti interesai ir pagrįsti lūkesčiai. Pažymi, jog antstolės B. T. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 29 d. nutarties ir UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimas į atskirąjį skundą patvirtina, kad tiek pareiškėjos, tiek ir antstolės pozicija sutampa, t. y. civilinės bylos šalys sutinka, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų laikomos įvykusiomis, o varžytynių laimėtojui būtų išduotas turto pardavimo iš varžytynių aktas ir paskirstytos išieškotos piniginės lėšos. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantės pateikti rašytiniai paaiškinimai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus rašytinius paaiškinimus, kuriuos įvertins, pasisakydamas dėl atskirojo skundo pagrįstumo.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
18. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl to, jog pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) nesutiko, kad būtų tęsiamas jai priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priverstinis realizavimas antrosiose varžytynėse.
19. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 052,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos VMI naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Skola vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškota, liko neišieškotos vykdymo išlaidos. Antstolės žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma pagal VMI 2017 m. sausio 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 387,22 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos VMI naudai. Skola vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškota, liko neišieškotos vykdymo išlaidos. Antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma pagal VMI 2017 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 962,43 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos VMI naudai. VMI 2019 m. sausio 29 d. sprendimu sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto vykdymą nutarta sustabdyti 2017 m. spalio 3 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą ir laikinai neišieškoti skolos. 2019 m. vasario 7 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo antstolė sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma pagal VMI 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pakeistas VMI 2020 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 13 382,43 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos VMI naudai. 2019 m. lapkričio 11 d. patikslintu arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė areštavo pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – teatrą, esantį (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 2020 m. vasario 27 d. pranešimu apie paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos pirmosios pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – (duomenys neskelbtini), varžytynės (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, b. l. 103). Pareiškėja pateikė antstolei 2020 m. kovo 19 d. prašymą dėl priverstinio išieškojimo ir varžytynių sustabdymo. Antstolė 2020 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos prašymo netenkino. VMI 2020 m. kovo 25 d. sprendimu sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto vykdymą Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė sustabdyti VMI 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., b. l. 127). 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu dėl informacijos suteikimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė informavo prie išieškojimo prisidėjusius išieškotojus VSDFV, AB „Klaipėdos vanduo“, bankrutavusią S. K. siuvimo įmonę, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrą apie VMI 2020 m. kovo 25 d. sprendimą ir nurodė VMI pranešti antstolei, ar minėtas sprendimas yra apskųstas įstatyme nustatyta tvarka (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, b. l. 134–135). 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu dėl neįvykusių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pirmąsias nekilnojamojo turto – (duomenys neskelbtini), varžytynes paskelbė neįvykusiomis (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) t. 2, b. l. 131–132,). 2020 m. balandžio 16 d. pranešimu apie paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos antrosios pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), t. 3, b. l. 13). Antstolės 2020 m. balandžio 29 d. patvarkymu dėl varžytynių atšaukimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė atšaukė antrąsias nekilnojamojo turto – (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), t. 3, b. l. 75). Antstolė 2020 m. balandžio 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė VMI pranešti, ar 2020 m. kovo 25 d. sprendimas sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto vykdymą Nr. (duomenys neskelbtini) nėra apskųstas įstatymų nustatyta tvarka, ar nepasikeitė VMI pozicija dėl išieškojimo iš pareiškėjos sustabdymo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, b. l. 55–57). 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymu dėl išieškojimo sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nutarė sustabdyti skolų išieškojimo veiksmus išieškotojos VMI naudai ir tęsti išieškojimo veiksmus iš skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto – (duomenys neskelbtini), užtikrinant prie išieškojimo prisidėjusių išieškotojų VSDFV, AB „Klaipėdos vanduo“, bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės, UAB Klaipėdos regiono atlieku tvarkymo centro teisėtus interesus ir pagristus lūkesčius. 2020 m. gegužės 7 d. pranešimu apie paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pranešė pareiškėjai, kad paskelbtos antrosios pakartotinės pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – pastato – (duomenys neskelbtini), varžytynės. 2020 m. gegužės 29 d. patvarkymu dėl priverstinės hipotekos panaikinimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nurodė išieškotojai VMI iki 2020 m. birželio 12 d. panaikinti priverstinę hipoteką pareiškėjos nekilnojamajam turtui – pastatui – (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centro pranešimo matyti, jog elektroninės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi, laimėtoja paskelbta UAB (duomenys neskelbtini) Minėtame pranešime nurodyta, kad pradinė turto pardavimo kaina 249 000,00 Eur, maksimali pasiūlyta kaina – 400 250,00 Eur (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), t. 4, b. l. 15).
20. Remiantis bylos duomenimis, 2020 m. gegužės 28 d. ir 2020 m. birželio 2 d. pareiškėja pateikė skundus dėl antstolės veiksmų. Pareiškėja iš esmės prašė atšaukti antrąsias pakartotines jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – pastato – (duomenys neskelbtini), varžytynes, sustabdyti antstolės vykdomą išieškojimą iš minėto nekilnojamojo turto ir sustabdyti išieškojimą iš pareiškėjos visų jos išieškotojų, t. y. ne tik išieškotojos VMI, naudai. Skundus dėl antstolės veiksmų pareiškėja pateikė dar iki antrųjų varžytynių, kurios buvo numatytos (duomenys neskelbtini) pabaigos.
21. Iš pareiškėjos pateikto atsiliepimo į atskirąjį skundą turinio matyti, jog pareiškėja neprieštarauja, kad antrosios pakartotinės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų laikomos užbaigtomis ir turtas būtų parduotas varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojui už pasiūlytą 400 250 Eur kainą.
22. Apeliantės byloje pateikti paaiškinimai taip pat patvirtina, kad visų civilinės bylos šalių pozicija sutampa, t. y. visos bylos šalys sutinka, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų laikomos įvykusiomis, o varžytynių laimėtojui būtų išduotas turto pardavimo iš varžytynių aktas ir paskirstytos išieškotos piniginės lėšos.
23. Remiantis pirmiau išdėstytais argumentais, yra pagrindas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutarties dalį, kuria antstolė B. T. įpareigota atšaukti antrąsias pakartotines nekilnojamojo turto – pastato – (duomenys neskelbtini), varžytynes, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundų dėl antstolės veiksmų netenkinti.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl bylos procesinės baigties
25. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolės atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina – pareiškėjos skundai dėl antstolės veiksmų netenkintini (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 29 d. nutarties dalį, kuria antstolė B. T. įpareigota atšaukti antrąsias pakartotines nekilnojamojo turto – pastato – (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundų dėl antstolės veiksmų netenkinti.
Vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei B. T..