Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.2.4.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6; 2.4.1.3

2019 m. kovo 26 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Azerbaidžanas, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis Išsiskyręs, dirba Individuali veikla, prekybininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis B. A. kaltinamas tuo, kad 2018 m. birželio 15 d., apie 8.00val., viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio žodinio konflikto metu, tyčia rankomis sugriebęs už drabužių ties krūtine nukentėjusiajam D. Š. - sudavė vieną smūgį galva į veidą, ko pasekoje jis nukrito ant žemės, po ko D. Š. atsistojus vieną kartą įspyrė į koją, o jam nukritus ant žemės ne mažiau dviejų kartų įspyrė į įvairias kūno vietas, toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus rankomis sugriebęs nukentėjusiajam už kojos, kėlė ją į viršų nuo ko D. Š. nukrito ant žemės, tokiu būdu savo tyčiniais veiksmais jį sužalodamas ir padarydamas pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruvomis abiejuose žastuose, dešinėje šlaunyje, muštine žaizdele apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio kairės pusės 1, 2-o dantų sumušimu, dešinio žastikaulio išorinio antkrumplio skeveldrinio įspaustinio ir dešinio stipinkaulio galvos skeveldriniu lūžiais su dešinės alkūnės kaulų išnirimu, nes dėl dešinio žastikaulio išorinio antkrumplio skeveldrinio įspaustinio ir dešinio stipinkaulio galvos skeveldrinio lūžių su dešinės alkūnės kaulų išnirimu D. Š. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis B. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. birželio 15 d., apie 8.00val., viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio žodinio konflikto metu, tyčia rankomis sugriebęs už drabužių ties krūtine nukentėjusiajam D. Š. - sudavė vieną smūgį galva į veidą, ko pasekoje jis nukrito ant žemės, po ko D. Š. atsistojus vieną kartą įspyrė į koją, o jam nukritus ant žemės ne mažiau dviejų kartų įspyrė į įvairias kūno vietas, toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus rankomis sugriebęs nukentėjusiajam už kojos, kėlė ją į viršų nuo ko D. Š. nukrito ant žemės. Paaiškino, kad iš dalies nukentėjusysis jį išprovokavo. Labai gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiojo, iš dalies atlygino žalą. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Be kaltinamojo B. A. pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2018-06-17 B. A. pateikus pranešimą apie įtarimą dėl LR BK 138str. 1d., kaltę pripažino iš dalies, 2018-11-23 B. A. su pranešimu apie įtarimą susipažino, jam jis išverstas į rusų kalbą, kuo yra įtariamas supranta. Paaiškina, kad 2018-06-15 apie 8.00val. (duomenys neskelbtini) turguje, tarp jo ir D. Š. įvyko konfliktas, dėl braškių kainų. Jis atėjo iš bazės į turgų, A. tuo metu prie buvusio kino teatro "(duomenys neskelbtini)" krovė prekes. Atėjęs į turgų išgirdo šurmulį, visi pardavėjai ir D. kalbėjo pakeltu tonu. Jis išgirdo savo vardą iš D.. Jis sakė, kad jam niekas negali pasakyti nei žodžio, tada jis pasakė jam "kodėl mini mano vardą?". D. pasakė, kad jo bijo kiti pardavėjai. Pasakė jam, kad jis nemaišytų sąvokų bijo ir gerbia. D. jį pavadino "čiurka", jis neatsilaikė ir vieną kartą galva nudavė D. į veidą, pataikė į lūpas. D. nukrito ant asfalto. Sudavė šitą smūgį todėl, kad jis savo veidą labai priartino prie jo veido. D. iškart atsistojo į kovinę padėtį ir du kartus smūgiavo, nuo vieno smūgio jis įsisuko, o kitą pataikė jam į veidą. Toliau jis ketino jam spirti koją į pilvo sritį, tačiau jis smūgį blokavo sukryžiuodamas savo rankas ties kūno korpusu. Jis jam įspyrė į dešinę ranką ir pats neišlaikęs pusiausvyros dėl nelygaus grindinio, nukrito ant kanalizacijos šulinio. Atsikėlęs D. pasakė, kad susilaužė ranką ir liepė savo žmonai kviesti "mentus". Konflikto metu jo draugė E. neleido jam D. mušti. Jis jam nespyrė ir gulinčio nemušė. D. meluoja, su juo jis niekada neturėjo jokių konfliktų, tai buvo pirmas kartas. Visą šį konfliktą matė jo draugė E., kita pardavėja taip pat vardu E., S. su žmona, P.. A. šalia nebuvo, jis buvo prie "(duomenys neskelbtini)", ten krovė prekes. Jis labai gailisi dėl šio konflikto. Turguje dirba senai ir niekada nebuvo jokių pykčių (II t. b.l. 120-126).

2018-06-15 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. Š. parodė, kad 2018-06-15 apie 08.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) turgaus, vidiniame kieme tarp jo ir kito turgaus prekeivio įvyko konfliktas dėl jo pardavinėjamų braškių kainos. Vyras priekaištavo, kad jo pardavinėjamos braškės yra per pigiai parduodamos ir dėl to pirkėjams jo prekės atrodo patrauklesnės. Žodinio konflikto metu vyras čiupo jam už krūtinės ir iš galvos trenkė jam į veidą. Nuo smūgio jis nukrito ant žemės ir pajuto, kad nevaldo dešinės rankos. Jam atsistojus vyriškis sudavė jam dar kartą iš kumščio į veidą ir iš kojos spyrė jam į kojas. Šiais veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir sužalojimai. Jam buvo sulaužyta dešinė ranka, prakirsta apatinė lūpa, taip pat kliba priekinis viršutinis dantis Gindamasis šiam vyrui sudavė kumščiu per veidą. Įvykį matė dauguma turgaus prekeivių ir pirkėjų. Taip pat įvykį matė jo mergina I. P. kuri ir iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Po įvykio GMP buvo nuvežtas į Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinę ligoninę, priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyrių, po apžiūros buvo paguldytas į ligoninę. Gydytojas N. jam nustatė dešinės rankos žastikaulio lūžį ir dilbio išnirimą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir byloje jį pripažinti nukentėjusiuoju (I t. b.l. 9-14).

Apžiūros protokolu, kuriame apžiūra įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota (I t. b.l. 1621).

2018-06-15 nukentėjusysis D. Š. apklaustas parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) turgaus, vidiniame kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Yra įsigijęs individualią veiklą ir turguje prekiauja vaisiais ir daržovėmis. 2018-06-15 apie 08.00 val. turguje šalia jo ir dešinėje prekiavusio vyro įvyko žodinis konfliktas. Vyras apie 50 metų, kurio vardo ir pavardės jis nežino panašus galimai į gruzijos pilietį. Šis vyras pradėjo jam priekaištauti, kad jis pernelyg pigiai pardavinėja braškes, vyras susierzino, dėl to kad pirkėjams jo prekių kaina atrodė patrauklesnė. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, konflikto metu jis čiupo jam už krūtinės ir iš galvos trenkė jam į veidą. Nuo smūgio jis nukrito ant žemės ir pajuto, kad nevaldo dešinės rankos. Jam atsistojus vyriškis sudavė jam dar kartą iš kumščio į veidą ir iš kojos spyrė jam į kojas. Šiais veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir sužalojimai. Jam buvo sulaužyta dešinė ranka, prakirsta apatinė lūpa, taip pat kliba priekinis viršutinis dantis. Gindamasis šiam vyrui sudavė kumščiu per veidą. Įvykį matė dauguma turgaus prekeivių ir pirkėjų. Taip pat įvykį matė jo mergina I. P., kuri ir iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Po įvykio GMP buvo nuvežtas į Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinę ligoninę, priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyrių, po apžiūros buvo paguldytas į ligoninę. Gydytojas N. jam nustatė dešinės rankos žastikaulio lūžį ir dilbio išnirimą (I t. b.l. 9-10).

2018-10-09 nukentėjusysis D. Š. papildomai apklaustas parodė, kad tvirtina 2018-06-15 apklausoje duotus parodymus, papildo, kad 2018-06-15 ryte, (duomenys neskelbtini) turguje, adresu (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas dėl braškių kainos tarp P., jo žmonos E. ir jo. Jis ėjo turgaus skersgatviu ir priešais jį atėjo P., A. ir P. žmona E.. Jie jam pradėjo aiškinti ką jis įsivaizduoja, kodėl jis gali prekiauti kokia nori kainą. Jį įžeidinėjo vadindami "gaideliu". Gąsdino jį, kad greit gali būti nugesinti, nes jis eyra jaunas, o jie čia jau senai prekiauja. Matė, kad P. labai susinervavęs. Jis norėjo pasisukti ir nueiti toliau, norėdamas išvengti tolimesnio konflikto, bet P. sugriebė jam už rankos ir pasakė, palauk dar ne viskas ir tęsė šnekėdamas blogai apie jį. Tada jis vėl sukosi eiti tolyn, o jis griebė abiem rankom jam už rūbų ties krūtine ir iš savo galvos sudavė vieną smūgį jam į veidą, taip pataikydamas į burną. Nuo šio smūgio jis nukrito ant asfalto. Iš kart pajuto didžiulį skausmą dešinėje rankoje, ties alkūne. Nebuvo laiko pagalvoti kas nutiko rankai, nes pamatė, kad P. vėl jį puola. Jis staigiai atsistojo ir jie susiėmė. Sugriebė P. už maikės, o jis jam pradėjo smūgiuoti į veidą, bet nepateikė. Tuomet P. spyrė jam į koją, nuo spyrio jis vėl nukrito. Tada prie P. prisijungė A. ir jie abu kartu jam gulinčiam ne mažiau kaip po du karus spyrė į pilvą, dešinę ranką ir kojas. Jam pavyko atsistoti, o jie vėl artinosi prie jo norėdami pulti. Tuomet gindamasis spyrė P. iš dešinės kojos, tačiau jis ją pagavo abiem rankomis. Kol P. laikė jo koją, A. spyrė jam vieną kartą į kairį šoną, o tada P. laikydamas jo koją vertė ją į viršų, nuo ko jis trečią kartą pargriuvo ant asfalto. Gavosi taip, kad vos "salto" nepadarė. Smūgis buvo labai stiprus. Gulėjo ir jautė dar didesnį skausmą rankoje, jis jos visiškai nevaldė. Muštynių metu šalia jų buvo P. žmona E., kuri viso konflikto gale ramino savo vyrą. Šone stovėjo kita prekiautoja, kurią vadina M.. Moterys šaukė, o jo draugė I. iškvietė policiją. Atvyko pareigūnai ir greitoji pagalba. Jis buvo išvežtas į Kauno Raudonąjį Kryžių. Ligoninėje nustatė rankos daugybinius lūžius, išnyrimą. Per visą gydymosi laikotarpį jam padarė dvi operacijas, vyko į reabilitaciją. Nori papildyti, kad dėl A. veiksmų muštynių metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytos kraujosrūvos. Mano jo spyriai rankos lūžiui įtakos neturėjo. Lūžo ranka po P. smūgiu kai griuvo ant asfalto (I t. b.l. 29-32).

2018-10-31 nukentėjusysis D. Š. apklaustas Kauno apylinkės teismo rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos, patvirtino pirminėse apklausose nurodytas aplinkybes (I t. b.l. 38-42).

2018-06-19 liudytoja I. P. apklausta parodė, kad ji ir D. Š., gim. (duomenys neskelbtini) kartu gyvena apie 10 metų. D. turi daržovių ir uogų verslą, o ji jam padeda. Patys augina agurkus ir žirnius, taip pat vasaros sezono metu superka ir per parduoda uogas. D. turi išsinuomavęs dvi lauko prekybos vietas, kurios yra (duomenys neskelbtini) turgavietėje, adresu (duomenys neskelbtini) ties 25 numeriu pažymėtu pastatu, Kaune. Savo veiklą D. vykdo pagal patentą, o ji jam padeda auginat daržoves ir prekyboje, taip stengiasi užsidirbti ir savarankiškai gyventi. 2018-06-15 apie 5.40val. ji ir D. buvo (duomenys neskelbtini) turguje, prie vienos prekybos vietų. Ten išsikrovė prekes. Ji padėjo D. susikrauti uogas ir daržoves ant prekystalio. Tuomet sudėjo kainas ant daržovių ir uogų, kurias užrašė dideliais skaičiais, taip, kad pirkėjai matytų iš toli bei pagyvenę žmonės, kurie sunkai mato. Tuomet turguje tarp šalia jų prekiaujančių pardavėjų prasidėjo diskusijos, nes jiems pasirodė per maža jų pateiktų braškių kaina. Ji joms geranoriškai paaiškino, kad kaina maža, nes braškės prastos kokybės, jos tinkamos tik uogienėms, todėl ir kaina atitinka vertę. D. girdėdamas jos pokalbį su kitomis pardavėjomis, pasiūlė joms iš jų nupirkti tas pigias braškes ir per parduoti tokia kaina kokia jie tik nori, kad nekiltų pykčių. Kalbančių ir diskutuojančių apie kainas su ja pardavėjų buvo daug, tikslaus skaičiau įvardinti negali. Jų visų asmeniškai nepažįsta. Juk turguje jau taip yra jeigu vienas kalba, tuomet prisijungia ir kiti. Pasiūlant nupirkti iš jų pigias braške, taip buvo ieškomas kompromisas, kad nekiltų konfliktų tarp šalia prekiaujančių. Viena moteris vardu J. taip ir padarė iš D. nupirkdama keletą dėžučių su braškėmis. Jai perkant iš jų braškes, šiek tiek toliau stovinti daržovių pardavėja vardu E., kurios pavardės ir kontaktų nežino, pradėjo iš jos tyčiotis, kad ji perka iš jų. Jie nekreipė dėmesio į jos tyčiojimosi. D. padėjo moteriai nusinešti įsigytas uogas iki jos prekystalio. Palikęs uogas ant J. prekystalio, D. grįžinėjo prie savo. Tuo metu buvo apie 8val. Jis eidamas sutiko prekeivį vyrą, kuris turguje žinomas kaip "P." , kitą prekeivį "A." ir prekiautoja E.. Tuo metu ji stovėjo D. prekybos vietoje, dėliojo prekes. Išgirdus, kad garsiai jie šneka, aiškindamiesi dėl uogų kainų, ji pakėlė galvą ir stebėjo iš tolo konfliktą. Nėjo prie jų, nes nenorėjo kištis. Tada matė kaip D. nuleistomis rankomis sukosi eiti link jos, o tuo pat metu P. jį sulaikė ranka sugriebdamas D. už megztinio ties krūtine ir savo galvą tyčia trenkė D. į veidą. Kadangi P. mažo ūgio, jis savo galva D. pateikė žemiau nosies į lūpą. Nuo šio smūgio D. nugarą krito ant asfalto. D. bandant stotis nuo žemės P. ir A. spyrė jam iš kojų, kiek kartų įspyrė pasakyti negali, bet tikrai ne mažiau dviejų kartų. Kiekvienas po vieną kartą tikrai įspyrė. Jie jį spardė taip neleisdami jam atsistoti. Nepaisant to, kad D. buvo spardomas jis atsistojo nuo žemės ir gindamasis bandė suduoti P. ranka, užsimojęs jis pataikė P. palei smakrą. Tada P. puldamas D. rankomis jį vėl pastūmė. D. nenorėdamas nukristi įsikabino P. už maikės, taip ją suplėšydamas. Tada dar trečią kartą D. stūmė P. ant žemės, jis nukrito prie P. palapinės.Tuomet ji pribėgo prie gulinčio D., pradėjo šaukti, nes labai išsigando dėl jo. Šaukė, kad kviečia policiją. Tada P., A. ir E. atsitraukė nuo D.. Ji padėjo D. atsistoti ir nueiti iki jų palapinės kur yra jo prekystalis. D. šaukė jai, kad kviestų greitąją, nes jam labai skauda ranka. Ji pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir paskambino pagalbos telefonu 112, taip iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. E. šaukė jai, kad nekviestų policijos. Sakė nereikia, išspręsim ir be jos. D. paprašė jos nurengti nuo jo megztinį ir pažiūrėti ranką, kas jai atsitiko. Matė, kad jo dešinė ranka visa ištinusi ir kreiva.Taip pat matė, kad jo apatinė lūpa praskelta ir ištinusi. Iš jo burnos bėgo kraujas. D. sakė, kad dantis viršutiniskliba. Paliko jį palapinėje ir nubėgo ties (duomenys neskelbtini) pasitikti pareigūnų. Atvykus pareigūnams, P. išeidinėjo iš įvykio vietos, bet ji pareigūnams nurodė, kad tai būtent tas asmuo, kuris sumušė jos sugyventinį. Jis buvo sustabdytas ir nuvestas kartu su jais į konflikto vietą aiškintis aplinkybių. Atvyko greitoji pagalba, medikai apžiūrėję D. ranką, skubiai jį išvežė į ligoninę, o P. nusivedė policija. Ji liko prie D. prekystalio saugoti prekes, stovėjo ir verkė. Prie prekystalio priėjo E., kuri garsiai ją įžeidinėjo vadindama necenzūriniais žodžiais, keikė, kad pranešė apie mušamą D. policijai. Praėjus apie valandai laiko, jai paskambino D. ir pranešė, kad keliose vietose lūžo jo ranka, sakė, kad bus guldomas į Kauno Raudonojo kryžiaus ligoninę ir nedelsiant operuojamas. Jo sugyventinis dar ir dabar guli ligoninėje, jam planuojama atlikti antrą rankos operaciją. Patikslina, kad įvykio vieta nestebima vaizdo kameromis. Asmenys, kurie dalyvavo ir matė visą konfliktą jai iš matymo pažįstami, tačiau ji jų asmeniškai nepažįsta. Žino tik tiek, kad E. ir P. jau senai užsiima prekyba (duomenys neskelbtini) turguje, jau apie 20 metų. Jų pavardės jai nežinomos, kontaktų neturi. Nori papildyti, kad su turguje tarp prekeivių dažnai vyksta diskusijos ir konfliktai dėl prekių kainų, tačiau jie būna tik žodiniai, dėl to ji ir D. tikrai nesitikėjo, kad jis bus taip stipriai sumuštas ir patirs tokio sunkumo traumą, kuri jam pakenks ne tik sveikatai bet ir jo verslui (I t., b. l. 53-57).

2018-10-31 liudytoja I. P. apklausta Kauno apylinkės teismo rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos, patvirtino pirminėje apklausoje nurodytas aplinkybes (II t., b.l. 63-66).

2018-09-28 nepilnametė liudytoja E. S. apklausta Kauno apylinkės teismo rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos, parodė, kad atėjo čia, kad turgavietėje sukonfliktavo du vyrai. Viskas prasidėjo nuo to, kad šalia sunkonfliktavo šalia esantis vyras D. su kitu vyru. Tuomet kai jis nešė braškes kitai pardavėjai jį susistabdė moteris, užsipuolė jį ką čia jis šneka. Tada įsikišo P. ir jam iš kaktos trenkė į barzdą ir D. nukrito. Jam bandantis stotis jį puolė mušti. Matė kaip P. spyrė D., D. jam bandė spirti atgal, bet pagavo koją. Kai paleido koją D. nukrito.

-viskas įvyko birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, tai buvo apie 8-9 val. ryto. Kai prasidėjo konfliktas D. buvo šalia jos prie prekybstalio. Konfliktas prasidėjo 20 m. nuo jų darbo vietos. Jis pacitavo, kad P. prekiauja tokiom kainom kokiom nori. D. sutiko P. žmoną E.. E. jį užsipuolė, kad ką čia kalbi apie P. kuom jis užkliuvo. Po to priėjo P. ir įvyko tas visas konfliktas. Kai jie mušėsi jie vis artėjo prie jų prekystalio. P. įsiterpė kai D. aiškinosi su jožmona. Pirmas konfliktą pradėjo P.. Jis griebė D. už džemperio atlapų ir iš kaktos su bandė spirti, bet jam sugavo koją ir jis krito ant žemės, ant tos pačios sužalotos rankos. Tai, kad jo sužalota ranka matė po pačio konflikto. Ji matė, kad jie smūgiavo tikrai ne po vieną smūgį vienas kitam. D. nukrito du kartus ant tos pačios vietos-alkūnės. E. tuo metu bandė įsikišti į konfliktą, tačiau jai nepavyko. Konfliktą matė ir kiti žmonės kas aplink prekiauja.

-D. pažįsta nuo to laiko kai pradėjo prekiauti. Jie su juo pažįstami apie metus laiko, jų santykiai draugiški. Tuo metu ji pas P. dirbo, buvo jo pardavėja. Jos santykiai su P. yra neutralūs. Tarp jų nėra kilę jokių konfliktų ir nesutarimų. Antrą kartą D. nukrito, nes jis spyrė P. ir P. sugriebė jo koja ir jis neišlaikęs pusiausvyros nukrito. Jam sugriebė dešinę koją. Ant pačio galo buvo priėjusi moteris su kuria kalbėjosi D., bandė juos išskirti. Su E. ta moteris tikrai gerai bendravo. Konfliktas truko apie 10-15 min. Konfliktą pradėjo P..

-P. vardo ir pavardės nežino. Ji visi taip aplinkui vadino. Jį atpažinti galėtų. Konflikto metu ji dirbo pas P., pardavinėjo vaisius, daržoves.

- kadangi bendravo su D. ir jo drauge I. E. suprato, kad ji palaiko jų pusę ir ji nutraukė jų darbą, todėl po konflikto pas juos nebedirba.

-po konflikto pastebėjo D. sužalojimus. Jo alkūnė tiesiog buvo išėjusi iš vietos ir visa mėlyna. Taip pat buvo prakirsta jo apatinė lūpa. D. džemperis nebuvo suplyšęs, bet P. dešinės pusės buvo suplyšę baltiniai. Kitų žmonių konflikte nebuvo. Asmens vardu A. ji nepastebėjo. Jį pastebėjo netoli prekystalio, visiškai kitoje pusėje, nes konfliktas buvo kairiau. Nuo konflikto jis stovėjo 5-10 m. atstumu. Jis stovėjo ir žiūrėjo kaip viskas vyksta. Ar A. konflikte dalyvavo ji nematė. Tam tikru metu ji konflikto nematė, nes ją apsikabino draugė. Ar A. galėjo panaudoti smurtą prieš nukentėjusįjį ji negali nei teigti nei paneigti, nes atėjo ją apsikabinti draugė ir ji praleido konflikto aplinkybes apie 2 min. A. ji pastebėjo pirmą kartą kada D. krito pirmą kartą, jis stovėjo toliau. Po to ji jį pamatė kai D. krito ir antrą kartą, kuris nuo jo stovėjo 1-2 m. nuo jo atstumu. Ji nematė, kad A. kažką būtų daręs D.. Ji matė kai atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Kai atvažiavo policija ir greitoji medicinos pagalba kur tuo metu buvo P. ir A. neprisimena. A. nei vardo, nei pavardės ji nežino. A. turguje prekiauja arbūzais. Jis pats organizuoja arbūzų prekybą. A. ir P. yra labai geri draugai.

-P. buvo suplėšyti marškiniai, D. antrą kartą krisdamas bandė susigriebti už P., ir tokiu būdu jam buvo suplėšyti baltiniai. P. D. spyrė kai jie dar stovėjo, po to kai D. nukrito jam vėl įspyrė su kojomis. Ar P. sudavė tuo metu D. kai jis buvo nukritęs į ranką ji nematė.

-rankos sužalojimą pastebėjo po konflikto kai atvyko greitoji ir D. nusiėmė džemperį. Kai D. buvo su džemperiu rankos sužalojimo nebuvo matyti (I t., b.l. 76-79).

2018-07-31 liudytoja E. D. apklausta parodė, kad jai išaiškinta teisė pagal LR BPK 82str. 2d., kad gali neduoti parodymų apie šeimos narį, bet ji nusprendė duoti parodymus. B. A. yra jos sugyventinis su kuriuo kartu gyvena apie 18 metų, bendrų vaikų neturi. B. A. gyvenime vadina P., todėl ir apklausoje taip vadins. P. nuo senai prekiauja daržovėmis, vaisiais (duomenys neskelbtini) turguje, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek metų jis verčiasi šita veikla tiksliai pasakyti negali. Ji jam padeda, todėl dažnai būna turguje kartu su juo. P. turi vieną pastovų prekystalį, tačiau vasaros sezonu jų atidaro ir daugiau. Kadangi dažnai būna turguje iš matymo pažįsta pastovius prekiautojus, klientus. Su visais sutaria normaliai, nesipyksta. Jų santykiai padorūs, kaip ir bet kuriam darbe. Pamena 2018-06-15d., buvo penktadienis, iš ryto, apie 7.30val. su P. kartu atvyko į turgų, atvežė prekes. Tik įėjus į turgų, išgirdo kaip turgaus prekiautojai kalba, jog nuo 6val. ryto vyksta konfliktas su vienu iš prekiautojų, kurio vardas D.. Žmonės kalbėjo, kad D. rėkauja apie P., sako kad jam reikia atvesti kažkokius bachūrus, kad jį pamokintų, dėl to, kad jis įsivaizduoja, jog . reguliuoja turgaus kainas, nors pati žino, kad taip nėra. Kokie žmonės kalbėjo įvardinti negali, tiesiog girdėjosi šnekos. Pagalvojo pati sau, kad absurdas kas čia vyksta, kokios neteisingos kalbos. Kaip tik tuo metu pro ją ėjo patsD., kuris ir buvo kalbų iniciatorius. Ji tuo metu jo paklausė, žodis į žodį neatsimena ko, bet panašiai taip " kas čia atsitiko ir kas vyksta? kodėl kiši P.? ". D. pakeltu tonu jai pradėjo aiškinti apie kažkokias braškes, kaip jis jas gavo pigiai ir kaip nori jas parduoti. Šaukė kaip P. gali pardavinėti kokiomis nori kainomis, o jis tipo negali. Ji jam paaiškino, kad jiems visiškai nesvarbu kokiomis kainomis ir ką jis pardavinėja. Pokalbis jų vyko vidurį kelio, už prekystalio stovėjo kiti prekiautojai, bet negali atsakyti ar jie klausė jų pokalbio ar ne. Jie tiesiog dirbo savo darbą. Tada prie jų priėjo P. pasižiūrėti kas vyksta. D. ir toliau kalbėjo pakeltu tonu. P. atėjęs, pasiklausė kas čia vyksta. D. atsistojo tiesiai priešais jį. Tarp jų kilo konfliktas. D. įkyriai kišo savo veidą šaukdamas tiesiai prieš P., tokiu elgesiu nerodydamas pagarbos suaugusiam žmogui. Tuo metu P. trūko kantrybė ir jis savo galva instinktyviai sudavė D. į lūpą. D. pagriuvo ant žemės. Tuomet jis staigiai atsistojo ir pradėjo strapaliot sugniaužęs kumščius prieš P.. Dešinę ranką jis tuo metu puikiai valdė. Sudavė P. ja du smūgius į veidą. P. norėjo pulti ant jo, bet ji ir kita moteris vardu E. suėmėm P. už rankų, kad tik jis nesuduotų D. atgal. Ir po to D. spyrė P. ir pataikė į ranką, nes jis ją pakišo norėdamas atmušti smūgį. Nuo to savo spyrio, D. neišlaikė pusiausvyros ir atbulom tiesiai ant nugaros nukrito ant žemės. Atsikėlė D., dar norėjo vėl bandyti muštis, bet pasakė, kad jam lūžo ranka. Pradėjo šaukti, kad jo draugė I. kviestų greitąją ir policiją. Viskas vyko labai greitai. Jo draugė taip ir padarė. Atvažiavo greitoji, įsivežė D.. Atvyko ir policija, kuri išsivežė P.. Viso konflikto metu kiek matė P. sudavė vieną kartą D. iš galvos, būtų sudavęs gal ir daugiau, bet ji jam neleido. Kad P. spirtų D. ji nematė. Muštynių metu prie jos stovėjo E., A. šalia tikrai nebuvo ir kiek jai yra žinoma viso konflikto net nematė. Įvykį matė N., S., jų pavardžių nežino, kontaktų neturi. Buvo šalia ir klientų, tačiau jų duomenų nežino. Ji labai susijaudino, patyriau stresą, dėl šio įvykio nemiegojo visą mėnesį. Nori papildyti, kad P. yra normalaus būdo žmogus, inteligentiškas, kurį myli ir ir gerbia turguje. Nuo praeitų metų D. kabinėjasi žodžiais prie jos sugyventinio, tik nežino tikrosios priežasties dėl ko. Galbūt, kad jis jaunas ir nori būti gerbiamas taip kaip jos P. (I t., b.l. 85-88).

2018-07-31 liudytoja E. A. apklausta parodė, kad ji dirba pagal verslo liudijimą prekyboje. Prekiauja vaisiais ir daržovėmis (duomenys neskelbtini) turguje" adresu (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje veiklą vykdo apie 20 metų. Turguje nuomoja vieną prekystalį. 2018-06-15 ryte, apie 5val. atvyko į turgų, krovėsi prekes, tvarkė darbo vietą. Turguje buvo ir kiti prekiautojai, kadangi visi jie renkasi anksti. Priešais jo prekystalį prekiauja vaisias ir daržovėmis vyriškis D. Š., kuris turguje prekiauja vasaros sezono metu apie 3 metus. Tą rytą ji su juo susiginčijo dėl jo parduodamų braškių kainos, nes jis jas pardavinėjo pigiau. Jų tarpusavio ginčo metu, jis pradėjo minėti kitą turgaus prekiautoją, kurį vadina P.. D. kalbėjo apie jį, kaip teisindamasis, kad P. gali prekiauti kokiomis nori kainomis, o jis negali. Kai ji su juo ginčijosi, prie jų priėjo A.. A. paklausė D. ko jis nori iš P.. Tada D. pasakė, kad nieko, o A. nusisuko ir nuėjo savo reikalais į toliau esančią savo darbo vietą. Jie su D. dar parėkavo viens ant kito, taip viskas ir baigėsi. Praėjus apie gerai valandai laiko, tikslaus laiko įvardinti negali į turgų atvyko E. D. su savo sugyventiniu P.. Jie stovėjo nuo jos ir D. prekystalio per 4-5 stalus. Tuomet D. pats priėjo prie P., jie susiginčijo. Tai pamačius ji pribėgo prie jų, šalia stovėjo ir E.. Tada D. sakė P., kad jo "atseit" visi bijo, toliau kalba ėjo dėl kainų. P. stovėjo, žiūrėjo į D. ir tylėjo. Tada P. paklausė D. "ką tu vaikas nori?", D. kažką atsakė ir tada P. su savo galva vieną kartą sudavė D. į galvą. Nuo smūgio D. nukrito ant žemės. Kaip krito šonu, tiesiai ar ant rankų, atsakyti negali, tiesiog neužfiksavo. P. paėjo toliau, o D. atsistojęs nuo žemės, atsivijo P. ir griebė ranka jam už maikės, taip ją suplėšydamas. Kuria ranka griebė nematė. Tada P. atsitraukė, o D. spyrė jam, bet P. pasisuko ir D. pateikė jam į ranką. Nuo savo spyrio D. neišlaikė pusiausvyros ir nukrito vėl ant žemės. Jis pradėjo šaukti, kad jam lūžo ranka irtada atsikėlęs dar kartą bandė P. suduoti, bet ji su E. P. laikė už rankų ir atitraukė, nes norėjo kad jie daugiau nesimuštų. D. tuo metu P. pasakė, kad "džiaukis, kad lūžo ranka, nes tau būtų blogai". P. konflikto metu D. sudavė tik vieną kartą iš galvos į galvą, daugiau smūgių ir spyrių ji nematė. Stovėjo visai šalia. D. nuėjo pas savo panelę I., kuri stovėjo prie jo prekystalio ir liepė jai kviesti policiją. I. įvykio metu stovėjo prie D. prekystalio, per 3 stalus nuo konflikto vietos. A. šalia tikrai nebuvo. I. iškvietė policiją. Neneigs ji sakė D. , kad nekviestų policijos, kad išsiaiškintų viską gražiai, bet jos jis nepaklausė. Tuomet atvyko policija ir greitoji. D. išsivežė greitoji, o P. policija. Prekeivio P. vardo ir pavardės nežino, nes ji visi turguje vadina P. (I t., b.l. 91-94).

2018-11-19 liudytojas P. Ž. apklaustas parodė, kad 2018m. vasara dirbo (duomenys neskelbtini) turguje, pas E., kurios pavardės nežino. Prekiavo daržovėmis, uogomis. 2018m. birželio mėn. tikslios datos neprisimena, jis nuo ryto 7.30val buvo turguje, ten išsidėliojo prekes. Pamena tą rytą "turginiai" konfliktavo tarpusavyje dėl kainų. Vienas iš jų vardu D. buvo nuleidęs labai žemai braškių kainą, dėl to kilo pykčiai nuo pačio ryto. Jis stovėjo prie prekystalio ir prekiavo. Prie jo atėjo jo darbdavė E., jie pasisveikino, pasikalbėjo. E. jo pasiteiravo kas vyksta turguje, dėl ko visi pykstasi. Jis jai paaiškino, kad ginčijasi dėl kainų. Po to E. nuėjo prie kitų prekiautojų stalo kur stovėjo S., pavardės nežino su žmona N.. Jie visi kalbėjosi apie kainas. Tuo metu prie E. priėjo D. ir pradėjo aiškinti jai, kad tai jo prekė ir jis gali pardavinėti ją kokia nori kaina. Kol jie kalbėjosi prie jų priėjo P.. D. atsisukęs į P. pakartojo jam tą patį, kad gali prekiauti taip kaip nori. Girdėjo, kaip D. kalbėjo, kad P. turguje visi bijo, o jis ne. Jiems besikalbant matė kaip P. trenkė D. iš galvos ir pataikė į apatinę veido dalį. Nuo šio P. smūgio D. nukrito nugara ant asfalto. Tuomet D. staigiai atsistojo ir jų abiejų rankos pakilo vienas prieš kitą. Tada D. bandė P. suduoti ranka, bet ar pateikė ji nematė. Tada juos pradėjo skirti jo darbdavė E. ir kita E., kurią vadina turguje "M.". Moterys šaukė, kad jie nustotų muštis, apsiramintų. Tada D. įspyrė P. į šoną. Moterys juos vėl pradėjo skirti, nes nelabai joms tai padaryti pavyko. Tuomet D. eidamas atgal užkliuvo už asfalto nelygumo ir krito ant alkūnės. D. pradėjo šaukti savo draugei, kad ji kviestų policiją, nes lūžo ranka. Matė kaip D. atsistojo ir nuėjo prie savo prekystalio tabaluojančia ranka. Akivaizdžiai matėsi, kad jis nevaldo rankos. Atvyko policijos pareigūnai, kurie išvedė P.. P. vardo nežino, žino tik kaip jį vadina turguje. Šių muštinių metu tikrai matė, kad A. šalia jų nebuvo, jis muštynėse nedalyvavo. Konfliktas vyko labai greitai, viskas truko apie 2-3min. Jis juos stebėjo iš smalsumo. Jo prekystalis prie kurio stovėjo ir žiūrėjo konfliktą nuo muštynių vietos apie 5 metrus. Šis įvykis turguje jam jokių emocijų nesukėlė, tiesiog vyrai susipyko (I t., b. l. 97-100).

2018-09-06 liudytojas S. P. apklaustas parodė, kad jis dirba pagal verslo liudijimą, pagrindinė jo veikla daržovių pardavimas. Darbo vieta (duomenys neskelbtini) turgus, tikslaus adreso nežino. Jame dirba apie tris metus. Buvo ir seniau prekiavęs, darė pertrauką, nes darbavosi statybose kol leido sveikata. 2018m. birželio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, puse 6val. ryte, jis atvyko į savo darbo vietą. Ruošėsi prekystalį, dėliojosi prekes. Apie 7.30 val. būdamas savo darbo vietoje, išgirdo kaip vienas iš turgaus prekiautojų D. Š. šūkauja, ginčijasi dėl braškių kainos su kitomis moterimis, kurios taip pat prekiauja turguje. Su kuo konkrečiai kalbėjo neprisimena. Jis nežiūrėjo ir nesigilino, tik girdėjo kaip D. kalbėjo, jog moterys bijo ir klauso P.. P. tai vienas iš turgaus prekiautoju, jo tikro vardo nežino, tik taip kaip ji vadina turguje. Praėjus šiek tiek laiko, apie 8 val. į turgų atvyko pats P.. P. įėjus į turgų matė kaip prie jo priėjo D., kuris pradėjo garsiai su juo kalbėtis. Pokalbiui aprimus, P. ėjo link savo darbo vietos, kuri yra priešais jo prekystalį, o D. atėjo jam iš paskos. Kiek matė D. atsistojo boksininko pozą priešais P. ir pradėjo šokinėti vietoj, lyg provokuodamas P. muštynėms. Šalia P. stovėjo dvi moterys: E., pavardės nežino, ji kartu gyvena su P., ir kita E., kuria turguje vadiname M.. Abi šios moterys laikė P., kaip suprato dėl to, kad jie nesusimuštų. D. rankos buvo laisvos, todėl jis kibo į P. maikę taip ją suplėšydamas. Tai pamačiusios moterys pradėjo dar labiau juos raminti sakydamos "baikit", tačiau D. nereagavo ir keldamas koją, lyg norėdamas įspirti P. užsimojo ir tuo momentu užsikabinęs už asfalto kur nelygumas krito šonu ant asfalto. Tada D. staigiai atsistojo ir pradėjo šaukti, kad jam sulūžo ranka. Tuomet D. sugyventinė I. iškvietė policiją. Matė tik kaip D. bandė P. įspirti ir nukrito. Daugiau jų abiejų veiksmų, smūgių ar spyrių, jis nematė, o meluoti nenori. Stengėsi nežiūrėti, nesikišti, tiesiog dirbo su žmona savo darbus. Viso įvykio metu šalia jo, prie jo prekystalio stovėjo žmona N.. Jų prekystalis nuo įvykio vietos 1-2 metrai. Minėto įvykio metu kaip D. su P. konfliktavo, šalia jų stovėjo abi E., daugiau kitų žmonių aplink nebuvo. Kitas turgaus prekeivis, kurį vadina A. jų konflikte nedalyvavo, jo tuo momentu net nebuvo. Kiek matė jis šalia konflikto vietos, pasirodė tik tada kai atvyko policijos pareigūnai. Šis įvykis turguje jam jokių emocijų nesukėlė, konfliktai, ginčai turguje vysta dažnai, todėl jie su žmona nelabai reaguoja ir stengiasi nesikišti (I t., b. l. 103-106).

2018-11-08 liudytoja M. B. apklausta parodė, kad Nuo 1995m. su pertraukomis prekiauja (duomenys neskelbtini) turguje, adresu (duomenys neskelbtini). Pardavinėja savo užaugintas arba perpirktas daržoves. Yra pensininkė, todėl taip keletą eurų prisideda prie pensijos. Turguje daug metų dirbančius prekeivius pažįsta gerai, o kurie ne senai pradėjo prekiauti žino tik iš matymo. 2018m. nuo Šv. Velykų vėl pradėjo prekiauti minėtame turguje. Jos darbo vieta turgaus viduje, kur prekiaujama daržovėmis. Prisimena š.m. vasaros pradžioje, kai buvo prasidėjęs braškių sezonas, ji anksti ryte apie 7.30-8.00val. troleibusu atvyko į turgų. Išlipo stotelėje pavadinimu "(duomenys neskelbtini)", perėjo į kitą gatvės pusę ir įėjau link turgaus pro buvusio kino teatro "(duomenys neskelbtini)" pastatą. Eidama matė, kaip A. krauna iš autobusiuko daržoves ant pardavėjos prekystalio, kuris yra prie minėto pastato. Ji su juo pasisveikino, iš dėžutės pasivaišino viena braške ir ėjau toliau link vietos kur prekiauja. Ėjo pro "(duomenys neskelbtini)" pastato vidų ir išėjo į lauko turgų. Beeidama išgirdo turguje triukšmą, rėkavo žmonės. Atsisukus pamatė, kad vienas iš matymo jai žinomas vaikinas , kuris prekiauja daržovėmis turguje apie du metus, jo vardo nežino, spyrė P. į pilvą ir neišlaikęs pusiausvyros krito ant metalinio stovo. Toks stovas būna nuo skėčio kuris dedamas prie prekystalių skirtas daržoves paslėpti nuo saulės. Tas vaikinas pagriuvęs pradėjo rėti, kad įsisuko ranką. Šalia muštynių stovėjo P. žmona E., daugiau kas stovėjo ji nematė. Nenorėdama kištis, ji nuėjo toliau kur jai reikėjo. Negalėjo žiūrėti kaip mušasi, nes jai pasidaro bloga. Jautriai reaguoju į tokius dalykus. Taip priėjo prie savo darbo vietos. Po to matė, kad atvyko policija, greitoji pagalba. A. ir P. žino nuo senai, nes jie prekiauja turguje įvairiais vaisiais, daržovėmis jau daug metų. Sutaria gerai, jie nekonfliktiški žmonės, kurie linkę padėti. Jų tikrų vardų ir pavardžių nežino, žino tik kaip juos vadina turguje (I t., b. l. 109-112).

2018-09-06 liudytoja N. P. apklausta parodė, kad ji dirba pagal verslo liudijimą kartu su savo vyru S. P. prekyboje. Prekiauja daržovėmis (duomenys neskelbtini) turguje. 2018m. birželio mėn. tikslios datos neprisimena apie puse 6val. kartu su vyru atvyko į turgų. Ruoš4si prekybai, dėliojosi stalą, daržoves. Praėjus kuriam laikui išgirdo, kad turguje kilo ginčas dėl kainos. Ginčijosi vienas iš daržovių prekiautojų vardu D. ir E., kurią turguje vadina M.. Ji tuo metu buvo savo darbo vietoje su vyrų. Girdėjo, kad D. mini P. pravardę. P. tai kitas turgaus prekiautojas, jo vardo nežino, žino jį iš matymo, nes jis prekiauja turguje taip pat. Ką D. kalbėjo konkrečiai, ji negirdėjo. Tuomet į turgų atvažiavo pats P., kiek buvo valandų neprisimena. D. su P. susitiko priešais jų prekystalį šone. D. pats priėjo prie P.. Jie pradėjo ginčytis, šaukti. Pasižiūrėjo, kad ginčijasi, rėkauja ir toliau darė savo darbus. Jokių muštinių nematė. Pamena vienu momentu pakėlė akis ir pamatė kaip D. šaukdamas kėlė savo koją priešais P. ir pats nukrito ant asfalto. Kodėl jis kėlė koją ir nukrito ji nežino. D. atsikėlęs, pradėjo kalbėti apie policiją, kad reikia ją kviesti. Ji tuo metu nesuprato kas vyksta, tik po kurio laiko išgirdo kaip D. sakė, kad jam skauda ranka. Matyt dėl to ir buvo iškviesta policija irgreitoji. Suprata, kad tarp jų kilo konfliktas, bet nesigilino, turėjo savo reikalų. Kokie žmonės stovėjo šalia D. ir P. pykčio metu nematė. Šis įvykis turguje jai jokių emocijų nesukėlė ji tiesiog į tai nekreipė dėmesio (I t., b. l. 115-118).

2018-07-19 liudytoja J. N. apklausta parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) turguje, adresu (duomenys neskelbtini), prekiauju savo augintomis daržovėmis ir uogomis. Dirba pagal verslo liudijimą ir pažymą apie savo užaugintas daržoves. Turguje veiklą vykdo jau 26 metus. 2018m. birželio mėn., tikslios datos neprisimena, 6val. ryto atvyko į darbo vietą ir apie gerą valandą laiko krovė ant prekystalio savo prekes. Bekraudama išgirdo, kad kitoje turgaus pusėje rėkavo jaunas vaikinas, kurio vardo nežino, jog parduoda braškes urmo kaina. Tą dieną neturėjo lietuviškų braškių, todėl susiviliojo pasižiūrėti ką jis siūlo. Nuėjo iki vietos, kur jis prekiauja apžiūrėti braškių. Nusipirko iš jo keturias dėžutės . Vaikinas jai padėjo dėžutes su braškėmis nusinešti iki jos darbo vietos, kuri yra virš 20 metrų nuo jo prekystalio. Vaikinas braškes padėjo ant jos stalo, ji jam padėkojo ir išsiskyrė. Tuomet jai reikėjo nueiti prie gatvės pasiimti moters atvežtas salotas ir ji nuėjo. Nuėjus prie buvusio "(duomenys neskelbtini)" kino teatro pastato, Kaune, kalbėjosi su salotų augintoją, derinomės kainas. Įsigijusi salotų grįžo su jomis iki savo darbo vietos. Priėjus savo prekystalį atsisukusi pamatė, toje vietoje kur įsigijo braškes stovi policijos pareigūnai ir būrys žmonių. Ką jie visi kalbėjo ji nežino, negirdėjo, nes stovėjo toliau. Šalia jos prekiaujančių moterų paklausė, kas čia įvyko, o jos jai pasakė, kad reikėjo būti savo vietoje tada būtum pamačiusi. Kai visi išsiskirstė, turguje pašaliniai žmonės pradėjo kalbėti, kad negražu taip elgtis. Ji jų neklausinėjo kas negražu, jai tiesiog buvo neįdomu. Nors ir turguje dirbu daug metų, stengiasi niekada nesikišti į kitų reikalus, tiesiog dirba savo darbą. Jos darbo vieta už kampo, todėl negali matyti kas vyksta prie vaikino prekystalio. Jai žinoma, kad turguje retai būna vyras, kurį visi "P.", jis rytais atveža prekes. Jo asmeniškai nepažįsta, žino tik iš matymo, nes su juo nebendrauja, tik iš mandagumo pasisveikina kaip ir su visais. V. A. taip pat žino iš matymo, jis turguje prekiauja arbūzais (I t., b. l. 121-124).

2018-07-17 liudytoja R. V. apklausta parodė, kad 2018m. birželio 15d., buvo penktadienis, apie 8.30val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) turgelį, tikslu apsipirkti produktų. Priėjus prie turgaus, pamatė stovinčias policijos ir greitosios pagalbos mašinas. Girdėjo kaip prie požeminė perėjos sienos, prekiaujantys žmonės tarpusavyje kalbėjo, kad turgaus savininkės ar direktorės vyras sulaužė kažkam ranką. Pradžiai į tai nekreipė dėmesio įėjo į turgaus vidų prekintis. Jai įėjus į turgaus prekybinę aikštę, ten išgirdo moters keiksmus ir riksmus. Ji šaukė, kad " nieko čia tokio neįvyko, sugipsuos tą ranką". Priėjus arčiau prie palapinės, kurioje prekiaujama daržovėmis ir agurkaus. Prie prekystalio pamatė iš matymo pažįstamą verkiančią pardavėją ir priešais ją besiplūstančią moterį, kurią matė pirmą kartą. Ta moteris įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais vadino pardavėją. Iš pokalbio suprato, kad konfliktas kilo dėl jos pigiau parduodamų braškių. Jai pagailo jaunos pardavėjos, kuri pasikūkčiodama verkė, drebėjo, lyg ištikta šoko, todėl sudrausmino moterį, kuri ją įžeidėjo, pasakydama jai, kad ji viešoje vietoje nešauktų, gerbtų pardavėjus ir jų klientus. Tuomet moters agresija nusikreipė į ją. Ji ją išvadino "žertva" ir pasakė, kad jai geriau pirkti "lenkišką šūdą". Ji besiplūsdama nuėjo nuo prekystalio. Tada ji iš verkiančios pardavėjos nusipirko agurkų ir jos paklausė kas nutiko. Pardavėja jai pasakė, kad maždaug prieš pusvalandį jos draugui tos moters, kurį ją keikė vyras sulaužė jos draugui ranką. Norėdama padėti pardavėjai, ji jai pasiūlė užsirašyti jos numerį, jeigu jai reikės paliudyti, jog ją įžeidinėjo, nes nei vienas prekeivis jos konflikto metu neužstojo. Tada ji nuėjo pirkti gėlių ir grįždama atgal, vėl pamatė tą pačią besiplūstančią necenzūriniais moterį, kuri vėl priėjus prie tos pačios pardavėjos sakė jai, kad ji nenaudinga nuomininkė, liepė jai nesiskųsti, teikdama, kad nieko nelaimės, nes visur turi daug pažįstamų ir nei vienas iš turgaus nepaliudys. Vėl sudrausmino moterį ir pasakė, kad jeigu ji nenustos šaukti, ji tuoj pat iškvies policiją. Išsiėmė iš kišenės savo mobilaus ryšio telefono, tai pamačiusi ta pati moteris nuėjo, o ji baigusi apsipirkti iš turgaus išėjo. Patikslina, kad kol buvo turgavietėje muštinių nematė, tik girdėjo žodinius konfliktus. Moters, kuri konfliktavo su pardavėja ji nepažįsta, jos duomenų nežino. Pardavėja iš matymo žino, nes būtent pas ją apsipirkinėja apie 3 metus (I t., b. l. 127-130).

2018-11-07 liudytoja J. V. apklausta parodė, kad ji nuo 2017m. lapkričio mėn. dirbo Kauno (duomenys neskelbtini) turguje, pagal verslo liudijimą prekiavo daržovėmis. Šiuo metu ten nedirba, yra sustabdžiusi savo veiklą. 2018m. vasarą jos darbo vieta buvo prie pat buvusio kino teatro "(duomenys neskelbtini)", esančio troleibusų sustojimo, (duomenys neskelbtini). Darbą pradėdavo nuo 7val. - 7.30val. ryto. Pamena vasaros pradžioje, buvo labai šilta diena, tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti birželio 15d., ji ryte pradėjo darbą turguje. Nuo 8val. iki 8.30val. tame tarpe ji buvo savo darbo vietoje ir matė, kad A. vienas krovė daržoves iš P. autobusiuko. Jis prekes krovė apie 30min., nes jų buvo daug. Kiek matydavo A. padeda P. dirbti. Praėjus apie 10 min. prie jo priėjo pats P., kurio buvo suplėšyta maikė. Tą pačia dieną, anksti ryte iš kitų turgaus prekiautojų išgirdo, kad buvo turguje muštynės, kuriose dalyvavo P., tada ir suprato dėl ko jo buvo suplėšyta maikė. Šių muštynių ji nematė, nes ji dirba turgaus kitoje pusė, o viskas vyko kiek jai žinoma turgaus viduje. A. ir P. vardų ir pavardžių nežino, tik žino kaip juos vadina turguje (I t., b. l. 133-135).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1866/2018(02), kurioje nurodyta, kad D. Š. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, dešinėje šlaunyje, muštinė žaizdelė apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio kairės pusės 1, 2-o dantų sumušimas, dešinio žastikaulio išorinio antkrumplio skeveldrinis įspaustinis ir dešinio stipinkaulio galvos skeveldrinis lūžiai su dešinės alkūnės kaulų išnirimu. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio žastikaulio išorinio antkrumplio skeveldrinio įspaustinio ir dešinio stipinkaulio galvos skeveldrinio lūžių su dešinės alkūnės kaulų išnirimu D. Š. sveikata bus sutrikdyta daugiau 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2018-06-15. Muštinė žaizdelė apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio kairės pusės l-2-o dantų sumušimas galėjo būti padaryti smūgio metu, kuo galėjo būti ranka, koja ar aplinkybėse nurodyta užpuoliko galva. Kiti sužalojimai galėjo būti padaryti griuvimo metu atsitrenkiant į aplinkoje esančius ribotus kietus bukus daiktus. Tikėtina, kad griuvimas buvo sąlygotas smūgio į veidą (I t., b. l. 180-181).

2018-10-17 A. P. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl LR BK 140str. 1d., jis kaltės nepripažino ir įtariamojo apklausos metu parodė, kad kaltės nepripažįsta, nes nieko nepadarė. Iš Azerbaidžano atvyko į Lietuvą 1991m., čia ir pasiliko. Vedęs lietuvę, kartu turi tris vaikus. Kol gyvena Lietuvoje, visada dirba (duomenys neskelbtini) turguje, adresu (duomenys neskelbtini), prekiavo arbūzais ir granatomis. Dirba sau. Kadangi tiek daug metų prekiauja turguje praktiškai visus pažįstu kas ten dirba. 2018m. birželio mėn. kaip ir kiekvieną rytą buvo turguje. Tą rytą dėliodamas prekes girdėjo, kaip D. kalba apie P., visiems turgaus prekeiviams, kad P. visi bijo. Nors tai ne tiesa, su visais jis sutaria gerai. Apie 7.30-8.00val. prie buvusio „(duomenys neskelbtini)“ kito teatro jis krovėsi prekes iš P. automobilio. Prie jo atėjo P.. Pamatė, kad jo maikė suplėšyta. Jis jam pasiūlė savo maikę, nes pagalvojo kaip jis vaikščios suplyšęs. Kol jis rengėsi, paklausė kas nutiko, jis atsakė, kad jį turguje įžeidė D. ir įvyko muštynės. Kai P. persirengė, atvyko du policijos pareigūnai. Jie priėjo prie jų ir kalbėjosi. Policija klausė D. ar jis turi pretenzijų, jis atsakė, kad taip. Tada P. jie išsivežė. Grįžęs jis apie konfliktą jam nieko nekalbėjo, tik pasakė, kad D. parašė pareiškimą ir pradėtas tyrimas. Jis pats viso konflikto ir muštynių nematė, nes nebuvo turguje. Prie D. priėjęs nebuvo, jam nespyrė ir jokių smūgių nesudavė, jo toje vietoje nebuvo. D. žino tik iš matymo, pavardės nežino, jis turguje dirba kažkur apie du metus, seniau jo nebuvo. D. prekiauja braškėmis kartu su žmona ar drauge. Kodėl D. sako, kad jį mušė, jis nežino. Tarp jo ir D. niekada nebuvo jokių konfliktų, jokių interesų. P. vardas B. , jie draugai nuo pat atvykimo į Lietuvą. Su juo sutaria labai gerai, niekada nebuvo jokių konfliktų. Jis jį gerbia kaip vyresni žmogų. Jį turguje vadina A. (II t., b. l. 64-72).

2018-11-20 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo A. P. atžvilgiu (II t., b. l. 73-83).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis B. A. tyčia nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. Š. sveikatą, tarpusavio žodinio konflikto metu, tyčia rankomis sugriebęs už drabužių ties krūtine nukentėjusiajam D. Š. - sudavė vieną smūgį galva į veidą, ko pasekoje jis nukrito ant žemės, po ko D. Š. atsistojus vieną kartą įspyrė į koją, o jam nukritus ant žemės ne mažiau dviejų kartų įspyrė į įvairias kūno vietas, toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus rankomis sugriebęs nukentėjusiajam už kojos, kėlė ją į viršų nuo ko D. Š. nukrito ant žemės, tokiu būdu savo tyčiniais veiksmais jį sužalodamas ir padarydamas pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, tą faktą, kad jis sužalojo nukentėjusįjį, patvirtina nukentėjusiojo parodymai, specialisto išvados, liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai. Tokie B. A. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautas kaltinamojo B. A. brolio N. A. prašymas perduoti brolį jo atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

E. N. A. prašymui perduoti B. A. jo atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Sutinka ir įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą tokia apimtimi, kiek neturtinės žalos atlyginimo priteis teismas. Atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos. Kadangi B. A. teisiamas pirmą kartą, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, kaltinamasis nedirba, padeda broliui prekyboje, darytina išvada, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas N. A. yra kaltinamojo brolis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba. Laiduotojas nurodė, kad su broliu sutaria gerai, kalbėjo apie įvykį, brolis gailisi dėl to, kad taip pasielgė. Jis gali daryti jam teigiamą įtaką. Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo bei gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad B. A. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, skiriant 1000 eurų dydžio užstatą, nustatant 1 metų laidavimo terminą.

Dėl civilinių ieškinių

Baudžiamojoje byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 2705,19 Eur civilinį ieškinį dėl patirtų išlaidų, gydant nukentėjusįjį, atlyginimo. Savo ieškinį civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nukentėjusiajam D. Š. 2018-06-15 iki 2018-06-18, nuo 2018-07-03 iki 2018-07-06 ir 2018-07-31 buvo gydytas VšĮ Kauno klinikinėje ligoninėje, 2018-06-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas magnetinis rezonansas, nuo 2018-08-08 iki 2018-08-28 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikta reabilitacija. Šios paslaugos yra mokamos, vadovaujantis LR Sveikatos draudimo įstatymu bei Sveikatos apsaugos ministro įsakymais.

B. A. šioje byloje kaltinamas nusikalstamais veiksmais tyčia sužalojęs D. Š., kuriam dėl patirtų sužalojimų buvo suteiktos medicininės paslaugos asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Todėl akivaizdu, kad padaryta žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas yra tiesiogiai susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais, šiuo atveju su tyčiniu asmens sužalojimu. Įvertinus teisinį reglamentavimą bei baudžiamosios bylos duomenis, darytina išvada, kad Kauno teritorinė ligonių kasa turi teisę pareikšti civilinį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje, o kaltinamajam kyla pareiga atlyginti ieškovui padarytą turtinę žalą, susijusią su nukentėjusiojo gydymo išlaidomis. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas. Ieškinio dydį patvirtina byloje esantys prie ieškinio pridėti rašytiniai įrodymai, pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, laikytina, kad ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.

Nukentėjusysis D. Š. pareiškė 12876,17 eurų civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (1 t., b. l. 184,185), nurodydamas, kad žala jam padaryta dėl nusikalstamų B. A. veiksmų. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis prašė patenkinti civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo priteisti nurodytą sumą bei 650 eurų proceso išlaidų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ir į pagrįstus kaltininko interesus. Teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 straipsnio 3 dalis).

Asmens sveikata, gyvybė yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Kaip jau minėta, pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Jeigu jos susijusios su rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimu nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kūnui dėl pasekmių šalinimo (operacijomis, specialiomis procedūromis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-244-942/2015).

Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, ją įvertinti palikta teismui, kuris turi vadovautis ne tik CK 6.250 ir 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais, bet taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika. Kasacinės instancijos teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, priteisiamos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 144,84 Eur iki 7 240,50 Eur, tačiau įprastai priteisiama apie 2 896,20 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-437/2011, 2K-497/2011, 2K-252/2012, 2K-140/2012, 2K-21-942/2016).

Šioje byloje nustatyta, kad B. A. konflikto metu nukentėjusiajam D. Š. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruvomis abiejuose žastuose, dešinėje šlaunyje, muštine žaizdele apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio kairės pusės 1, 2-o dantų sumušimu, dešinio žastikaulio išorinio antkrumplio skeveldrinio įspaustinio ir dešinio stipinkaulio galvos skeveldriniu lūžiais su dešinės alkūnės kaulų išnirimu, nes dėl dešinio žastikaulio išorinio antkrumplio skeveldrinio įspaustinio ir dešinio stipinkaulio galvos skeveldrinio lūžių su dešinės alkūnės kaulų išnirimu D. Š. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Nukentėjusysis jautė didelį skausmą, vartojo vaistus nuo skausmo, taip pat ir šiuo metu yra liekamieji reiškiniai, negali sunkiau kelti. Jautėsi blogai ir fiziškai, ir emociškai. Kreipoėsi į medikus, rankos reabilitacija vyksta ir šiuo metu. Nukentėjusysis neabejotinai patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, emocinį stresą ir kitus ilgą laiką besitęsusius nepatogumus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-89/2010, 2K-280/2014), esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus šiuo atveju yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai.

Atsižvelgiant į nukentėjusiajam padaryto kūno sužalojimo pobūdį ir dėl to jo patirtus nepatogumus, išgyvenimus bei fizines kančias, taip pat į formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nesunkaus sveikatos sutrikdymo bylose, nukentėjusiajam D. Š. iš kaltinamojo B. A. viso priteistina 2000 eurų neturtinei ir 2876,17 eurų turtinei žalai atlyginti. Kadangi kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam 1500 eurų turtinės žalos, todėl iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 2000 eurų neturtinės ir 1376,17 eurų turtinės žalos atlyginimo. Toks neturtinės žalos dydis neprieštarauja kasacinės instancijos teismo praktikai baudžiamosiose bylose, kuriose asmeniui buvo padaryti analogiški arba labai panašūs kūno sužalojimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-135-648/2016, Nr. 2K-221-648/2016, Nr. 2K-238/2014).

Nukentėjusiajam D. Š. priteistina iš kaltinamojo B. A. 650 eurų procesų išlaidų, nes šios jo atstovavimo išlaidos pagrįstos jo atstovo advokato Kęstučio Dobilo pateiktais dokumentais.

Kaltinamajam B. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas– paliktino galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos. B. A. vardu išduotas pasas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas B. A..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. A., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

B. A. perduoti laiduotojo N. A. atsakomybei pagal laidavimą su 1000 (vieno tūkstančio) eurų užstatu, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, laidavimo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti laiduotoją N. A. įmokėti 1000 (vieno tūkstančio) eurų užstatą į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ (banko kodas 7300), per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Užstatą grąžinti pasibaigus laidavimo terminui, jei B. A., už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarys naujos nusikalstamos veikos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. B. A. vardu išduotas pasas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas B. A..

Priteisti iš kaltinamojo B. A. nukentėjusiajam D. Š. 2000 (du tūkstančius) eurų neturtinės ir 1376,17 eurų (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus 17 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš kaltinamojo B. A. nukentėjusiajam D. Š. 650 (šešis šimtus penkiasdešimt) eurų jo turėtų atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš B. A. 2705,19 Eur (du tūkstančius septynis šimtus penkis eurus 19 ct) nukentėjusiojo D. Š. gydymo išlaidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (mokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank”, įmonės kodas 191351679).

Daiktinį įrodymą, kompaktinį diską su nepilnametės apklausa, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti B. A., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui N. A., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.