Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui E. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. T. (nuo 2019 m. liepos 1 d. jos teisių perėmėja antstolė A. P.), suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. J., pareiškimą (sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą) dėl 2015 m. gegužės 27 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutarties neįvykdymo pasekmių, vykdomojoje byloje Nr. 0153/16/00632, taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė A. T. (nuo 2019 m. liepos 1 d. jos teisių perėmėja antstolė A. P.) pateikė teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 8 d. gautas išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas tęsti vykdymo veiksmus ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 771 straipsnio 2 dalimi kreiptis į teismą dėl 2015 m. gegužės 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-348-761/2015 numatytų pasekmių taikymo, nes teismo sprendimas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo nėra įvykdytas.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu ir jos atstovas teismo posėdžio metu su antstolės prašymu sutiko. Nurodė, kad 2015-05-27 Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi teismas patvirtino taikos sutartį tarp ieškovo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir atsakovo A. J.. Taikos sutarties 2 punktu atsakovas įsipareigojo per 6 mėnesius nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2014-08-26 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-140826-00050, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Taikos sutarties 3 punktas. Atsakovas, per taikos sutarties 2 punkte nustatytą terminą neįvykdęs šios sutarties 2 punkte nustatyto reikalavimo, įsipareigojo per 1 (vieną) mėnesį likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti I grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamą statinį - tvorą, kurios aukštis apie 1,9 m, ilgis 149 m, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Taikos sutarties 11 punktu atsakovas, per taikos sutarties 3 punkte nustatytus terminus neįvykdęs šiame punkte nustatytų sąlygų, įsipareigojo sumokėti 30.00 Eur baudą už kiekvieną šios sutarties sąlygos nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti nugriautas savavališkai pastatytas statinys, pasibaigimo, į Ieškovės sąskaitą.

A. J. neįvykdė Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-05-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-348-761/2015 patvirtintos taikos sutarties įpareigojimo – pašalinti savavališkos statybos padarinius, adresu (duomenys neskelbtini). Nesant įrodymų, kad A. J. ėmėsi veiksmų, siekdamas įvykdyti taikos sutartį, todėl yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui A. J.. Atsižvelgiant į tai, kad A. J. jau buvo taikytos 2015-05-27 Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-348-761/2015 patvirtintos taikos sutarties nevykdymo pasekmės už laikotarpį nuo 2016-04-28 iki 2016-05-26, prašo įpareigoti atsakovą A. J. sumokėti Inspekcijai 30.00 Eur baudą už kiekvieną šios taikos sutarties nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2016-05-27, išieškotojos naudai. Inspekcija nepasinaudojo 2016 m. rugsėjo 15 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi suteiktu leidimu nugriauti I grupės nesudėtingą statinį – tvorą ir sutvarkyti statybvietę, visas patirtas išlaidas išieškant iš atsakovo A. J., nes atsakovas žadėjo įteisinti savavališką statybą ir taip pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2014-08-26 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-140826-00050.

Antstolė A. P. į teismo posėdį neatvyko. Byloje gautas prašymas civilinę bylą nagrinėti antstolei nedalyvaujant. Civilinė byla nagrinėjama antstolei nedalyvaujant (CPK 771 str. 5 d.).

Suinteresuotas asmuo A. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Apie neatvykimo priežastis A. J. teismui nepranešė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Rašytine bylos medžiaga ir suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovo E. M. paaiškinimais nustatyta, kad 2015-05-27 Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-348-761/2015 buvo patvirtinta ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir atsakovo A. J. pasirašyta taikos sutartis, pagal kurios 2 punktą atsakovas A. J. įsipareigojo per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2014-08-26 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-140826-00050, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Taip pat atsakovas įsipareigojo per taikos sutarties 2 punkte nustatytą terminą neįvykdęs šios sutarties 2 punkte nustatyto reikalavimo, per 1 (vieną) mėnesį likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti I grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamą statinį - tvorą, kurios aukštis apie 1,9 m, ilgis 149 m, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Taikos sutarties 4 punktu buvo susitarta, kad atsakovui A. J. neįvykdžius taikos sutarties 2 ar 3 punkte nustatytų reikalavimų, Inspekcija įgyja teisę pati nugriauti I grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamą statinį - tvorą, kurios aukštis apie 1,9 m, ilgis 149 m., adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš Atsakovo. Be to, atsakovas taikos sutarties 11 punktu įsipareigojo per taikos sutarties 3 punkte nustatytus terminus neįvykdęs šiame punkte nustatytų sąlygų, sumokėti 30.00 Eur baudą už kiekvieną šios sutarties sąlygos nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti nugriautas savavališkai pastatytas statinys, pasibaigimo, į ieškovės sąskaitą.

2016 m. rugsėjo 15 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi patenkintas Antstolės A. T. prašymas. Leista taikyti 2015-05-27 Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje numatytas neįvykdymo pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti savavališkos statybos padarinius nugriauti I grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamą statinį - tvorą, kurios aukštis apie 1,9 m, ilgis 149 m., adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, visas patirtas išlaidas išieškant iš atsakovo A. J.. Taip pat A. J. paskirta 840 Eur bauda, ją sumokant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Nurodyta nutartimi teismas skyrė A. J. 30,00 Eur baudą už kiekvieną taikos sutarties 3 punkte nurodytos sąlygos (per 1 mėnesį likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti I grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamą statinį - tvorą, kurios aukštis apie 1,9 m, ilgis 149 m, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę) nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo 2016-04-28 (kreipimosi į antstolį dienos) iki 2016-05-26 (antstolės Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto pateikimo teismui dienos), viso 840 Eur.

A. J. statinio – tvoros įteisinimo procedūrą pradėjo 2019-08-07 kreipdamasis į UAB „Klaipėdos ekspertizė“ dėl tvoros įrengimo savavališkos statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo. Tai yra po to kai antstolė A. T. pateikė teismui 2019-04-15 sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Iš A. J. pateikto 2019-09-09 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matosi, kad žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), pagal 2019-07-09 turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. S-19-124-20953, nuo 2019-07-12 yra Šilutės kredito unijos nuosavybė.

Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 771 straipsnį, nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti išieškotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio surašytą aktą, priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Kitu atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką, kai šis jų neįvykdo, antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, kuris išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis). Aptarti sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo padariniai negalimi ir netaikytini tais atvejais, kai teismas dėl pareigos pobūdžio negali nustatyti sprendime jo neįvykdymo teisinių padarinių, nurodytų CPK 273 straipsnio 1 dalyje, ar nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos – nustatyti išieškotojui teisę už skolininką atlikti veiksmus, kurių šis neatliko, nes įvykdyti teismo įpareigojimą atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas. Siekiant užtikrinti tokio pobūdžio teismo sprendimų įvykdymą, nustatytos kitokios poveikio priemonės – baudos teismo sprendimo neįvykdžiusiam asmeniui skyrimas. Taigi CPK 771 straipsnio 6 dalyje išdėstytų padarinių taikymo (baudos skyrimo) galimybė priklauso nuo atliktinų veiksmų pobūdžio. CPK 771 straipsnio 6 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai pats skolininkas (pvz., susijusius su tėvų pareigų vykdymu), arba jei juos atliekant kitiems asmenims iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Kadangi neteisėtos statybos padarinių šalinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra išskirtinai asmeninis, tai už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymą negali būti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Tam neturi reikšmės aplinkybė, ar teismo sprendime, kuriuo nustatytas įpareigojimas, nurodyti ar nenurodyti jo neįvykdymo padariniai, aptarti CPK 273 straipsnio 1 dalyje. Pabrėžtina, kad CPK 771 straipsnis pagal savo esmę ir turinį yra specialioji teisės norma, taikytina tik sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti ar nutraukti veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017).

Nagrinėjamu atveju skolininkas A. J. savo įsipareigojimų pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2014-08-26 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-140826-00050, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą arba nugriauti I grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamą statinį - tvorą, kurios aukštis apie 1,9 m, ilgis 149 m., adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę neįvykdė. Be to A. J. 2019-07-09 neteko nuosavybės teisės į žemės sklypą kuriame yra pastatytas savavališkas statinys – tvora, kiti statiniai.

2016 m. rugsėjo 15 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi patenkinus Antstolės A. T. prašymą A. J. taikytos 2015-05-27 Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sankcijos A. J. paskirta 30,00 Eur bauda už kiekvieną taikos sutarties 3 punkte nurodytos sąlygos (per 1 mėnesį likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti I grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamą statinį - tvorą, kurios aukštis apie 1,9 m, ilgis 149 m, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę) nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo 2016-04-28 (kreipimosi į antstolį dienos) iki 2016-05-26 (antstolės Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto pateikimo teismui dienos), viso 840 Eur. Ta pačia Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista sprendimo vykdymo tvarka ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos leista pašalinti savavališkos statybos padarinius nugriauti I grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamą statinį - tvorą, kurios aukštis apie 1,9 m, ilgis 149 m., adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, visas patirtas išlaidas išieškant iš atsakovo A. J.. 2016 m. rugsėjo 15 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi teismas pakeitė 2015-05-27 Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintą vykdymo tvarką ir nustatė išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis).

Statybos įstatymo 28 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priimdamas vieną iš šio straipsnio 7 dalyje nurodytų sprendimų, teismas savo sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nevykdomas, savavališkai pastatytas statinys ar savavališkai pastatyta jo dalis nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis. Taigi, įstatymų leidėjas pripažįsta, kad neteisėtos statybos padarinių šalinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats atsakovas. Kadangi neteisėtos statybos padarinių šalinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra išskirtinai asmeninis, tai už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymą negali būti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 6 dalyje.

Kadangi 2016 m. rugsėjo 15 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi išieškotojui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos buvo suteikta teisė nugriauti savavališkai pastatytą statinį – tvorą, šiai teismo nutarčiai įsiteisėjus A. J. negali būti skiriama bauda už tvoros nenugriovimą, nustatyta CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Todėl A. J. bauda nustatyta CPK 771 straipsnyje, kurios dydis nustatytas 2015-05-27 Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje, skirtina tik už laikotarpį nuo 2016-05-27 iki 2016-09-22 imtinai, tai yra už 119 dienų. Todėl baudos dydis A. J. nustatomas 3570 Eur (119 d. x 30 Eur = 3570 Eur.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 246 straipsnio 1 dalies,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos antstolės A. P. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti A. J. 3570 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimties eurų) baudą.

Baudą sumokėti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, į. k. 288600210, į sąskaitą Nr. LT97 7300 0100 0245 8424, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.