- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-11
- Bylos Nr.
- 2-2336-733/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00289-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Kreditorius
- R. J.
- Skolininkas
- R. G.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Andželos Tamašauskienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims: išieškotojui R. J. ir skolininkei R. G. dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėja antstolė Andžela Tamašauskienė pateikė teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodyta, kad ji vykdo Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-631-750/2014 dėl R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigojimo skubiai perduoti dukrą U. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui R. J., kodas (duomenys neskelbtini) arba grąžinti dukrą į jos nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), taip pat perduoti dukters U. J. asmens tapatybės kortelę ieškovui R. J. bei uždrausta R. G. išvežti dukrą U. J. iš jos nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo. 2014-09-15 R. G. buvo išsiųstas raginimas Nr. 3.5-14-12689 įvykdyti sprendimą - per 10 dienų perduoti dukrą U. J. ieškovui R. J. arba grąžinti dukrą į jos nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), taip pat perduoti dukters U. J. asmens tapatybės kortelę ieškovui. Rašytinis raginimas įteiktas 2014-09-16 R. G. mamai D. G.. Į raginimą niekas neatsiliepė, antstolei A.Tamašauskienei nebuvo pateikta jokių prašymų ar paaiškinimų dėl įpareigojimo vykdymo. Antstolė lankėsi R. G. namuose adresu (duomenys neskelbtini), taip pat jos šeimos narių (mamos, tėvo, močiutės) darbovietėse, tačiau niekur nebuvo nei R. G., nei U. J.. Taip pat nurodo, kad 2014-10-02 R. J. pateikė antstolei A.Tamašauskienei pranešimą, kad dukra U. J. jam negrąžinta, t.y. teismo įpareigojimas neįvykdytas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo skolininkė R. G. atsiliepimu nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį, dėl kurios neįvykdymo jai prašoma skirti baudą, ji gavo tik 2014-09-15, kai jos įgaliota atstovė D. G. šią nutartį, taip pat ir ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-631-750/2014 atsiėmė Šilutės rajono apylinkės teisme. Tuo laiku ji su dukra U. J. jau buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini). Byloje yra 2014-09-09 antstolės Andželos Tamašauskienės pažyma, kad ieškinys ir 2014-09-09 nutartis buvo įteikti jos močiutei N. B. darbo vietoje. Šilutės rajono apylinkės teismas pripažino, kad suinteresuotam asmeniui R. G. nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, todėl jų terminą skaičiavo būtent nuo 2014-09-15. Ji tuo metu su dukra jau buvo (duomenys neskelbtini) ir tik iš mamos sužinojo apie gautus dokumentus. Taip pat nurodo, kad šiuo metu su dukra U. J. ir kitu mažamečiu vaiku D. B. gyvena (duomenys neskelbtini) ir neturi galimybės grįžti j Lietuvą bei parvežti dukrą U. J., nes neturi kur palikti kito mažamečio vaiko D. B.. Kadangi ji šiuo metu nedirba, todėl neturi pakankamai lėšų grįžimui į Lietuvą. Teismo sprendimu dukters U. J. gyvenamoji vieta nei su vienu iš tėvų nustatyta nebuvo, todėl ji ir išsivežė laikinai dukrą į (duomenys neskelbtini), kur ji yra saugi ir jai sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Tai patvirtina ir 2014-10-22 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Irenos Baguckienės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 94-1-00738-14 dėl dukters U. J. dingimo. Atliekant ikiteisminį tyrimą (duomenys neskelbtini), dabartinėje jos gyvenamojoje vietoje apsilankę policijos pareigūnai paėmė jos ir dukters U. J. asmens tapatybės korteles ir iki šiol negrąžino. Todėl dėl objektyvių priežasčių ji negali perduoti R. J. dukters asmens tapatybės kortelės, taip pat negali išvykti iš (duomenys neskelbtini) be asmens dokumentų ir grąžinti dukrą U. J. tėvui.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-631-750/2014 (Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00289-2014-8) atsakovė R. G. įpareigota perduoti dukrą U. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui R. J. arba grąžinti dukrą į jos nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), atsakovei R. G. uždrausta išvežti dukrą U. J. iš jos nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo bei atsakovė R. G. įpareigota perduoti dukters U. J. asmens tapatybės kortelę ieškovui R. J..
Motyvuojamoji dalis
Iš vykdomosios bylos Nr. 0153/14/00978 medžiagos matyti, kad 2014-09-15 R. G. buvo išsiųstas raginimas Nr. 3.5-14-12689 įvykdyti sprendimą - per 10 dienų perduoti dukrą U. J. ieškovui R. J. arba grąžinti dukrą į jos nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), taip pat perduoti dukters U. J. asmens tapatybės kortelę ieškovui. Rašytinis raginimas įteiktas 2014-09-16 R. G. mamai D. G. (vykd.b.l. 6, 8). Į raginimą niekas neatsiliepė, antstolei Andželai Tamašauskienei nebuvo pateikta jokių prašymų ar paaiškinimų dėl įpareigojimo vykdymo. Antstolė nurodo lankiusis R. G. namuose adresu (duomenys neskelbtini), taip pat jos šeimos narių (mamos, tėvo, močiutės) darbovietėse, tačiau niekur nebuvo nei R. G., nei U. J.. 2014-10-02 R. J. pateikė antstolei Andželai Tamašauskienei pranešimą, kad dukra U. J. jam negrąžinta (vykd.b.l. 10).
Atsižvelgiant į tai, antstolė Andžela Tamašauskienė 2014-10-20 surašė ir pateikė teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio, reglamentuojančio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymas, 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Teismas nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis). Bauda yra pagrindinė nuobauda, kurią teismai skiria už procesinių pareigų nevykdymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).
Neatsižvelgiant į tai, kad skolininkė R. G. teigia, jog apie Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-631-750/2014 sužinojo tik 2014-09-15, kai jau buvo su dukra išvykusi į (duomenys neskelbtini), konstatuotina, kad skolininkė R. G. neįvykdė minėtos Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-631-750/2014 (Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00289-2014-8) ir neįrodė priežasčių, aplinkybių, kurios objektyviai pagrįstų teismo sprendimo neįvykdymą. Lėšų stygius kelionei į Lietuvą bei neturėjimas kur palikti kito mažamečio vaiko, nėra pakankamas motyvas nevykdyti teismo sprendimo. O aplinkybės, kad iš jos atitinkama (duomenys neskelbtini) institucija paėmė jos ir dukters U. J. asmens tapatybės korteles, ji neįrodė.
Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į sprendimo neįvykdymo padarinius, teisingumo ir protingumo principus, į sprendimo nevykdymo laikotarpį, skolininkei R. G. skirtina vienkartinė 500 Lt dydžio bauda išieškotojo R. J. naudai. Taip pat skolininkei nustatytinas dviejų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-12 nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-631-750/2014 įvykdyti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Paskirti skolininkei R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę penkių šimtų litų (500 Lt arba 144,81 Eur) baudą išieškotojo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Nustatyti skolininkei R. G. 2 (dviejų) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-12 nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-631-750/2014 (Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00289-2014-8) įvykdyti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.