- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-10
- Bylos Nr.
- 2S-1900-123/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00289-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- R. G.
- Ieškovas
- R. J.
- Išvadą teikia
- Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1900-123/2014
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. gruodžio 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės R. G. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. ir 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovei R. G., institucijai, teikiančiai išvadą, Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, ir atsakovės R. G. priešieškinį ieškovui R. J., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. J. ieškiniu prašo nustatyti nepilnametės dukters U. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su juo, priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnametei dukrai po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės.
Priešieškiniu atsakovė R. G. prašo nustatyti nepilnametės dukters U. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su atsakove, pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-08-25 įsakymu iš R. J. priteisto išlaikymo U. J. dydį ir priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymui periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį iki dukters pilnametystės, priteistų išlaikymui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant R. G.
Ieškovas pateikė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – laikinai nustatyti dukters U. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su juo. Nurodo, kad atsakovė, grįžusi iš Anglijos, pasiėmė dukrą iš darželio, neįspėjusi jo. Vaikas nuo pat gimimo beveik visą laiką gyvena su juo, o paskutinius dvejus metus nuolat. Taip pat nurodo, kad turi duomenų, jog atsakovė kreipėsi į migracijos tarnybą dėl dukters asmens dokumento išdavimo skubos tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-09-09 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo patenkino – nustatė U. J. gyvenamąją vietą su ieškovu R. J. iki bus išnagrinėta civilinė byla. Nurodė, kad atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo. Teismas nustatė, kad atsižvelgiant išimtinai į šalių dukters U. J. interesus, vaiko amžių, į tai, kad ji keletą metų nuolat gyvena su tėvu jai įprastoje aplinkoje, lanko vaikų darželį tėvo gyvenamojoje vietovėje, o atsakovė gyvena užsienyje ir retai mato dukrą, į ieškovo ir jo atstovės advokatės prašymuose išdėstytas aplinkybes, į stabilumo svarbą vaiko gyvenime, konstatavo, kad iki kol galutinai išsispręs byla, tikslinga taikyti ieškovo prašomą laikinąją apsaugos priemonę, todėl tenkino ieškovo prašymą ir nustatė dukters U. J. gyvenamąją vietą su juo iki bylos išnagrinėjimo.
Šalies argumentai
Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę R. G. perduoti dukrą U. J. ieškovui R. J. arba grąžinti dukrą į jos nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), uždrausti atsakovei R. G. išvežti dukrą U. J. iš jos nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo ir įpareigoti R. G. perduoti dukters U. J. asmens tapatybės kortelę ieškovui R. J.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-09-12 nutartimi prašymą tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę R. G. perduoti dukrą U. J. Ieškovui R. J. arba grąžinti dukrą į jos nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) uždraudė atsakovei R. G. išvežti dukrą U. J. iš jos nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo; įpareigojo atsakovę R. G. perduoti dukters U. J. asmens tapatybės kortelę ieškovui R. J. Teismas nustatė, kad atsakovė galimai pažeisdama 2014-09-09 teismo nutartį, savavališkai pasiėmė dukrą, jos dabartinė buvimo vieta nėra žinoma. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant išimtinai į vaiko teises bei interesus, teismo nuomone, tikslinga taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti tinkamą teismo nutarties vykdymą bei vaiko teises.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė R. G. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-09 ir 2014-09-12 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinti. Mano, kad skundžiamas nutartis teismas priėmė formaliai, byloje nebuvo išklausyta atsakovė, negauta Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvada dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nebuvo išsiaiškinta U. J. pozicija (pagal jos amžiaus galimybes), su kuriuo iš tėvų ji nori gyventi. Nurodo, kad į užsienį išvyko dirbti, nes neturėjo darbo, reikėjo lėšų pragyvenimui ir dukters išlaikymui. U. J. buvo laikinai likusi gyventi pas ieškovo motiną J. J., tačiau tai nebuvo nuolatinė dukters gyvenamoji vieta. Paaiškino, kad bendras gyvenimas su ieškovu nesusiklostė, jis dažnai grįždavo namo neblaivus. Keletą kartų šalys bandė gyventi nuomojamose butuose Šilutėje, tačiau ieškovas girtaudavo ir dėl ieškovo keliamo triukšmo bei skolų šalys turėdavo išsikraustyti. Paaiškino, kad mergaitė didžiąją gyvenimo dalį gyveno su atsakove, netgi atsakovei išvykus mergaite rūpinosi ne ieškovas, o jo mama, nes jis tuo metu buvo išvykęs į Daniją dirbti. Nurodo, kad Anglijoje susirado darbą, nuomojasi būstą, dukra U. J. bus leidžiama į darželį. Mano, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali padaryti nepataisomos žalos U. J. interesams.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas R. J. prašo atsakovės R. G. atskirąjį skundą atmesti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-09 ir 2014-09-12 nutartis palikti galioti. Nurodo, kad atsakovė buvo raštiškai pasižadėjusi neišsivežti dukters iš Lietuvos, tačiau atsakovė grįžusi į Lietuvą po metų laiko, visiškai jos neišlaikiusi, slapta ją pasiėmė iš darželio, skubos tvarka išsiėmė dukters dokumentus ir išvyko į Angliją. Atsakovė Šilutės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojoms teigė, kad neplanuoja vykti į Angliją, tačiau sutartu metu (2014-09-09 15 val.) į skyrių dėl bendravimo tvarkos nustatymo neatvyko ir 2014-09-10 su dukra slapta išvyko. Nurodo, kad 2014-09-11 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dukters dingimo. Nesutinka, kad dukra nuo gimimo didesnę dalį laiko gyveno su atsakove, nes mergaitė gyveno su ieškovu ir jo mama. Mano, kad atsakovė grubiai pažeidžia dukters teisę bendrauti su tėvu ir kitais artimaisiais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarčių, kuriomis taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nepilnametės U. J. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškovu R. J. iki bus išnagrinėta civilinė byla, atsakovė įpareigota perduoti dukrą U. J. ieškovui R. J. arba grąžinti dukrą į jos nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), atsakovei R. G. uždrausta išvežti dukrą U. J. iš jos nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo, atsakovė įpareigota perduoti dukters U. J. asmens tapatybės kortelę ieškovui R. J., teisėtumo ir pagrįstumo.
Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, taigi nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje. Laikinas, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Ši teisinius santykius laikinai sureguliuojanti laikinoji apsaugos priemonė sudaro sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas.
Asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo būtinybę, jog jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iš sutuoktinio interesai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir būtinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamąją vietą, nustatant ją su kitu iš jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2006-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006). Teismui būtina įvertinti aplinką, kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumą vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra būtinas vaiko interesams šios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių nepilnametis vaikas U. J. 2014-09-10 su mama atsakove R. G. išvyko į Angliją, kur šiuo metu gyvena. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė Anglijoje kartu su A. B. nuo 2014-06-07 nuomojasi būstą (b. l. 75), turi dar vieną nepilnametį vaiką D. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 93), dirba kambarių prižiūrėtoja (b. l. 80-81), gauna 138,18 svarų sterlingų dydžio motinystės pašalpą per savaitę (b. l. 77), taip pat pateikė duomenis apie savo ir A. B. gaunamą darbo užmokestį. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametė U. J. faktiškai šiuo metu gyvena su mama Anglijoje, įvertinus aplinkybę, kad mergaitei gyvenant Lietuvoje, kol atsakovė buvo išvykusi į užsienį, ją daugiausia prižiūrėjo ieškovo mama, o ne jis pats, nes dirbo Danijoje, ir įvertinus kitus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad nepateikta jokių objektyvių duomenų, jog nepilnamečio vaiko gyvenimas kartu su motina iki teismo sprendimo priėmimo kaip nors pažeistų mergaitės interesus ar kitaip suvaržytų jos teises. Pažymėtina, kad dukters gyvenamosios vietos keitimas vykstant teisminiam procesui gali daryti neigiamą įtaką jos psichologinei būklei bei tolesnei raidai.
Ieškovas pateikė į bylą duomenis, kad Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 94-1-00738-14 dėl dukters U. J. dingimo, tačiau byloje nėra duomenų, kokie procesiniai sprendimai nurodytoje ikiteisminio tyrimo byloje yra priimti. Ieškovas taip pat pateikė į bylą įrodymus iš socialinio tinklapio „Facebook“, siekdamas pagrįsti, jog nepilnametė duktė būdama Anglijoje su mama yra nesaugioje aplinkoje, tačiau nurodyti įrodymai negali būti laikomi objektyviais ir patikimais, išreiškia su byla nesusijusių asmenų nuomonę, todėl apeliacinės instancijos teismo vertintini kritiškai.
Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog nagrinėjamuoju atveju yra pagrindas panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes šiuo metu nepilnametė faktiškai gyvena su mama. Ieškovas neįrodė, jog, teismui nustačius nepilnametės laikiną gyvenamąją vietą su motina iki bus priimtas galutinis sprendimas byloje dėl nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymo, aplinka, kurioje gyvena nepilnametė, yra nesaugi, pažeidžiami nepilnametės ar ieškovo interesai. Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas atitiktų vaiko interesus ir užfiksuotų šiuo metu esančią situaciją. Pažymėtina, kad teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neįgyja res judicata galios, ir pasikeitus aplinkybėms, bet kuri šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.
Dėl kitų šalių atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nepasisako, jos bus tiriamos nagrinėjant bylą iš esmės, o nuolatinė nepilnametės gyvenamoji vieta bus nustatyta tik išsprendus ginčą iš esmės, t. y. nustačius vaiko prisirišimo laipsnį prie kiekvieno iš tėvų, laikotarpį, su kuriuo iš tėvų ir kiek laiko vaikas gyveno nuo gimimo, su kuriuo iš tėvų vaikas gyvena bylos nagrinėjimo metu. Taip pat bus įvertintas vaiko prisirišimas prie brolių, seserų (ir kitų giminaičių), kiekvieno tėvo doroviniai ir kitokie asmenybės bruožai, tėvų požiūris į vaiko auklėjimą, vystymąsi, dalyvavimas vaiką auklėjant, išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, kiekvieno iš tėvų galimybės sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas (įvertinant tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, materialinę tėvų padėtį, kitas aplinkybes), tėvo (motinos) sugyventinio ar sutuoktinio požiūris į vaiką ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2005; 2008-09-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; kt.).
Ieškovas nurodo, kad atsakovė grubiai pažeidžia dukters teisę bendrauti su tėvu ir kitais artimaisiais. Pažymėtina, kad ieškovas turi teisę kreiptis į teismą dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo iki bus priimtas teismo sprendimas byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartys naikintinos ir klausimai išspręstini iš esmės – ieškovo R. J. prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestini (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. ir 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo R. J. prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.