- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-04
- Bylos Nr.
- 2S-3054-577/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29029-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pagal antstolės B. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal B. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė B. P. pateikė teismui prašymą skirti UAB „Lostika“ vadovui V. G. po 300 eurų baudą už dviejų 2018 m. vasario 26 d. antstolės patvarkymų nevykdymą. Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/18/00227 dėl 1,85 Eur skolos iš skolininkės UAB „Lostika“ išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2018 m. vasario 26 d. patvarkymu antstolė įpareigojo skolininką pateikti informaciją apie turimą turtą, kasos knygą, kitus dokumentus bei įpareigojo visas grynaisiais pinigais įmonės gaunamas sumas įnešti į antstolės depozitinę sąskaitą. Procesiniai dokumentai buvo siųsti UAB „Lostika“ registruotu buveinės adresu Lukiškių g. 3-107, Vilniuje, bei įmonės vadovo V. G. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 2 d. procesiniai dokumentai įteikti vadovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau duomenys ir informacija antstolei nustatytu terminu nebuvo pateikti. Pažymėjo, jog 2018 m. birželio 28 d. procesiniai dokumentai išsiųsti kitu žinomu įmonės adresu (duomenys neskelbtini); pakartotinai persiųsti buveinės registracijos bei vadovo gyvenamosios vietos adresais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino iš dalies, paskyrė UAB „Lostika“ vadovui V. G. 50 eurų baudą už antstolės B. P. 2018 m. vasario 26 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą bei draudimą atlikti veiksmus vykdomojoje byloje nevykdymą.
3. Teismas nustatė, kad antstolės 2018 m. vasario 26 d. patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą bei draudimą atlikti veiksmus vykdomojoje byloje, kuriuo skolininkė UAB „Lostika“ įpareigota pateikti detalią informaciją apie visą UAB „Lostika“ priklausantį turtą, patvarkymas dėl priverstinių priemonių taikymo pagal CPK 123 straipsnio 2 dalį, 604 straipsnį skolininkui tinkamai įteikti; 2018 m. kovo 2 d. procesiniai dokumentai įteikti ir skolininko vadovui, tačiau reikalaujami duomenys bei informacija antstolei nėra pateikti. Taip pat teismas nustatė, jog Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Lostika“ vadovu nuo 1999 m. kovo 29 d. yra V. G.. Teismas, spręsdamas antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo UAB „Lostika“ vadovui pagrįstumo klausimą, nustatė, kad nėra nurodyta ir pateikta jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti jį nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Konstatavo, jog UAB „Lostika“ vadovas V. G. be pateisinamų priežasčių nevykdo antstolės reikalavimų pateikti vykdymui reikalingą informaciją. Pažymėjo, kad už juridiniam asmeniui pateiktų reikalavimų nevykdymą yra atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į antstolės patvarkymo nevykdymo laikotarpį, į tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, vadovaudamasis protingumo, teisingumo principais, teismas už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB „Lostika“ vadovui V. G. skyrė vienkartinę 50 eurų dydžio piniginę baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Suinteresuotas asmuo V. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi jam, kaip UAB „Lostika“direktoriui, paskirtą 50 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad iš direktoriaus pareigų yra atleistas 2007 m. rugpjūčio 23 d. Pažymėjo, jog antstolės B. P. siųstų dokumentų nebuvo gavęs.
Atsiliepimas
5. Antstolė B. P. atsiliepime prašo atmesti V. G. atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį nepakeistą. Nurodė, kad pagal CK 2.66 straipsnio 5 dalį, 1 dalies 1-7, 11 punktą, juridinio asmens organų, tarp jų ir vadovo, pasikeitimai įsigalioja tik tada, kai jie įregistruojami juridinių asmenų registre. Net jei įmonės vadovo atleidimas iš pareigų būtų įformintas įstatymų nustatyta tvarka – negali būti pripažintas galiojančiu ir atleidimo faktas negali pateisinti įstatyme bei teismo nutartyje nustatytos įmonės vadovo pareigos nevykdymo, jei įmonės vadovo atleidimo faktas nebuvo registruotas viešame registre. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės vadovas įpareigojamas atlikti tam tikrus veiksmus, šią pareigą turi įvykdyti registruose išviešintas įmonės vadovas, nepaisant jo prieštaravimo, kuris argumentuojamas tuo, jog jis tuo metu galimai atleistas ir įmonei galimai nevadovavo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1117/2011). Teismas pagrįstai nustatė, jog pareiga pristatyti UAB „Lostika“ priklausantį turtą, pinigines lėšas ir dokumentus tenka V. G. bei skyrė baudą už šios pareigos nevykdymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė baudą Juridinių asmenų registre regisrtuotam įmonės (skolininkės) vadovui už antstolės reikalavimų nevykdymą.
8. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Pagal šio straipsnio 3 dalį - jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
9. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
10. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas).
11. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. <...>
12. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/00227 dėl 1,85 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Lostika“ antstolė B. P. 2018 m. vasario 26 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą bei draudimą atlikti veiksmus vykdomojoje byloje, taip pat patvarkymą dėl priverstinių priemonių taikymo. Šiais patvarkymais antstolė įpareigojo skolininkę UAB „Lostika“ (jos vadovą V. G.) per 3 darbo dienas atvykti į antstolės kontorą ir raštu pranešti detalią informaciją apie visą UAB „Lostika“ priklausantį turtą; prievoles priimti jas tiesiogiai pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą; visas grynaisiais pinigais gaunamas sumas įnešti į antstolės depozitinę sąskaitą; pateikti kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, kt. dokumentus. Antstolės procesiniai dokumentai įteikti V. G. gyvenamosios vietos adresu 2018 m. kovo 2 d. (žmonai S. G.). Juridinių asmenų registro duomenimis V. G. yra UAB „Lostika“ vadovas nuo 1999 m. kovo 29 d. Neįvykdžius patvarkymuose nustatytų reikalavimų, antstolė B. P. kreipėsi į teismą dėl baudos UAB „Lostika“ vadovui skyrimo. Pirmosios instancijos teismas pareiškimą tenkino iš dalies, skyrė V. G. 50 Eur baudą. Pastarasis pateikė atskirąjį skundą, kurį grindžia tuo, kad jis nuo 2007 m. rugpjūčio 23 d. yra atleistas iš direktoriaus pareigų. Su atskiruoju skundu pateikė 2007 m. rugpjūčio 23 d. prašymą atleisti iš direktoriaus pareigų, tos pačios dienos vienintelio akcininko sprendimą dėl V. G. atleidimo iš UAB „Lostika“ direktoriaus pareigų nuo 2007 m. rugpjūčio 23 d., ir 2007 m. rugpjūčio 21 d. UAB „Lostika“ dokumentų perdavimo-priėmimo aktą.
13. Atsižvelgiant į tai, kad antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka apie tai neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų, į tai tai, kad šie dokumentai su atskiruoju skundu buvo išsiųsti kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, ir jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, papildomi įrodymai priimami ir vertinami (CPK 314 straipsnis).
14. CK 2.66 straipsnio 1 dalis numato, jog juridinių asmenų registre, be kitų duomenų turi būti nurodyti juridinio asmens organai, juridinio asmens valdymo organų nariai (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta), o paminėtų duomenų, taip pat steigimo dokumentų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre, išskyrus įstatymų numatytas išimtis (CK 2.66 straipsnio 5 dalis). Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą klausimą, turi būti atsižvelgta ir į tai, ar būtent juridinio asmens vadovas, su kuriuo nutraukta darbo sutartis, visais atvejais turi galimybę ir privalo inicijuoti duomenų pakeitimą viešame registre.
15. Pažymėtina, kad Akcinių bendrovių 37 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo. Jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą.
16. Taigi, pagal minėtas teisės normas, pats bendrovės vadovas apie darbo sutarties su juo pasibaigimą privalo pranešti tik atsistatydinimo atveju, kai bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti vadovą. Šiuo atveju, priimtas vienintelio akcininko sprendimas dėl vadovo V. G. atleidimo iš direktoriaus pareigų, be to, pateikti duomenys, jog apeliantas perdavė vieninteliam akcininkui įmonės dokumentus, įstatus, antspaudą. Duomenų, kad po atleidimo apeliantas faktiškai būtų ėjęs įmonės vadovo pareigas, byloje nėra.
17. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).
18. Nagrinėjamu atveju, baudos skyrimas asmeniui, kuris išieškojimo metu faktiškai nebėra juridinio asmens vadovas, neturi antstolės reikalaujamų dokumentų, prieštarautų CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams bei baudos skyrimo tikslui.
19. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad apeliantui pateikus duomenis, kad antstolės reikalavimų jis neįvykdė dėl svarbių priežasčių, skundžiama nutartimi jam paskirta bauda nepagrįstai. Dėl šios priežasties atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartis, kuria V. G., kaip UAB „Lostika“ vadovui, paskirta bauda, naikintina, ir antstolės B. P. pareiškimas dėl baudos skyrimo netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės B. P. pareiškimą dėl baudos UAB „Lostika“ vadovui V. G. skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą atmesti.