- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-21
- Bylos Nr.
- 2-1117/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Artūras Driukas, Danutė Milašienė
- Kategorijos
- 93.2.22pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Danutės Milašienės ir Donato Šerno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agvista“ buvusio direktoriaus G. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarties, kuria atmestas G. J. prašymas panaikinti paskirtą baudą, uždarosios akcinės bendrovės „Avgista“ bankroto byloje Nr. B2-3086-232/2011.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Ramirent“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Avgista“ bankroto bylą, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimas“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 28 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Avgista“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimas“. Šia nutartimi, be kita ko, teismas nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo UAB „Avgista“ valdymo organams perduoti administratoriui įmonės turtą bei dokumentus.
Šalies argumentai
UAB „Bankroto administravimas“ kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti G. J. vykdyti minėtą nutarties dalį, paskirti jam 10 000 Lt baudą bei apriboti jo teises, uždraudžiant jam 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 12 d. nutartimi UAB „Bankroto administravimas“ prašymą patenkino iš dalies: įpareigojo BUAB „Avgista“ buvusį direktorių G. J. perduoti įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus bei paskyrė jam 10 000 Lt baudą.
Šalies argumentai
G. J. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti jam paskirtą 10 000 Lt baudą. Nurodė, kad buvo ateistas iš UAB „Avgista“ direktoriaus pareigų, visas šios bendrovės akcijas pardavė bei dokumentus atidavė K. S., o apie pareigą pateikti bendrovės dokumentus bankroto administratoriui nežinojo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 14 d. nutartimi šį prašymą atmetė.
Nutartyje teismas nurodė, kad VĮ Registrų centro duomenimis G. J. buvo UAB „Avgista“ direktorius nuo 1997 m. vasario 24 d. iki 2010 m. rugpjūčio 20 d., t. y. iki bankroto administratoriaus įgaliojimų įteisinimo. Teismas pažymėjo, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos patekimą registro tvarkytojui atsako juridinio asmens valdymo organas (CK 2.67 str.). AB SEB banko rašto pagrindu teismas taip pat nustatė, kad G. J. banke buvo nurodytas kaip įmonės vadovas, turintis teisę kontroliuoti įmonės sąskaitas, iki 2011 m. lapkričio 12 d. šie duomenys nebuvo pakeisti, o S. K., kuriam, pasak atsakovo, jis pardavė UAB „Avgista“ akcijas bei perdavė visą įmonės buhalteriją, turtą bei dokumentus, neturi teisės valdyti UAB „Avgista“ sąskaitos. Teismas pažymėjo, kad akcijų perleidimas kitam asmeniui neatleidžia buvusio įmonės direktoriaus nuo pareigos vykdyti teismo nutartį. Teismo teigimu, VSDFV pažyma apie valstybinio socialinio draudimo laikotarpius nepatvirtina darbo santykių ir vadovo pareigų pasibaigimo pagrindo ir fakto, Teismas taip pat sprendė, kad atsakovo pateiktas įgaliojimas nėra patvirtintas dokumento kilmės valstybės kompetentingos valstybinės institucijos apostile, todėl negali būti pripažintas Lietuvos Respublikoje, o D. B. nelaikytinas įgaliotiniu ir padarė išvadą, kad G. J. atleistas iš direktoriaus pareigų nebuvo. Be to, teismas nurodė, kad atsakovo pateikti dokumentai - akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, bylų (dokumentų) priėmimo aktas – rodo, kad tikėtina, jog G. J. siekia išvengti buvusio įmonės vadovo ir akcininko atsakomybės.
Buvęs UAB „Avgista“ administracijos vadovas (direktorius) G. J. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Apie jo atleidimą VĮ Registrų centras nebuvo informuotas, tačiau ši aplinkybė nepaneigia paties atleidimo fakto. Teismas turėjo ištirti visas aplinkybes, susijusias su jo atleidimu, o ne remtis vien tik bankroto administratoriaus argumentais ir pateiktais įrodymais.
2. G. J. atleidimą iš užimamų pareigų patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriaus pažyma apie tai, kad jam 2010 m. vasario 11 d. – 2010 m. rugpjūčio 4 d. laikotarpiu buvo mokamos nedarbo draudimo išmokos.
3. Teismo nustatyta aplinkybė, kad įgaliojimas nesuteikė D. B. teisės atleist G. J. iš užimamų pareigų, nereiškia, kad pastarasis nebuvo atleistas iš šių pareigų. Teismas, formaliai įvertinęs įstatymo normas, paskyrė G. J. baudą už pareigų, kurių jis objektyviai negalėjo įgyvendinti, neatlikimą.
4. Teismas nevertino skunde nurodytų argumentų, kad ant 2010 m. rugpjūčio 19 d. siuntos pristatymo patvirtinimo kvito esantis parašas yra suklastotas, ir įsakymas dėl turto ir dokumentų perdavimo G. J. perduotas nebuvo.
5. Teismas nepasisakė dėl dokumentų perdavimo naujajam įmonės akcininkui bei dėl G. J. galimybės perduoti dokumentus, kurių jis neturi.
Atsiliepimas
BUAB ,,Avgista“ administratoriaus įgaliotas asmuo atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. G. J. buvo įmonės vadovas iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Avgista“. Tai patvirtina viešo juridinių asmenų registro duomenys, byloje turintys prima facie galių (CK 2.71 str. 3 d., CPK 197 str. 2 d.). Asmenys, neišviešinę įstatymu privalomos išviešinti informacijos, negali remtis šiais neišviešintais faktais prieš trečiuosius asmenis (CK 1.5 str., 1.75 str. 2 d., 2.66 str. 1 d. 6 p., 5 d.). Be to, po dokumentų perdavimo tariamam akcininkui K. S., G. J. pateikė teismui savo vardu pasirašytus atsiliepimus dėl bankroto bylos iškėlimo, nenurodydamas nei apie akcijų pardavimą, nei apie atleidimą iš užimamų vadovo pareigų.
2. G. J. bei paskirti šios bendrovės darbuotojai iki bankroto bylos UAB „Avgista“ iškėlimo kontroliavo prisijungimą prie banko sąskaitos bei visas bendrovės pinigines lėšas. Be to, banke G. J. buvo nurodytas kaip minėtos bendrovės direktorius, ir šie duomenys nebuvo pakeisti iki įgaliojimų bankroto administratoriui suteikimo.
3. Sodra, gavusi pranešimą apie darbo santykių pasibaigimą, netikrina šio pasibaigimo pagrįstumo. Todėl pranešimas Sodrai apie darbo santykių pasibaigimą yra formalus veiksmas, nepatvirtinantis darbo santykių pasibaigimo pagrindo ar fakto tikrumo.
4. Atsakovo pateiktas 2010 m. sausio 27 d. įgaliojimas nėra patvirtintas dokumento kilmės, t. y. Baltarusijos Respublikos kompetentingos valstybės institucijos apostile, todėl šis dokumentas negali būti pripažintas Lietuvos Respublikoje ir juo negalima remtis nagrinėjant kilusį ginčą (Hagos konvencijos 1, 3 ir 4 str.), o D. B. nelaikytinas įgaliotiniu, todėl jo pasirašyti dokumentai yra negaliojantys.
5. G. J. atsistatydindamas nesilaikė teisės aktuose numatytos tvarkos, todėl laikytinas neatsistatydinusiu. Tačiau net ir formaliai vertinant atsakovo pateiktus dokumentus, jis nebuvo atleistas iš užimamų pareigų, nes D. B. išduotas įgaliojimas nesuteikė teisės priimti sprendimus vienintelio akcininko vardu arba priimti vadovo atsistatydinimo pareiškimus. Be to, D. B. nelaikytinas valdymo organu, kuriam vadovas turi teikti tokius pranešimus.
6. Atsakovo pateikti dokumentai dėl bendrovės akcijų perleidimo ir dokumentų perdavimo buvo sudaryti siekiant išvengti buvusio vadovo atsakomybės.
7. Net ir nustačius, kad atsakovas atsistatydino iš vadovo pareigų iki bankroto bylos iškėlimo, jis privalėjo išsaugoti dokumentus ir turtą iki bus paskirtas naujas vadovas ir tik šiam vadovui perduoti bendrovės dokumentus (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 5, 6 d.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarties, kuria netenkintas G. J. prašymas dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).
Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per nustatytą terminą perduoti administratoriui visus dokumentus, šių dokumentų neperduoda arba perduoda ne visus dokumentus, teismas jam gali skirti iki 10 000 litų baudą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Avgista“ iškėlus bankroto bylą, šios bendrovės valdymo organai buvo įpareigoti perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b. l. 1-2), kaip tai ir nustato įstatymas. Apeliantui šios pareigos neįvykdžius, bankroto administratorius kreipėsi į teismą dėl baudos bei kitų apribojimų jam paskyrimo (b. l. 3-5). Teismas iš dalies patenkino tokį bankroto administratoriaus prašymą ir paskyrė G. J. 10 000 litų baudą (b. l. 17-18), kuri skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartimi nebuvo panaikinta (b. l. 50-52).
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl atsisakymo panaikinti jam paskirtą baudą už teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymą, iš esmės argumentuodamas tuo, kad jis buvo atleistas iš užimamų direktoriaus pareigų ir teismo nustatyto įpareigojimo perduoti įmonės turtą ir dokumentus teismo paskirtam administratoriui įvykdyti negalėjo ir negali, nes jie yra perduoti naujajam įmonės akcininkui.
Pagal CK 2.66 straipsnio 5 dalies nuostatą, šio straipsnio 1 dalies 1-7 ir 11 punktuose išvardintų duomenų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre. Pagal CK 2.66 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatą, juridinių asmenų registre turi būti nurodyti ir juridinio asmens organai. Taigi, juridinio asmens organų, tarp jų ir administracijos vadovo, pasikeitimai įsigalioja tik tada, kai jie įregistruojami juridinių asmenų registre.
Iš byloje esančio juridinių asmenų registro 2010 m. rugsėjo 16 d. išrašo (b. l. 6-8) matyti, kad po bankroto bylos iškėlimo, t.y. praėjus daugiau nei pusei metų po apelianto nurodyto prašymo atleisti jį iš užimamų pareigų pateikimo (b. l. 22) ir bendrovės akcijų bei dokumentų perdavimo (b.l. 14-15) iki pat teismo paskirto bankroto administratoriaus įgaliojimų įregistravimo juridinių asmenų registre 2010 m. rugpjūčio 20 d. (b. l. 6), juridinių asmenų registre UAB „Avgista“ vadovu buvo nurodytas būtent G. J. Ši viešame registre esanti informacija laikoma teisinga, kol joje esantys duomenys nenuginčyti. Taigi G. J., kaip UAB „Avgista“ administracijos vadovo, atleidimas iš šių pareigų, jeigu jis ir būtų įformintas įstatymų nustatyta tvarka, negali būti pripažintas galiojančiu ir atleidimo faktas negali pateisinti įstatyme bei teismo nutartyje nustatytos pareigos nevykdymo, nes toks faktas nebuvo registruotas viešame registre.
Pažymėtina, kad AB SEB banko pateiktame rašte (b. l. 44) taip pat nurodyta, jog iki 2011 m. lapkričio 12 d. G. J. yra nurodytas kaip įmonės direktorius, turintis teisę pasirašyti visus bankui pateiktus dokumentus. Tuo tarpu duomenų, kad S. K. turėjo teisę valdyti UAB „Avgista“ sąskaitą, byloje nėra.
Savo teiginį, kad jis buvo atleistas iš UAB ,,Avgista“ administracijos vadovo (direktoriaus) pareigų, apeliantas grindžia akcininko įgalioto asmens D. B. vardu padarytu įrašu apie atleidimą ant jo (apelianto) 2010 m. sausio 28 d. data surašyto pareiškimo nutraukti darbo sutartį ir atleisti iš direktoriaus pareigų (b. l. 22). Tačiau iš byloje esančio S. K. vardu pasirašyto įgaliojimo (b. l. 31) turinio matyti, kad įgaliotiniui D. B. buvo suteikti įgaliojimai sudaryti sandorius dėl UAB ,,Avgista“ įsigijimo, tuo tarpu teisė akcininko vardu atleisti UAB „Avgista“ direktorių iš užimamų pareigų D. B. nebuvo suteikta. Šios aplinkybės patvirtina, kad iki bankroto bylos iškėlimo G. J. buvo UAB „Avgista“ direktorius, turintis pareigą vykdyti ĮBĮ bei Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartyje nustatytą pareigą. Šios išvados nepaneigia ir atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl apeliantui mokėtų valstybinio socialinio draudimo išmokų (b. l. 32). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ši pažyma nepatvirtina darbo santykių ir vadovo pareigų pasibaigimo pagrindo ir fakto.
2010 m. spalio 12 d. nutartimi, kuria apeliantui buvo paskirta bauda, pirmosios instancijos teismas, be kita ko, nustatė, kad atsiliepimą į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo ir įmonės finansinės atkaitomybės už 2008 m. dokumentus teismui pateikė UAB ,,Avgista“ direktorius G. J. (b. l. 17). Šios aplinkybės apeliantas neginčija. Taigi, ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo metu G. J. laikė save įmonės administracijos vadovu ir jam buvo žinoma apie nagrinėjamą bylą. Būdamas įmonės administracijos vadovas, G. J. privalėjo domėtis nagrinėjamos bylos eiga ir privalėjo žinoti įstatymo nustatytą pareigą, iškėlus bankroto bylą ir nutarčiai įsiteisėjus, perduoti administratoriui įmonės turtą ir dokumentus. Todėl apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai apie tai, kad jam nebuvo įteiktas bankroto administratoriaus įsakymas apie pareigą pateikti įmonės turtą ir dokumentus, esminės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi.
Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą taikyti ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytą sankciją - baudą įmonės valdymo organui už įstatyme bei teismo nutartyje nustatytos pareigos perduoti teismo paskirtam administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus nevykdymą.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad įstatymo nustatyta maksimali bauda, kuri gali būti paskirta tuo atveju, jei teismo įpareigotas asmuo per nustatytą terminą neperduoda administratoriui visų dokumentų (arba perduoda ne visus dokumentus), yra 10 000 Lt (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas, paskyręs G. J. maksimalią 10 000 Lt baudą, tokio savo sprendimo nemotyvavo, t.y. nenurodė pagrindo taikyti baudą, atitinkančią maksimalų įstatymo nustatytą dydį. Nenustačius pagrindo taikyti maksimalią baudą, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus atitiktų perpus mažesnė, t. y. 5 000 Lt dydžio bauda.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi šioje nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos sankcijos taikymo klausimui svarbias šios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą dėl pagrindo taikyti buvusiam UAB ,,Avgista“ administracijos vadovui sankciją, tačiau nustatydamas baudos dydį, šiam klausimui reikšmingų aplinkybių tinkamai neįvertino, tuo pažeisdamas proceso teisė normas, ir maksimalią baudą paskyrė nepagrįstai, t.y. klausimą išsprendė iš dalies neteisingai ir tai yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti (CPK 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu, 338 straipsniu,
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sauso 14 d. nutartį pakeisti.
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartimi G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini)) paskirtą baudą sumažinti iki 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų).